全球變暖的政治爭(zhēng)議

全球變暖的政治爭(zhēng)議

一、“全球變色”的“陰謀論”美國(guó)前副總統(tǒng)阿爾貝爾（alberhore，jr.）主持的《無(wú)法控制的真相》（aninconvenietruth，2006）中的場(chǎng)景令人興奮。偉大的全球碳排放量曲線顯示了1000年前的地球。為了強(qiáng)調(diào)這條曲線右側(cè)所示的近年來(lái)世界碳排放量急劇增加，現(xiàn)代人乘坐折疊飛機(jī)前往附近的天花板，并向嘴發(fā)出“我希望沒(méi)有摔倒”的聲音。這一行為藝術(shù)當(dāng)然讓現(xiàn)場(chǎng)聽眾笑了起來(lái),同時(shí)也達(dá)到了加深聽眾印象的效果。戈?duì)枮楹我绱藦?qiáng)調(diào)這條曲線?因?yàn)樗嘈乓粋€(gè)理論:工業(yè)二氧化碳排放導(dǎo)致地球溫室效應(yīng)加劇,從而使得全球變暖,而這條曲線和一千年來(lái)地球氣溫變化曲線(影片中就在碳排放曲線下方)是同步的。也就是說(shuō),從一千年的時(shí)間尺度來(lái)看,地球氣溫在近幾十年急劇上升。所以,全球變暖被認(rèn)為是一個(gè)事實(shí)。戈?duì)枠O力宣傳全球變暖的危害和環(huán)保的必要性,在國(guó)際上有一定市場(chǎng),在中國(guó)也有相當(dāng)影響。與上述紀(jì)錄片對(duì)應(yīng)的同名圖書中譯本也出版了1,而“全球變暖”也被許多中國(guó)官員和媒體接受為一個(gè)事實(shí)。但另一方面,也有不少人認(rèn)為,所謂的“全球變暖”是一個(gè)彌天大謊,一個(gè)騙局,一個(gè)陰謀。這種“陰謀論”得到一些美國(guó)和西方學(xué)者的贊同(甚至包括最初這一觀點(diǎn)的提出者),同時(shí)也被不少中國(guó)公眾所接受,或者被認(rèn)為“至少有幾分道理”。其實(shí)“全球變暖”問(wèn)題遠(yuǎn)不是一個(gè)“變暖”或“不變暖”的簡(jiǎn)單問(wèn)題,它至少包括如下三個(gè)問(wèn)題:全球到底是不是真在變暖?全球變暖真是工業(yè)二氧化碳排放造成的嗎?即使全球確實(shí)變暖了,就真會(huì)引發(fā)全球?yàn)?zāi)難嗎?戈?duì)栐凇峨y以忽視的真相》中,對(duì)上述三個(gè)問(wèn)題的答案都是肯定的,而且這部紀(jì)錄片最大的篇幅就用在了論證第三個(gè)問(wèn)題上。這當(dāng)然也和影視技術(shù)有關(guān)——全球各處的自然災(zāi)害是最適合用電影手段來(lái)表現(xiàn)的。但戈?duì)栃攀牡┑┑目隙?在學(xué)術(shù)上未必站得住腳。因?yàn)閷?duì)于上面的三個(gè)問(wèn)題,以現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)手段,任何一個(gè)都無(wú)法給出確切的答案。以往千年的地球氣溫,當(dāng)然并無(wú)確切的科學(xué)記錄留存下來(lái),只能借助各種技術(shù)手段進(jìn)行間接推測(cè)。在無(wú)數(shù)的技術(shù)細(xì)節(jié)中,存在著巨大的爭(zhēng)議空間。例如,地球氣溫即使真的在20世紀(jì)變暖了,這也未必就是以往千年中前所未有的,更何況這還未考慮更長(zhǎng)的周期。再說(shuō),即使認(rèn)同以往千年的地球氣溫真的在20世紀(jì)空前變暖了,要論證這種變暖主要是工業(yè)碳排放導(dǎo)致的,又需要引入一系列假說(shuō),這中間又有巨大的爭(zhēng)議空間。對(duì)于第三個(gè)問(wèn)題,“全球變暖”是否真會(huì)引發(fā)導(dǎo)致人類末日的全球?yàn)?zāi)變,情形也是類似的。這些問(wèn)題都不是傳統(tǒng)天文學(xué)、物理學(xué)那樣的“精密科學(xué)”,無(wú)法給出明確的事實(shí)預(yù)言和實(shí)驗(yàn)或觀察驗(yàn)證,所以也就無(wú)法獲得明確的答案。另一個(gè)重要問(wèn)題是,如果“全球變暖”真是陰謀,那這陰謀是針對(duì)誰(shuí)的呢?要解答這個(gè)問(wèn)題,必須涉及更為復(fù)雜的背景。事實(shí)上,圍繞著“全球變暖”有一系列爭(zhēng)議,這些爭(zhēng)議表面上是科學(xué)問(wèn)題,背后其實(shí)都包含有政治問(wèn)題——“全球變暖”爭(zhēng)議已經(jīng)成為“科學(xué)政治學(xué)”的典型個(gè)案。二、曼恩從“現(xiàn)實(shí)”的土地、政策和理論不成立要使全球變暖被廣大公眾接受為一個(gè)“科學(xué)事實(shí)”,當(dāng)然要提供“科學(xué)證據(jù)”。這些證據(jù)中占有核心地位的是一條得名為“曲棍球桿”(hockeystick)的著名曲線,其實(shí)就是戈?duì)枠O力強(qiáng)調(diào)的那條曲線,形狀也基本一樣——只不過(guò)“曲棍球桿曲線”是直接陳述過(guò)去一千年地球的氣溫情況。曲線基本是水平的,只在右端明顯翹起,狀如曲棍球桿,故得此名。這條曲線是一個(gè)名叫米歇爾·曼恩(MichaelMann)的人在1998、1999年的兩篇論文中公布的(論文都是三人署名,曼恩領(lǐng)銜),描述的是公元1000～1980年間的地球氣溫變化。前一篇文章發(fā)表在著名的《自然》雜志上。此人在他的學(xué)術(shù)敵人眼中,是一個(gè)小人得志、驟登大位的虛假“學(xué)術(shù)新秀”。曼恩的文章發(fā)表后,受到“政府間氣候變化專門委員會(huì)”(IntergovernmentalPanelonClimateChange,IPCC)的高度重視,很快廣泛傳播,被數(shù)以千計(jì)的報(bào)告和出版物引用,也被克林頓政府當(dāng)作全球變暖事實(shí)的證據(jù)。資歷尚淺的曼恩本人也立馬平步青云,被任命為IPCC有關(guān)氣候報(bào)告的執(zhí)筆人——這個(gè)報(bào)告有多個(gè)版本,曼恩是第三次報(bào)告(2001)的主執(zhí)筆人,這項(xiàng)任命讓一些資深人士頗為不滿。但是這條“曲棍球桿曲線”不久就被兩位加拿大學(xué)者(S.McIntyre和R.McKitrick)揭露,它根本就是錯(cuò)誤的。例如,曼恩選擇北美西海岸山區(qū)的狐尾松(bristleconepine)年輪來(lái)描述歷史上的氣候溫度,然后賦予它在統(tǒng)計(jì)學(xué)上站不住腳的權(quán)重,使得構(gòu)造出來(lái)的地球歷史氣溫曲線符合自己的需要。兩位加拿大學(xué)者的指控相當(dāng)嚴(yán)厲,2004年曼恩不得不在《自然》雜志上刊登了一份“更正錯(cuò)誤”的聲明,不過(guò)他在聲明中辯解說(shuō),這些錯(cuò)誤“沒(méi)有影響我們以前公布的結(jié)果”。但這項(xiàng)指控引起美國(guó)國(guó)會(huì)的關(guān)注,“能源與商業(yè)委員會(huì)”委托當(dāng)時(shí)美國(guó)國(guó)家科學(xué)院應(yīng)用與理論統(tǒng)計(jì)學(xué)委員會(huì)主席E.Wegman教授組織專門小組進(jìn)行調(diào)查。2006年Wegman提交了調(diào)查報(bào)告,結(jié)論是:曼恩的研究方法是錯(cuò)誤的,所以他論文中的分析無(wú)法支持他的結(jié)論。而且曼恩的“曲棍球桿曲線”是高度依賴統(tǒng)計(jì)學(xué)方法的,但是他和他陣營(yíng)的團(tuán)隊(duì)都和主流統(tǒng)計(jì)學(xué)團(tuán)體毫無(wú)學(xué)術(shù)聯(lián)系,這也嚴(yán)重削弱了曼恩論文的學(xué)術(shù)公信力。至此,“曲棍球桿曲線”變成學(xué)術(shù)丑聞。對(duì)于上述指控,曼恩在2012年出版的全力為自己辯護(hù)的著作《曲棍球桿和氣候大戰(zhàn)》(TheHockeyStickandtheClimateWars)中,作了相當(dāng)詳細(xì)的回顧。但曼恩為自己的辯護(hù),事實(shí)上并不完全成功2,這一丑聞使得“全球變暖”理論失去了一個(gè)重要支撐。由此引發(fā)一波從學(xué)術(shù)上清算“全球變暖”的浪潮,結(jié)論是對(duì)上一小節(jié)中的三個(gè)問(wèn)題全部給出否定答案。而且這方面的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論很快越出象牙之塔,開始更多地進(jìn)入公眾視野。但是,如果我們將上述爭(zhēng)議視為一起“學(xué)術(shù)造假”,并且產(chǎn)生樸素義憤的話(后來(lái)的“氣候門”郵件泄露事件更容易催生這種義憤),那就很可能太單純了。例如:如果說(shuō)曼恩作為一個(gè)學(xué)術(shù)新人,野心勃勃急于上位,有學(xué)術(shù)造假的動(dòng)機(jī)還可以理解,但是IPCC又有什么動(dòng)機(jī)要造假呢?三、國(guó)際條約的簡(jiǎn)介環(huán)境問(wèn)題正在成為21世紀(jì)最大的政治問(wèn)題,學(xué)者們?cè)缇椭赋?IPCC并非科研機(jī)構(gòu),而是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)。雖然有科學(xué)家參與其中的工作,但它的任務(wù)并不是探索有關(guān)全球變暖的科學(xué)知識(shí),而是通過(guò)發(fā)布具有科學(xué)面貌和科學(xué)話語(yǔ)的評(píng)估報(bào)告,來(lái)對(duì)世界經(jīng)濟(jì)和政治施加影響。在某些美國(guó)學(xué)者和戈?duì)柕恼晨磥?lái),“全球變暖”問(wèn)題背后隱藏著這樣一條線索:“曲棍球桿曲線”支持了IPCC先前關(guān)于全球變暖的報(bào)告——IPCC的報(bào)告則支持了《京都議定書》——而《京都議定書》被視為戈?duì)枮楦?jìng)選總統(tǒng)所作的政治秀?！毒┒甲h定書》(KyotoProtocol)是一種國(guó)際條約,正式名稱是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約的京都議定書》,它是《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》(UnitedNationsFrameworkConventiononClimateChange,UNFCCC)的補(bǔ)充條款。1997年12月由聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約參加國(guó)會(huì)議在日本京都制定,目標(biāo)是“將大氣中的溫室氣體含量穩(wěn)定在一個(gè)適當(dāng)?shù)乃?進(jìn)而防止劇烈的氣候改變對(duì)人類造成傷害”?！毒┒甲h定書》已經(jīng)于2005年2月16日開始強(qiáng)制生效,至2009年2月共有183個(gè)國(guó)家通過(guò)了該條約,但偏偏美國(guó)沒(méi)有簽署。一些美國(guó)人認(rèn)為,《京都議定書》提議由美國(guó)和第一世界的發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)承擔(dān)全部的氣候保護(hù)責(zé)任,是不公平的。美國(guó)國(guó)會(huì)參議院事先就宣布它不會(huì)批準(zhǔn)《京都議定書》。2001年布什政府以“減少溫室氣體排放將會(huì)影響美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”和“發(fā)展中國(guó)家也應(yīng)該承擔(dān)減排和限排溫室氣體的義務(wù)”為理由,拒絕批準(zhǔn)執(zhí)行《京都議定書》。中國(guó)早在1998年就簽署了《京都議定書》。按照其中規(guī)定,中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家,在第一階段不承擔(dān)二氧化碳減排任務(wù)。在今天的時(shí)代,還很少有普世的“政治正確”。對(duì)于不同的民族國(guó)家,“政治正確”經(jīng)常有著不同的含義。例如,對(duì)于中國(guó)人民,只有不侵害中國(guó)國(guó)家和人民根本利益的主張,才有可能是政治正確的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),戈?duì)柕纳鲜鲋鲝?《京都議定書》中要求美國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家率先節(jié)能減排的主張,對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)可以算是政治正確的——盡管它被一些美國(guó)人視為“政治不正確”。當(dāng)然,戈?duì)栆膊皇敲绹?guó)的“賣國(guó)賊”,因?yàn)椤毒┒甲h定書》畢竟也符合美國(guó)人民的根本利益——比如在影片《難以忽視的真相》中,戈?duì)柮鞔_指出美國(guó)的二氧化碳排放量超過(guò)了中、日、俄等國(guó)排放之和,那么要保護(hù)世界氣候環(huán)境,美國(guó)當(dāng)然應(yīng)該帶頭,保護(hù)了地球環(huán)境美國(guó)人民同樣蒙受其利,這恐怕也是戈?duì)枮楹文艿玫较喈?dāng)多美國(guó)人擁護(hù)的原因。四、對(duì)“實(shí)踐”的批判面對(duì)上面這場(chǎng)公案,我們能得出什么結(jié)論呢?首先可以有這樣3條結(jié)論:第一,即使是“政治正確”的主張,也不能靠學(xué)術(shù)造假來(lái)支持;第二,世界上既有“政治正確”的偽科學(xué),也有“政治不正確”的真科學(xué);第三,不管“全球變暖”是真是假,大家都應(yīng)該保護(hù)環(huán)境。但僅僅認(rèn)識(shí)到這三點(diǎn)是不夠的,因?yàn)榍懊嫣岬降摹瓣幹\論”的施害對(duì)象還沒(méi)有著落。對(duì)于這種“陰謀論”,可以有幾種解讀。第一種是溫和的:鼓吹“全球變暖”只是為了推動(dòng)《京都議定書》,但用了曼恩涉嫌學(xué)術(shù)造假的論據(jù)來(lái)支撐,如將這一點(diǎn)視為“陰謀”固無(wú)不可,但這只是類似于想做好事卻用了不正當(dāng)?shù)氖侄?。其?shí)呼吁發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)ь^節(jié)能減排保護(hù)環(huán)境的主張,本來(lái)沒(méi)有“曲棍球桿曲線”的支撐也是可以成立的。第二種,“鴿派”立場(chǎng),鼓吹“全球變暖”。這種立場(chǎng)有可能在發(fā)達(dá)國(guó)家和正在崛起的發(fā)展中國(guó)家之間找到某種共識(shí),比如像《京都議定書》所主張的那樣,大家共同約束自己,發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)ь^約束。第三種,“鷹派”立場(chǎng),將鼓吹“全球變暖”指為“陰謀”。這種立場(chǎng)在發(fā)達(dá)國(guó)家和正在崛起的發(fā)展中國(guó)家之間無(wú)法找到共識(shí),可以有兩種截然不同的立場(chǎng):1.如果站在西方發(fā)達(dá)國(guó)家立場(chǎng)上,可以認(rèn)為全球根本沒(méi)有變暖,即使在變暖也和工業(yè)發(fā)展無(wú)關(guān),也不會(huì)導(dǎo)致什么自然災(zāi)害,所以發(fā)達(dá)國(guó)家根本用不著約束自己。試圖讓美國(guó)約束自己就是針對(duì)美國(guó)的“陰謀”。2.如果站在激進(jìn)的立場(chǎng)上,中國(guó)人也可以認(rèn)為,既然全球根本沒(méi)有變暖,即使在變暖也和工業(yè)發(fā)展無(wú)關(guān),也不會(huì)導(dǎo)致什么自然災(zāi)害,《京都議定書》所主張的,要大家一起約束自己,也仍然是西方針對(duì)中國(guó)的陰謀,更不用說(shuō)那種不約束發(fā)達(dá)國(guó)家只約束中國(guó)的企圖了——例如奧巴馬總統(tǒng)在電視講話中曾這樣說(shuō):“如果十多億中國(guó)人口也過(guò)上與美國(guó)和澳大利亞同樣的生活,那將是人類的悲劇和災(zāi)難,地球根本承受不了,全世界將陷入非常悲慘的境地。……美國(guó)并不想限制中國(guó)的發(fā)展,但中國(guó)在發(fā)展的時(shí)候要承擔(dān)起國(guó)際上的責(zé)任。中國(guó)人要富裕起來(lái)可以,但中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)該想出一個(gè)新模式,不要讓地球無(wú)法承擔(dān)?！边@樣的言論,不被中國(guó)人視為陰謀才怪!五、“碳政治”之本質(zhì)我們還可以用更為激進(jìn)的觀點(diǎn)來(lái)看待“陰謀論”。我們不妨認(rèn)為;整個(gè)所謂的全球變暖問(wèn)題,從根本上就是西方學(xué)者建構(gòu)出來(lái)的。這種建構(gòu)包括兩個(gè)層面:一、用科學(xué)手段和話語(yǔ)建構(gòu)起“全球氣候變暖”與地球?yàn)?zāi)變之間的聯(lián)系;二、用科學(xué)手段和話語(yǔ)建構(gòu)起人類活動(dòng)(主要是工業(yè)活動(dòng))與“全球變暖”之間的關(guān)系,主要是借助“溫室氣體效應(yīng)”理論,將“全球變暖”的罪魁禍?zhǔn)祖i定為工業(yè)二氧化碳排放。由于這種建構(gòu)充分利用了科學(xué)知識(shí)、科學(xué)手段和科學(xué)話語(yǔ),因而相當(dāng)成功。那么建構(gòu)出這樣一套理論來(lái),打算為誰(shuí)的利益服務(wù)呢?在工業(yè)二氧化碳排放、“全球變暖”、地球?yàn)?zāi)變(人類末日)這樣的邏輯中,碳排放就在全球范圍變成一個(gè)極大的政治問(wèn)題,故有“碳政治”之說(shuō)?！疤颊巍笔且环N新型政治游戲,和傳統(tǒng)的國(guó)際政治游戲有所不同的是,“碳政治”在很大程度上需要借用科學(xué)話語(yǔ)和法律技巧來(lái)玩。在這場(chǎng)游戲中,潛在的、然而也是相當(dāng)明顯的獲利者,就是西方的新能源集團(tuán)。要想利用西方在新能源方面的技術(shù)領(lǐng)先地位。使西方獲得更大更長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益,就需要讓全世界盡可能多的人接受“碳政治”的理念。對(duì)此,戈?duì)柕牧硪槐緯段覀兊倪x擇》就是非常典型的宣傳樣品3。戈?duì)栐跁?/p>