當(dāng)前我國學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系存在的問題及原因

當(dāng)前我國學(xué)術(shù)期刊評價(jià)體系存在的問題及原因

一、核心期刊的評價(jià)學(xué)術(shù)期刊是發(fā)表和交流學(xué)術(shù)成果的重要載體。它是學(xué)科建設(shè)、實(shí)踐管理、新員工培訓(xùn)和傳播專業(yè)信息的重要場所。學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量涉及期刊編輯、期刊內(nèi)容、出版發(fā)行等多個(gè)方面的水準(zhǔn)或要求。就目前學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)而言,大致有以下幾類:一是優(yōu)秀期刊評價(jià)。此類期刊評價(jià)大多由各學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)會、社科基金會、新聞出版總署等機(jī)構(gòu)牽頭開展;評選目的是獎優(yōu)汰劣,通過評選質(zhì)量上乘、品質(zhì)優(yōu)異的期刊,提高學(xué)術(shù)期刊的整體水平,繁榮學(xué)術(shù)期刊的生態(tài),鼓勵(lì)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表更多更優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)論文。就其評價(jià)手段而言,更多的是衡量期刊的學(xué)術(shù)水平、編輯水平、出版水平等等,方法上以同行評價(jià)為主。二是核心期刊評價(jià)。核心期刊的評價(jià)大多由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)。筆者在拙作《核心期刊概論》中就明確指出過:“核心期刊主要是通過載文量、引文率、利用率等文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的指標(biāo)來篩選的,這些指標(biāo)從一些重要的側(cè)面反映了期刊的學(xué)術(shù)、技術(shù)水平及質(zhì)量,然而,要較全面地衡量期刊的質(zhì)量,除了文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)指標(biāo)外,尚有其他一些指標(biāo)。這(較全面地衡量期刊的質(zhì)量)是一項(xiàng)十分有益而龐大、復(fù)雜的系統(tǒng)工程,需要一定的人力、物力和常設(shè)機(jī)構(gòu)?！?13核心期刊評選的主要目的是為圖書情報(bào)部門選購期刊提供參考依據(jù),為圖書館員指導(dǎo)讀者閱讀提供參考依據(jù),當(dāng)然也能夠?yàn)榭蒲泄芾聿块T的學(xué)術(shù)成果評價(jià)提供參考依據(jù)。因?yàn)楹诵钠诳脑u價(jià)主要以文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)的指標(biāo)為主,相對于主觀評價(jià)而言,它增加了許多客觀性。但核心期刊評選并不是為了高校或其他科研管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理評價(jià)之用的。在這一點(diǎn)上,科研管理部門存在著對核心期刊的誤讀和誤用,為了方便科研管理,目前大學(xué)或其他相關(guān)科研管理部門機(jī)械地依據(jù)期刊影響因子來決定期刊的排序,進(jìn)而“以刊評文”,這就造核心期刊論文和非核心期刊論文在學(xué)術(shù)評價(jià)上的待遇迥異,由此出現(xiàn)了在學(xué)術(shù)評價(jià)中過分?jǐn)?shù)量化、過分形式化、過分簡單化、評價(jià)主體淡化及評價(jià)結(jié)果軟化等問題。從某種意義上講,學(xué)者和學(xué)界對核心期刊有諸多異議和詬病都與此有關(guān)。一些學(xué)者認(rèn)為必須立即改革,否則學(xué)術(shù)將不成為學(xué)術(shù),繁榮發(fā)展也很難實(shí)現(xiàn)。三是引文來源期刊評價(jià)。來源期刊(sourcejournals)是指編者根據(jù)所編數(shù)據(jù)庫的目的、要求,從期刊學(xué)術(shù)性、編輯標(biāo)準(zhǔn)等方面加以衡量而選出的作為統(tǒng)計(jì)源的期刊,如CSSCI、CSCD來源刊等。引文數(shù)據(jù)庫的來源期刊每隔幾年都要評選一次,每次遴選都會引起一些爭議。引文來源期刊的遴選通常由某學(xué)術(shù)或研究機(jī)構(gòu)承擔(dān),如SCI的來源期刊由ISI負(fù)責(zé),其選刊標(biāo)準(zhǔn)很嚴(yán)格,體現(xiàn)了專家評價(jià)與計(jì)量評價(jià)的結(jié)合。上述三種不同類型期刊的評價(jià)所采用的遴選方法根據(jù)其評價(jià)目的的不同亦有所不同,但從總體上講,基本是定性、定量或定性定量相結(jié)合的方法。在這些方法中,由學(xué)術(shù)同行進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊的“內(nèi)容評價(jià)”和“效用評價(jià)”,無疑能最有效地反映學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)容質(zhì)量和水平,但這些評價(jià)復(fù)雜、精細(xì),人力物力花費(fèi)大,且要對同行專家進(jìn)行有效的制度約束。我國目前有學(xué)術(shù)期刊六千余種,人文社科類學(xué)術(shù)期刊有2866種。近幾年每年全國文科論文五十萬篇以上,研究咨詢報(bào)告數(shù)萬部。2009年全國約有文科教學(xué)和研究人員四十二萬,全日制研究人員約三萬,文科研究生約四十萬,文科在校生約八百萬,全國文科專業(yè)人員數(shù)約一千六百萬。如果對如此眾多的期刊和論文進(jìn)行同行評價(jià),其工作量可想而知,可見評價(jià)確實(shí)是一項(xiàng)費(fèi)時(shí)費(fèi)力的系統(tǒng)工程。且同行評議方法很難排除評價(jià)者的主觀意志對評價(jià)活動的影響,存在學(xué)術(shù)視野、學(xué)術(shù)偏好、情感動機(jī)等主觀因素干擾。如此巨大的成果、人員、經(jīng)費(fèi)等數(shù)量向公正、合理而高效的評價(jià)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。二、規(guī)范學(xué)術(shù)期刊發(fā)展程度不斷提高有關(guān)學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的研究和實(shí)踐,總的說來對學(xué)術(shù)研究起到了促進(jìn)作用。目前我國已經(jīng)初步建立學(xué)術(shù)期刊評價(jià)指標(biāo)體系,形成了學(xué)術(shù)期刊評價(jià)的一整套方法,學(xué)術(shù)期刊雜志社也更重視期刊的影響力,期刊編輯規(guī)范化、學(xué)者論文寫作規(guī)范都有所加強(qiáng),以行政級別代替期刊質(zhì)量級別的現(xiàn)象得到遏制,一定程度上提高了學(xué)術(shù)期刊的整體水平。雖然我國的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)取得了較大發(fā)展,但隨著國家對人文社會科學(xué)研究投入的大幅增加,學(xué)術(shù)評價(jià)已不僅僅是學(xué)術(shù)界普遍關(guān)注的問題,也廣泛涉及研究人員的切身利益,更與國家巨額投入能否合理分配和學(xué)術(shù)研究能否健康發(fā)展有密切關(guān)系。文科科研經(jīng)費(fèi)每年增長,以國家社科基金為例,2010年已增加到6億元,2012年達(dá)到約十二億元。而學(xué)術(shù)期刊正是聯(lián)結(jié)學(xué)者與評價(jià)的紐帶,因此期刊評價(jià)就顯得尤為矚目,其存在的問題突出表現(xiàn)在以下六個(gè)方面:1.核心期刊的內(nèi)涵與發(fā)展現(xiàn)狀從理論上說,科研管理部門的評價(jià)目標(biāo)與學(xué)術(shù)共同體的評價(jià)目標(biāo)應(yīng)該是一致的,即合理評價(jià),繁榮學(xué)術(shù)。如果配合得好,完全可以互補(bǔ)。但由于過多追求短期的行政管理目標(biāo),又無有效的監(jiān)督、核查機(jī)制,因此,評價(jià)管理出現(xiàn)簡單化與非學(xué)術(shù)化的問題。目前社會上3000名大學(xué)畢業(yè)生競爭一個(gè)公務(wù)員崗位,高校不少教授爭當(dāng)行政職務(wù),都與學(xué)術(shù)及其評價(jià)簡單化和非學(xué)術(shù)化有關(guān)。在學(xué)術(shù)單位,去官僚化、遵循學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律進(jìn)行管理已基本形成共識,但如何從根本上、實(shí)際行動上去除“官本位”思想,從繁榮發(fā)展學(xué)術(shù)的高度,理性、明智地厘清行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的界限,學(xué)術(shù)評價(jià)權(quán)力到底如何配置、監(jiān)督等問題,已經(jīng)到了非解決不可的地步。就學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域而言,在核心期刊產(chǎn)生之前,學(xué)術(shù)期刊主要是基于行政級別的分級管理,根據(jù)期刊的行政級別對學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量和水平進(jìn)行評價(jià)。自1992年“核心期刊”的概念進(jìn)入中國學(xué)界以來,二十年來其概念內(nèi)涵發(fā)生了重要的變化。隨著核心期刊、來源期刊的出現(xiàn),期刊的行政級別意識有所淡化,期刊評價(jià)的客觀性、可驗(yàn)證性有所進(jìn)展。但是,去行政化的努力仍顯不夠,還需要在內(nèi)容評價(jià)和質(zhì)量評價(jià)方面進(jìn)一步推進(jìn)。2.從對比來看,“人情”與“學(xué)術(shù)”問題并存,導(dǎo)致“評價(jià)”的后果就學(xué)術(shù)期刊而言,同行評審是基本的評價(jià)制度。但目前這方面的工作仍然匱乏,存在評價(jià)主體的缺位與失位等問題,主要表現(xiàn)在因評價(jià)目的不明導(dǎo)致評審專家的選擇標(biāo)準(zhǔn)不明,評審專家?guī)煨畔⒉蝗?、更新不?選出的專家或同行多數(shù)不是真正的小同行或?qū)＜?而是大同行或外領(lǐng)域?qū)＜?或是低于被評價(jià)者的水平,致使真正的評價(jià)主體缺位、失位。能否選到合適的同行和專家與評價(jià)組織者的專業(yè)和管理水平及責(zé)任心有關(guān),亦與評審專家數(shù)據(jù)庫的編制質(zhì)量有關(guān)。一旦選到合適的專家,專家是否能對評價(jià)對象不因親疏、不以個(gè)人好惡進(jìn)行評價(jià),對評價(jià)的結(jié)果乃至對學(xué)術(shù)的發(fā)展至關(guān)重要。講人情和人文關(guān)懷是可以的,但不能不講原則,不顧真理,不考慮自己與他人長遠(yuǎn)利益,而僅唯近期的利益是圖。如果說以學(xué)術(shù)水平為主兼及“人情”還好理解、危害還不嚴(yán)重的話,那么不以學(xué)術(shù)水平為主,一味以學(xué)術(shù)之外的因素進(jìn)行評價(jià),則后果非常嚴(yán)重,不僅直接傷害到一起競爭的被評價(jià)者,而且會損害學(xué)術(shù)評價(jià)的公正性,浪費(fèi)寶貴的科研經(jīng)費(fèi),導(dǎo)致“劣幣驅(qū)除良幣”現(xiàn)象出現(xiàn)。復(fù)旦大學(xué)章培恒教授認(rèn)為,如果不將人文社會科學(xué)研究“作為嚴(yán)肅的科學(xué)事業(yè)……為維系人際關(guān)系而作違心之言等,都由此而產(chǎn)生”。3.學(xué)術(shù)成果是否一定是質(zhì)量過分?jǐn)?shù)量化就是僅僅看被評價(jià)人的論文數(shù)量、期刊等級、獲獎數(shù)量等等,至于研究的內(nèi)容倒在其次。有的學(xué)術(shù)單位要求教師在不減少教學(xué)、社會服務(wù)等工作量的情況下每年都要發(fā)表3篇論文或相當(dāng)?shù)闹?研究生也要發(fā)表1—3篇的期刊論文或相當(dāng)?shù)闹?結(jié)果造成這樣的奇怪現(xiàn)象:數(shù)量越多則獎金越多,似乎學(xué)術(shù)水平就越高。于是,將一篇長文拆成幾篇有之;文章不再精細(xì)打磨,不求卓越,只要能發(fā)表亦有之。大量平庸、重復(fù)之作,或中等水平的文章、著作充斥其間,甚至有意抄襲、造假之作也應(yīng)運(yùn)而生,導(dǎo)致具有原始創(chuàng)新的成果鮮見,大師級學(xué)者難出。這種過分的數(shù)量化對學(xué)術(shù)及國家、社會、人民造成的損失,許多學(xué)者認(rèn)為比大地震帶來的損失還要大。學(xué)術(shù)成果如果是期刊、出版社經(jīng)過同行專家嚴(yán)格審稿后發(fā)表、出版的,那也包含一定的質(zhì)量,但問題是,目前中國許多人文社會期刊并沒有實(shí)質(zhì)性的同行評審制度,不少期刊只要交納一定的版面費(fèi),文章不是太差,就能發(fā)表或出版。難怪有的學(xué)者認(rèn)為,不少所謂的成果實(shí)際上是學(xué)術(shù)垃圾。更有調(diào)查者認(rèn)為,目前中國已產(chǎn)生一個(gè)龐大的地下論文制造工廠,其數(shù)額高達(dá)數(shù)億元。過分的數(shù)量化使廣大教師疲于奔命,逼著自己生產(chǎn)出自己也不滿意的成果,浪費(fèi)了寶貴的學(xué)術(shù)時(shí)間,并在一定程度上助長了學(xué)術(shù)不端的出現(xiàn)。4.文史哲的文創(chuàng)觀特點(diǎn)目前許多科研管理部門對學(xué)術(shù)評價(jià)目的不明,對不同的被評價(jià)對象實(shí)行統(tǒng)一評價(jià),諸如“以刊評文”,只看期刊,不看具體論文質(zhì)量;都要有期刊論文,忽視文科的一些學(xué)科如文史哲比較注重圖書的特點(diǎn);都一律要求在核心期刊或引文索引的來源期刊上發(fā)表,文章字?jǐn)?shù)一定要在3000字以上,等等。由于引文數(shù)據(jù)被廣泛應(yīng)用于期刊評價(jià)、論文評價(jià)、個(gè)人評價(jià)及機(jī)構(gòu)評價(jià),因此已出現(xiàn)相當(dāng)多的人造引文數(shù)據(jù)的現(xiàn)象,如個(gè)別期刊誘導(dǎo)作者引用、一些期刊達(dá)成互惠引用等等,大大削弱了引文評價(jià)的某些客觀性和公正性。一定的形式是內(nèi)容的反映,適當(dāng)?shù)男问绞切枰?但一過分,就消解了最重要的內(nèi)容,出現(xiàn)許多走過場、簡單化與片面性問題,不能達(dá)到以評促優(yōu)等評價(jià)目的。5.引物的質(zhì)量與創(chuàng)新能力學(xué)術(shù)評價(jià)的實(shí)質(zhì)應(yīng)為質(zhì)量和創(chuàng)新力評價(jià),但目前許多評價(jià)對質(zhì)量和創(chuàng)新力指標(biāo)重視不夠,研究不深,許多評價(jià)指標(biāo)概念不清,并不能評價(jià)成果質(zhì)量或創(chuàng)新力。比如,某些引文可以用來說明被引作品的質(zhì)量和一定的創(chuàng)新性,但有些引文則不能,要由專家根據(jù)引文上下文仔細(xì)分析引文數(shù)據(jù),不能將引文的影響就直接等同于學(xué)術(shù)的影響,更不能一律等同于成果的質(zhì)量或創(chuàng)新力。換言之,引文與成果影響力或質(zhì)量、創(chuàng)新力有正相關(guān)性,但并不是質(zhì)量和創(chuàng)新力本身。需要強(qiáng)調(diào)的是,目前國內(nèi)外各種引文數(shù)據(jù)庫的主要功能是信息的檢索、學(xué)術(shù)交流的分析,兼及某些評價(jià)功能。不論是美國的SSCI、A&HCI,還是荷蘭的SCOPUS,還是中國大陸的CSSCI,均是檢索和學(xué)術(shù)交流系統(tǒng)分析工具,因?yàn)檫@些索引并不是為評價(jià)而編制的,比如不管是偽引、自引、負(fù)面引用、中性引用等在引文庫里均作為一次“評價(jià)”。引文索引只提供數(shù)據(jù),至于這些數(shù)據(jù)反映什么問題、說明什么情況,是要專家解讀的,它是幫助而不是代替專家進(jìn)行評價(jià),數(shù)據(jù)不能說明一切,但沒有數(shù)據(jù)也是不行的,因此,對引文索引的評價(jià)作用一定要有恰如其分的認(rèn)識,不可偏廢,要針對不同的評價(jià)目的,選擇恰當(dāng)?shù)囊臄?shù)據(jù)庫,合理、正確使用引文數(shù)據(jù)。目前一些學(xué)術(shù)影響力或質(zhì)量、創(chuàng)新力評價(jià)都存在指標(biāo)概念不清、以偏代全的問題,產(chǎn)生了許多誤導(dǎo)。6.提高評價(jià)質(zhì)量由上述五大問題帶來了評價(jià)結(jié)果軟化這一問題。一項(xiàng)好的評價(jià)結(jié)果的信息應(yīng)該能被共享,從而達(dá)到提高評價(jià)質(zhì)量和效率的目的。但目前的許多評價(jià)共享程度不高,或者說因?yàn)楣哦炔粔?無法為人所信服,因此很難達(dá)成共識,其評價(jià)結(jié)果很難為其他相類似的評價(jià)應(yīng)用。三、現(xiàn)在，在中國的期刊評估中，有一些問題的原因1.信息化、知識化改革的影響近三十年中國社會發(fā)生了巨大變化,正處在劇烈的轉(zhuǎn)型期。以信息化帶動工業(yè)化的戰(zhàn)略已使中國實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展,第一產(chǎn)業(yè)的比重大為下降,第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速,第三產(chǎn)業(yè)也增長很快,整個(gè)社會正向信息社會快速邁進(jìn)。在信息化、知識化的影響下,從事知識生產(chǎn)的人數(shù)激增,科研的規(guī)?；⑸鐣?、應(yīng)用化和資助化極大地影響和改變了傳統(tǒng)的科研方式。社會的急劇變化產(chǎn)生出許多社會問題,如快速的城市化、老齡化、教育、就業(yè)等問題迫切需要社會科學(xué)給予解答。同樣,由許多社會問題引發(fā)的人的精神方面的問題也明顯增多,心理學(xué)專業(yè)成為熱門,人文學(xué)科的傳統(tǒng)研究模式也發(fā)生很大變動。根據(jù)社會發(fā)展的需要進(jìn)行研究,還是依然憑著自己的興趣和好奇心進(jìn)行研究,是追求研究效率和近期的實(shí)用,還是為了品質(zhì)和長遠(yuǎn)的“大用”,圍繞諸如此類問題的爭論與不同的做法,勢必對實(shí)際的學(xué)術(shù)期刊評價(jià)中涉及的數(shù)量與質(zhì)量、形式與內(nèi)容等問題產(chǎn)生影響。2.項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助隨著我國經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增強(qiáng),國家對社科科研經(jīng)費(fèi)的投入不斷增多。盡管科學(xué)家人均科研經(jīng)費(fèi)與發(fā)達(dá)國家相比仍有較大差距,但科研經(jīng)費(fèi)總量已列國際前茅,社科研究經(jīng)費(fèi)每年以15%的幅度增長。社科研究人員為了獲得必要的經(jīng)濟(jì)待遇,為了能招收研究生,為了能進(jìn)行科學(xué)研究,不得不不斷地申請項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)資助。學(xué)校等機(jī)構(gòu)為了能在各種大學(xué)排名榜上名次靠前,同時(shí)也想以此來改善研究人員的經(jīng)濟(jì)條件,也大力鼓勵(lì)教師申報(bào)各種科研經(jīng)費(fèi)。經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)壓力和社會上重金錢輕人文的不良現(xiàn)象,對研究人員的價(jià)值取向及其研究行為都產(chǎn)生了很大影響,進(jìn)而也影響到了學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評價(jià)。3.傳統(tǒng)價(jià)值觀方面一定的經(jīng)濟(jì)、社會的影響勢必帶來思想文化上的影響。對外開放和市場經(jīng)濟(jì)一方面促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)和社會的快速發(fā)展,另一方面也使一些意志薄弱者深受物欲影響,陷入金錢拜物教的泥潭。傳統(tǒng)文化中一些不良的價(jià)值觀,如實(shí)用主義、注重眼前、缺乏遠(yuǎn)見、急功近利、貪圖物質(zhì)享受、極端個(gè)人主義思潮等沉渣泛起;一些傳統(tǒng)有意義的價(jià)值觀,諸如誠信、求真、講道德等受到極大挑戰(zhàn)。相當(dāng)多的人精神世界貧乏,沒有更高的精神追求,這其中也包括部分科研管理者和研究人員。不良思想的影響造成了許多學(xué)術(shù)研究及其評價(jià)上的諸多問題。4.部分管理者對“例外”管理不重視,管理思路不清,自盡管改革開放以來管理水平有很大提高,但從整體上看,目前我國的社科科研管理體制基本還是老一套,管理體制僵硬,管理方式粗線條、不精細(xì),管理水平不高,某些管理者一味圍繞政績指揮棒轉(zhuǎn),沒有按學(xué)術(shù)邏輯和評價(jià)特點(diǎn)及其復(fù)雜性來制定評價(jià)規(guī)則,對學(xué)術(shù)和知識的尊重未能具體化,或者不作為、圖省事、一刀切,對“例外”管理不重視。有的管理者既要搞學(xué)術(shù)研究又要抓管理,有時(shí)既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員,除了有些學(xué)者型管理者身體好、水平高,能處理好學(xué)術(shù)與管理兩者關(guān)系,能使兩者良性互動外,確實(shí)有相當(dāng)一些學(xué)者型管理者對此身心疲憊,往往兩頭都搞不好,或抓了學(xué)術(shù)丟了管理。5.學(xué)術(shù)環(huán)境相對“濃”,理性思維不足由于中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史不長,僅有百年時(shí)間,其間還不斷受到戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)、政治等各種干擾,一直處于未發(fā)達(dá)狀態(tài)。盡管近三十年來,學(xué)術(shù)研究有了較大發(fā)展,但從總體上看,良好的學(xué)術(shù)生態(tài)和環(huán)境尚未形成,學(xué)術(shù)近親繁殖現(xiàn)象嚴(yán)重,學(xué)術(shù)氛圍不濃,理性思維不足、不彰。由于學(xué)術(shù)環(huán)境和不科學(xué)的管理制度的影響,許多學(xué)者被逼得急功近利,不愿或不讓坐冷板凳,精品意識淡薄,學(xué)術(shù)自主性不強(qiáng)。從整體看,學(xué)術(shù)共同體缺乏獨(dú)立性,社會責(zé)任感退化。6.多元評價(jià)的原因除了以上總體原因外,還有評價(jià)方面的原因,或評價(jià)技術(shù)上的原因,諸如上文已提及的對評價(jià)、評價(jià)主體、評價(jià)客體、評價(jià)目的、評價(jià)指標(biāo)、引文、引文索引等基本概念和基本含義認(rèn)識不清、研究不夠,對具體評價(jià)方法、程序規(guī)定不合理等。四、人文社會科學(xué)視野下的人文哲學(xué)評價(jià)特征對于人文社會科學(xué)評價(jià)的認(rèn)識,目前無論是圖書情報(bào)學(xué)者還是人文社會科學(xué)專家學(xué)者已經(jīng)達(dá)成比較一致的看法,都認(rèn)識到了人文社會科學(xué)評價(jià)的特殊性和復(fù)雜性,并指明學(xué)術(shù)評價(jià)應(yīng)走向多元化、本土化,需要從形式評價(jià)走向?qū)嵸|(zhì)性的內(nèi)容和效用評價(jià)。(一)形式評價(jià)的內(nèi)涵形式評價(jià)、內(nèi)容評價(jià)和效用評價(jià)是一組新概念集合,是從知識的形式、內(nèi)容和效用三要素推廣而來的。這組概念比另一組概念,即數(shù)量評價(jià)和質(zhì)量評價(jià)能更好地解釋目前評價(jià)中存在的問題及其對策。關(guān)于形式評價(jià)、內(nèi)容評價(jià)和效用評價(jià)這組新概念集合如何提出、怎樣界定、有何意義,筆者曾在三年前發(fā)表的《人文社會科學(xué)評價(jià)體系探討》中有過較詳細(xì)的表述。這些觀點(diǎn)也被有的學(xué)者評為“形式評價(jià)、內(nèi)容評價(jià)和效用評價(jià)的‘三位一體’組合的觀點(diǎn),既具創(chuàng)新性、學(xué)理性,也具有較強(qiáng)的可操作性”7。所謂形式評價(jià),是指評價(jià)主體對評價(jià)客體內(nèi)含知識的外部特征的評價(jià),既包含同行的定性評價(jià),也包含定量評價(jià),但最終的評價(jià)可用數(shù)字、數(shù)據(jù)反映,包括發(fā)表論著數(shù)、被引用數(shù)、被文摘量、獲獎數(shù)、發(fā)表字?jǐn)?shù)、發(fā)表成果的級別等。形式評價(jià)與內(nèi)容質(zhì)量、效用評價(jià)有密切關(guān)聯(lián),在一定程度上可以反映評價(jià)對象的知識含量,是一種簡單易行、粗略、可測試、可核實(shí)的評價(jià)。所謂內(nèi)容評價(jià),是指評價(jià)主體對評價(jià)客體內(nèi)含知識的本身特征的評價(jià),由同行專家通過直接觀察、閱讀、討論來進(jìn)行,為方便計(jì)算,可能會將定性評價(jià)轉(zhuǎn)換成數(shù)字,但最終的評價(jià)通常用文字或數(shù)字加文字來反映,如“優(yōu)秀”、“一流”等。它是針對某一評價(jià)目的對知識內(nèi)容的邏輯性、合理性、價(jià)值等的直接評價(jià),是一種費(fèi)時(shí)費(fèi)力、測試和核實(shí)更花時(shí)間,但卻精細(xì)、較為可信、可靠的評價(jià)。一般對于關(guān)系到評價(jià)對象直接、重大利益的精細(xì)評價(jià)都應(yīng)采取此種評價(jià),而不能片面強(qiáng)調(diào)工作量大而放棄105。所謂效用評價(jià),是指實(shí)踐、時(shí)間、歷史對評價(jià)客體實(shí)際作用、價(jià)值的驗(yàn)證或最終評價(jià)。它既強(qiáng)調(diào)用一段時(shí)間、有限的實(shí)踐、已有的歷史事實(shí)來評價(jià),更注重長時(shí)間、更多實(shí)踐和事實(shí)的評價(jià)。它既依賴于學(xué)術(shù)共同體的評價(jià)(因?qū)W術(shù)共同體最能認(rèn)定實(shí)踐、事實(shí)的意義),但又有獨(dú)立性,不以任何人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。由于此種評價(jià)包含著無限的過程,因此它是一種“進(jìn)行時(shí)”加上“未完成時(shí)”105。人文社會科學(xué)的研究成果一般會對社會與政府決策產(chǎn)生較大影響。因此,社會效益和社會反響應(yīng)成為是檢驗(yàn)社會科學(xué)研究成果的一個(gè)重要方面。而效用評價(jià)在我國是被普遍忽視或輕視的一個(gè)評價(jià)維度。(二)“三力”是研究學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)素養(yǎng)的基礎(chǔ)本構(gòu)就學(xué)術(shù)期刊而言,如果說,近十余年來學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)總體上側(cè)重于定量評價(jià)、形式評價(jià)的話,那么未來幾年應(yīng)該強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)期刊的“內(nèi)容評價(jià)”和“效用評價(jià)”,關(guān)注同行學(xué)科專家評審等定性評價(jià),同時(shí)更多地聽取各期刊部的評價(jià)意見。努力營造有利于學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的公平、寬松的辦刊環(huán)境,使學(xué)術(shù)期刊的評價(jià)更加合理。期刊的被引次數(shù)、影響因子、文摘率等文獻(xiàn)計(jì)量方法,大體(所謂“大體”,即不完全等同)可以看成是形式評價(jià),如果這種形式評價(jià)是可靠、真實(shí)的話,那么它在某種程度上可以反映期刊的內(nèi)容和效用,盡管它不能等于內(nèi)容或效用。同行評價(jià)法大體對應(yīng)于內(nèi)容評價(jià)(盡管文獻(xiàn)計(jì)量方法也可以進(jìn)行內(nèi)容評價(jià),但同行評價(jià)法更側(cè)重于內(nèi)容評價(jià)),此法需要同行直接閱讀期刊文本,對期刊的策劃、設(shè)計(jì)、風(fēng)格,對論文的觀點(diǎn)、研究方法、論據(jù)、結(jié)論、理論價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值等進(jìn)行分析、判斷,這不是統(tǒng)計(jì)引文數(shù)、轉(zhuǎn)載數(shù)就能奏效的,遠(yuǎn)較形式評價(jià)復(fù)雜。實(shí)踐、時(shí)間最終評價(jià)法大體可對應(yīng)效用評價(jià)(同樣并不排斥同行評價(jià)法等也能進(jìn)行效用評價(jià))。在有限的3—5年的時(shí)間里,期刊及其論文產(chǎn)生哪些社會影響、文化成果和經(jīng)濟(jì)效益,有的能看出,有的則不明顯。因此,效用評價(jià)更為精細(xì)和復(fù)雜,來不得半點(diǎn)急躁和簡單化。從形式、內(nèi)容和效用三個(gè)面,還可以引申出三個(gè)“力”或曰“度”,即潛力、實(shí)力和效力,每個(gè)“力”下一般可分為若干“力”。比如潛力可分成支撐力、學(xué)術(shù)素養(yǎng)力及生產(chǎn)和影響力等,實(shí)力可分成創(chuàng)新力、準(zhǔn)確力和解釋力等,效力則可分成精神(思想)啟發(fā)力、物質(zhì)貢獻(xiàn)力和文明推動力等。“三面”是所有評價(jià)客體所具有的共性,而“三力”則允許有個(gè)性、有變通,且指標(biāo)的解釋也可不同。目前中國文科的論文和著作主要通過期刊社和出版社發(fā)表和出版,它們是學(xué)術(shù)第一個(gè)“出口”,許多平庸之作和偽劣之作的出現(xiàn)均與此有關(guān),真正創(chuàng)新之作能否及時(shí)發(fā)表也與這些出口有關(guān)。因此,必須創(chuàng)造必要的物質(zhì)條件完善嚴(yán)格的評審制度,實(shí)行匿名審稿制,保持學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)出版社的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)、權(quán)威地位。力爭制定以下規(guī)定:凡有專家評審制的學(xué)術(shù)期刊,并得到學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可的,不論是否為核心期刊、來源期刊等,均應(yīng)得到科研管理部門評價(jià)系統(tǒng)的承認(rèn)。同時(shí)加強(qiáng)發(fā)表后論文、著作的再評價(jià),建立健全文科精品成果數(shù)據(jù)庫,建立和完善引文數(shù)據(jù)庫,新建圖書評價(jià)數(shù)據(jù)庫、評論數(shù)據(jù)庫、專用于評價(jià)的文摘數(shù)據(jù)庫和評價(jià)結(jié)果數(shù)據(jù)庫。(三)解決期刊評估問題的措施1.核心期刊的質(zhì)量評價(jià),總結(jié)點(diǎn)以“論文設(shè)計(jì)內(nèi)第一,教育部等主管部門不以學(xué)者在核心期刊、來源期刊上發(fā)表的論文數(shù)量為配置學(xué)術(shù)資源和評選重點(diǎn)學(xué)科、博士點(diǎn)、基地等的主要或唯一依據(jù)。第二,各大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不以核心期刊、來源期刊的發(fā)表論文數(shù)量為發(fā)放獎金、評職稱等的主要或唯一依據(jù)。第三,以同行專家評價(jià)為主,輔以引文等文獻(xiàn)計(jì)量評價(jià),評選出真正的學(xué)術(shù)質(zhì)量好的期刊。第四,配置學(xué)術(shù)資源和評選重點(diǎn)學(xué)科、博士點(diǎn)、基地等,或發(fā)放獎金、評職稱等均以論文的內(nèi)容評價(jià)、效用評價(jià)為主,不以期刊的質(zhì)量等級為唯一標(biāo)準(zhǔn)。以上四點(diǎn)建議并非要否認(rèn)核心期刊或來源期刊的作用,而只是認(rèn)為對論文質(zhì)量的評價(jià)可以參考該論文是否發(fā)表在核心期刊上,因?yàn)楹诵钠诳浻玫恼撐漠吘贡确呛诵钠诳恼撐?一般說來,在編輯的初審、專家的外審、修回、主編的復(fù)審和終審等一系列環(huán)節(jié)的內(nèi)容把關(guān)等方面更為嚴(yán)格,且較好論文的概率更高些。但僅僅有這些過程還是不夠的,各期刊編輯部辦刊目的不同、審稿水平不同,已發(fā)表的論文質(zhì)量差別不一,因此,對于論文的真實(shí)水平,還是要根據(jù)一定的評價(jià)目的采用一定的評價(jià)指標(biāo),更重要的是通過精細(xì)、專門的同行評議,對論文的內(nèi)容進(jìn)行評價(jià),只有這樣才能得到更具說服力的評價(jià)結(jié)果。目前迫切需要在核心期刊或來源期刊的基礎(chǔ)上,評價(jià)出同行公認(rèn)的期刊質(zhì)量等級。如此,其一定的評價(jià)作用才更有意義。2.建立以“前評估”為主、多種評價(jià)方式并存的評分評估系統(tǒng)第一,由相對獨(dú)立的評價(jià)方根據(jù)專家?guī)臁W(xué)者實(shí)際能力選擇恰當(dāng)?shù)脑u審專家。目前評審專家?guī)旎旧隙际切姓芾聿块T推薦、主導(dǎo)下建立的,盡管這樣的專家?guī)煲踩菁{了許多優(yōu)秀、合格的專家,但畢竟不夠理想,一些學(xué)術(shù)水平未必合格的行政管理人員可能位列其中,而一些嶄露頭角的學(xué)術(shù)新秀因未入行政部門的“法眼”被排除在外。獨(dú)立的評價(jià)方可以學(xué)術(shù)水平、學(xué)德,而不是以非學(xué)術(shù)因素為標(biāo)準(zhǔn)來選擇評審專家,建立數(shù)據(jù)庫。筆者及其團(tuán)隊(duì)已通過引文等數(shù)據(jù)庫,結(jié)合同行專家(如語言學(xué)會)及行政管理部門的校對、驗(yàn)證或推薦建立了外國語言學(xué)專家?guī)?避免了僅僅根據(jù)行政系統(tǒng)建立專家?guī)斓囊恍┍撞?收到專業(yè)學(xué)會和同行的肯定。第二,建立健全適合于進(jìn)行精細(xì)學(xué)術(shù)評價(jià)的評審專家?guī)煜到y(tǒng)。需要指出的是,盡管在制度上作了一系列的保證,但評價(jià)的結(jié)果最終還是由每個(gè)專家做出的;而專家作為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體,必然受其自身眾多因素的制約,因此,其評價(jià)結(jié)果通常圍繞著各自理想的客觀真值產(chǎn)生不同程度的波動。真正高質(zhì)量的評審專家?guī)鞈?yīng)該實(shí)現(xiàn)專家個(gè)體圍繞理想真值的波動盡可能小,這些波動間的差異盡可能小。而目前圍繞這兩類波動,至今未見有系統(tǒng)的專家?guī)熨|(zhì)量控制理論,也缺乏這種質(zhì)量控制技術(shù)。因此通過更為科學(xué)合理的理論和方法,建立適合于進(jìn)行精細(xì)學(xué)術(shù)評價(jià)的評審專家?guī)煜到y(tǒng),是目前學(xué)術(shù)評價(jià)研究中亟待解決之問題。目前國家社科基金、教育部等對重大項(xiàng)目評審進(jìn)行了卓有成效的改革。重大項(xiàng)目評審專家在全國五大社科研究系統(tǒng)內(nèi)遴選。遴選的原則和標(biāo)準(zhǔn)主要有四條:一是專業(yè)對口和權(quán)威性,確保是同行評審;二是回避原則,即投標(biāo)課題的首席專家和子課題負(fù)責(zé)人一律不擔(dān)任評審專家,評審專家一律回避本單位投標(biāo)課題的評審;三是初評和復(fù)評銜接,初評專家中有一半左右繼續(xù)擔(dān)任復(fù)評專家;四是邀請有關(guān)實(shí)際工作部門同志參加,力求做到公平、公正和公開。這些改革值得完善和推廣。第三,評價(jià)方根據(jù)回避制度、保密制度等選擇評審專家。評審方選擇評審專家時(shí),應(yīng)注意回避與評價(jià)對象或評價(jià)過程有利益關(guān)聯(lián)的專家,以避免可能出現(xiàn)的人情或其他情感或利益因素干擾;同時(shí),評審專家在評價(jià)過程中也因遵守保密制度,對評價(jià)過程中形成的數(shù)據(jù)、資料,在評價(jià)結(jié)果發(fā)布之前,不得向評級對象透露相關(guān)評審細(xì)節(jié);因?yàn)樵u審的數(shù)據(jù)資料本身就屬保密信息,評價(jià)方和評審專家應(yīng)嚴(yán)格遵守評審規(guī)則,遵循既定的評審程序,對評審過程中接觸到的相關(guān)資料、信息,嚴(yán)格履行保密義務(wù)。第四,建立評審專家評審信任度考察制度。通過科學(xué)組建評審專家,嚴(yán)格執(zhí)行考察回避制度,雖然在一定程度上可以保證評價(jià)結(jié)果的公正性,但由于學(xué)術(shù)評價(jià)最終還是歸于同行學(xué)者的學(xué)術(shù)良心、學(xué)術(shù)水平、學(xué)術(shù)眼光和學(xué)術(shù)操守,而這些都與脆弱的人性相關(guān),因此,在道德上要求學(xué)者完美無瑕是一種烏托邦式的美好愿望,在實(shí)際的評價(jià)活動操作中,依然要依托制度的建設(shè)。建立評審專家評審信任度考察制度對學(xué)術(shù)評價(jià)來說是必不可少的。要逐步建立評審專家評價(jià)的誠信機(jī)制,評審人員要簽訂誠信協(xié)議并建立誠信檔案;通過把評審專家置于輿論和學(xué)術(shù)共同體的有效監(jiān)督之下,促使他們認(rèn)真履行職責(zé),公正行使學(xué)術(shù)權(quán)力。一旦發(fā)現(xiàn)有意嚴(yán)重違反制度者,一律處以重罰。對由于制度不明確、不健全造成問題的,或不具有相關(guān)知識者,以教育為主。第五,建立和健全評價(jià)結(jié)果公示、反饋、申訴、復(fù)議等制度。對評價(jià)結(jié)果應(yīng)有公示流程,公示內(nèi)容包括評價(jià)的內(nèi)容、方法、程序和評價(jià)結(jié)果。被評審方如對評價(jià)結(jié)果有異議,可直接向評價(jià)方提出申訴。評價(jià)主體必須認(rèn)真調(diào)查,要根據(jù)原始記錄和原始實(shí)證材料給予耐心、透徹的答復(fù),實(shí)事求是地作出恰當(dāng)處理,并及時(shí)向申訴人反饋,維護(hù)其權(quán)益。如果被評價(jià)方不服評價(jià)意見而提出復(fù)議要求的,應(yīng)由相關(guān)學(xué)術(shù)管理、教育行政部門作出裁定。3.對學(xué)術(shù)評論進(jìn)行實(shí)質(zhì)評價(jià)首先,淡化或暫時(shí)取消單純以研究成果數(shù)量來排名的各種評價(jià),即使要排名,也必須說清是按照數(shù)量排名的,絕不能有意無意使之等同于質(zhì)量排名,誤導(dǎo)學(xué)界和公眾。其次,慎重進(jìn)行任何有實(shí)質(zhì)性作用的各種質(zhì)量評價(jià),要有必要的人力物力及時(shí)間等評價(jià)基礎(chǔ),不能簡單從事。再次,鼓勵(lì)以書評(包括論文評論)等形式對成果內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評價(jià)。書評通常采用歷史性評價(jià)、傳記性評價(jià)、比較性評價(jià)、特色性評價(jià)等方法,有識見地分析論著的形式和內(nèi)容,對作品的歷史價(jià)值、學(xué)術(shù)價(jià)值、實(shí)用價(jià)值作出信譽(yù)評價(jià)。相對于形式評價(jià),書評是進(jìn)行實(shí)質(zhì)評價(jià)的重要而有效工具。建立包括書評在內(nèi)的學(xué)術(shù)批評制度是期刊評價(jià)重要的補(bǔ)充。狹義的學(xué)術(shù)評價(jià),即有組織的學(xué)術(shù)共同體的評價(jià)既有一定的作用,也有先天的局限性,而廣義評價(jià)中的學(xué)術(shù)批評則是很好的補(bǔ)充評價(jià),書評(包括論文評論等)則是學(xué)術(shù)批評中的重要類型。最后,建立和健全同行專家對論著以形式評價(jià)為切入點(diǎn)、內(nèi)容和效用評價(jià)為核心的評價(jià)體系。國外非常重視社會科學(xué)成果對政府決策、民眾生活質(zhì)量與社會思潮的影響作用,所以社會科學(xué)研究成果的社會轉(zhuǎn)化問題與社會影響力測評一直是國外學(xué)者討論的熱點(diǎn)。社會效益的評價(jià)不是通過數(shù)量計(jì)算可以一蹴而就的,需要通過復(fù)雜的社會系統(tǒng)的檢驗(yàn)。而社會效用評價(jià)一直是我國學(xué)者、科研管理者、政策決策者和社會受眾普遍忽視或輕視的一個(gè)評價(jià)指標(biāo)。4.學(xué)術(shù)評價(jià)和社會評價(jià)的深度上述解決期刊評價(jià)問題的措施都是最終解決評價(jià)結(jié)果公信力不高問題的必要條件。此外,從具體評價(jià)工作設(shè)計(jì)和評價(jià)結(jié)果監(jiān)督上看,似有以下四個(gè)措施:首先,延長評價(jià)時(shí)間,條件不成熟的可以不評價(jià)。人文社會科學(xué)是以人、人化的自然和社會為研究對象的,不少研究成果無法或很難通過實(shí)驗(yàn)重復(fù)驗(yàn)證,從某種意義上說只能通過時(shí)間和歷史的檢驗(yàn),才能得以證明。因此,其學(xué)術(shù)價(jià)值常常不是即時(shí)性顯現(xiàn)的,有時(shí)甚至是相當(dāng)滯后的。因此,對學(xué)術(shù)影響的探討,除了應(yīng)關(guān)注其轟動效應(yīng)和即時(shí)性等特征之外,還應(yīng)在更廣闊的時(shí)間與空間范疇內(nèi)