論學校的注意義務

論學校的注意義務

一、學校是否基因之傷害事故體育教育是學校教育的重要組成部分。這是學校全面實施教育質(zhì)量管理，促進學生身心健康發(fā)展的重要組織保障。但是,由于體育課本身的運動性、激烈性和對抗性之特點,體育課上也極易引發(fā)傷害事故。對于體育課上發(fā)生的傷害事故,學校是否一律承擔責任?答案是否定的。因為根據(jù)我國侵權(quán)法的規(guī)定,只有法律明文規(guī)定的特殊侵權(quán)責任,才不論過錯,一律要求侵害人承擔責任。學校體育傷害并非特殊侵權(quán)責任,故而學校對于學生在體育課上發(fā)生的傷害,只須承擔過錯責任。但是,究竟何為過錯,法律并無詳細解釋,且社會生活千差萬別,學生在體育課上發(fā)生的傷害也情形各異,由此引發(fā)的訴爭,往往較多依賴于法官的自由裁量權(quán)進行判定。由此,筆者通過分析近期發(fā)生的兩起極具代表性之典型判決,探討在認定學校體育課傷害責任上出現(xiàn)的問題,以求把握我國司法實踐在該問題上的最新立場。二、事件和判決(一)對被告查某的賠償責任承擔的承擔原告趙某與被告查某系被告某中學高二年級學生。2010年6月3日上午體育課時,體育老師安排原告與查某進行自由活動,雙方與其他同學組織足球射門活動,原告擔任守門員,查某及其他同學進行射門。在查某射門期間,足球與原告肩部發(fā)生碰撞,致原告左肱骨近端骨折,病理性骨折,經(jīng)鑒定,構(gòu)成十級傷殘,造成醫(yī)療費及其他費用損失近10萬元。嗣后,原告將查某及某中學訴至法院,要求該二被告承擔賠償責任。原告認為,在體育課上課過程中,體育老師因有事跑開,讓學生自由活動,導致查某踢足球至原告手臂,致原告受傷。查某應當承擔相應的賠償責任,被告某二中在上課中未能盡到管理職責,亦應對被告查某的賠償承擔連帶責任。被告某二中辯稱,事發(fā)時系體育課期間,當時上課的同學分兩組,一組同學進行單杠器械訓練,另一組同學自由活動。原告及被告查某屬于自由活動的學生,當時正在踢足球,原告系守門員,被告查某在射門。學校并未對學生放棄管理,原告與查某對于自由活動的形式、內(nèi)容均與其年齡、認知能力和身體情況相符合,并不存在危險性和惡意性,原告受傷純屬意外。校方在正常的教學活動中盡到了管理職責,對原告受傷并不存在過錯,不同意原告的訴請。被告查某辯稱,其并無故意傷害原告的行為,原告受傷純屬意外,對于原告的損害后果同意承擔30%的賠償責任。2011年9月13日,上海市普陀區(qū)人民法院作出判決。法院認為,原告與被告查某系高二學生,雙方對于足球活動的性質(zhì)以及存在的風險是能夠判斷和明知的。原告受傷系在足球射門過程中發(fā)生,對此損害后果,原告與查某均無法預知,無證據(jù)表明原告與查某的行為存在過錯,原告受傷屬于意外。法律規(guī)定,當事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由當事人分擔民事責任?，F(xiàn)被告查某愿意對原告的損害后果承擔30%的民事責任,本院結(jié)合本案實際情況,酌定被告承擔30%的賠償責任。至于原告主張被告某二中未盡管理義務,但就本案現(xiàn)有證據(jù)表明,體育老師對原告與被告查某安排自由活動是適當?shù)捏w育活動,足球射門活動亦符合原告與查某的年齡、認知、判斷及身體狀況,體育老師不可能主觀控制原告與查某的行為,亦無法避免損害后果的發(fā)生,故本院據(jù)此確定被告某二中沒有過錯,不應承擔賠償責任。被告某二中自愿從道義上補償原告經(jīng)濟損失人民幣5000元,與法不悖,法院予以準許。由此,該案以被告查某承擔原告30%的損失和被告某二中自愿補償原告5000元結(jié)案。三方均未上訴。(二)案例五:電商人訴虞城縣某小學案原告齊某系被告某小學六年級二班學生。在2011年10月19日上午的音樂課上,原告等人到籃球場練習籃球以備比賽,但沒有體育老師和相關(guān)技術(shù)人員現(xiàn)場指導、監(jiān)督。班主任也不在場。原告在練習籃球的過程中被絆倒,致使左尺橈骨遠端骨折,經(jīng)鑒定,原告的損傷構(gòu)成8級傷殘,造成醫(yī)療費及其他各項損失共計80281.66元。被告某小學在被告中國人壽保險股份有限公司商丘分公司處為原告投有校園意外傷害保險,承保期限1年,自2011年3月27日零時起至2012年3月26日24時止,保險金額為300000元。原告訴稱,當日上午,班主任吳某將本該上音樂課的原告等人安排到籃球場練習籃球以備比賽,被告某小學未盡到教育管理職責,應當對原告的傷害承擔侵權(quán)責任。被告某小學辯稱,打球本身就是一種激烈運動,成年人也難免受傷,孩子受傷也正常;學校為齊啟航投有校園意外傷害險,保險金額為300000元,事故發(fā)生在保險期間,原告的損失應當由人壽保險賠償。被告人壽保險辯稱,依據(jù)保險條款,保險公司不應當賠償原告的損失。2012年9月9日,虞城縣人民法院作出判決。法院認為,本案系教育機構(gòu)責任糾紛。原告齊某為限制行為能力人,在校學習期間的人身安全責任應當由學校承擔。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十九條規(guī)定,限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害,學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的,應當承擔責任。關(guān)于被告某小學是否應當承擔責任問題,被告某小學沒有舉出其盡到教育、管理職責的證據(jù),對原告的損失應當賠償。由于被告某小學在被告人壽保險處為原告齊啟航投有校園意外傷害險,該損失應當由被告人壽保險予以賠付。故判決被告中國人壽保險股份有限公司商丘分公司在校園意外傷害險范圍內(nèi)賠償原告齊啟航醫(yī)療費、后期治療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金80000元,案件受理費1800元,由被告某小學負擔。三方亦未再行提起上訴。三、教育機構(gòu)的過錯責任由于年齡或精神健康狀況等方面的原因,無民事行為能力人或限制民事行為能力人沒有識別能力或識別能力不完全,因此法律上建立了監(jiān)護制度,規(guī)定由監(jiān)護人對無民事行為能力人或限制民事行為能力人進行照顧、保護與管教。但是,在無民事行為能力人和限制民事行為能力人離開監(jiān)護人,到幼兒園、學校等教育機構(gòu)學習、生活時,監(jiān)護人顯然無法盡到照顧、保護被監(jiān)護人的職責。此時,要由幼兒園、學校等機構(gòu)負擔相應的教育、管理和保護義務。在憲法性法律層面規(guī)定了學校教育、管理、保護之責的法律包括:《義務教育法》第24條第1款規(guī)定:“學校應當建立、健全安全制度和應急機制,對學生進行安全教育,加強管理,及時消除隱患,預防發(fā)生事故?！薄督逃ā返?9條第3項與第44條規(guī)定,學校及其他教育機構(gòu)應當維護受教育者的合法權(quán)益。學校及其他教育機構(gòu)應當完善體育、衛(wèi)生保健設施,保護學生的身心健康?！睹褶k教育促進法》第32條第1款規(guī)定:“民辦學校依法保障受教育者的合法權(quán)益?！薄段闯赡耆吮Ｗo法》第22條規(guī)定:“學校、幼兒園、托兒所應當建立安全制度,加強對未成年人的安全教育,采取措施保障未成年人的人身安全。學校、幼兒園、托兒所不得在危機未成年人人身安全、健康的校舍和其他設施、場所中進行教育教學活動。學校、幼兒園安排未成年人參加集會、文化娛樂、社會實踐等集體活動中,應當有利于未成年人的健康成長,防止發(fā)生人身安全事故。”這些憲法性法律的規(guī)定奠定了學校對學生承擔教育、管理、保護義務的法律基礎。但是,由于上述法律主要是憲法性法律,法院一般并不依照憲法性法律判案。此外,我國教育部于2002年頒布的《學生傷害事故處理辦法》和2006年頒布的《中小學幼兒園安全管理辦法》則更為詳盡地規(guī)定了中小學、幼兒園等教育機構(gòu)的各種教育、管理和保護之責。但這些辦法的頒布機關(guān)是教育部,在我國立法層級中僅屬部門規(guī)章,且其立法目的主要在于從行政管理的角度明確和規(guī)范教育主管部門和教育機構(gòu)的管理職責,亦不能成為法院司法裁判的依據(jù)。類似的還有一些地方性法規(guī)的規(guī)定,如2011年11月17日通過、2012年1月1日起施行的《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》即規(guī)定:“對學生傷害事故的發(fā)生,當事人均無過錯的,可以根據(jù)實際情況,按照公平責任原則,由當事人適當分擔經(jīng)濟損失?！边@同樣只是政策性、宣示性的條款,不能直接成為法官判案依據(jù)。1986年通過的、作為我國民事基本法的《民法通則》并無有關(guān)學校傷害責任的規(guī)定,但在上世紀90年代以來,我國校園傷害事故頻繁發(fā)生,學生人身安全成為社會關(guān)注的焦點,教育機構(gòu)侵權(quán)責任開始日益成為我國侵權(quán)法上的重要問題。就此,最高人民法院在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎上,通過吸收理論研究和行政法規(guī)的暨有成果,先后在其頒布的一些司法解釋中明確了教育機構(gòu)的過錯責任原則。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干意見(試行)》第160條規(guī)定:“在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人,受到傷害或者給他人造成損害,單位有過錯的,可以責令這些單位適當給予賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為《人身損害賠償解釋》)第7條規(guī)定:“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)、未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務致使未成年人遭受人身損害,或者未成年人致他人人身損害的,應當承擔與其過錯相應的賠償責任”。可見,根據(jù)我國最高司法機關(guān)的規(guī)定,教育機構(gòu)承擔的責任屬于過錯責任。同時,根據(jù)我國權(quán)威學者的見解,該種責任主要體現(xiàn)為不作為侵權(quán)責任,教育機構(gòu)的責任基礎不是其積極的作為,而是其消極的不作為。因為教育機構(gòu)本身是教育、培養(yǎng)學生的,其不太可能實施主動侵害學生的行為。雖然個別工作人員可能如此,但這在事件中還是較為少見的。大多數(shù)訴爭是由于教育機構(gòu)沒有盡到教育、管理職責而導致學生在學習、生活期間遭受損害。由全國人大常委會于2009年12月26日、2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》是我國第一部侵權(quán)領(lǐng)域的民事基本法律,在總結(jié)以往經(jīng)驗的基礎上,該法專門在第38條、第39條和第40條規(guī)定了教育機構(gòu)的侵權(quán)責任。與暨有學理研究和司法實踐一致,該法認定的教育機構(gòu)侵權(quán)責任仍然適用的是過錯責任原則。不過,該法在區(qū)分受害人是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人的基礎上,對教育機構(gòu)的過錯的舉證責任作出了不同的規(guī)定。如果受害人是限制民事行為能力人,受害人只有在能夠證明學?；蚱渌逃龣C構(gòu)沒有盡到教育、管理職責后,才能要求教育機構(gòu)承擔侵權(quán)責任;倘若受害人是無民事行為能力人,只要其在校學習、生活期間遭受了損害,就推定教育機構(gòu)存在過錯,應承擔侵權(quán)責任。教育機構(gòu)只有證明自己已盡到了教育、管理的職責后,方可免責。在本文所討論的兩個案件中,受害人都是限制民事行為能力人,根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定,舉證責任并不在校方,而必須由受害人自行承擔。在“虞城小學生籃球傷害案”中,法院以“被告某小學沒有舉出其盡到教育、管理職責的證據(jù)”為由要求其對原告的損失予以賠償,并不妥當。事實上。原告已經(jīng)舉證“沒有體育老師和相關(guān)技術(shù)人員現(xiàn)場指導、監(jiān)督,班主任也不在場”,以此證明被告某小學具有過錯,法院如果認定該項過錯,當可直接據(jù)此判決,而不需將舉證義務加于被告方。四、我國現(xiàn)行侵權(quán)法關(guān)于教育機構(gòu)的規(guī)定是對無民事行為能力人的免責抗辯事由?！肚謾?quán)責任法》第12條第5問題是,在兩案中,都存在著教師不在現(xiàn)場的情況,但判決結(jié)果卻大相徑庭。在“普陀高中生體育課足球傷害案”中,體育教師因故離開,嗣后傷害發(fā)生,但法院并未認定學校存在過錯;而在“虞城小學生籃球傷害案”中,亦無教師在場進行體育教學,但法院卻據(jù)此認定了學校的過錯。是否真的如同一些學者所言,對于體育課中發(fā)生的傷害事故,“不同地方的法院,根據(jù)自己的認識和理解,援引不同的法條,使類似案件的判決結(jié)果相去甚遠”?教育機構(gòu)之所以承擔侵權(quán)責任,是因為其具有過錯,所謂過錯,根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定,就是未盡到“教育、管理職責”。該項“教育、管理職責”的用語直接來自教育部《學生傷害事故處理辦法》和《人身損害賠償解釋》的規(guī)定。《學生傷害事故處理辦法》第5條第2款規(guī)定:“學校對學生進行安全教育、管理和保護,應當針對學生年齡、認知能力和法律行為能力的不同,采用相應的內(nèi)容和預防措施?！薄度松頁p害賠償解釋》第7條亦言,教育機構(gòu)未盡職責范圍內(nèi)的“相關(guān)義務”使未成年人遭受損害的,應承擔與其過錯相應的賠償責任。由此看見,學校對學生所負之義務并非是一個一成不變的、一刀切的標準,而存在一定的遞減性,即隨著學生年齡、認知能力和法律行為能力的提高,學校所負“相關(guān)義務”隨之相應遞減。這和《侵權(quán)責任法》區(qū)別對待無民事行為能力人與限制民事行為能力人的法理是相同的。與限制民事行為能力人相比,無民事行為能力人的判斷能力與自我保護能力非常低,這就要求教育機構(gòu)盡到更高的注意義務,履行教育和管理的職責。正是在這個意義上,《侵權(quán)責任法》在無民事行為能力人遭受侵害時規(guī)定了教育機構(gòu)更高的標準,即舉證責任需要由教育機構(gòu)來承擔。這樣既能有利于維護無民事行為能力人的合法權(quán)益,也能有效增強教育機構(gòu)的責任心,以使其更好地履行法律規(guī)定的教育與管理職責。事實上,即使對于同為限制民事行為能力人的學生而言,學校也理應承擔不同標準的注意義務。根據(jù)我國法律,限制民事行為能力人的年齡跨度是10歲到18歲,覆蓋了小學高年級、初中、高中、甚至大學等不同教育階段。可以說,不同階段學校對于這些學生的教育與保護義務是極不相同的。正如我國侵權(quán)法權(quán)威學者楊立新教授所言:“小學教師對小學生的人身健康安全的注意要求比高中教師對高中生的人身健康安全的注意要求要高,因為小學生的認知能力、防范風險的能力較低,發(fā)生人身傷害的幾率也就高。”這也被稱之為相當注意義務。故而,對于學生體育課傷害,要審查學校是否有過錯,核心就是要看學校在其體育課上,對學生是否盡到了相當注意義務。所謂盡了相當注意義務是指學校按照法律法規(guī)、規(guī)章規(guī)程等以及合同要求的注意而付出一定的意志努力,盡到了對學生人身健康安全的、合理的、謹慎的注意義務。如果學校盡到了如此義務,那么,即使體育課上發(fā)生學生傷害事故,學校也不應承擔責任。因為體育課是學校教育的重要組成部分之一,它是必要的教學活動,而再詳盡的安全防范教育也不可能排除所有體育運動的風險,且這也正是體育運動的特殊性和魅力之所在。教育部《學生傷害事故處理辦法》第12條明確規(guī)定,在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發(fā)生意外傷害的,學校已履行了相應職責,行為并無不當?shù)?無法律責任。該項免責抗辯的法理基礎是侵權(quán)法理論中的受害人同意和風險自負規(guī)則。我國臺灣地區(qū)出現(xiàn)過所謂“摔跤游戲傷人案”,解釋論上的主流觀點即認為,該項游戲系臺灣中小學普遍之課外活動,非法令所不許,因此應認為參與者是默示在他人于不違反運動規(guī)則下,愿意忍受此種運動或游戲通常所生之損害。在本文討論的兩個案例中,可以很明確地看出,學校在學生體育課上承擔的相當注意義務是不同的。在“普陀高中生體育課足球傷害案”中,傷者是高二學生,基于高二學生的年齡、心理、身體發(fā)育和體能認知,學校安排其從事足球練習,并不為過。故而,即使在上課過程中,體育老師因有事跑開,讓學生自由活動,亦不能認定學校違反了相當注意義務。事實上,即使體育老師在場,也不可能完全避免類似傷害的發(fā)生。社會生活中,中學男生自行組織籃球、足球等對抗性較為激烈的比賽已經(jīng)非常常見,不僅在體育課,而且在一般的課余運動因此造成傷害,我國法院也往往以自承風險的理由判定被告免責。在2011年的“寶山籃球傷害案”中,法院便認定,“原告周倪某和被告蔣某濤在放學后自發(fā)參與籃球運動時,應當預見到該項運動的沖撞性、危險性并注意自我保護,對于運動中因合理范圍內(nèi)的身體沖撞而意外導致的人身損害,原告周倪某和被告蔣某濤均無過錯?！倍?009年的“閔行初中生足球賽傷害案”中,法院也認為,事發(fā)時原告已近14周歲,雖系未成年人,但應當具備一定的認識和判斷能力,應當知道參加足球活動可能存在的危險,但原告仍參加到其中,應承擔由此可能造成后果之風險。最終法院判定被告某學校對原告所受傷害不承擔過錯責任。至于大學生在高校組織的體育比賽中所受傷害,我國法院亦通過對相當注意義務的考察得出判決。在“上海交大足球傷害案”中,法院即認為,大學校園體育比賽的參加者,作為一名成年人,其對要參加的體育運動中所潛在的風險有一定的判斷能力,在其明知體育比賽存在可能的風險后,仍然自愿參加,那么視為其自愿承擔足球運動中出現(xiàn)的正當危險后果,而正當危險的制造者不應為此付出代價。由此判定組織比賽的高校不承擔