新聞網(wǎng)站法律風(fēng)險(xiǎn)分析

xxxx新聞網(wǎng)站——網(wǎng)站內(nèi)容建設(shè)所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)分析及應(yīng)對(duì)網(wǎng)站的定位網(wǎng)站的定位網(wǎng)站的定位網(wǎng)站的定位新聞媒體的權(quán)利新聞媒體的主要義務(wù)主要風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源主要風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源相關(guān)法律相關(guān)法律相關(guān)法律名譽(yù)權(quán)侵權(quán)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

“范冰冰案”：今年5月29日，香港《蘋(píng)果日?qǐng)?bào)》頭條刊登未經(jīng)證實(shí)的文章，稱(chēng)章子怡交往官員狂賺32億，“遭調(diào)查，禁出境”。次日，內(nèi)地編劇畢成功發(fā)表微博稱(chēng)，章子怡的負(fù)面報(bào)道系范冰冰指使的“誣陷計(jì)劃”。隨后，貴州黔訊網(wǎng)刊載由記者張輝原創(chuàng)的文章稱(chēng)：“范冰冰踩人成癮，在圈內(nèi)已臭名昭著，無(wú)人敢找其拍戲”，并總結(jié)稱(chēng)：“章子怡‘情婦說(shuō)’由范冰冰方面一手炮制也就不足為奇”。之后，微博和網(wǎng)站文章被大量轉(zhuǎn)發(fā)，引發(fā)熱議。范冰冰遂訴至法院，要求對(duì)方公開(kāi)道歉，并分別賠償精神撫慰金50萬(wàn)元。經(jīng)二審判決：畢成功及貴州易賽德文化傳媒有限公司（黔訊網(wǎng)的主辦公司）需向范冰冰公開(kāi)刊登致歉聲明，分別賠償范冰冰精神損害撫慰金2萬(wàn)元和3萬(wàn)元。案例名譽(yù)權(quán)侵權(quán)

——什么努力都不如“迷你導(dǎo)演”的愛(ài).“迷你導(dǎo)演G”跨界當(dāng)導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)的第一部電影《看奢侈品在飛》（本文劇名皆為化名），在毀譽(yù)參半中賺了個(gè)盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，在電影中擔(dān)綱主要角色的一眾年輕偶像們隨之人氣大漲，而出演萬(wàn)人迷作家的“新晉男神C”也順利突出重圍。有細(xì)心的觀眾發(fā)現(xiàn)，“男神C”在宣傳前期的定妝照就比同劇的人氣花旦“函數(shù)女Y”還要多。而他在片中的單人鏡頭也特多，只要是特寫(xiě)就一律打強(qiáng)光，可見(jiàn)“導(dǎo)演G”對(duì)他關(guān)愛(ài)有加，想盡一切辦法要把“男神C”打造成天使下凡的態(tài)勢(shì)。案例隱私權(quán)侵權(quán)隱私權(quán)侵權(quán)肖像權(quán)侵權(quán)著作權(quán)侵權(quán)平臺(tái)方面平臺(tái)方面侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式刑責(zé)案例抗辯事由：一、事實(shí)基本真實(shí)抗辯事由：一、事實(shí)基本真實(shí)抗辯事由：一、事實(shí)基本真實(shí)

《北京晚報(bào)》曾經(jīng)報(bào)道“蒼蠅聚車(chē)間，污水遍地流，某醬菜廠衛(wèi)生不合格受處罰”，該醬菜廠起訴報(bào)社構(gòu)成新聞侵權(quán)責(zé)任，理由之一是記者在一同檢查衛(wèi)生時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)僅僅捉到五只蒼蠅，就批評(píng)為“蒼蠅聚車(chē)間”，顯然與事實(shí)不符。報(bào)社答辯，三者即為聚，因此批評(píng)“蒼蠅聚車(chē)間”的事實(shí)基本真實(shí)案例抗辯事由：一、事實(shí)基本真實(shí)抗辯事由：一、事實(shí)基本真實(shí)例外抗辯事由：二、權(quán)威消息來(lái)源

抗辯事由：二、權(quán)威消息來(lái)源媒體報(bào)道時(shí)不得對(duì)事實(shí)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的修改、歪曲，且不得泄露未經(jīng)允許報(bào)道的個(gè)人隱私等內(nèi)容；在國(guó)家機(jī)關(guān)糾正相關(guān)信息之后，新聞媒體應(yīng)當(dāng)立即更正相關(guān)報(bào)道抗辯事由：三、特許發(fā)言抗辯事由：四、正當(dāng)評(píng)論2003年9月，《藝術(shù)評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)刊登了云南音樂(lè)理論家吳學(xué)源的文章“‘納西古樂(lè)’是什么東西？”。文章對(duì)麗江縣申報(bào)聯(lián)合國(guó)人類(lèi)口頭與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“納西古樂(lè)”進(jìn)行了學(xué)術(shù)考證，認(rèn)為“申遺”所謂的“納西古樂(lè)”，“謊言十分荒唐，完全是對(duì)觀眾的一種欺騙”，是“毫無(wú)音樂(lè)常識(shí)的胡言亂語(yǔ)”，“不僅蒙蔽了廣大的國(guó)內(nèi)外觀眾、新聞媒體，也蒙蔽了許多不同級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)、一些社會(huì)名流、知名學(xué)者，國(guó)內(nèi)一些不了解云南省音樂(lè)情況的音樂(lè)界人士，乃至蒙蔽了國(guó)外一些國(guó)家的高層官員”，提出“文化打假勢(shì)在必行，這樣的國(guó)際玩笑應(yīng)該收?qǐng)隽恕?，因?yàn)樗巴耆巧虡I(yè)抄作行為，甚至是掛羊頭，賣(mài)狗肉”，并忠告“納西古樂(lè)”的宣傳者宣科“切切不可利令智昏，今后的路要走好”。案例抗辯事由：四、正當(dāng)評(píng)論抗辯事由：四、正當(dāng)評(píng)論法院判決：其一，訴爭(zhēng)文章涉及對(duì)“納西古樂(lè)”的評(píng)論，“屬于百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的學(xué)術(shù)問(wèn)題”，法院“對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題不作法律上的裁判”；其二，吳學(xué)源“在文章中有借評(píng)論‘納西古樂(lè)’攻擊、侮辱原告宣科的內(nèi)容及言辭”，原因是：第一，“將‘納西古樂(lè)’界定為‘假文化’的前提下將‘納西古樂(lè)’稱(chēng)為”東西“，就具有對(duì)原告和‘納西古樂(lè)’明顯的輕蔑和侮辱的意思；第二，吳學(xué)源文章中的用語(yǔ)（第一段中引用的用語(yǔ)）”明顯超出學(xué)術(shù)評(píng)論的范疇，是對(duì)原告宣科名譽(yù)的貶低、損毀，已構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)案例抗辯事由：五、連續(xù)報(bào)道“范志毅賭球案”法院判決認(rèn)為“被告的報(bào)道是根據(jù)新聞傳聞做的求證式報(bào)道，且被告經(jīng)過(guò)一系列的報(bào)道后，最終又及時(shí)地以《真相大白：范志毅沒(méi)有涉嫌賭球》為題為原告澄清了傳聞，給社會(huì)公眾以真相，端正了視聽(tīng)。被告的系列報(bào)道是有機(jī)的、連續(xù)的，它客觀地反映了事件的全部情況，是一組完整的連續(xù)報(bào)道”，“被告的報(bào)道沒(méi)有造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低”