中國(guó)-汽車零部件進(jìn)口措施案的法律分析

中國(guó)-汽車零部件進(jìn)口措施案的法律分析

2006年3月30日，關(guān)于中國(guó)和歐洲、美國(guó)和美國(guó)之間的影響汽車零部件進(jìn)口措施的討論開始于2006年3月。三個(gè)歐洲國(guó)家委員會(huì)成員向中國(guó)政府提出了關(guān)于進(jìn)口汽車零部件的海關(guān)措施的提案。由于磋商沒有達(dá)成結(jié)果,2006年9月上述三個(gè)國(guó)家分別要求建立專家組,2006年10月爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)決定建立單一的專家組審查三個(gè)成員的申訴要求。一、對(duì)公車進(jìn)口措施的申訴在本案中受到申訴的中國(guó)政府采取措施包括2004年5月21日國(guó)家發(fā)改委8號(hào)令關(guān)于汽車產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策;2005年4月1日開始實(shí)施海關(guān)總署令第125號(hào)《構(gòu)成整車特征的汽車零部件進(jìn)口管理辦法》;2005年4月1日生效海關(guān)總署公告2005年第4號(hào)《進(jìn)口汽車零部件構(gòu)成整車特征核定規(guī)則》。這些規(guī)范的內(nèi)容主要是從政策方面要求“用進(jìn)口零部件生產(chǎn)汽車構(gòu)成整車特征的,應(yīng)如實(shí)向商務(wù)部、海關(guān)總署、國(guó)家發(fā)展改革委報(bào)告,其所涉及車型的進(jìn)口件必須全部在屬地海關(guān)報(bào)關(guān)納稅,以便有關(guān)部門實(shí)施有效管理?！薄皣?yán)格按照進(jìn)口整車和零部件稅率征收關(guān)稅,防止關(guān)稅流失。國(guó)家有關(guān)職能部門要在申領(lǐng)配額、進(jìn)口報(bào)關(guān)、產(chǎn)品準(zhǔn)入等環(huán)節(jié)進(jìn)行核查?！薄爸袊?guó)政府對(duì)進(jìn)口汽車零部件構(gòu)成汽車總成(系統(tǒng))(包括進(jìn)口整套散件組裝總成(系統(tǒng))的;進(jìn)口關(guān)鍵零部件或分總成組裝總成(系統(tǒng)),其進(jìn)口關(guān)鍵零部件或分總成達(dá)到及超過(guò)規(guī)定數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的;進(jìn)口零部件的價(jià)格總和達(dá)到該總成(系統(tǒng))總價(jià)格的60%及以上的情況),海關(guān)經(jīng)核定按照整車歸類,并按照整車稅率計(jì)征關(guān)稅和進(jìn)口環(huán)節(jié)增值稅,而不再按照稅率較低的零部件的進(jìn)口征收關(guān)稅?！本C合歐美加三成員針對(duì)上述規(guī)則和措施提出的申訴主張,其中涉及主要WTO規(guī)則包括:(1)TRIMs第2.1條和第2.2條及相關(guān)附件清單第1段(a)項(xiàng)所構(gòu)成的關(guān)于違反GATT1994國(guó)民待遇規(guī)則和一般消除數(shù)量限制的與貿(mào)易有關(guān)的投資措施規(guī)則;(2)GATT1994第三條第2項(xiàng)、第4項(xiàng)和第5項(xiàng)關(guān)于國(guó)內(nèi)稅費(fèi)征收、允許的數(shù)量限制和法律、法規(guī)以及影響國(guó)內(nèi)銷售、購(gòu)買、銷售、運(yùn)輸分銷和使用要求的國(guó)民待遇規(guī)則;(3)GATT1994第2條第1項(xiàng)(a)和(b)所構(gòu)成的按照關(guān)稅減讓表的產(chǎn)品待遇和產(chǎn)品類別規(guī)定履行關(guān)稅義務(wù)的要求。(4)SCM協(xié)議第3.1條和第3.2條所構(gòu)成的法律或事實(shí)上的禁止性補(bǔ)貼規(guī)則;以及(5)《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織議定書》(《議定書》)第一部分第1.2條及相關(guān)的《中國(guó)加入世界貿(mào)易組織工作組報(bào)告》(《報(bào)告》)第342段、第7.2條和第7.3條中國(guó)執(zhí)行WTO規(guī)則的承諾,特別是執(zhí)行GATT1994關(guān)于國(guó)民待遇和數(shù)量限制規(guī)則的承諾。美國(guó)和加拿大還特別提出了中國(guó)違反了在《報(bào)告》第93段中針對(duì)以全散件形式作為進(jìn)口整車(CKD)和半散裝件(SKD)關(guān)稅分類所作的解釋,并違反“如果中國(guó)創(chuàng)造相關(guān)的關(guān)稅分類,相關(guān)稅率將不超過(guò)10%”的承諾。加拿大在專家組階段沒有重提磋商要求中關(guān)于措施違反了《原產(chǎn)地規(guī)則協(xié)議》的第2條的主張,而是特別依據(jù)GATT1994第二十三條第一項(xiàng)(b)的規(guī)定提出了所謂“非違法之訴”。面對(duì)歐美加的申訴主張,中方主要從汽車零部件進(jìn)口措施的合法性為出發(fā)點(diǎn),認(rèn)為中國(guó)的被訴措施是一種GATT第二條所允許的邊境措施,中國(guó)也并沒有違反承諾的相關(guān)產(chǎn)品關(guān)稅水平。中方認(rèn)為,被訴措施是否合法的根本問(wèn)題在于其屬于GATT1994第二條規(guī)定的邊境措施,還是屬于GATT1994第三條國(guó)民待遇所指的國(guó)內(nèi)措施。中方指出,被訴的措施是執(zhí)行和實(shí)施中國(guó)加入WTO的汽車整車和零部件關(guān)稅的具體措施,中國(guó)政府采用被訴措施的目的是為了規(guī)制規(guī)避整車關(guān)稅的行為。而且,中國(guó)政府采取的措施并沒有違反歐共體-汽車零部件一案專家組關(guān)于GATT1994第二條關(guān)稅措施范圍的解釋,即關(guān)稅措施“是針對(duì)產(chǎn)品的進(jìn)口的條件,或在產(chǎn)品進(jìn)口的時(shí)刻實(shí)施的?！睋Q言之,中國(guó)實(shí)施的被訴措施是根據(jù)產(chǎn)品進(jìn)口的條件實(shí)施的,符合關(guān)稅措施的特征,而不屬于第三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)給予國(guó)民待遇的國(guó)內(nèi)措施。作為關(guān)稅措施,中方認(rèn)為被訴措施沒有違反關(guān)稅減讓承諾。對(duì)此,中方解釋認(rèn)為判斷被訴措施是否違反承諾的關(guān)鍵問(wèn)題在于被訴措施對(duì)中國(guó)加入WTO時(shí)的關(guān)稅減讓承諾中的“機(jī)動(dòng)車”的解釋,換言之,機(jī)動(dòng)車含義應(yīng)包括通過(guò)多次裝運(yùn)進(jìn)口的構(gòu)成整車特征的零部件和組裝件進(jìn)口。對(duì)此,中方引用GIR2(a)的規(guī)定來(lái)解釋“機(jī)動(dòng)車”,認(rèn)為根據(jù)低于100%的汽車組件可以具備完整機(jī)動(dòng)車的特征,并且不必是由一次裝運(yùn)構(gòu)成。因此,被訴措施對(duì)使用進(jìn)口零部件價(jià)值超過(guò)整車60%的組裝機(jī)動(dòng)車按照整車征收關(guān)稅并沒有超出“機(jī)動(dòng)車”的解釋范圍,同時(shí)中國(guó)采取的措施也符合WTO其他成員規(guī)制規(guī)避關(guān)稅行為的習(xí)慣做法。以上述被訴措施為邊境措施的觀點(diǎn)為基礎(chǔ),中方認(rèn)為歐美加三國(guó)關(guān)于措施違反規(guī)制國(guó)內(nèi)措施的TRIMs協(xié)議和GATT1994第三條國(guó)民待遇規(guī)則的主張均不能成立。二、將全散件組裝件和半散組件作為汽車零部件使用的限制gatt2008年7月18日,專家組完成裁決報(bào)告,根據(jù)美國(guó)的要求,專家組報(bào)告分別對(duì)歐美加的申訴要求作出裁決,綜合三部分內(nèi)容,專家組的裁決結(jié)論主要包括以下內(nèi)容。從進(jìn)口汽車零件的一般意義理解,被訴措施違反了GATT第三條關(guān)于國(guó)內(nèi)稅費(fèi)和法律法規(guī)及國(guó)內(nèi)要求方面的國(guó)民待遇規(guī)則,因?yàn)橹袊?guó)對(duì)進(jìn)口汽車零件征收的費(fèi)用超過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品(汽車零件)征收的費(fèi)用,并且這種針對(duì)進(jìn)口汽車零件實(shí)施的措施使得進(jìn)口零件的待遇低于中國(guó)國(guó)內(nèi)同類汽車零件,同時(shí)構(gòu)成了對(duì)進(jìn)口汽車零部件使用的限制。從全散件組裝件和半散件組裝件的角度來(lái)看,作為被訴措施規(guī)則本身,由于按照GIR的相關(guān)解釋,全散和半散組裝套件屬于關(guān)稅分類中的機(jī)動(dòng)車類,因此中國(guó)海關(guān)將全散和半散組裝套件作為整車征收關(guān)稅沒有違反GATT第二條關(guān)于關(guān)稅減讓承諾的規(guī)則;但是中國(guó)的被訴措施列明將全散件和半散組裝套件按照25%征收關(guān)稅做法,在事實(shí)上創(chuàng)造了一個(gè)關(guān)稅分類;另外,《中國(guó)海關(guān)2005年進(jìn)出口關(guān)稅》中提到了全散組裝套件和半散組裝套件這樣的名詞而且在實(shí)踐中也要求報(bào)關(guān)聲明對(duì)全散件和半散件按照機(jī)動(dòng)車分類,這些事實(shí)也表明,中國(guó)海關(guān)實(shí)踐中存在全散組裝件和半散組裝件的分類,專家組認(rèn)為,對(duì)事實(shí)上存在的這種關(guān)稅分類產(chǎn)品按照25%征收關(guān)稅就是違反了《報(bào)告》第93段的承諾?；谏鲜霾脹Q意見,專家組建議中國(guó)采取行動(dòng)使被訴措施符合GATT1994下中國(guó)應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。三、上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于“協(xié)調(diào)稅制”第312考慮到專家組在審查爭(zhēng)端案件中對(duì)法律解釋和適用存在問(wèn)題,中方于2008年9月15日向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提出上訴,上訴中涉及專家組使用WTO規(guī)則的錯(cuò)誤包括以下兩個(gè)方面,一方面,專家組錯(cuò)誤地解釋和適用了GATT1994第II:1(b)條第一句中“普通關(guān)稅”這一術(shù)語(yǔ)。就這一問(wèn)題中方的上訴指出,專家組的錯(cuò)誤主要在于沒有能夠考慮“協(xié)調(diào)稅制”(“HarmonizedSystem”)的規(guī)定作為國(guó)家關(guān)稅主管機(jī)構(gòu)評(píng)估關(guān)稅的產(chǎn)品分類依據(jù)這一點(diǎn),而基于關(guān)于普通關(guān)稅的錯(cuò)誤解釋,專家組將被訴的措施作為國(guó)內(nèi)稅費(fèi)來(lái)處理是錯(cuò)誤的;加之,專家組錯(cuò)誤地解釋了世界海關(guān)組織的GIR2(a)規(guī)定,而且沒有考慮該組織的指導(dǎo)意見從而導(dǎo)致其錯(cuò)誤地解釋和適用了中國(guó)關(guān)稅減讓表中“機(jī)動(dòng)車”這一術(shù)語(yǔ);另一方面,專家組在申訴方?jīng)]有提供相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上,錯(cuò)誤地解釋了被訴措施,認(rèn)為其適用于進(jìn)口全散件(CKD)和半散件(SKD),從而認(rèn)定違反了中國(guó)加入世界貿(mào)易組織工作組報(bào)告第93段的規(guī)定。中方上訴并認(rèn)為,專家組關(guān)于中方被訴措施事實(shí)上創(chuàng)造了全散件和半散件的意見,是錯(cuò)誤地解釋了“關(guān)稅分類”的結(jié)果。上訴機(jī)構(gòu)于2008年12月15日完成上訴審查,提出報(bào)告。在報(bào)告中上訴機(jī)構(gòu)拒絕了中方第一個(gè)方面的上訴請(qǐng)求,即專家組關(guān)于普通關(guān)稅的解釋沒有考慮“協(xié)調(diào)稅制”的規(guī)定作為海關(guān)確定評(píng)估關(guān)稅的產(chǎn)品分類依據(jù)的主張,認(rèn)為專家組要解決的問(wèn)題是被訴措施是否屬于普通關(guān)稅的問(wèn)題,因此其適用的規(guī)則是GATT1994第二條第一句話的內(nèi)容,而根據(jù)《公約》關(guān)于條約解釋的第31(2)條規(guī)定的上下文解釋規(guī)則,盡管“協(xié)調(diào)稅制”構(gòu)成“締結(jié)條約相關(guān)的各方之間達(dá)成的與條約有關(guān)的協(xié)定”,而應(yīng)當(dāng)屬于條約解釋應(yīng)當(dāng)參照的上下文的范圍,但是,上訴機(jī)構(gòu)同時(shí)認(rèn)為,解釋特定條款的文字時(shí),一般地屬于條約應(yīng)當(dāng)參照的上下文范圍的協(xié)議或文本,并不一定就能夠適用于該特定條款或術(shù)語(yǔ)、詞語(yǔ)的解釋過(guò)程,只有該文本在某種程度上與被解釋的詞語(yǔ)文字有一定相關(guān)性,能夠?qū)忉層兴鶐椭鷷r(shí),才具有上下文的參考意義,“協(xié)調(diào)稅制”涉及的內(nèi)容是關(guān)稅減讓表中的產(chǎn)品分類,因而有助于解釋關(guān)稅減讓表中的術(shù)語(yǔ),但并不意味著它自動(dòng)地屬于專家組解釋問(wèn)題的參考范圍?；谶@一推理,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,如果專家組要解釋的問(wèn)題是中國(guó)關(guān)稅減讓表中汽車零件是否可以歸為整車一類產(chǎn)品時(shí),它可以根據(jù)“協(xié)調(diào)稅制”來(lái)解釋中國(guó)關(guān)稅減讓表中的相關(guān)項(xiàng)目,然而事實(shí)是,本案專家組要解釋的問(wèn)題是GATT1994第II:1(b)條和第III:2條關(guān)于普通關(guān)稅和國(guó)內(nèi)措施的問(wèn)題,因此“協(xié)調(diào)稅制”并不相關(guān)。對(duì)于中方的第二個(gè)上訴問(wèn)題,上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為被訴措施中對(duì)全散件和半散件征收25%關(guān)稅的規(guī)定并不屬于中國(guó)加入世界貿(mào)易組織工作組報(bào)告第93條關(guān)于“如果創(chuàng)造全散件和半散件的關(guān)稅分類,則其稅率不能超過(guò)10%”規(guī)定中所指的“全散件”和“半散件”的關(guān)稅分類,因此中國(guó)的措施并沒有違反《報(bào)告》第93條的規(guī)定,換言之,上訴機(jī)構(gòu)不同意專家組將中國(guó)的措施分成適用普通關(guān)稅規(guī)則的一般零件和適用于全散件和半散件的《報(bào)告》第93段規(guī)定的兩種情況,認(rèn)為根據(jù)被訴措施的文字規(guī)定,“全散組裝件和半散組裝件”不屬于被訴措施執(zhí)行范圍內(nèi)的一類產(chǎn)品,盡管從全散件和半散件的關(guān)稅征收的角度來(lái)看,中方的上訴得到了上訴機(jī)構(gòu)的支持,但是從普通汽車零件的角度來(lái)看,根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于普通關(guān)稅的裁決意見,應(yīng)當(dāng)說(shuō)中國(guó)在這一爭(zhēng)端中的主要訴求并沒有得到支持,中國(guó)是敗訴的一方。四、中國(guó)采取的策略從申訴方適用WTO規(guī)則的主張來(lái)看,歐美加選擇支持其主張的WTO規(guī)則時(shí)采取了一種“寧可錯(cuò)用一千,不可放過(guò)一條”的策略。然而爭(zhēng)議問(wèn)題的實(shí)質(zhì)只有一個(gè),即中國(guó)采取的措施是否違反了中國(guó)的關(guān)稅減讓承諾表所規(guī)定的關(guān)稅征收方法和條件,以及與此相關(guān)的其它承諾。本案中爭(zhēng)端各方援引WTO規(guī)則的問(wèn)題可以從以下幾個(gè)方面觀察到。(一)中方作為被訴措施屬于邊境措施專家組程序中,歐美加除了直接主張被訴措施違反了GATT1994第二條關(guān)稅減讓義務(wù)和第三條關(guān)于國(guó)民待遇的規(guī)定外,他們還指控被訴措施違反TRIMs協(xié)議、SCM協(xié)議的相關(guān)條款。然而,從兩個(gè)協(xié)議相關(guān)條款的文字規(guī)定來(lái)看,TRIMs協(xié)議第2條規(guī)定涉及的主要是禁止國(guó)內(nèi)投資措施構(gòu)成對(duì)貿(mào)易的歧視,中國(guó)對(duì)于組裝汽車的零件中進(jìn)口成分的標(biāo)準(zhǔn)性規(guī)定,而不是嚴(yán)格的國(guó)內(nèi)成分要求,這與限制貿(mào)易的產(chǎn)品生產(chǎn)的國(guó)內(nèi)成分要求的性質(zhì)并不完全等同;而被訴措施的性質(zhì)也與SCM協(xié)議第3條所規(guī)定的禁止性補(bǔ)貼的定義和范圍不相符。中方認(rèn)識(shí)到本案的關(guān)鍵問(wèn)題是被訴措施是否構(gòu)成關(guān)稅措施,因此對(duì)歐美加關(guān)于指控的措施違反TRIMs協(xié)議和SCM協(xié)議的相關(guān)規(guī)定并沒有作出答辯,雖然這種答辯策略可以在有限的答辯期限內(nèi)提高答辯的針對(duì)性,具有一定的合理性,但是放棄其他指控的答辯權(quán)并不值得提倡,“司法經(jīng)濟(jì)”原則是裁判機(jī)構(gòu)的裁量權(quán),被訴方放棄對(duì)任何指控理由的申辯并不是“司法經(jīng)濟(jì)”的適用,只構(gòu)成對(duì)程序權(quán)利的放棄,因此這種做法對(duì)被訴方是不利的。專家組程序階段,中方申辯的出發(fā)點(diǎn)以被訴措施構(gòu)成邊境措施,而作為邊境措施其目的在于限止規(guī)避關(guān)稅的行為。為證明這一點(diǎn),中方在申辯中引用GATT1994第二條關(guān)于關(guān)稅的解釋,認(rèn)為關(guān)稅是對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收,而不在于征收的時(shí)間是否在進(jìn)口貨物入關(guān)的時(shí)刻征收。因此,中方的措施關(guān)于進(jìn)口汽車零件價(jià)值達(dá)到制造的整車價(jià)值的一定百分比時(shí),應(yīng)當(dāng)按照進(jìn)口整車征關(guān)稅的規(guī)定屬于征收關(guān)稅的邊境措施,中方特別強(qiáng)調(diào)被訴措施是針對(duì)“機(jī)動(dòng)車”征收的關(guān)稅,并引用GIR的規(guī)則來(lái)解釋對(duì)機(jī)動(dòng)車這種產(chǎn)品確定的依據(jù)。基于上述理由,中方認(rèn)為盡管中方被訴措施規(guī)定的征稅活動(dòng)發(fā)生在產(chǎn)品入關(guān)之后,也屬于防止規(guī)避關(guān)稅的邊境措施。中方在申辯中堅(jiān)持被訴措施屬于邊境措施的主張,最大限度地使用了GATT1994關(guān)于關(guān)稅措施實(shí)施規(guī)則來(lái)證明中方措施的合法性,由于關(guān)稅稅目在一定程度上是進(jìn)口成員海關(guān)機(jī)構(gòu)裁量權(quán)的范圍,在GATT的體制下海關(guān)可以通過(guò)創(chuàng)制稅目對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收新的關(guān)稅。然而,中方的申辯理由沒有能夠清楚地說(shuō)明,作為進(jìn)口的零件,如何根據(jù)關(guān)稅稅則成為進(jìn)口機(jī)動(dòng)車,在關(guān)稅稅目中機(jī)動(dòng)車和以全散件和半散件形式出現(xiàn)的進(jìn)口產(chǎn)品并不屬于同類進(jìn)口產(chǎn)品,換言之,全散件和半散件構(gòu)成整車征稅標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)以稅目為依據(jù),而中國(guó)的關(guān)稅稅則中并沒有由汽車零部件構(gòu)成的整車的征稅項(xiàng)目,因此,中方只依據(jù)被訴措施規(guī)定是由海關(guān)來(lái)征收相關(guān)稅,以及GIR關(guān)于機(jī)動(dòng)車的解釋規(guī)則來(lái)確定被訴的措施屬于邊境措施是不充分的?；谶@一點(diǎn),中方的申辯推理應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)具有整車特征的進(jìn)口組裝零件從原產(chǎn)地規(guī)則的角度構(gòu)成了確定進(jìn)口機(jī)動(dòng)車的標(biāo)準(zhǔn),只有從原產(chǎn)地規(guī)則的角度才能夠符合邏輯地說(shuō)明被訴措施是一種關(guān)稅措施,換言之,中方的反駁意見缺少了一個(gè)環(huán)節(jié),不可避免地導(dǎo)致專家組在認(rèn)定被訴措施是否構(gòu)成國(guó)內(nèi)稅費(fèi)時(shí),將該措施解釋為一種汽車零件進(jìn)入市場(chǎng)后中國(guó)政府針對(duì)進(jìn)口零件用途的一種國(guó)內(nèi)限制措施。當(dāng)然,根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行的《進(jìn)出口貨物原產(chǎn)地條例》,對(duì)進(jìn)口關(guān)稅的規(guī)避行為并不構(gòu)成需要確定貨物原產(chǎn)地的條件,即使援引《原產(chǎn)地條例》,這種規(guī)定也與WTO《原產(chǎn)地協(xié)議》的目的和內(nèi)容并不相符,(二)是否存在法律上的一般關(guān)稅?應(yīng)當(dāng)說(shuō)專家組報(bào)告中所作出的結(jié)論是基本正確的,以中方的被訴措施所規(guī)定的規(guī)則限制了依據(jù)關(guān)稅稅則中的汽車散件類產(chǎn)品進(jìn)口的汽車零件在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后的使用這樣的事實(shí)為根據(jù),確認(rèn)中國(guó)的措施屬于國(guó)內(nèi)措施而非普通關(guān)稅也是準(zhǔn)確的,然而專家組在解釋和適用法律的推理中卻存在著錯(cuò)誤。首先,專家組對(duì)《公約》第33條的適用存在錯(cuò)誤。在澄清被訴措施是“邊境/關(guān)稅措施”還是國(guó)內(nèi)措施的關(guān)鍵裁決中,專家組除了直接分析被訴措施構(gòu)成國(guó)內(nèi)稅費(fèi)的條件,還通過(guò)對(duì)GATT1994第二條1b中“普通關(guān)稅”(ordinarycustomsduties)含義的解釋來(lái)處理這一問(wèn)題。專家組認(rèn)為GATT第二條1b第一句和第二句中與解釋“普通關(guān)稅”相關(guān)的“onimportation”和“onorinconnectionwithimportation”在英、法、西班牙文本中都具有兩個(gè)含義,而西班牙文本中的alserimpordo(ontheirimportation)更傾向于時(shí)間含義。根據(jù)《維也納條約法公約》(《公約》)第33(3)的規(guī)定,專家組認(rèn)定onimportation應(yīng)當(dāng)采取三種有效文本中均具有的時(shí)間上的含義。實(shí)際上,“ontheirimportation”不論是否僅指時(shí)間含義,都改變不了關(guān)稅義務(wù)的內(nèi)容,即按照關(guān)稅減讓表規(guī)定的術(shù)語(yǔ)、條件和資格對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征稅。中方措施不構(gòu)成普通關(guān)稅的理由實(shí)際上在于中方?jīng)]有根據(jù)關(guān)稅分類對(duì)具有某些特征的汽車零件征收關(guān)稅,而不在于征稅的時(shí)間晚于進(jìn)口汽車零件入關(guān)的時(shí)刻。其次,由于受到其對(duì)關(guān)稅措施狹隘解釋的限制,在解釋全散件和半散件組裝機(jī)動(dòng)車按照機(jī)動(dòng)車整車的稅率標(biāo)準(zhǔn)征收關(guān)稅時(shí),專家組認(rèn)為中方的措施“事實(shí)”上創(chuàng)造了“全散件和半散件組裝件”的關(guān)稅稅目,而在這個(gè)稅目下按照25%的稅率征收關(guān)稅,因此違反了《報(bào)告》第93段的規(guī)定。專家組的這種認(rèn)定與其確定中方措施違反普通關(guān)稅的裁決推理方法之間缺乏連貫性,如果按照專家組所謂“事實(shí)上”創(chuàng)造了關(guān)稅分類的推理方法,中方措施關(guān)于汽車零件的使用限制要求也應(yīng)當(dāng)在“事實(shí)上”創(chuàng)造了特定類型“機(jī)動(dòng)車”的關(guān)稅分類。(三)上訴機(jī)構(gòu)的裁決意見主要表現(xiàn)為上訴機(jī)構(gòu)根據(jù)中方上訴主張,對(duì)專家組報(bào)告中關(guān)于普通關(guān)稅的解釋進(jìn)行了審查。根據(jù)上述機(jī)構(gòu)報(bào)告中的意見,中方的措施不構(gòu)成普通關(guān)稅,在解釋普通關(guān)稅時(shí)不需要考慮對(duì)產(chǎn)品分類進(jìn)行說(shuō)明的“協(xié)調(diào)稅制”。同時(shí),上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為是否構(gòu)成普通關(guān)稅或者國(guó)內(nèi)稅費(fèi),征收的時(shí)間不是關(guān)鍵性的,判斷是否屬于國(guó)內(nèi)措施的關(guān)鍵在于支付稅費(fèi)的義務(wù)的根據(jù)是否屬于內(nèi)部事件,包括對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品的運(yùn)輸、銷售和分銷。從這個(gè)意義上說(shuō),專家組對(duì)GATT第II條和第III條的解釋得到了上訴機(jī)構(gòu)的支持。盡管從上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告關(guān)于普通關(guān)稅和國(guó)內(nèi)稅費(fèi)的裁決意見來(lái)看,上訴機(jī)構(gòu)并沒有對(duì)普通關(guān)稅的準(zhǔn)確含義作出解釋,只是對(duì)專家組考慮中國(guó)的被訴措施是否構(gòu)成國(guó)內(nèi)稅費(fèi)和邊境措施應(yīng)當(dāng)考慮的條件進(jìn)行了審查,認(rèn)為專家組從征收稅費(fèi)所依據(jù)的事項(xiàng),被征稅費(fèi)對(duì)象,征收稅費(fèi)的理由,同一時(shí)間進(jìn)口的同類產(chǎn)品征收稅率是否相同等四個(gè)方面區(qū)別普通關(guān)稅和國(guó)內(nèi)措施的不同特征,從而確定被訴措施的性質(zhì)的方式是合理的,然