淺析我國侵權(quán)責(zé)任法上的公平責(zé)任

淺析我國侵權(quán)責(zé)任法上的公平責(zé)任

公平責(zé)任是指當(dāng)一方當(dāng)事人不犯錯誤，不適用于不犯錯誤時，另一方當(dāng)事人的損失無法得到補(bǔ)償，也無法表現(xiàn)出公平。法院根據(jù)實(shí)際情況，判決不犯錯誤的方當(dāng)事人賠償，并確保公平。這個原則一方面對訴訟雙方尤其是受損失一方起到了緩和作用,一方面也體現(xiàn)了法律的公平正義。但是在具體實(shí)際情況中,存在著一些瑕疵。本文將以電梯勸煙猝死案為例簡述其中問題。一、審判決的結(jié)果2017年5月2日鄭州一名醫(yī)生在電梯內(nèi)勸阻另一名69歲的老人禁止在電梯內(nèi)吸煙,因此兩人發(fā)生爭執(zhí),十多分鐘后,老人突發(fā)心臟病去世。很快,這名勸人禁煙的醫(yī)生被老人家屬告上法庭,一審法院認(rèn)定勸煙的爭執(zhí)和心臟病之間并沒有直接的因果關(guān)系,但是老人的死亡事實(shí)是在爭執(zhí)發(fā)生之后,因此一審法院判決賠償老人家屬1.5萬元人民幣。原告對一審結(jié)果不服,上訴至中級人民法。中級人民法院認(rèn)為被告無過錯,被告對老人勸阻吸煙的行為屬于正當(dāng)行為,而且被告沒有對于老人突發(fā)心臟病的主觀故意行為,一審判決屬于法律適用錯誤,因此二審判決駁回原告請求,撤銷一審判決。最終結(jié)果是被告出于人道主義捐贈老人家屬1萬元,但老人家屬表示對判決結(jié)果很難理解,并不會接受捐贈。二、問題(一)法官的自由裁量權(quán)縱觀我國立法,并沒有將公平責(zé)任與過錯責(zé)任原則、無過錯責(zé)任原則同等對待,更多的是一種責(zé)任意義上的公平原則。這就意味著,公平責(zé)任僅僅是對歸責(zé)之后以公平的觀念去分配結(jié)果。而在實(shí)踐當(dāng)中,法官往往超越這一理解,將公平原則作為兜底的歸責(zé)條款對雙方當(dāng)事人進(jìn)行適用。而這一方面無法說服當(dāng)事人關(guān)于責(zé)任的分配的理解,另一方面滋生了法官對于自由裁量權(quán)濫用的問題。如果嚴(yán)格按照歸責(zé)判案,就應(yīng)該結(jié)合法律法規(guī)、生活常識確定當(dāng)事人的過錯,如此就應(yīng)該認(rèn)定老人本身違反《鄭州市公共場所禁止吸煙條例》規(guī)定,被告勸阻,老人不服繼而發(fā)生爭吵,意外引發(fā)老人心臟病突發(fā)死亡。老人應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任,被告負(fù)有次要責(zé)任,從而法官依據(jù)證據(jù)顯示和自由裁量權(quán)判決賠償數(shù)額。而此案中,法院一審判決的主要依據(jù)是公平原則,目的是彌補(bǔ)老人家屬受到的失去親人的創(chuàng)傷,從而一審判決1.5萬元,僅就結(jié)果而言,沒有足以令人信服的依據(jù),被告不接受因“公平責(zé)任”就賠償?shù)睦碛?原告對賠償數(shù)額也無法接受。這里,法官運(yùn)用自由裁量權(quán),將此案歸于公平責(zé)任,顯然有些弄巧成拙,失去大眾信服力。因此,公平責(zé)任在這里并沒有維護(hù)公平,對于為了平息受害者的一方的不滿情緒,而讓無過錯一方承擔(dān)賠償責(zé)任,本身就已經(jīng)不公平。而法官也只是一味地想要化解矛盾,通過“雙方各打五十大板”的途徑來解決問題,從而使公平原則成為了法官解決問題的“捷徑”。(二)判決的正當(dāng)性在此案中,勸人在電梯內(nèi)禁止吸煙的行為本身具有正當(dāng)性,二審法院也提及勸人者的行為沒有超過必要限度,與國家的“禁煙令”相照應(yīng),是對社會秩序的維護(hù)、國家法律的支持,應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。而法院依公平責(zé)任的判決似乎是對這種正當(dāng)性籠上了一層面紗,變相的賠償似乎是對這種正當(dāng)行為的處罰。無形中,對于社會秩序的發(fā)展也是一種破壞,法律對于個人的保護(hù)力度也將被削弱。此時,誰應(yīng)當(dāng)為正當(dāng)行為的損害后果負(fù)責(zé)任變成了一個問題,而法院也沒有給出一個合理的解釋。三、解決方法(一)判決理由具有局限性公平責(zé)任作為一種在訴訟中常見的手段,一方面是對于被害者一方的補(bǔ)償,來安慰他們所遇到的傷害。另一方面,讓無過錯的當(dāng)事人,在有能力的前提下,不過分損害其利益地做出點(diǎn)“犧牲”,最終得出一個讓雙方當(dāng)事人都可以接受的結(jié)果。但是從這個案件的國民輿論來看,這種通用做法并不能樹立威信。法官每引用一個法律,就應(yīng)該將其敘述清晰,并輔以案件事實(shí),從而得出結(jié)論。因此判決理由的邏輯性、準(zhǔn)確性、具體性的重要意義不言而喻。因此,每一次公平責(zé)任都必須符合案件事實(shí),并且符合法律規(guī)定,這樣才能真正起到“公平”的作用。(二)賠償責(zé)任的具體化公平責(zé)任在歷年來的案件中的使用主要是為了彌補(bǔ)社會保障制度的不足,因?yàn)橐坏┮环讲回?fù)任何賠償責(zé)任,那么另一方則有可能陷入生活沒有保障的境地。這也促使著賠償責(zé)任的具體化應(yīng)提上日程。具體化涉及賠償主體以及數(shù)額。僅從這個案件分析,國家的“禁煙令”是這個案件發(fā)生的法律點(diǎn),因此對于因?yàn)楣皆瓌t而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的當(dāng)事人來說,應(yīng)當(dāng)有資格申請國家代替履行賠償責(zé)任。國家應(yīng)當(dāng)是賠償?shù)某袚?dān)者,這樣對于“見義勇為”來說,才能有一定的“保障”,才能發(fā)揮法的社會價值。而國家則可以通過制定一系列制度來解決這個問題,例如社會保障體系、保險制度等。數(shù)額則應(yīng)根據(jù)損失來具體確定,(三)第八十七條中的損害賠償制度在此之前,也有不少案件運(yùn)用公平原則處理問題,影響仿佛都不及于“電梯勸煙猝死案”。而這個案件的爆發(fā)點(diǎn),恰恰在于公平原則保護(hù)的人是違反國民意志的人。對比其他公平責(zé)任的規(guī)定,如:“高空墜物”的相關(guān)規(guī)定,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條,從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害,難以確定具體侵權(quán)人的,除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外,由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這一條的規(guī)定盡管會有人喊冤,但是并沒有引起過多的不滿,一方面其擴(kuò)大了賠償主體的范圍,既減少每個主體的賠償責(zé)任,又在一定程度上督促建筑物使用人要盡到注意義務(wù),另一方面也限制了償義務(wù)人的范圍無限擴(kuò)大,保護(hù)不必要的人承擔(dān)不必要的義務(wù)。在高空墜物中,公平責(zé)任顯然既保護(hù)了受害人的利益,也給建筑物使用人一個警醒,真正起到了“公平”的作用,而在本文的案件中,去世的老人的結(jié)局固然可悲,但他恰恰是那個違反法律規(guī)定的人,此時適用公平責(zé)任保護(hù)他的利益,仿佛是在告訴公民們在遇到違反法律法規(guī)的人,視而不見比好心勸阻能減少自己的麻煩。四、應(yīng)堅持公平原則公平原則本質(zhì)上超越了當(dāng)事人的利害關(guān)系,超越當(dāng)事人應(yīng)負(fù)責(zé)任,而這種責(zé)任的分配在社會上引發(fā)了很大爭議。爭議的焦點(diǎn)主要是誰應(yīng)該受保護(hù),誰應(yīng)該負(fù)責(zé),負(fù)責(zé)之后的結(jié)果是什么。如果實(shí)踐中這些問題沒有得到有效解決,那么長期下來,而這些公平原則的背后,是國民在一個個判決下的猶豫,即在看到有人做不利于