勞動保險制度中的事實勞動關系認定

勞動保險制度中的事實勞動關系認定

據(jù)了解，?？谑刑m田縣楊善生保險公司辦公室主任王曉峰、山東省惠民縣勞動監(jiān)察辦公室劉廣義、山東省金嶺市阿爾祖生保險公司總部負責人胡鳳霞、青島市雙桃精細化工有限公司（集團）、孫玉斌、江蘇省金湖縣社會工作保險管理中心楊勇、常州金菊秀、易初立蓮花超市教育部徐英、郭艷芬、新市區(qū)金迪社區(qū)、，郭玉芬，漢族，浙江省龍游縣人力資源保障辦公室主任程遠超、天臺縣人力資源保障辦公室王偉、四川省樂樂發(fā)展人員健康保險辦公室李曉強、會理縣社會保障辦公室秦碧生和三臺縣勞動監(jiān)察辦公室主任羅倫華表示，張先生被判處死刑，雇主承擔刑事保險待遇。瓷磚廠對張某的要求不予理睬,是可以理解的。從瓷磚廠給“王某”辦理了工傷保險參保手續(xù)并繳納了工傷保險費的事實來看,瓷磚廠本質上并不想逃避自己對員工的工傷保險責任。由于張某使用他人身份證,導致系列錯誤發(fā)生,使瓷磚廠陷入被動;答應張某的要求,瓷磚廠會有一種被愚弄的感覺,難以接受。本案中張某借用別人的身份證參加招聘是一種欺詐行為。根據(jù)《勞動法》第十八條的規(guī)定,采取欺詐手段訂立的勞動合同應當是無效的。也就是說,張某與用人單位訂立的勞動合同屬于無效勞動合同。但是,在勞動法中,勞動合同被確定無效并不必然意味著勞動關系不成立,因為勞動法承認事實勞動關系的存在。原勞動部《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》(勞部發(fā)[1995]309號)第82條中規(guī)定:“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議,不論是否訂立勞動合同,只要存在事實勞動關系,并符合《勞動法》的適用范圍和《中華人民共和國勞動爭議處理條例》的受案范圍,勞動爭議仲裁委員會均應受理?！笨梢娛聦崉趧雨P系也受法律保護。張某雖然與單位訂立了無效的勞動合同,但其與單位之間存在勞動的事實。根據(jù)勞動保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號)第一條規(guī)定,(1)瓷磚廠和張某符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(2)張某從事瓷磚廠安排的有報酬的勞動并且受瓷磚廠管理;(3)張某從事的工作是瓷磚廠業(yè)務的組成部分。因此應當認為張某屬于瓷磚廠職工,并擁有獲得勞動報酬和社會保險的權利?！豆ｋU條例》第六十一條:“本條例所稱職工,是指與用人單位存在勞動關系(包括事實勞動關系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動者?！被谑聦崉趧雨P系而受到的工作傷害應當認定為工傷。故張某的傷害應認定為工傷。瓷磚廠為張某辦理了參加工傷保險手續(xù)并繳費,但參保名單上卻是王某?？梢娺@個工傷保險關系(工傷保險關系是否成立有待討論)的主體中并沒有張某,張某不具有享受工傷保險待遇的主體資格。根據(jù)《工傷保險條例》第六十條規(guī)定:未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的,由用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。故張某的工傷待遇不應由社保局支付,只能由用人單位承擔。瓷磚廠在招收員工時,沒有對員工的身份進行詳細的檢查,致使出現(xiàn)張某頂替王某來廠工作的現(xiàn)象,這是用人單位的失誤。從這個角度來說,由用人單位承擔責任并不為過。對于張某冒名頂替的行為,用人單位可以依照內部規(guī)定進行處罰。如果其冒名頂替的行為給瓷磚廠帶來了損失(比如導致瓷磚廠在社會保險方面白白繳費),瓷磚廠可以依據(jù)工廠的制度和國家有關法律法規(guī),追究張某的行政責任和法律責任,但這與工傷性質認定和工傷保險待遇無關,應另當別論。用人單位應從此事故中吸取教訓,對員工的身份證明應嚴格把關,并對內部已訂立勞動合同的員工也要認真核實一遍,如發(fā)現(xiàn)錯誤應及時糾正(包括各類保險的糾正)。此外,用人單位在招用職工時,也應該嚴格遵守國家法律規(guī)定,除非職業(yè)本身的需要,不應設定如年齡限制等歧視性規(guī)定。安徽省淮南市養(yǎng)老保險管理中心劉斌、安徽省東至縣勞動保障局江啟勝肯定張某所受傷害應當認定為工傷,但同時認為,相關工傷保險待遇應由工傷保險基金承擔。由于瓷磚廠已以王某的名字為其辦理了參加工傷保險手續(xù)并正常繳費,如果該廠能充分舉證,證實參保的王某實際就是張某,根據(jù)《工傷保險條例》第二十九條至第三十八條的規(guī)定,除停工留薪期間的工資福利待遇由所在單位按月支付外,其他工傷保險待遇應當由工傷保險基金承擔。如果該廠拒不為張某在規(guī)定的時限內提交工傷認定申請,那么,根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第四款及《關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第六條規(guī)定,由用人單位承擔從事故傷害發(fā)生之日起至勞動保障行政部門受理工傷認定申請之日的工傷待遇。保定空軍45廠陳保生、沂水縣社會勞動保險事業(yè)處單福靈、內蒙古自治區(qū)錫盟勞動保障局鄧福斌認為,張某不應被認定為工傷。張某的真實年齡不符合招工條件,借用朋友王某的身份證冒名頂替,屬于采取欺詐手段與瓷磚廠建立勞動關系,故張某與瓷磚廠的勞動關系無效。用人單位和張某個人都無法申報工傷。因為張某使用的是王某的身份證,無法提供張某真實有效的勞動關系證明材料、真實的醫(yī)療診斷證明。并且,由于參保名單上是王某的名字,社保機構必然不會認可張某的工傷保險待遇,而用人單位是被欺騙的,這筆費用如果由企業(yè)來出顯然有失公允。向律師點評如多數(shù)人所指出的,如果說本案中張某與瓷磚廠之間的勞動關系存在瑕疵的話,也主要是用人單位的責任所致,限于篇幅,這里不作進一步分析。在目前的勞動法律中,勞動合同的無效確實并不意味著勞動關系的無效,我們認可事實勞動關系的存在。在此基礎上,張某當然可以依據(jù)其與瓷磚廠之間的勞動關系申請工傷認定,勞動保障部門也應當作出工傷認定結論。從一般保險法原理來看,由于與工傷保險經(jīng)辦機構建立工傷保險關系的是“王某”而非張某,因此由用人單位而非工傷保險經(jīng)辦機構支付張某的工傷待遇是有道理的。值得探討的是,對此類確實屬于錯誤參保的情形,能否更改?即將王某改成張某?更改后能否由工傷保險經(jīng)辦機構支付工傷保險待遇?有關部門應當深入研究后作出明確的規(guī)定,以更好地維護工傷職工的利益。案例回放本刊2006年第7期刊登案例反映,2005年1月某瓷磚廠招工,因招工要求“年齡在25歲至40歲”,張某為應聘該崗位,借用了朋友王某的身份證冒名頂替,并且成功進入該廠工作。該廠為“王某”辦理了參加工傷