農(nóng)村健康教育和疾病預防

農(nóng)村健康教育和疾病預防

雖然有改善環(huán)境衛(wèi)生的作用，但主要是在那些養(yǎng)殖業(yè)發(fā)達而且能源缺乏的地區(qū)修建，它原本就不屬于普及性的公共衛(wèi)生項目。有關農(nóng)村垃圾處理的事務，在各地都還沒有引起政府和公眾的充分留意。從表1和表2可以看出，衛(wèi)生設施改造項目在絕大多數(shù)調研省和收入組的農(nóng)戶掩蓋率都達不到50%。在這幾種衛(wèi)生服務中掩蓋率最低的是健康訓練，僅為37.6%。這表明，農(nóng)村基層預防服務尚未適應流行病模式的.轉變（注：依據(jù)衛(wèi)生部2000年對農(nóng)村健康訓練現(xiàn)狀的調查，14%的村醫(yī)沒有開展過健康訓練，大多數(shù)沒有接受過健康訓練專業(yè)培訓；48%的學校沒有健康訓練課程；48%的村沒有健康訓練經(jīng)費（參見：.900）。）。

三、影響健康學問傳遞到戶的因素

健康訓練與兒童免疫和產(chǎn)婦住院分娩這一類醫(yī)療型預防措施不同，它的作用在于通過學問和信息的傳播，影響乃至轉變個人行為，削減健康風險因素，因此，屬于非醫(yī)療型預防項目(Phelps,1978)。健康訓練的這種特性，使它能夠在預防慢性非傳染性疾病和肝炎、性病、艾滋病等傳染性疾病方面發(fā)揮關鍵作用。此外，由于這些疾病給患者家庭和整個社會造成的直接和間接經(jīng)濟負擔極為沉重，故而健康訓練的作用不僅在于降低家庭風險，而且還能防范公共風險，這就給予它以低成本高效益的特點。

健康經(jīng)濟學家們幾乎都留意到個人受訓練程度和健康狀況的正相關關系，并對此做出諸多解釋。其中有一種解釋是，受訓練程度較高的人比較簡單接觸健康學問，也簡單與醫(yī)生溝通，從而能主動尋求健康信息(Fuchs,2000;Grossman,1999)。在中國農(nóng)村多數(shù)人口受訓練程度低、文盲比例依舊較高的狀況下，假如預期或等待人們去主動搜尋和學習健康學問，就會錯過預防當代流行病的有利時機。因此，以健康訓練的形式把疾病預防學問和信息傳遞給農(nóng)夫家庭特殊是貧困人口，可以說是當前公共衛(wèi)生管理措施中的一項最佳選擇。

出于這種理解，我們認為有必要通過統(tǒng)計分析手段，特地探尋那些顯著影響健康學問傳遞到戶的因素。表3的Logistic模型就是統(tǒng)計分析的一個結果。模型中的被解釋變量，是樣本戶戶主對于“是否從衛(wèi)生工作人員那里獲得健康學問”這一問題回答構成的。這其中隱含的一個假設是戶主會把獲得的健康信息傳播給全家。支持這個假設的事實，是包括衛(wèi)生部門在內的政府系統(tǒng)發(fā)布重大信息，一般是借助于行政村或村民小組會議的形式傳達到農(nóng)戶。在大多數(shù)狀況下，這些會議都由戶主代表各戶參與。此外，假如農(nóng)戶成員患病，有關就診方面的決策往往也是由戶主做出的。

表3健康學問傳遞到戶的可能性估算(LogisticModel)

附圖

注：被解釋變量為農(nóng)戶是否獲得衛(wèi)生工作人員宣講健康學問的服務（是＝1，否＝0）。

*表示在1%的置信水平上顯著。

模型中的解釋變量分為縣鄉(xiāng)政府的行為、村委會的影響、農(nóng)戶收入、戶主特征及行政村和農(nóng)戶區(qū)位這樣幾種類型。Logistic回歸的結果看起來有些出人意料。我們的假定是政府預防支出和村委會賜予衛(wèi)生員的補貼越多、鄉(xiāng)衛(wèi)生院組織預防活動的次數(shù)越頻繁，農(nóng)夫從衛(wèi)生人員那里獲得健康學問的可能性越大。計算結果顯示，對這幾個解釋變量系數(shù)的統(tǒng)計檢驗都在1%的置信水平上顯著，但是，除了鄉(xiāng)健康訓練支出與農(nóng)戶獲得健康學問的可能性有正相關關系，其他幾個機構變量的影響都是負的。隱蔽在這種結果背后的緣由首先在于鄉(xiāng)村基層預防工作的重點依舊是防范傳染性疾病，而不是開展健康訓練，二者在實際的預防活動中不僅很少發(fā)揮相輔相成的作用，反而在公共衛(wèi)生資源安排中處于競爭狀態(tài)。其次，依據(jù)我們的案例調查，縣鄉(xiāng)財政預防支出主要保證預防人員工資的發(fā)放，預防活動經(jīng)費微乎其微（注：1998年國家衛(wèi)生服務調查分析報告指出，1994年政府對農(nóng)村衛(wèi)生防疫站的資金投入占防疫站收入的份額為40.2%，1997年這個比率下降到34.8%（衛(wèi)生部，1999:192）。）。大多數(shù)地方的防疫站和村衛(wèi)生員對預防服務（如兒童免疫和孕產(chǎn)婦體檢）收費，但對健康訓練卻難以收費，因此，缺少傳播健康學問和信息的樂觀性。在這種狀況下，獲得村補貼的衛(wèi)生員并不必定開展健康訓練活動。

我們在案例調研中還留意到，基層衛(wèi)生人員除了在醫(yī)療機構張貼宣揚畫、出售健康訓練小冊子外，極少主動地向農(nóng)夫講解健康學問。因此，看到這些宣揚品并向衛(wèi)生人員詢問的群體往往是患者或伴隨家人看病的人。這就不難理解，老人和育有10歲左右兒童的年輕人相對于其他年齡組、女戶主相對于男戶主、學校以上文化程度的人相對于文盲，更簡單接觸健康學問。只不過在我們的模型中，這些變量在統(tǒng)計上并不顯著。不同收入組的農(nóng)戶在獲得健康訓練服務方面的差別是顯著的。這一結果反映出如下事實：一是非貧困戶對醫(yī)療服務的利用比貧困戶要多一些，因而可能會更多地從醫(yī)生那里獲得健康學問。二是非貧困戶對信息的敏感程度一般高于貧困戶。村莊區(qū)位的影響，可以作為對這些狀況的一個補充，即村莊距縣醫(yī)院越遠，健康學問傳遞到戶的可能性越小。

農(nóng)戶收入變量的影響曾使我們以為，在收入越高的地區(qū)，農(nóng)戶獲得健康訓練的可能性越大。然而Logistic分析表明，相對于甘肅省，廣東、河北和四川省的農(nóng)戶獲得健康訓練的可能性較小。這種現(xiàn)象的背景在于近20年來扶貧項目從經(jīng)濟部門擴展到社會服務領域，一些貧困地區(qū)很可能由于來自中心政府和國際組織的衛(wèi)生干預行動而在健康訓練方面處于領先地位。例如世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國兒童基金會和世界銀行的衛(wèi)生救濟項目，幾乎都包含了改善信息管理和強化疾病預防的內容。這些項目一般由國際組織和上級政府聯(lián)合資助。1999年，甘肅省1/2以上的樣本縣都獲得了上級政府的衛(wèi)生項目撥款。其中，獲得撥款數(shù)額最高的是徽縣，達到2816萬元。這個縣的公共衛(wèi)生服務掩蓋率也明顯高于其他樣本縣，例如，該縣樣本中有96.8%的農(nóng)戶曾經(jīng)獲得健康訓練。這個結果或許恰恰支持了Dreze和Sen的看法，即公共衛(wèi)生服務的供應并不僅僅取決于國家或地區(qū)的收入水平。在低收入地區(qū)，政府通過收入再安排和公共支持，完全可能實現(xiàn)較為廣泛的服務可及性(DrezeandSen,1989)。

四、結論

從以上描述統(tǒng)計和分析統(tǒng)計結果可以歸納出這樣一些結論：(1)在農(nóng)村預防服務中，兒童免疫項目取得了高掩蓋率的成就，但健康訓練依舊是薄弱環(huán)節(jié)。這表明，農(nóng)村基層預防服務尚未適應當前流行病模式的轉變。(2)個人變量對健康學問傳遞到戶的影響并不顯著，但是，貧困戶與非貧困戶相比獲得健康訓練服務的可能性較小。在享受其他公共衛(wèi)生服務方面，貧困戶的掩蓋率也低于非貧困戶。這些都顯示出貧困人口屬于健康風險較高的群體，或者說屬于脆