關(guān)于我國民事再審程序啟動(dòng)主體和事由的思考

關(guān)于我國民事再審程序啟動(dòng)主體和事由的思考

長期以來，我國法學(xué)界對審判監(jiān)督程序是否就是再審程序多有爭論。我國《民事訴訟法》沒有設(shè)置完整的再審程序，關(guān)于民事再審程序的規(guī)定大多在“審判監(jiān)督程序”一章中體現(xiàn)，因此在立法結(jié)構(gòu)上很不合理，這也間接造成了學(xué)理研究中將“再審程序”混同于“審判監(jiān)督程序”的局面。筆者認(rèn)為審判監(jiān)督程序與再審程序雖然聯(lián)系密切，但兩者之間亦有一定的界限，不能相互等同。在民事訴訟領(lǐng)域，所謂審判監(jiān)督程序，是指具有審判監(jiān)督權(quán)的法定機(jī)關(guān)，即人民法院和人民檢察院認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定本身確有錯(cuò)誤，或者審理過程違反法律規(guī)定，因而依法決定再審，或者依法提出抗訴從而再審所應(yīng)遵循的程序。所涉及的主體主要是法院和檢察院兩個(gè)司法機(jī)關(guān)，但是再審程序的提出主體除了上述法定機(jī)關(guān)之外，還包括案件當(dāng)事人。從另外一個(gè)方面說，審判監(jiān)督程序是再審程序的前置程序，它能夠引起再審程序的發(fā)生和進(jìn)行，但本身并不能直接改變原有生效裁判；再審程序是審判監(jiān)督程序的后續(xù)程序，它可以改變原有生效裁判。筆者在此文中用“再審”一詞，就是基于兩者的不同來思考我國民事再審程序中存在的一些問題，尤其是在啟動(dòng)程序方面存在的問題。

通常來說，民事再審程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對案件進(jìn)行再審的程序，是法律賦予當(dāng)事人維護(hù)權(quán)利的最后一道司法防線。它作為一種特殊的和救濟(jì)程序是在一般救濟(jì)手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正，即可以通過撤銷已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味原確定判決失去了穩(wěn)定性和權(quán)威性，將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，尤其是對啟動(dòng)主體和事由的限制，否則，也會(huì)影響民事爭議解決的效率。

一、關(guān)于啟動(dòng)主體

目前，我國民事再審程序存在著啟動(dòng)主體多元化的問題。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，法院、檢察院和當(dāng)事人都是民事再審程序的啟動(dòng)者，這些主體在立法上的設(shè)計(jì)是否科學(xué)，在司法實(shí)踐中是否能夠保障公平正義？學(xué)界對此多有爭論。筆者擬通過對這三種主體啟動(dòng)再審程序的利弊逐一進(jìn)行分析，以期得到一個(gè)相對客觀的答案。

、對法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的法理分析。

一般來說，法院啟動(dòng)再審程序的材料基礎(chǔ)是當(dāng)事人通過各種渠道的申訴，但是隨著近幾年各種“活動(dòng)年”的增多，法院為加強(qiáng)自身監(jiān)督，主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的情況在全國法院比較常見。但是這并不符合法律的精神和客觀事實(shí)。

首先，民事訴訟的本質(zhì)特征是平等的雙方當(dāng)事人之間的平等對抗，法院在該訴訟中的角色應(yīng)該是一個(gè)中立者，是從一種消極中立的角度對雙方的民事糾紛進(jìn)行裁判，在日漸趨向訴訟當(dāng)事人主義的當(dāng)今世界，更是強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。司法實(shí)踐中，法院主動(dòng)采取措施，積極發(fā)現(xiàn)和解決各種出現(xiàn)的或潛在的民事糾紛，不僅有違居中裁判和不告不理現(xiàn)代民事訴訟應(yīng)遵循的基本原則，也勢必將自己預(yù)先卷入當(dāng)事人之間的利益沖突中。因?yàn)榉ㄔ阂坏Π讣龀鲈賹彌Q定，一般已經(jīng)過幾道內(nèi)部程序的審查，又經(jīng)審判委員會(huì)的集體討論，很大程度上已對實(shí)體形成預(yù)斷，這使再審法官很難保持中立地位，再審過程流于形式，就有可能使法院的再審裁判缺乏公正性和權(quán)威性，使其公信力受到質(zhì)疑。其次，不論當(dāng)事人意思如何、不論何時(shí)，法院只要發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯(cuò)誤，就可以提起再審，這種做法不僅浪費(fèi)人力、物力，也嚴(yán)重破壞了已經(jīng)形成的穩(wěn)定秩序，損害生效裁判的權(quán)威性。它有悖于當(dāng)事人訴訟權(quán)利和處分權(quán)利原則。民法強(qiáng)調(diào)私法自治，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，法律既已將權(quán)利賦予當(dāng)事人，法院就應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的合法處分行為，承擔(dān)起保障其權(quán)利的責(zé)任。再次，判決一經(jīng)作出，既標(biāo)志著實(shí)體問題的解決，也標(biāo)志著程序?qū)徖淼慕Y(jié)束。生效裁判是法院代表國家行使審判權(quán)的具體結(jié)果，是國家意志在具體案件中的體現(xiàn)，具有一定的穩(wěn)定性，非依法定程序不能改變。無論是受判決約束的當(dāng)事人還是不受判決約束的國家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位和社會(huì)公眾都應(yīng)當(dāng)尊重和樹立法院生效裁判的權(quán)威。作為裁判的制作者，法院更應(yīng)當(dāng)自覺帶頭維護(hù)生效裁判的權(quán)威性與穩(wěn)定性。如果法院主動(dòng)提起再審程序，頻繁地再審案件，會(huì)使人們對法院失去信任感，這不但是法院對自己作出的裁判不予尊重，當(dāng)事人和社會(huì)各界也會(huì)對“朝判夕改”的判決不予尊重，法院也就沒有什么司法權(quán)威可言了。

雖然否定法院的再審程序啟動(dòng)權(quán)可能會(huì)導(dǎo)致某些個(gè)案的錯(cuò)誤不能及時(shí)得以糾正，但那只是暫時(shí)的，畢竟檢察機(jī)關(guān)的抗訴和當(dāng)事人的申訴以及權(quán)力機(jī)關(guān)和人民群眾的社會(huì)監(jiān)督都可使錯(cuò)誤的生效裁判得到糾正和彌補(bǔ)的機(jī)會(huì)。作為法院應(yīng)從提高法官素質(zhì)方面下工夫，所辦案件要經(jīng)得起考驗(yàn)，提高裁判的公信力，從而提高司法權(quán)威。

、對檢察院啟動(dòng)再審程序的法理分析。

根據(jù)我國民事訴訟法第186條的規(guī)定，只要抗訴合乎法定形式要件，不管抗的是對是錯(cuò)，一經(jīng)提出，法院必須再審，并且中止原判的執(zhí)行，這是我國檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的一大特色。按現(xiàn)行法的規(guī)定，此種抗訴權(quán)實(shí)質(zhì)上是賦予了檢察機(jī)關(guān)中止原民事判決效力和再一次啟動(dòng)訴訟程序的權(quán)力，即該種權(quán)力是不受制約的權(quán)力，很有可能造成權(quán)力的濫用，而這種權(quán)力的濫用造成的后果和影響卻是巨大的，即造成了審判的重復(fù)性和不嚴(yán)肅性，既浪費(fèi)了審判資源，又影響了即判法律文書的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性，影響了法院審判的權(quán)威性。

首先，從民事抗訴提起的主體而言，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提出抗訴，違背當(dāng)事人權(quán)利自由處分原則。雖然，檢察院抗訴大多是基于案件當(dāng)事人的請求，但是在訴訟過程中，就成了代表國家公權(quán)力的“一方當(dāng)事人”，這與強(qiáng)調(diào)平等主體的當(dāng)事人意思自治的民法精神是相違背的。實(shí)際上，只要不損害國家利益、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。其次，在審判實(shí)務(wù)中，一些抗訴案件審理時(shí)出庭的檢察人員，除當(dāng)庭宣讀抗訴書以外，還要參與庭審質(zhì)證和法庭辯論，并發(fā)表自己的意見，而且在抗訴前期，還主動(dòng)行使公權(quán)力做了大量的調(diào)查筆錄，并在再審?fù)徶凶鳛樽C據(jù)提交法庭。其理由是只有這樣才能糾正法院證據(jù)事實(shí)認(rèn)定等方面的錯(cuò)誤，充分發(fā)揮起監(jiān)督職能。這等于說，檢察院是一方當(dāng)事人利益的代表，是為一方當(dāng)事人服務(wù)的，成了一方當(dāng)事人的代言人，基于以上的事實(shí)筆者認(rèn)為檢察院參加訴訟違背了當(dāng)事人平等抗辯的原理，使得當(dāng)事人實(shí)際無權(quán)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，也使雙方當(dāng)事人產(chǎn)生不對等。再次，對再審案件的處理結(jié)果，檢察院和法院兩家因認(rèn)識不同時(shí)常也會(huì)陷入難以緩解的沖突之中。審判實(shí)踐中，抗訴再審案件法官在審理過程中也無所適從，為避重就輕或推卸責(zé)任，其判決結(jié)果也往往由審委會(huì)討論決定，在案件責(zé)任的問題上，由個(gè)人負(fù)責(zé)到集體負(fù)責(zé)，又回到了法不責(zé)眾的老路上去了，“獨(dú)立審判”就成了一句空洞的口號……

從以上分析可以看到檢察院作為再審程序的啟動(dòng)主體存在的弊端，但是我們同時(shí)也要看到我國政治體制和司法實(shí)踐等實(shí)際情況，對檢察院的抗訴權(quán)不應(yīng)完全否定，但對其監(jiān)督的范圍應(yīng)加以必要限制，即檢察院對涉及到國家及社會(huì)公共利益，對當(dāng)事人假維護(hù)私權(quán)之名恣意侵害公共利益的民事訴訟，負(fù)有國家法律監(jiān)督職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)代表國家公權(quán)予以干預(yù)。但筆者仍認(rèn)為，隨著社會(huì)的發(fā)展，在條件成熟的時(shí)候，還是應(yīng)最終取消檢察院的民事抗訴權(quán)，以確保再審的獨(dú)立性和公正性。

、對當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的法理分析。

我國民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或上一級人民法院申請?jiān)賹彛煌Ｖ古袥Q裁定的執(zhí)行?！边@就使我國再審程序產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，包含了當(dāng)事人的訴權(quán)。雖然這一規(guī)定只是承認(rèn)了當(dāng)事人可以作為啟動(dòng)主體向法院提起再審申請，與法院和檢察院這兩種代表公權(quán)力的主體相比，當(dāng)事人的再審申請并不能當(dāng)然啟動(dòng)再審程序，但是立法的這一規(guī)定畢竟向前邁了一大步，在法律的高度上承認(rèn)當(dāng)事人的再審訴權(quán)。

首先，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，大量的民事、經(jīng)濟(jì)爭議是關(guān)于平等主體之間人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭議，民事訴訟本質(zhì)特性是解決平等主體之間的人身和財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的爭議，訴訟的成敗直接影響的是當(dāng)事人的私人利益。不僅是訴權(quán)，包括對作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)，部分的訴訟結(jié)果都可以由當(dāng)事人自由處分。因此對訴訟程序的起始、進(jìn)行和終結(jié)以及對訴訟上某些具體權(quán)利的支配或處分，均應(yīng)依當(dāng)事人本人的意思而定，真正體現(xiàn)民事法律中的當(dāng)事人意思自治原則。其次，法院和檢察院兩者在民事再審程序中的地位均不是當(dāng)事人，訴訟的成敗不會(huì)影響到他們自身的利益。由法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，打個(gè)比方，就有點(diǎn)類似自己起訴自己裁判，雖然具體辦案的法官不同，但是裁判的法院還是一個(gè)法院系統(tǒng)，自訴自判將嚴(yán)重違背法律的公平正義之目的；檢察院在民事再審程序中就好比一個(gè)“局外人”，但是卻代表著公權(quán)力站在一方當(dāng)事人一邊，跟對方當(dāng)事人形成了“二打一”的局面，這也是有悖民事訴訟的本質(zhì)特性的。

綜上所述，由法院和檢察院代表的公權(quán)力啟動(dòng)審判監(jiān)督程序是與民事訴訟目的相違背的。民事訴訟的基本目的是查明案件事實(shí)真相，及時(shí)解決糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益。其中查明事實(shí)真相只是為了將法律正確地適用于案件事實(shí)以解決糾紛，而解決糾紛才是民事訴訟法的根本目的。我國再審程序設(shè)立的理念是“實(shí)事求是”，也就是說是以追求絕對的客觀真實(shí)作為其目的，這是違反人的認(rèn)識規(guī)律的，民事訴訟追求的應(yīng)是一種法律上的真實(shí)，而不是客觀真實(shí)。公權(quán)力啟動(dòng)再審，體現(xiàn)出的是一種權(quán)力主體對民事案件客觀真實(shí)的不切實(shí)際的追求，這是與民事訴訟“解決私人糾紛，實(shí)現(xiàn)訴訟法上的事實(shí)”之終極目標(biāo)相悖離的，因而亟待改進(jìn)。因此，應(yīng)按照民事糾紛的特性，還原民事訴訟的本質(zhì)，取消法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的權(quán)力，逐步限制檢察院抗訴的范圍并最終取消檢察院的再審啟動(dòng)權(quán)，將再審的啟動(dòng)權(quán)交給與其自身利益有重大關(guān)系的雙方當(dāng)事人，并進(jìn)一步完善關(guān)于當(dāng)事人啟動(dòng)再審程序的有關(guān)規(guī)定，這樣更有利于民事糾紛的公正處理。

二、關(guān)于啟動(dòng)事由

民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動(dòng)民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開再審程序之門的“鑰匙”。現(xiàn)行民訴法對啟動(dòng)再審程序的事由是采取概括性的規(guī)定，且過于籠統(tǒng)、寬泛，涉及從事實(shí)認(rèn)定、法律適用到違反法定程序等多種情形，缺乏可操作性，與新的證據(jù)規(guī)則亦難以相容，無法達(dá)到嚴(yán)格再審標(biāo)準(zhǔn)和限制再審的目的，這實(shí)際為隨意提出再審要求、隨意再審改判打開法律依據(jù)的缺口。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求對民事再審程序的啟動(dòng)事由應(yīng)有嚴(yán)格的限制。

我國民事訴訟法第177條規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審?！钡?79條規(guī)定了當(dāng)事人申請人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審的五種事由：“、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；、人民法院違反法定程序，可能導(dǎo)致影響案件正確判決、裁定的；、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的?！标P(guān)于檢察院啟動(dòng)再審程序的事由規(guī)定在第185條：“最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有該條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這些情形是：、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審?！睓z察院抗訴的事由與當(dāng)事人申請?jiān)賹彽氖掠上啾龋瑑H是少了“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的?！蔽覈袷略V訟法這一項(xiàng)關(guān)于法定再審事由的表述比較寬泛、模糊，在司法實(shí)踐中難以把握。

根據(jù)第177條的規(guī)定，可以理解為法院提起再審的理由即再審事由是原判決、裁定“確有錯(cuò)誤”。這里所指的“錯(cuò)誤”又沒有指明是實(shí)體性錯(cuò)誤，還是做出裁判的程序性錯(cuò)誤。而實(shí)際中不管是哪種錯(cuò)誤，不管原審判決是否存在錯(cuò)誤，再審對當(dāng)事人都有著直接的利害關(guān)系。因此，在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人或案件利害關(guān)系人通過各種關(guān)系提起再審的情況時(shí)常發(fā)生，而原判決、裁定“確有錯(cuò)誤”就成了常用的合法的理由，這樣就使得不正當(dāng)?shù)哪康耐ㄟ^合法的法律程序得以實(shí)現(xiàn)，不正當(dāng)?shù)男袨榫陀辛恕胺ā钡闹С?，于是司法腐敗現(xiàn)象也就愈演愈烈。

另外，到底原判決確有錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)是什么？是不是只要法院的原審裁判與案件的真實(shí)事實(shí)不一致的就是錯(cuò)誤？能否在法律條文規(guī)定中將再審事由的原則表述為原判決、裁定“確有錯(cuò)誤”？筆者認(rèn)為這值得商榷。雖然大多數(shù)提起再審的判決或裁定都是因?yàn)樵袥Q、裁定確有錯(cuò)誤，但有的判決、裁定應(yīng)當(dāng)提起再審卻還不能直接認(rèn)為是有錯(cuò)誤。例如，在當(dāng)事人有新的證據(jù)提起再審的場合中，他在原審程序中有正當(dāng)理由沒有提出該證據(jù)，再審中法院根據(jù)新的足以推翻原判決、裁定的證據(jù)對原判決、裁定進(jìn)行糾正的，并不能說明原來的判決或裁定就是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵涸谠瓕彸绦蛑幸罁?jù)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的證據(jù)材料做出的判決、裁定是符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況和法律規(guī)定的。但是如果不對明顯與客觀事實(shí)不符的案件進(jìn)行糾正又違背了法公平、正義的終極目的。在審判實(shí)踐中造成“原判決、裁定確有錯(cuò)誤”的情況很多，雖然有的學(xué)者主張對“確有錯(cuò)誤”的情形可以參照第179條的規(guī)定，但是作為立法必須嚴(yán)謹(jǐn)才能不被鉆空子，法律才能不成為司法腐敗的借口，因此，要將再審事由作“原判決、裁定確有錯(cuò)誤”這樣的抽象原則性規(guī)定，改為規(guī)定具體的各項(xiàng)再審事由。

違反程序性規(guī)定的判決、裁定是否都作為再審事由也應(yīng)當(dāng)慎重考慮。再審制度作為一種機(jī)制，是程序正義在法律上最后保障手段。因此，再審制度應(yīng)當(dāng)糾正的裁判錯(cuò)誤，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括對程序性錯(cuò)誤。不少學(xué)者認(rèn)為程序正義是訴訟的生命，不允許程序出現(xiàn)一丁點(diǎn)的瑕疵，認(rèn)為符合程序的訴訟產(chǎn)生的結(jié)果才是合法的，反之則是錯(cuò)誤的、必須糾正的。筆者從不否認(rèn)程序的重要性，但是同時(shí)也認(rèn)為，程序正義的實(shí)現(xiàn)，要受到各種條件和因素的限制。確定判決、裁定多數(shù)已經(jīng)經(jīng)歷了一審二審程序，訴訟成本已“變本加厲”，再審的屬于事后救濟(jì)，為了將有更大的物質(zhì)和時(shí)間上的投入。所以必須謹(jǐn)慎考慮確定法定的再審事由，以便做到程序正義實(shí)現(xiàn)的相對合理性。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理來看，啟動(dòng)再審這種成本很高的程序來糾正并不嚴(yán)重的程序性違法是不值得的。實(shí)際上，不僅程序違法的場合如此，判決違反實(shí)體法時(shí)也是如此。另外，再審畢竟是一種訴訟終結(jié)后的特別救濟(jì)程序，人們對它的啟動(dòng)必須要考慮裁判的安定性問題。如果只要出現(xiàn)程序性違法就可以啟動(dòng)再審程序，將必然影響正常訴訟程序和法院裁判的安定性