民事上訴狀高

PAGEPAGE5民事上訴狀上訴人（原審被告）：丹大快速鐵路有限責(zé)任公司，住所地大連保稅區(qū)黃海西四路205號國際貿(mào)易中心E座12層。法定代表人：王凡職務(wù)：董事長被上訴人（原審原告）：大連瑞泓水產(chǎn)有限公司，住所地普蘭店市楊樹房鎮(zhèn)清水河村。法定代表人：姜公敏職務(wù)：董事長被上訴人（原審被告）：普蘭店人民政府楊樹房街道辦事處，住所地普蘭店市楊樹房街道辦事處楊樹房社區(qū)大楊樹路9號。法定代表人：李豐明職務(wù)：辦事處主任被上訴人（原審被告）：普蘭店市丹大快速鐵路征地動遷辦公室，住所地普蘭店市古城路105號。負(fù)責(zé)人：季福軒職務(wù)：主任被上訴人（原審被告）：普蘭店市交通局，住所地普蘭店市古城路105號。法定代表人：季福軒職務(wù)：局長被上訴人（原審被告）：大連市丹大快速鐵路征地動遷辦公室，住所地大連市沙河口區(qū)中山路401號。負(fù)責(zé)人：王少成職務(wù)：主任被上訴人（原審被告）：大連市交通局，住所地大連市沙河口區(qū)中山路401號。法定代表人：宋誠職務(wù)：局長原審被告：中鐵十九局集團有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)榮華南路19號1號樓。法定代表人：王學(xué)忠職務(wù)：董事長上訴請求1.撤銷遼寧省大連市中級人民法院（2015）大民初字第00123號民事判決書，依法改判，上訴人不承擔(dān)責(zé)任。2.被上訴人承擔(dān)本案一、二審案件受理費、鑒定費等訴訟費用。事實和理由2013年政府對大連瑞泓水產(chǎn)有限公司進行評估動遷，確定了評估數(shù)額為27，957，662.65元，其中紅線內(nèi)資產(chǎn)評估值2,720,260.33元已由政府進行了賠償，由于大連瑞泓水產(chǎn)有限公司與政府就紅線外部分未達(dá)成一致意見，起訴至法院要求拆遷補償，要求賠償紅線外損失25,237,402.32元。一審法院在審理中將大連瑞泓水產(chǎn)有限公司整體搬遷的訴訟請求變更為環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，進而判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為一審審理程序違法，認(rèn)定事實錯誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。一、一審法院變更案由程序違法。原告在起訴狀中明確表明其訴訟請求為：“一、請求判令各被告共同賠償原告整體搬遷財產(chǎn)損失27,957,662.65元及利息；二、訴訟費由被告承擔(dān)?！币粚彿ㄔ涸陂_庭審理過程中，認(rèn)為案件的事實與原告主張的法律關(guān)系性質(zhì)不一致，將原告訴訟請求變更為“因丹大快速鐵路運行產(chǎn)生的噪音、震動對其海參養(yǎng)殖造成損害的環(huán)境污染侵權(quán)糾紛”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。當(dāng)事人變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限?！币粚彿ㄔ涸谠嫖粗鲃犹岢鲈擁椪埱?，且未重新指定舉證期限的情況下，直接作出了（2015）大民初字第00123號民事判決書。法院徑行對當(dāng)事人未予主張的法律關(guān)系作出裁判，既是代替原告行使起訴權(quán)利，又剝奪了我方的抗辯權(quán)利，構(gòu)成程序違法。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于鐵路運輸法院案件管轄范圍的若干規(guī)定》第三條第十款的規(guī)定，鐵路建設(shè)及鐵路運輸引起的環(huán)境污染侵權(quán)糾紛應(yīng)由鐵路運輸法院管轄。我方在收到起訴狀副本時，無法也不可能知道此案為“環(huán)境侵權(quán)糾紛”，因此并未提出管轄權(quán)異議。在法院變更原告訴訟請求后，我方立即提出管轄權(quán)異議，法院以應(yīng)訴管轄為由駁回。而我方并未針對“環(huán)境污染侵權(quán)”的訴訟請求進行應(yīng)訴答辯，一審法院的行為不僅違背了《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條關(guān)于移送管轄的相關(guān)規(guī)定，同時又剝奪了我方的抗辯權(quán)利，構(gòu)成程序違法。二、一審法院以上訴人丹大快速鐵路運行產(chǎn)生的噪音、震動可能對海參養(yǎng)殖造成損害，推斷構(gòu)成侵權(quán)，進而判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，并據(jù)此賠償被上訴人大連瑞泓水產(chǎn)有限公司損失25,237,402.32元，屬認(rèn)定事實錯誤，應(yīng)予糾正是否構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)事實，應(yīng)以海參養(yǎng)殖損害結(jié)果和關(guān)聯(lián)程度來判斷。丹大快速鐵路開始運行時間為2015年12月17日，也就是說如果噪聲震動產(chǎn)生損害事實只能從運行開始節(jié)點起算，而被上訴人大連瑞泓水產(chǎn)有限公司在2014年11月就已停止生產(chǎn)經(jīng)營，一審法院認(rèn)定的損害事實根本不存在，也沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系。一審法院侵權(quán)事實和判決上訴人承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)損失25,237,402.32元亦沒有因果關(guān)系，屬張冠李戴。假如環(huán)境污染侵權(quán)事實存在，應(yīng)對侵權(quán)對象養(yǎng)殖的海參造成的損失進行評估認(rèn)定，而本案既沒有在養(yǎng)海參，也沒有損失界定，即便依據(jù)《丹大快速鐵路通行對大連瑞泓水產(chǎn)有限公司刺參育苗活動影響案鑒定評估報告》也不能認(rèn)定損失事實存在，因為該鑒定機構(gòu)鑒定人員在庭審中已明確表示，該報告不能作為認(rèn)定本案原告實際損失的證據(jù)，即便是1%的財產(chǎn)損失鑒定人員也不敢確定。一審法院判決上訴人承擔(dān)25,237,402.32元損失是依據(jù)《關(guān)于大連瑞泓水產(chǎn)有限公司擬動遷項目評估報告書》，這與環(huán)境污染侵權(quán)造成的后果沒有因果關(guān)系，是錯誤的。丹大快速鐵路的整個建設(shè)及營運都是依法合規(guī)的，是在劃定的紅線范圍內(nèi)并拆遷補償完畢的情況下施工建設(shè)，而且環(huán)境評估報告經(jīng)遼寧省環(huán)保廳批復(fù)同意，上訴人沒有任何過錯。三、上訴人丹大快速鐵路有限責(zé)任公司不是土地征收征用主體及動遷主體，對拆遷補償不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，征收過程中的補償爭議，未經(jīng)相關(guān)部門裁決的情況下無權(quán)向法院提起訴訟，上訴人作為被告主體不適格。假設(shè)震動噪音對養(yǎng)殖有影響，也應(yīng)該在鐵路開通前政府的征地拆遷工作階段解決，屬于政府征收征用的范圍，而事實是在鐵路開通前普蘭店政府以專題研究解決并同意拆遷，并下達(dá)會議紀(jì)要，環(huán)境污染問題也應(yīng)該是征地拆遷懸而未決的遺留問題。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，懇請二審法院依法查清事實，公正審理，撤銷一審判決，依法改判，上訴人不承擔(dān)責(zé)任。