《論非法證據(jù)排除規(guī)則【6000字】》

論非法證據(jù)排除規(guī)則TOC\o"1-3"\h\u8138內(nèi)容摘要 內(nèi)容摘要:本文通過分析目前檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則中存在的問題，有針對性地提出完善該制度的幾點構(gòu)想，完善檢察機關(guān)主動啟動非法證據(jù)排除程序首先，建立司法警察進行非法證據(jù)調(diào)查的制度，充實檢察機關(guān)的取證力量；其次，取消檢察機關(guān)對不起訴率的限制，使檢察官在審查證據(jù)時不受負(fù)向激勵的考評機制的影響；再次，將非法證據(jù)單獨成卷，阻斷對法官內(nèi)心確認(rèn)產(chǎn)生影響；第四，取消非法證據(jù)申請對認(rèn)定犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的影響；最后，完善檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)取證行為的監(jiān)督制度，為檢察機關(guān)承擔(dān)完全證明責(zé)任提供制度支撐。通過以上立法和制度的完善，試圖彌補檢察機關(guān)在實踐中適用非法證據(jù)排除規(guī)則中的不足之處，使其作用得以最大化發(fā)揮，從而達(dá)到保障各方訴訟參與人合法權(quán)利、實現(xiàn)司法公正這一追求。關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；非法證據(jù)排除制度；監(jiān)察機關(guān)；完善內(nèi)容摘要關(guān)鍵詞取證行為的規(guī)范化水準(zhǔn)從一個側(cè)面體現(xiàn)著我國法治化的建設(shè)水平。作為其基本內(nèi)涵和重要救濟渠道之一的非法證據(jù)排除規(guī)則，在我國以明確法律創(chuàng)設(shè)納入刑事訴訟制度相對較晚，同時由于受到我國法律文化、立法邏輯、價值判斷等多方面影響，在實踐中產(chǎn)生了很多現(xiàn)實性的問題，暴露出我國非法證據(jù)制度在立法工作中仍有不足。隨著以庭審為中心司法體制改革，特別是庭審實質(zhì)化工作進一步推進，檢察機關(guān)必須切實提高科學(xué)運用證據(jù)的指控水平，通過對非法證據(jù)排除規(guī)則的運用倒逼相關(guān)立法、司法工作規(guī)范化運行。因此，如何對檢察機關(guān)進行準(zhǔn)確定位，科學(xué)區(qū)分其批捕、公訴、監(jiān)督等多重角色的關(guān)系，通過制度設(shè)計強化檢察機關(guān)在刑事訴訟各階段排除非法證據(jù)中的主體作用，是一個值得關(guān)注的理論和實踐問題。一、檢察機關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的原則現(xiàn)行法律對非法言詞證據(jù)與非法實物證據(jù)處理方式采用了不同原則。（一）非法言詞證據(jù)的排除原則言詞證據(jù)是指陳述、供述類證據(jù)。非法獲取的該類證據(jù)應(yīng)當(dāng)一律排除，排除后，偵查機關(guān)只能重新補正，或檢察機關(guān)依職權(quán)自行取證，最終進入訴訟環(huán)節(jié)的只有經(jīng)合法取證的補正證據(jù)。（二）非法實物證據(jù)的排除原則實物證據(jù)是指書證、物證。對于非法獲取的實物證據(jù)，檢察機關(guān)并非一律排除，而是首先應(yīng)當(dāng)要求偵查機關(guān)補正或者作出書面解釋，只有對于不能補正或者無法作出合理解釋的才予以排除?？梢钥闯?，對于實物證據(jù)而言，存在著類似瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)之間的微妙轉(zhuǎn)換。如果可以補正，該證據(jù)則被認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，連同補正證據(jù)一同進入訴訟環(huán)節(jié)使用；如果無法補正或作出合理解釋，該證據(jù)則被認(rèn)定為非法證據(jù)，依法予以排除。之所以對非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)采取不同原則，筆者認(rèn)為主要是考慮言詞證據(jù)不穩(wěn)定性大，可能因為不當(dāng)?shù)娜∽C方法而導(dǎo)致完全虛假的內(nèi)容，從而影響案件“是”與“非”的認(rèn)定，故應(yīng)當(dāng)全部排除；而實物證據(jù)因具有客觀性的特點，對證明案件事實具有較強的作用，同時具有唯一性、稀缺性的特點，因而實物證據(jù)被偵查機關(guān)甚至司法機關(guān)格外珍惜。立法正是由于考慮到實物證據(jù)具有客觀性、證明力強以及我國偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍不高的情況，為了防止排除實物證據(jù)范圍過寬不利于打擊犯罪，故在立法設(shè)計時未像絕對排除非法言詞證據(jù)一樣一律排除違法收集的實物證據(jù)，而是允許偵查機關(guān)對其進行補救。（三）核實方法根據(jù)最新頒布的法律規(guī)定，檢察機關(guān)調(diào)查核實非法證據(jù)的方式有訊問犯罪嫌疑人、詢問辦案人員及證人、查看錄音錄像等八種方式。實踐中，檢察機關(guān)還會要求偵查機關(guān)就是否存在非法證據(jù)作出書面說明。隨著以審判為中心的司法改革推進，越來越多的偵查機關(guān)辦案人員會被要求出庭說明情況，接受檢察機關(guān)、法院、犯罪嫌疑人及辯護人三方的詢問。相較之前的一紙“辦案說明”，偵查人員出庭接受詢問更加具有實質(zhì)對抗性，經(jīng)過質(zhì)證后的詢問結(jié)果具有更強的證明力和公信力。二、檢察機關(guān)主動啟動非法證據(jù)排除程序存在的問題（一）非法證據(jù)調(diào)查取證力量不足現(xiàn)行法律規(guī)定，在偵查、批捕、起訴各環(huán)節(jié)，犯罪嫌疑人（被告人）方均可向檢察機關(guān)申請非法證據(jù)排除。但是檢察機關(guān)受理后，具體應(yīng)由哪個部門調(diào)查取證，未有明確規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)定，申請人僅需提交相應(yīng)的線索或材料，即可啟動非法證據(jù)審查程序。實踐中，案件承辦人則承擔(dān)起調(diào)查取證的相應(yīng)工作。但批捕、公訴部門面對巨大的案件數(shù)量、緊迫的辦案期限，如何調(diào)動更多的人力來從事該項工作，是一個值得探討的問題。隨著國家監(jiān)察體制改革的推廣，檢察機關(guān)不再對職務(wù)犯罪案件行使偵查權(quán)，原偵查人員也隨著改革轉(zhuǎn)隸劃撥至監(jiān)委，檢察機關(guān)的偵查權(quán)，包括對涉案非法證據(jù)的偵查權(quán)，在一定程度上處于“真空地帶”。2018年《刑事訴訟法》作出修改，刪去了檢察機關(guān)對貪污賄賂案件的偵查權(quán)規(guī)定，但仍為檢察機關(guān)保留了部分案件的偵查權(quán)，并期待檢察機關(guān)通過行使該權(quán)利，更加有效地實現(xiàn)法律監(jiān)督的職能。但案多人少的矛盾在基層檢察院普遍存在，檢察官為完成業(yè)務(wù)考核的各項指標(biāo)，如結(jié)案率、有罪判決率、不訴率等，已經(jīng)筋疲力盡了，再進行非法證據(jù)審查的相應(yīng)調(diào)查活動實屬“節(jié)外生枝”，何況該項目并非考核的加分項，這讓辦案壓力已經(jīng)很大的檢察官不堪重負(fù)。即使他們有十足的動力進行該項審查工作（如前所述），人員力量的不足也會使其調(diào)查力度差強人意。（二）檢察機關(guān)的考評體制對排除非法證據(jù)有所影響就目前司法實踐來看，審查起訴階段的非法證據(jù)排除極少會帶來案件無罪或不起訴的后果，而對于很多偵查人員來說，只要不出現(xiàn)不起訴或者撤回案件的結(jié)果，就不會對他們造成不利影響。之所以如此，是因為，從案件成功起訴這一目標(biāo)來說，起訴方和偵查方有著共同的利益指向，他們從某種意義上構(gòu)成了共同的利益聯(lián)盟。如果定罪的關(guān)鍵證據(jù)被排除，可能導(dǎo)致被指控涉嫌犯罪事實證據(jù)不足，對偵查機關(guān)而言面臨的是撤案，對檢察機關(guān)而言則面臨著案件不起訴。從檢察院的角度來說，其一直對不起訴比例有著嚴(yán)格的控制，許多地方檢察院都明確規(guī)定不起訴比例不得超過一定的上限。而從檢察院內(nèi)部審查制度設(shè)置來看，對不起訴案件的審查要遠(yuǎn)高于起訴的案件。同時，不起訴案件還是上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)檢查、復(fù)查案件的重點，有些不起訴案件已經(jīng)結(jié)案多年，還要被調(diào)取卷宗審查，這些差別處理方式都在一定程度上制約著基層檢察院辦案人員適用不起訴的積極性。因此，在使案件不會因為非法證據(jù)排除而無法成功起訴方面，偵查人員與審查起訴人員有一種天然的契合關(guān)系，所以檢察官主動依職權(quán)啟動的非法證據(jù)排除的案例較少。（三）被排除的非法證據(jù)持續(xù)對認(rèn)定案件事實存在實質(zhì)上的影響根據(jù)法律規(guī)定，非法證據(jù)排除規(guī)則解決的是證據(jù)的法庭準(zhǔn)入資格問題，也就是說，只有合法取得的證據(jù)才能納入證據(jù)行列，提交法庭，法庭進而對其證明力強弱進行審查。一旦檢察院、法院作出排除非法證據(jù)的決定，那些被排除的證據(jù)在法庭審理中就不能被援引，更不能作為定罪的根據(jù)。但被排除的非法證據(jù)是否對案件事實認(rèn)定存在影響，是否影響檢察官、法官的內(nèi)心確認(rèn)，我們從一個案例可以略知一二（筆者從中國裁判文書網(wǎng)查閱）例如：朱某、吳某貪污案，江蘇省揚州市中級人民法院。被告人朱某（某辦事處聘用人員）對公訴機關(guān)指控其與吳某（某辦事處副主任）共同貪污22萬元的事實無異議，但辯稱是吳某指使所為；吳某在偵查階段承認(rèn)其知道朱某騙取社保金的行為，二人分工合作，吳某從中分得4.8萬元。到審查逮捕階段，吳某僅承認(rèn)其知道朱某騙保，自己分得部分贓款，但其對犯意的提起、二人在共同犯罪中的分工并無具體交代，審批簽字僅是工作失職、沒有盡到審核義務(wù)，提出其有罪供述是在疲勞審訊、精神恍惚時作出的，屬于非法證據(jù)，應(yīng)予排除。檢察機關(guān)認(rèn)為，吳某在到案初期的有罪供述，因偵查機關(guān)在取證時違反相關(guān)規(guī)定，因而不具有證明效力。但是吳某在檢察院作的有罪供述，并未違反相關(guān)規(guī)定，具有證明效力。故認(rèn)定朱某、吳某系貪污罪共犯，共同貪污22萬余元，責(zé)任相當(dāng)，不分主次。一審法院也如此認(rèn)定。直到二審法院審理時，改判朱某實施了填寫虛假結(jié)算憑證、指使他人冒領(lǐng)贓款、分配贓款等共同貪污中大部分行為，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；吳某在共同犯罪中作用小于朱某，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。檢察機關(guān)和二審法院對于排除后的非法證據(jù)是否對案件存在影響，有著不同的理解。檢察機關(guān)認(rèn)為，被告人吳某到案初期的有罪供述不僅對其伙同朱某共同貪污的事實供認(rèn)不諱，而且對犯意的提起、二人在共同犯罪中的分工、贓款的分配等方面也有部分供述。結(jié)合朱某的供述，可以認(rèn)定吳某和朱某在共同犯罪中所起的作用相當(dāng)、不分主次。其后吳某在檢察機關(guān)筆錄中僅承認(rèn)自己明知朱某實施貪污，自己分得部分贓款，但對涉及共同犯罪中二人如何分工合作、贓款如何分配等方面并無具體交代。檢察機關(guān)雖然形式上排除量吳某到案初期的有罪供述，但內(nèi)心確認(rèn)吳某之前的有罪供述是真實的，因此認(rèn)定二人均系主犯，對二人處以十年以上有期徒刑。二審法院認(rèn)為，已經(jīng)排除的非法證據(jù)既然不得作為證據(jù)使用，當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)對定罪量刑產(chǎn)生影響，否則非法證據(jù)排除就形同虛設(shè)，沒有實際意義。吳某僅有的認(rèn)罪筆錄中沒有對犯意的提起、共同犯罪中的分工、贓款如何分配等方面進行供述，而朱某受吳某指使實施犯罪的供述不能完全采信，因而根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定二人在共同犯罪中的地位作用相當(dāng)。相反，大量證據(jù)證實朱某實施了大部分行為，吳某只實施了在虛假結(jié)算憑證上簽字的行為。因此，二審法院認(rèn)定吳某在共同犯罪中的作用小于朱某，認(rèn)定其是從犯?？梢姡懦蟮姆欠ㄗC據(jù)實際上持續(xù)對認(rèn)定案件事實發(fā)生著影響。三、完善檢察機關(guān)主動啟動非法證據(jù)排除程序的建議（一）合理利用現(xiàn)有司法資源，確立由司法警察進行非法證據(jù)調(diào)查取證的制度我國長期以來形成的檢察機關(guān)與偵查機關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、互相制約的警檢模式基本適應(yīng)了社會經(jīng)濟的發(fā)展需要，是我國司法實踐的寶貴經(jīng)驗。但國家監(jiān)察體制改革后偵查力量的缺乏使檢察機關(guān)在行使偵查權(quán)的問題上仍然存在很多難題。對此我們可以在順應(yīng)檢察機關(guān)保留部分偵查權(quán)的制度下，建立由司法警察進行非法證據(jù)調(diào)查取證工作的制度。現(xiàn)階段，法警配合查辦案件的職能大幅削減，但人員仍保留檢察機關(guān)。除出庭安保等技術(shù)含量較低的事務(wù)性工作外，其服務(wù)于相關(guān)部門的職能并未有效開展。賦予司法警察證據(jù)合法性的偵查權(quán)，有利于該群體深度參與司法辦案，全面融入檢察業(yè)務(wù)全局，并體現(xiàn)警察應(yīng)有的職業(yè)榮譽感和價值需求，更解決了檢察機關(guān)案件承辦人辦案時間緊、壓力大、無力充分開展非法證據(jù)調(diào)查取證工作的難題。（二）合理改良檢察機關(guān)考評機制，取消對不訴率的嚴(yán)格限制不起訴權(quán)是公訴權(quán)的重要組成部分，在強化檢察機關(guān)客觀公正、貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策、保障無罪的人不受追訴方面發(fā)揮著重要的作用。但是人為地限制不起訴率，阻礙了檢察官在非法證據(jù)排除時的客觀中立性，影響其作出公正的抉擇。因為一旦關(guān)鍵證據(jù)被排除，案件將可能因證據(jù)不足而被不起訴。為避免檢察官在非法證據(jù)排除時出于對極低不起訴率的考慮，陷入“不排除違法，排除了違規(guī)（關(guān)于不訴率的規(guī)定）”的兩難境地，筆者建議取消檢察機關(guān)對不起訴率的嚴(yán)格限制，檢察官完全依照證據(jù)與法律認(rèn)定整個案件，減少外界因素對其自由裁量的影響，更好實現(xiàn)該項制度的初衷。（三）將非法證據(jù)單獨成卷，阻斷法官接觸污染證據(jù)渠道此建議涉及非法證據(jù)被排除后的處理。按根據(jù)法律規(guī)定，非法證據(jù)排除后需隨案移送至法院，并注明為排除的非法證據(jù)。但是應(yīng)當(dāng)與證據(jù)卷合并裝訂，還是非法證據(jù)單獨成卷并未作出詳細(xì)規(guī)定。筆者認(rèn)為，出于阻斷法官接觸此類證據(jù)而影響其內(nèi)心確認(rèn)的考慮，非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)單獨裝訂成卷移送，僅作備查待用。如果案件從始至終沒有查閱非法證據(jù)排除情況的必要，那么法官是完全接觸不到非法證據(jù)的，可以確保其自由心證不受已被排除證據(jù)的影響。結(jié)論本文通過一系列的資料搜集以及對非法證據(jù)、以及相關(guān)理論知識和法律法規(guī)的整理，主要目的在于研究解決以下關(guān)于非法證據(jù)排除制度發(fā)展完善的問題：第一、非法證據(jù)調(diào)查程序啟動難。初步證明責(zé)任的模糊、不起訴的嚴(yán)格控制比率等因素，導(dǎo)致了非法證據(jù)排除程序較低的啟動率。建議從立法上明確初步證明責(zé)任的具體標(biāo)準(zhǔn)，并且該標(biāo)準(zhǔn)不宜過高，以此保障處于相對弱勢的犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的合法權(quán)利。第二、非法證據(jù)證明難。由于檢察機關(guān)辦案數(shù)量繁多，在啟動非法證據(jù)排除程序后又會增加一定的取證任務(wù)，所以建議合理調(diào)配法警等力量充實檢察機關(guān)的取證工作，使辦案檢察官不會因辦案任務(wù)的繁重而回避啟動非法證據(jù)排除程序。同時，監(jiān)察機關(guān)較為封閉的調(diào)查程序，使得檢察機關(guān)在承擔(dān)對證據(jù)合法性的完全證明責(zé)任中，顯得力不從心?；诖祟悓嶋H情況，建議使監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查工作置于檢察機關(guān)監(jiān)督之下，這不僅符合檢察機關(guān)的職能定位，而且對保障被調(diào)查人的人權(quán)具有重大意義。第三、對非法取證的責(zé)任追究難。監(jiān)察機關(guān)作為專職權(quán)力監(jiān)督機關(guān)，它的權(quán)力更需要被監(jiān)督，可以完善對非法取證責(zé)任人的追究制度，強化內(nèi)部監(jiān)督，并建立相應(yīng)糾正機制，最大發(fā)揮該項制度功能，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，促進司法公正進一步實現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)[1]陳瑞華.非法證據(jù)排除程序的理論展開[J].北京.比較法研究,2018,（1）：2-8[2]謝鵬程、陳磊.檢察學(xué)：圍繞“四大檢察”解新題答難題[J].檢察日報2020，1：3-3[3]吳洪淇.證據(jù)排除抑或證據(jù)把關(guān)：審查起訴階段非法證據(jù)排除的實證研究[J].法制與社會發(fā)展，2016，（5）：1-3[4]龔舉文.論監(jiān)察調(diào)查中的非法