企業(yè)合并破產(chǎn)條件及程序研究

企業(yè)合并破產(chǎn)條件及程序研究摘要合并破產(chǎn)在我國尚無直接法律規(guī)定，在司法理論適用標(biāo)準(zhǔn)不一。關(guān)聯(lián)企業(yè)之間是否存在“人格高度混淆〞是判斷能否進展合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)，詳細表現(xiàn)為“人、財、物〞的高度混淆。關(guān)鍵詞合并破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)聯(lián)企業(yè)根本案情：A公司系一家集團控股公司，先后設(shè)立了五家關(guān)聯(lián)性的投資子公司。因企業(yè)經(jīng)營及市場環(huán)境變化等因素，A公司及其五家關(guān)聯(lián)子公司發(fā)生債務(wù)危機。六公司以資產(chǎn)缺乏清償?shù)狡趥鶆?wù)等為由，分別向人民法院申請破產(chǎn)，人民法院分別裁定受理，并分別指定了管理人。企業(yè)破產(chǎn)過程中，管理人發(fā)現(xiàn)A控股集團公司及其五家關(guān)聯(lián)子公司之間存在著嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)，在實際控制人、管理人員、資產(chǎn)債務(wù)、企業(yè)經(jīng)營等方面均存在高度混淆，審計報告也顯示六家公司在財務(wù)上已喪失獨立性?？紤]六公司嚴(yán)重混淆、實際喪失獨立法人人格的現(xiàn)實狀況，六家公司管理人在第二次債權(quán)會議上，分別向六家公司債權(quán)人會議提交了六公司合并破產(chǎn)的方案。六公司債權(quán)人會議最終分別表決通過了合并破產(chǎn)方案，將資產(chǎn)債務(wù)進展了合并處置。一、合并破產(chǎn)概述關(guān)于合并破產(chǎn)，在我國尚無直接的法律規(guī)定，散見于學(xué)術(shù)闡述。合并破產(chǎn)是指將母子公司視為一個法人實體進展破產(chǎn)清算的情況或制度，在該制度下，母子公司的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)均一并處置，所有債權(quán)人在同一比例下清償。我國司法理論中，合并破產(chǎn)并不鮮見，但鑒于法律規(guī)定缺位等原因，合并破產(chǎn)尚存在一定局限性。而在美國在處理此類案件時，通過“程序規(guī)那么和經(jīng)典案例加上美國第二巡回上訴法院在20世紀(jì)70年代曾做出一系列的裁決，最終使本質(zhì)合并成為處理集團公司破產(chǎn)的一個重要方法〞。合并破產(chǎn)有其現(xiàn)實土壤。目前，我國相當(dāng)局部的民營企業(yè)尚未完全建立現(xiàn)代管理制度，在A公司所在的民營經(jīng)濟興隆地區(qū)表現(xiàn)尤為突出。一方面，企業(yè)主普遍缺乏企業(yè)主體意識，企業(yè)主與企業(yè)、各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間互相混淆。在經(jīng)營管理上，以家族式管理形式居多，管理人員以親友為主，企業(yè)之間任意牽連。另一方面，局部企業(yè)主惡意控制旗下關(guān)聯(lián)企業(yè)，利用對企業(yè)的控制權(quán)，轉(zhuǎn)移或抽逃資產(chǎn)，虛構(gòu)或加重企業(yè)負債，以到達某些不正當(dāng)?shù)哪康?。多項因素疊加，導(dǎo)致關(guān)聯(lián)企業(yè)喪失根本獨立性，互相之間難以界分，客觀上需要進展合并破產(chǎn)。以A公司為例，分別破產(chǎn)極為困難：第一，分別破產(chǎn)需要對各公司間的資產(chǎn)和負債作出區(qū)分，對互相之間的擔(dān)保效力、擔(dān)保金額作出認(rèn)定，相關(guān)障礙無法逾越或者難以解決。第二，分別破產(chǎn)將破壞關(guān)聯(lián)公司的整體處置價值。由于關(guān)聯(lián)企業(yè)日常經(jīng)營嚴(yán)重混淆，其資產(chǎn)在整體上往往也呈現(xiàn)出混淆外觀，基于混淆下的互相牽連，表現(xiàn)出整體價值。如假設(shè)分別破產(chǎn)，企業(yè)資產(chǎn)的價格程度和變價才能可能受到嚴(yán)重影響，進而嚴(yán)重影響債權(quán)人的受償率。第三，分別破產(chǎn)將分別進展破產(chǎn)程序，在管理人報酬、債權(quán)確認(rèn)、資產(chǎn)處置、財產(chǎn)分配等各項事項和環(huán)節(jié)均會出現(xiàn)倍增效應(yīng)，大大增加破產(chǎn)本錢，降低破產(chǎn)效率。另外，就合并重整而言，維持消費經(jīng)營是企業(yè)重整的必要條件，分別破產(chǎn)往往會破壞各關(guān)聯(lián)企業(yè)原有的“一體化〞經(jīng)營，從而使企業(yè)面臨停產(chǎn)停業(yè)的風(fēng)險，企業(yè)重整幾無可能。二、合并破產(chǎn)的法律根據(jù)目前，我國法律尚無合并破產(chǎn)的直接規(guī)定，但合并破產(chǎn)并非完全沒有法律可循。這些根據(jù)主要散見于公司法、破產(chǎn)司法解釋的參照規(guī)定，以及破產(chǎn)法的原那么規(guī)定之中。在當(dāng)前司法理論中，也已存在諸多關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的案例，例如浙江紹興市中級人民法院審理的縱橫集團及其子公司合并破產(chǎn)重整案、南京市中級人民法院審理的南京利德隆實業(yè)和南京利德房地產(chǎn)開發(fā)合并破產(chǎn)清算案、沈陽歐亞集團及其子公司合并破產(chǎn)清算案，等等。這些企業(yè)合并破產(chǎn)，對于遏制關(guān)聯(lián)企業(yè)間的不當(dāng)控制、利益輸送、債務(wù)逃廢等違法違規(guī)行為，保障債權(quán)債務(wù)的公平清理，具有積極的現(xiàn)實意義。我國?公司法?第二十條規(guī)定的“刺破法人面紗〞制度，在一定程度上為關(guān)聯(lián)企業(yè)適用實體合并奠定了法律及理論根底。根據(jù)該條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)在法律容許的范圍內(nèi)依法行使權(quán)利，不得濫用權(quán)利損害公司、公司股東及債權(quán)人合法權(quán)益，濫用股東權(quán)利造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承當(dāng)相應(yīng)民事責(zé)任。該項規(guī)定適用在企業(yè)破產(chǎn)環(huán)境下，假設(shè)母子公司或其他關(guān)聯(lián)公司之間存在不當(dāng)控制，且到達特定程度或標(biāo)準(zhǔn)時，即需“刺破〞各公司之間的“面紗〞，進展合并破產(chǎn)，統(tǒng)一處置債權(quán)債務(wù)。?最高人民法院?第七十六條規(guī)定，債務(wù)人設(shè)立的分支機構(gòu)和沒有法人資格的全資機構(gòu)的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)一并納入破產(chǎn)程序進展清理。參照該項規(guī)定，子公司一旦本質(zhì)喪失法人人格，亦存在納入母公司破產(chǎn)重整之余地。合并破產(chǎn)在破產(chǎn)法上的現(xiàn)有根據(jù)是?中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法?第一條之規(guī)定。破產(chǎn)法第一條即明確規(guī)定了公平清理債權(quán)債務(wù)的企業(yè)破產(chǎn)原那么。據(jù)此，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間如存在高度混淆，嚴(yán)重影響各債權(quán)人公平受償，必須通過實體合并予以矯正的，應(yīng)當(dāng)進展實體合并。以A公司合并破產(chǎn)為例，基于各關(guān)聯(lián)公司之間高度混淆的事實，只有對關(guān)聯(lián)公司進展合并破產(chǎn)，才能保障債權(quán)債務(wù)清理的本質(zhì)公平，無論對普通債權(quán)人還是有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人均為適用。就普通債權(quán)人而言，在分別清理的情形下，各關(guān)聯(lián)公司中的利益本質(zhì)輸入企業(yè)的普通債權(quán)人將獲得額外清償，而利益本質(zhì)輸出企業(yè)的普通債權(quán)人必將遭受損失；擁有多家關(guān)聯(lián)公司保證擔(dān)保的債權(quán)人將獲得高額乃至全額清償，而其他債權(quán)人僅能獲得較低比例的清償，甚至完全不能獲得清償。因此，分別清理勢必導(dǎo)致普通債權(quán)人受償不均，顯失公平。在合并合并破產(chǎn)情形下，局部關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)人的債權(quán)清償率雖然可能有所降低，使其利益外表上受損，但此種差異的根源在于各關(guān)聯(lián)公司之間先前的不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系，合并破產(chǎn)正是對其不當(dāng)行為的矯正，這恰是債權(quán)債務(wù)清理本質(zhì)公平之所在。就有財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人及其他債權(quán)人而言，因其就特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其合法權(quán)益并不會因合并破產(chǎn)而受到本質(zhì)損害，相反合并破產(chǎn)有利于順利推進破產(chǎn)進程，進而有利于保障其盡快實現(xiàn)債權(quán)。簡而言之，合并破產(chǎn)符合破產(chǎn)法關(guān)于公平清理債權(quán)債務(wù)的要求，有利于公平保護全體債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。三、合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)四、合并破產(chǎn)的決定程序A公司及其關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案中采用債權(quán)人會議表決方式?jīng)Q定合并破產(chǎn)。債權(quán)人會議是由依法申報債權(quán)的債權(quán)人組成，以保障債權(quán)人共同利益為目的，為實現(xiàn)債權(quán)人的破產(chǎn)程序參與權(quán)，討論決定有關(guān)破產(chǎn)事宜，表達債權(quán)人意志，協(xié)調(diào)債權(quán)人行為的破產(chǎn)議事機構(gòu)。該案中，由債權(quán)人會議表決決定合并破產(chǎn)，實際上與債權(quán)人會議的性質(zhì)、職能相符。就債權(quán)人會議的性質(zhì)，尚存在不同觀點：一是法人機關(guān)說，是日本學(xué)界傳統(tǒng)上的主流觀點；二是自治團體說。根據(jù)該學(xué)說觀點，債權(quán)人會議并非法人組織，而是各債權(quán)人進展協(xié)商、協(xié)調(diào)各自利益的自治團體；三是事實上的集合體說。該學(xué)說基于前兩種學(xué)說的缺乏，主張債權(quán)人會議是由法院召集的臨時性集合組織，是目前日本學(xué)界的通說。我國現(xiàn)行破產(chǎn)法未對債權(quán)人會議性質(zhì)作出明確界定。從企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定來看，一方面，債權(quán)人在企業(yè)破產(chǎn)中擁有共同利益，比方破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)價值最大化、程序耗時最小化，債權(quán)人會議由此具有法人機關(guān)的性質(zhì)；但另一方面，不同債權(quán)人又擁有自身的獨立利益，在債務(wù)減少的比例、受償債權(quán)的多少等方面往往又存在差異性，甚至其利益訴求完全相反，而且債權(quán)人會議在法律上并非獨立的民事主體，不具備獨立的主體地位，由此看來又與一般法人存在差異。一方面，破產(chǎn)法賦予債權(quán)人會議較為廣泛的自治權(quán)，由此具有相當(dāng)程度的自治性，但另一方面，債權(quán)人會議的決議不僅需要管理人執(zhí)行，而且可以被人民法院依法撤銷，其意思自治明顯具有局限性。從實務(wù)角度來看，債權(quán)人會議的性質(zhì)應(yīng)是對內(nèi)協(xié)調(diào)以形成債權(quán)人的共同意思，對外通過對破產(chǎn)程序的參與監(jiān)視，以實現(xiàn)全體債權(quán)人破產(chǎn)參與權(quán)的機構(gòu)。A公司及其關(guān)聯(lián)公司破產(chǎn)案中，采用債權(quán)人會議分別表決方式?jīng)Q定合并破產(chǎn)，實際上是與債權(quán)人會議上述性質(zhì)和職能相契合的結(jié)果，充分尊重了債權(quán)人的整體意思，總體上較為妥當(dāng)。當(dāng)然，合并破產(chǎn)事項必然涉及到不同債權(quán)人之間的利益調(diào)整，由債權(quán)人會議表決決定是否合并破產(chǎn)，可能導(dǎo)致優(yōu)勢債權(quán)人藉此獲益，從而損害其他債權(quán)人正當(dāng)利益。因此，合并與否并非完全是債權(quán)人意思自治范疇，在這種程序安排下，人民法院應(yīng)對決議結(jié)果進展適當(dāng)審查。理論中，有的破產(chǎn)案件采用聽證程序，即由人民法院組織債權(quán)人、債務(wù)人及其他利益相關(guān)方召開聽證會，類似于普通民事訴訟中的開庭審理，在充分聽取正反雙方意見后，根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)混淆的實際狀況，作出是否合并破產(chǎn)的裁決。筆者認(rèn)為，采用聽證方式?jīng)Q定是否合并應(yīng)注意以下幾個方面：一是債權(quán)人代表具有廣泛性和代表性，可以充分反映債權(quán)人的整體意思。既有貿(mào)易性債權(quán)也有融資性債權(quán)，既有金融債