國際法上管轄與豁免的沖突――以“滅絕種族罪”為例

1、 國際法上管轄與豁免的沖突以“滅絕種族罪”為例【案例1】皮諾切特案 皮諾切特是智利的前國家元首和軍隊(duì)統(tǒng)帥，被控在執(zhí)政期間犯有包括滅絕種族、酷刑在內(nèi)的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的罪行。11998年9月，皮諾切特因病到英國 24 see prosecutor v. kambanda (case no. case no. ictr 97-23-s), judgment and sentence, 4 september 1998, 25 “the guilty plea and subsequent conviction of jean kambanda, former prime minister of rwa

2、nda, set a number of precedents. this was the first time that an accused person acknowledged his guilt for the crime of genocide before an international criminal tribunal. it was also the first time that a head of government was convicted for the crime of genocide.”資料來源: 26 參見王秀梅著：國際刑事法院研究，中國人民大學(xué)出版社

3、2002年版，第3436頁。LocALHOsT另參見高銘暄、趙秉志主編：當(dāng)代國際刑法的理論與實(shí)踐，吉林人民出版社2001年版，第9頁。27 see case concerning the arrest warrant of 11 april 2000 (democratic republic of the congo v. the kingdom of belgium), 14 april 2002, available at ; 又參見武玉挺：“剛果訴比利時(shí)案”及普遍管轄權(quán)初論國際法院判決與比利時(shí)國內(nèi)實(shí)踐分析，載于北大國際法和比較法評(píng)論，北大出版社，2004年6月，第165181頁。28 1

4、961年外交關(guān)系公約第三十一條第一款。29 1969年特別使團(tuán)紐約公約第二十一條第二款：“政府首腦、外交部長(zhǎng)以及其他高級(jí)官員，當(dāng)其參加派遣國的特別使團(tuán)，則于接受國以及第三國應(yīng)當(dāng)享有本公約授予之外的由國際法賦予的所有便利、特權(quán)和豁免”。30 國家元首在對(duì)外關(guān)系中享有外交特權(quán)與豁免，主要根據(jù)是他是主權(quán)國家的代表者，因此依照“平等者之間無管轄權(quán)”的原則，其享有的外交特權(quán)和豁免自然的被包括在“在外國國家元首應(yīng)享有的尊敬”之中。而一般認(rèn)為外交官員享有外交特權(quán)與豁免的根據(jù)在于為了保證其順利執(zhí)行職務(wù)的需要。31 see judgment of icj arrest warrant case, para 53

5、, 54.32 see judgment of icj arrest warrant case, 33 see judgment of icj arrest warrant case, 34 see judgment of icj arrest warrant case. 35 see m. reimann, “a human rights exception to sovereign immunity: some thoughts on princz v. federal republic of germany”, in michigan journal of international law, vol. 16, 1995, 36 see case concerning the arrest warrant of 11 april 2000 ( democratic republic of the congo v. the kingdom of belgium), 14 april 2002. available at ; 又參見朱利江：國際法院司法實(shí)踐，載于北大國際法和比較法評(píng)論，北大出版社，2003年1月，第20221