對(duì)《司法鑒定報(bào)告》的異議

1、對(duì)司法鑒定報(bào)告的異議甘肅榮誠(chéng)工程造價(jià)咨詢(xún)有限責(zé)任公司作出的關(guān)于鄭宣華等人訴 盤(pán)錦市交通建設(shè)有限責(zé)任公司建設(shè)施工合同糾紛案的司法鑒定報(bào) 告，歪曲客觀事實(shí)，未實(shí)際對(duì)原告施工的工程進(jìn)行勘察、測(cè)量，未 采信經(jīng)原告、第一被告、監(jiān)理公司和第二被告被告共同確認(rèn)的工程量 確認(rèn)工程款，只依據(jù)第一被告單方提供的偽造證據(jù)，得出的鑒定結(jié)論 是錯(cuò)誤的，鑒定的結(jié)果對(duì)本案的審判毫無(wú)意義。原告提出異議以下：1、路基開(kāi)挖土方：鑒定報(bào)告采信汪國(guó)斌簽字的工程量計(jì)算表，原告不認(rèn)可。原告向法院提交工程量計(jì)算表都是由兩個(gè)人或兩個(gè)人以上簽 字，該表只有汪國(guó)斌一人簽字，無(wú)制表時(shí)間，無(wú)監(jiān)理簽字無(wú)效。汪國(guó) 斌只是工程部的測(cè)量員，2010年7月已

2、被原告解聘，汪國(guó)斌未經(jīng)授 權(quán)，無(wú)權(quán)代表原告出具報(bào)表。原告認(rèn)為該表是汪國(guó)斌在鑒定期間，被第一被告所收買(mǎi)，原告只 欠王國(guó)斌18,130.00元，并在汪國(guó)斌被解聘后的次月付清.第一被告卻 和汪國(guó)斌簽訂了欠款54,000.00元的工資支付協(xié)議書(shū)，這是收買(mǎi) 行為。在第一被告指使下，汪國(guó)斌在第一被告?zhèn)卧斓牟牧仙虾灹俗郑?向法院出了偽證（補(bǔ)充證據(jù)1、2）。而鑒定單位對(duì)放著的證據(jù)不用， 卻采信第一被告提供的偽證，國(guó)法難容。原告申請(qǐng)對(duì)該表產(chǎn)生的時(shí)間和汪國(guó)斌簽字的時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。2、路基填土方（利用方填筑）鑒定報(bào)告依據(jù)汪國(guó)斌提交的工程計(jì)算表，原告不予認(rèn)可。理 由同上。該項(xiàng)已由唐敏代表第一被告呈報(bào)，監(jiān)理審核，業(yè)主

3、（第二被告） 批準(zhǔn)，土方量:203,082立方米額，工程款1,777,242.00元。鑒定報(bào)告 依據(jù)第一被告提供的偽證作出的鑒定結(jié)果是錯(cuò)誤的（補(bǔ)充證據(jù)1、2）。土方量差額為203,082立方米-85,558立方米=117,524立方米工程款差額為 1,777,242.00 元-383,300.00 元=1,393,942.00 元.3、土方爆破及開(kāi)挖不在鑒定工程量?jī)?nèi)。凡是原告施工的全部工程都是鑒定的內(nèi)容，鑒定單位不予鑒定， 失去鑒定意義。在爆破項(xiàng)目中，原告方有爆破資質(zhì)和專(zhuān)業(yè)的施工隊(duì)伍， 和經(jīng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)的爆炸作業(yè)單位使用許可證審批表和 施工隊(duì)有爆破工程承包合同，原告的爆破及開(kāi)挖石方是工

4、程的重 要組成部分，不進(jìn)行鑒定是錯(cuò)誤的。（補(bǔ)充證據(jù)3）漏算：爆破工程量5800立方米X41.55元=240,990.00元。4、砂礫換填漏計(jì)量石方量2700立方米X41.55元=112，185.00元.在工地鑒定現(xiàn)場(chǎng)，原告代理人向鑒定單位提出，2700立方米石 方量漏算，評(píng)估單位不予理睬。業(yè)主已撥款1,858,657.00元（補(bǔ)充證 據(jù)4），鑒定只計(jì)算988,101元。實(shí)為1,858，657.00元+112，185元 =1,970,842.00 元.漏算：1,970,842.00 元-988,101.00 元=982,741.00 元。5、護(hù)坡?lián)鯄?，本?xiàng)鑒定報(bào)告中，原告報(bào)941.5立方米，單價(jià)

5、299.34元，合價(jià):281,828.60元，第一被告報(bào)705, 8立方米，單價(jià)：293.46元，合價(jià)：207,124.00元。鑒定單位未對(duì)工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察、測(cè)量，本項(xiàng)中所附 2頁(yè)工程量清單無(wú)上報(bào)人或單位簽字和蓋章，因此只能是鑒定單 位偽造的，不能作為鑒定的依據(jù)。合同中并無(wú)對(duì)護(hù)坡?lián)鯄?nèi)容的 規(guī)定。因此本項(xiàng)工程鑒定認(rèn)定的工程量和計(jì)價(jià)款無(wú)依據(jù)。本項(xiàng)應(yīng)依據(jù)原告呈報(bào)的數(shù)額為準(zhǔn)（補(bǔ)充證據(jù)5）。6、涵洞工程（2米跨徑）、7、涵洞工程（3米跨徑）、8、涵洞工 程個(gè)（4米跨徑）以上3項(xiàng)工程，鑒定單位未對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察、測(cè)量，只是走 馬觀花的看了一下，所做出的結(jié)論是錯(cuò)誤的。業(yè)主根據(jù)項(xiàng)目部唐敏經(jīng) 理簽字上報(bào)、監(jiān)

6、理同意，業(yè)主批準(zhǔn)的撥款數(shù)為準(zhǔn)。業(yè)主已撥付工程款347,818.00元，是合法有效的（補(bǔ)充證據(jù)6、 7、8）。9、程舉河大橋已經(jīng)業(yè)主比準(zhǔn)，已撥款1,494,240.00元,其中只有三道小細(xì)中梁未完 成，數(shù)量很小。鑒定方認(rèn)為樁基檢測(cè)項(xiàng)目包括在鉆孔灌注樁單價(jià)中是錯(cuò)誤的，應(yīng) 包括在大橋荷載試驗(yàn)計(jì)算，所以應(yīng)單獨(dú)計(jì)算（補(bǔ)充證據(jù)9）。鑒定方認(rèn)定不準(zhǔn)確。10、路基請(qǐng)表鑒定依據(jù)的報(bào)表不是經(jīng)監(jiān)理公司批準(zhǔn)的報(bào)表，應(yīng)依據(jù)業(yè)主批準(zhǔn)的 報(bào)表為準(zhǔn)。由承包單位負(fù)責(zé)人唐敏呈報(bào)，監(jiān)理單位審核的2010年6 月支付報(bào)表批準(zhǔn)的數(shù)額：73, 905.00元為準(zhǔn)（補(bǔ)充證據(jù)10）。11、清理現(xiàn)場(chǎng)。已認(rèn)定。12、砍伐樹(shù)木、13、挖出樹(shù)根原告

7、呈報(bào)工程量砍伐樹(shù)木715根，單價(jià)40.25元，合計(jì)：28,778.75 元?？撤?shù)根715根，單價(jià)：49.19元，合計(jì)：35,170.85元，原告完 成的工程量是在業(yè)主工程招標(biāo)時(shí)就已確定的工程量（證據(jù)11、12、 13），業(yè)主實(shí)事求是的支付了工程款是正確的.鑒定單位依據(jù)被告提供的虛假情況作出的結(jié)論是錯(cuò)誤的。14、臨時(shí)道路修建原告呈報(bào)工程量6550米，單價(jià)87.33元，合價(jià)572011.9元。第一被告呈報(bào)工程量4710米，單價(jià)33.51，合價(jià)157832元。鑒定認(rèn)定工程量4833米，單價(jià)33.98元，164225.34元。經(jīng)業(yè)主審核5240米，單價(jià)87.33元，（依據(jù)業(yè)主招標(biāo)價(jià)）撥款457, 6

8、09元，原告認(rèn)為該價(jià)款是正確的（補(bǔ)充證據(jù)14）。15、臨時(shí)工程用地原告呈報(bào)工程量65，250 tf，單價(jià)3元，合價(jià)195，750.00元， 原告有5份協(xié)議書(shū)可證明。并有工地所在地政府關(guān)于寧長(zhǎng)二級(jí)公路 臨時(shí)用地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可證明（補(bǔ)充證據(jù)15、16、17）。鑒定單位的鑒定結(jié)果無(wú)依據(jù)，是無(wú)效的。16、臨時(shí)供電設(shè)施原告呈報(bào)工程量合213848元，原告完成了全部工程量，因此應(yīng) 按施工合同價(jià)付款。鑒定方按總價(jià)的20%計(jì)取沒(méi)有根據(jù)（補(bǔ)充證據(jù)15、16、17）17、供水設(shè)施招標(biāo)修正報(bào)表按100，000.00元報(bào)價(jià)，第一被告按16, 566.00元 申報(bào)，經(jīng)監(jiān)理單位審核，2010年6月支付報(bào)表批準(zhǔn)撥款80，000

9、.00， 原告已完成全部工程量，應(yīng)按100,000.00元確定工程款（補(bǔ)充證據(jù) 15、 16、 17）。鑒定認(rèn)定錯(cuò)誤18、承包人駐地建設(shè)原告呈報(bào)150，000.00元。第一被告呈報(bào)90，000.00元。鑒定 120，347.12 元。已撥款 180，000.00 元。原告認(rèn)為業(yè)主經(jīng)審核認(rèn)定的數(shù)額180，000.00元是正確的（補(bǔ)充 證據(jù)18）。鑒定結(jié)果是錯(cuò)誤的。19、自購(gòu)材料費(fèi)（砂石料部分）原告呈報(bào)價(jià)：1，388，230.00元。第一被告呈報(bào)價(jià)：586，287.00元鑒定價(jià)同第一被告。2009年灌樁基礎(chǔ)用八家嘴黃沙：32，500.00元和2009年甲方供 砂石料5，880.00元鑒定漏算（補(bǔ)充

10、證據(jù)19）。20、固定設(shè)備費(fèi)原告呈報(bào)價(jià)：1，547, 880.00元是準(zhǔn)確的。鑒定采取分?jǐn)?、折舊 不合理。第一被告呈報(bào)價(jià)：914, 168.43元，鑒定予以認(rèn)定無(wú)依據(jù)。原告施工所采購(gòu)的設(shè)備，定做的鋼模都是由原告墊付大量現(xiàn)金購(gòu) 進(jìn)的，一般工程的投入都在前期，只有工程全部干完才有利潤(rùn)產(chǎn)生， 原告中途被迫退場(chǎng)，責(zé)任完全在被告，因此讓原告承擔(dān)設(shè)備費(fèi)沒(méi)有道 理。21、預(yù)制場(chǎng)地硬化原告呈報(bào)價(jià)：409，500.00元。被告呈報(bào)價(jià)9，873.00元。鑒定認(rèn)定：9，873.00元。該預(yù)制場(chǎng)地僅地面硬化情況：長(zhǎng)130米，寬45米，厚0.2米。130X45X0.2=1170 立方米每立方米混凝土包括人工費(fèi)、材料費(fèi)、

11、水電費(fèi)等350元/立方米， 即：1170X350=409500 元（補(bǔ)充證據(jù) 21）。鑒定結(jié)果無(wú)依據(jù)。22、鋼筋缺失問(wèn)題鋼材缺失和原告無(wú)關(guān)。工地鋼材由第一被告項(xiàng)目部材料員李振強(qiáng)一人管理，鋼材進(jìn)多 少，收多少都是由李振強(qiáng)經(jīng)辦，原告沒(méi)有這個(gè)權(quán)力，因此鋼材丟失和 原告無(wú)關(guān)。況且工地鋼材也被第一被告項(xiàng)目部自盜過(guò)，這些情況原告 工地保管員和當(dāng)?shù)卮逯Р繒?shū)記都是現(xiàn)場(chǎng)目擊者，并當(dāng)時(shí)就報(bào)告了華能 業(yè)主，將車(chē)輛扣了兩天，通過(guò)華能業(yè)主才放了車(chē)（補(bǔ)充證據(jù)22）。23、鄭宣華領(lǐng)用附屬非工程主體所用物資費(fèi)用第一被告呈報(bào)6579元。鑒定認(rèn)定：6579元。此項(xiàng)不屬于工程量鑒定內(nèi)容。24、關(guān)于因?yàn)榘祲灪驼鞯赜绊懻`工費(fèi)用鑒定單位

12、對(duì)這個(gè)有關(guān)工程重大事項(xiàng)采取回避的態(tài)度，提出三方協(xié) 商解決，真是天大的笑話(huà)。如果能協(xié)商解決還找鑒定單位鑒定干什么。此項(xiàng)給原告造成經(jīng)濟(jì)損失1,530,000.00元，鑒定漏算（補(bǔ)充證 據(jù)24）25、關(guān)于資金借貸利息問(wèn)題不承認(rèn)借貸利息是違反法律規(guī)定的，鑒定單位說(shuō)原告和被告在這 方面有協(xié)議，根本沒(méi)有。事實(shí)上業(yè)主（第二被告）每個(gè)月都按工程進(jìn) 度將工程款支付給第一被告，第一被告長(zhǎng)期占用原告資金，因此必須 承擔(dān)欠款的利息1,188,000.00元（補(bǔ)充證據(jù)25）。26、辦理保函費(fèi)用關(guān)于這個(gè)情況：每個(gè)工程在簽訂合同時(shí)都要交保證金或辦保函， 當(dāng)時(shí)王寶良多次找原告要求辦一個(gè)1，500,000.00萬(wàn)元的保函，原告

13、 想盡辦法辦到了，后來(lái)王寶良又不要了，說(shuō)辦保函的費(fèi)用他負(fù)責(zé)，當(dāng) 時(shí)認(rèn)可8萬(wàn)元（證據(jù)26）。27、已用去稅金費(fèi)用第一被告所呈報(bào)的稅金實(shí)實(shí)在在，原告其中出了 67000元，是原 告鄭宣華給趙嶺的現(xiàn)金（補(bǔ)充證據(jù)27）。28、后段鋼筋制作及底座費(fèi)用此項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)發(fā)生，已由第一被告在2010年8月16日直接付給 了大橋施工隊(duì)葉正兵，還有底座相關(guān)材料未計(jì)算，應(yīng)該補(bǔ)算。共計(jì)：263,995.00元（補(bǔ)充證據(jù)28）。未評(píng)估鑒定部分款項(xiàng)：1、自購(gòu)材料部分：Q鋼絞線(xiàn)、波紋管、錨具：395900元（補(bǔ)充證據(jù)29及訴狀證據(jù) 6）。0連接鋼板：281288元。工字鋼：35000元。Q樁基檢測(cè)管：21900元。以上合計(jì):7

14、34,088.00元。2、三標(biāo)工程變更及增補(bǔ)項(xiàng)目，合計(jì)：812,981.00元（補(bǔ)充證據(jù) 32）。3、其它工程費(fèi)用誤工費(fèi)和利息 1,530,000 元 +1,188,000.00 元=2,718,000.00 元。4、工程量清單修正報(bào)表?施工環(huán)保費(fèi)：40,000元。施工安全生產(chǎn)專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)：50,000元。Q電訊設(shè)備施費(fèi)：80,000元以上三筆共98,000元。以上合計(jì)漏算：3,550，088.00元綜上所述，鑒定單位就是一個(gè)造假公司，對(duì)該工程鑒定數(shù)據(jù)和被告呈報(bào)的數(shù)據(jù)分毫不差，連小數(shù)點(diǎn)都不差。實(shí)際上，鑒定單位就是第一被告的代理人。所做出的鑒定報(bào)告不能作為判決的依據(jù)。證據(jù)目錄序號(hào)證據(jù)名稱(chēng)頁(yè)數(shù)證明目的提

15、供人1、2工資 支付協(xié) 議書(shū)、 欠條、工程 部人員 分工安 排汪 國(guó)斌個(gè) 人簽字 報(bào)表等19第一被告收買(mǎi)汪國(guó)斌偽造報(bào)表無(wú)效第一被 告 提 供3關(guān)于 申請(qǐng)使 用炸藥 等火工 材料的 報(bào)告 等32原告施工中使 用炸藥合法土 方爆破及開(kāi)挖 工程在鑒定范圍內(nèi)42010 年6月 支付報(bào) 表1砂礫換填數(shù) 量、合價(jià)56789工地 例會(huì)紀(jì) 要及 照片5原告已完成大 橋建設(shè)10施工 周報(bào) 及2040 年6月 支付報(bào) 報(bào)表7原告已完成施 工任務(wù)，業(yè)主 批準(zhǔn)撥款73， 905.00 元112122010 年6月 支付報(bào) 表2砍伐樹(shù)木審批 價(jià)：28,779.00 元13同上2挖出樹(shù)根審批 價(jià)：35,171.00 元1

16、4臨時(shí)道 路修建 原告已 完成9工程款： 457,609.00 元155份用 地合同7合價(jià)195,750.00 元162010 年6月 支付報(bào) 表。3臨時(shí)供電設(shè)施 合價(jià)：213， 848.00 元17同上2供水設(shè)施合 價(jià)：100,000.00元18同上2承包人人駐地 建設(shè)合價(jià)： 180,000.00 元19自購(gòu)材料證據(jù)12合價(jià) ： 1,388,230.00 元20固定設(shè)備費(fèi)證據(jù)及照20合價(jià) ： 1,247,880.00 元片2122鄭宣 華:關(guān) 于工地 鋼材是 否丟失 的情況 說(shuō)明 及由李 振強(qiáng)簽 收的 水泥 入庫(kù)登 記表4工地物資歸李 振強(qiáng)管理，丟 失和原告無(wú)關(guān)2324因暗墳 和征地 影響誤

17、 工有項(xiàng) 目部和 工區(qū)六 次向業(yè) 主的報(bào) 告和部 分附表12造成損失： 1,530,000.00 元25關(guān)于 工程投 入資金 利息的 計(jì)算1利息 ： 1,188,000.00 元26原告辦理保函資料38第一被告承諾 費(fèi)用由他們承 擔(dān)27鄭宣 華:關(guān) 于給趙 嶺現(xiàn)金 去寧縣 地稅局 交稅的 情況說(shuō)1具體內(nèi)容見(jiàn)說(shuō) 明明28葉正 兵:說(shuō) 明1后段鋼筋制作 及底盤(pán)費(fèi)用已 產(chǎn)生，橋隊(duì)42 人工程款 227 , 995.00 元已結(jié)清，還 有底盤(pán)費(fèi)用共 計(jì)：263,995.00 元29工礦 產(chǎn)品購(gòu) 銷(xiāo)合 同I、 檢測(cè) 報(bào)告 及民 事訴 狀（證 據(jù)6）2130鄭宣 華:關(guān) 于被告 稱(chēng)我方 造成橋 梁板原 材

18、料損 失的情 況說(shuō) 明及 相關(guān)材 料32第一被告誣陷原告粱板原材料損失不存在31鄭宣 華:關(guān) 于我方 訴狀稱(chēng) 被告方 已支付 約420 萬(wàn)元工 程款的 情況具 體說(shuō)7第一被告共計(jì) 支付給原告工 程款 ： 3,331,160.00 元明及 相關(guān)證 據(jù)32在施工 大橋樁 基工程 中遇到 各種困 難的相 關(guān)證據(jù)1433鄭宣 華：關(guān)2010年6月 19日 我打給 三標(biāo)項(xiàng) 目部副 經(jīng)理趙 嶺的一 張借條 17萬(wàn) 元的情 況說(shuō) 明1詳見(jiàn)說(shuō)明34鄭宣 華:關(guān) 于三標(biāo) 工程部 下面施 工班組 情況說(shuō) 明135原告：鄭宣華、楊天愛(ài)、陳志平李能、彭培養(yǎng)、熊兵此致遼寧省盤(pán)錦市中級(jí)人民證據(jù)目錄序號(hào)證據(jù)名稱(chēng)頁(yè)數(shù)證明目的

19、提供人1、2工資支付協(xié)議書(shū)、 欠條、工程部人員分 工安排汪國(guó)斌個(gè)人 簽字報(bào)表等19第一被告收買(mǎi)汪國(guó)斌偽造 報(bào)表無(wú)效第一被告 提供3關(guān)于申請(qǐng)使用炸藥 等火工材料的報(bào)告 等32原告施工中使用炸藥合法 土方爆破及開(kāi)挖工程在鑒 定范圍內(nèi)42010年6月支付報(bào) 表1砂礫換填數(shù)量、合價(jià)56789工地例會(huì)紀(jì)要及 照片5原告已完成大橋建設(shè)10施工周報(bào)及2040 年6月支付報(bào)報(bào)表7原告已完成施工任務(wù)，業(yè)主 批準(zhǔn)撥款73，905.00元112122010年6月支付報(bào) 表2砍伐樹(shù)木審批價(jià)： 28,779.00 元13同上2挖出樹(shù)根審批價(jià)： 35,171.00 元14臨時(shí)道路修建原告已 完成9工程款：457,609.00元155份用地合同7合價(jià) 195,750.00 元162010年6月支付報(bào) 表。3臨時(shí)供電設(shè)施合價(jià)：213， 848.00 元17同上2供水設(shè)施合價(jià)：100,000.00元18同上2承包人人駐地建設(shè)合價(jià)： 180,000.00 元19自購(gòu)材料證據(jù)12合價(jià)：1,388,230.00 元20固定設(shè)備費(fèi)證據(jù)及照 片20合價(jià)：1,247,880.00 元2122鄭宣華：關(guān)于工