刑事自訴案件審理的現(xiàn)狀與思考

1、 WORD 7/7刑事自訴案件審理的現(xiàn)狀與思考 根據(jù)刑事訴訟法第一百七十條的規(guī)定，自訴案件包括下列三類案件；告訴才處理的案件，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。由于目前我國(guó)刑事自訴制度存在缺陷與案件審理中存在的諸多問(wèn)題，使刑事自訴案件歷來(lái)成為刑事審判的難點(diǎn)，許多基層法院刑事審判都為自訴案件所困，要么是無(wú)法結(jié)案，要么是案了事未了，當(dāng)事人纏訴上訪，成為一大不穩(wěn)定因素。故審理好刑事自訴案件，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保護(hù)公民合法權(quán)益具有十分重要的作用和意義?；诖斯P者匯總了刑事自訴案

2、件審理中常見的若干問(wèn)題，并就如何改變目前刑事自訴案件審理的現(xiàn)狀，進(jìn)行分析，并提出建議，以期對(duì)刑事自訴制度的改革與案件的審理有所裨益。 一、立案環(huán)節(jié)存在問(wèn)題與思考 根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法與最高人民法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，人民法院受理自訴案件，必須符合下列條件： 1、屬于法律規(guī)定的自訴案件圍；2、屬于本法院管轄；3、由刑事案件的被害人與其法定代理人或近親屬提起自訴；4、有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和能證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)。但在司法實(shí)踐中，由于沒有嚴(yán)格按照自訴案件的受理?xiàng)l件進(jìn)行立案審查而統(tǒng)統(tǒng)受理，把許多不符合立案條件的案件按自訴案件予以立案，以致自訴案件在立案階段存在許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)為：不符合自

3、訴案件受理?xiàng)l件的，被告人不明確或下落不明的、缺乏罪證又提不出補(bǔ)充證據(jù)的、應(yīng)當(dāng)按公訴程序?qū)徖淼陌讣枰粤?，以致形成易立難審、久立不審、久立不決的現(xiàn)象，造成當(dāng)事人不斷的纏訴、上訪，社會(huì)矛盾不能得到與時(shí)的化解和解決，嚴(yán)重影響了人民法院的權(quán)威和形象。之所以會(huì)出現(xiàn)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，主要有以下幾方面原因： （一）我國(guó)法律對(duì)自訴案件圍的規(guī)定，不甚合理，缺乏可操作性。如：第一類告訴才處理的案件，第二類被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，法律規(guī)定的例外情形即“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”，但立法和司法均未對(duì)“嚴(yán)重危害”、“社會(huì)秩序和國(guó)家利益”作出明確規(guī)定。對(duì)第二類案件中何為“有證據(jù)”、何為“輕微”，法律規(guī)

4、定不明確。第三類“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件的設(shè)立弊多利少，因?yàn)檫@種強(qiáng)化自訴、削弱公訴的作法，在一定程度上是對(duì)公、檢二機(jī)關(guān)依法所享有的終止訴訟權(quán)力的質(zhì)疑，損害了公、檢二機(jī)關(guān)依法所做出的不追究被告人刑事責(zé)任決定的穩(wěn)定性和權(quán)威性。另外，此類案件多屬于難以查證或者缺乏其他定罪條件的“扯皮”案件，在公、檢二機(jī)關(guān)憑借國(guó)家強(qiáng)制力和專門技術(shù)都無(wú)法查證屬實(shí)的情況下，被害人承擔(dān)舉證責(zé)任無(wú)疑不太現(xiàn)實(shí)。這樣，如果被害人起訴到法院，要么會(huì)被依法駁回，達(dá)不到保護(hù)自身合法權(quán)益的目的，要么為法院受理后，法院不得不依職權(quán)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)查，容易導(dǎo)致審判的“糾問(wèn)化”，從而有悖于我國(guó)刑事審判方式改革的初衷。 因此筆者建議，應(yīng)通過(guò)立法或司法解釋，

5、對(duì)自訴案件的圍作出明確的規(guī)定，增強(qiáng)其可操作性，同時(shí)取消第三類的自訴案件，限制自訴權(quán)的行使。 （二）公安機(jī)關(guān)對(duì)人民法院移送的案件，不予接受；對(duì)被害人的控告，不予受理。六機(jī)關(guān)關(guān)于刑訴法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定第四條第二款規(guī)定：上述所列八項(xiàng)案件中（指第二類自訴案件），被害人直接向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，對(duì)于其中證據(jù)不足、可由公安機(jī)關(guān)受理的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。被害人向公安機(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。但在司法實(shí)踐中，人民法院一旦受理了案件，就很難再將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，被迫自行消化。另外，在案件發(fā)生時(shí)，被害人一般先報(bào)案于公安機(jī)關(guān)，而公安機(jī)關(guān)往往習(xí)慣地不考查被害人是否“有證據(jù)證明

6、”，就僅以系輕微犯罪屬于自訴案件為由拒不立案?jìng)刹榛蛘卟涣傅珒H做初步調(diào)查，迫使被害人自行收集證據(jù)后，向人民法院起訴，致使一些非自訴案件轉(zhuǎn)化為“自訴案件”，增大了人民法院的工作量和工作難度。 雖然人民法院可以依據(jù)刑訴法第171條、刑訴法解釋第188條、第192條的規(guī)定：證據(jù)不足的，說(shuō)服自訴人撤回起訴或者裁定駁回起訴，甚至判決無(wú)罪。但這樣處理的結(jié)果是導(dǎo)致對(duì)犯罪的放縱，沒有完成刑法懲罰犯罪的任務(wù)，被害人的損傷也得不到補(bǔ)償，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威。因此筆者建議，修改刑訴法與其解釋中的相關(guān)規(guī)定，使之與六機(jī)關(guān)的規(guī)定相一致，同時(shí)增加有關(guān)自訴案件向公訴案件轉(zhuǎn)化的規(guī)定，建立法院與公安關(guān)于自訴案件轉(zhuǎn)化為公訴案件的協(xié)調(diào)

7、機(jī)制，從而使人民法院有機(jī)會(huì)將因證據(jù)不足而不能進(jìn)行有罪判決的“自訴案件”移送給公安機(jī)關(guān)，以發(fā)揮公安機(jī)關(guān)的偵查專長(zhǎng)，最大限度地打擊犯罪。對(duì)于被害人首先向公安機(jī)關(guān)控告的案件，一律由公安機(jī)關(guān)受理，構(gòu)成犯罪的，按公訴程序進(jìn)行，人民法院不受理被害人在向公安機(jī)關(guān)控告后，又向法院起訴的案件。 （三）立案人員審查不細(xì)、把關(guān)不嚴(yán)，把一些不符合立案條件的案件予以立案。人民法院對(duì)自訴案件進(jìn)行審查是依法處理自訴案件的必經(jīng)程序。其主要任務(wù)是審查自訴案件是否屬于人民法院受案圍？是否歸本院管轄？自訴人起訴被告人的行為是否依法需追究刑事責(zé)任？起訴是否有足夠的證據(jù)或是否需要進(jìn)一步提出補(bǔ)充證據(jù)？等等。由此可見，人民法院對(duì)自訴案件的

8、審查不僅要審查案件的程序性問(wèn)題，同時(shí)也要審查案件的實(shí)體性問(wèn)題，這與人民法院對(duì)公訴案件僅作形式審查是有原則區(qū)別的。在司法實(shí)踐中，由于立案人員對(duì)自訴案件立案條件掌握不準(zhǔn)，把握不嚴(yán)，把許多不符合立案條件的案件予以立案。同時(shí)，在實(shí)踐中還存在人民法院迫于縣委、政府等部門的壓力，為解決當(dāng)事人不斷上訪告狀等問(wèn)題，被迫受理一些不屬于人民法院管轄或不符合立案條件的案件。這些案件，一旦受理，便成為“燙手的山芋”，很難在短期得到解決，成為久拖不決的積案。 因此，筆者認(rèn)為，立案人員應(yīng)嚴(yán)格把握立案條件，仔細(xì)審查、嚴(yán)格把關(guān)，敢于頂住壓力，嚴(yán)格執(zhí)法，把不符合立案條件的案件，統(tǒng)統(tǒng)拒之于法院大門外。 二、對(duì)自訴案件證據(jù)問(wèn)題的思

9、考 刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)較高，必須達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，在刑事自訴案件中，自訴人處于原告地位，獨(dú)立地執(zhí)行控訴職能，對(duì)自己提出的指控被告人犯有某種罪行的主應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此作為被害人一方的自訴人，與有國(guó)家強(qiáng)制力作后盾，并有專門技術(shù)的公安機(jī)關(guān)無(wú)法相比，其舉證能力要差得多。同時(shí)在刑事自訴案件中，被告人較公訴案件的被告人相對(duì)自由，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)同一個(gè)證人分別為原被告雙方出不同的證言，甚至當(dāng)事人故意找人作偽證。導(dǎo)致案件證據(jù)材料錯(cuò)綜復(fù)雜、真?zhèn)坞y辯、嚴(yán)重影響了辦案的效率和質(zhì)量。 證據(jù)問(wèn)題，在自訴案件中，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面： 1、當(dāng)事人證據(jù)意識(shí)較差，舉證能力不高。實(shí)踐中，自訴人往往僅注重證明

10、危害結(jié)果的發(fā)生，而不注重證明危害結(jié)果的發(fā)生與被告人行為之間刑法上的因果關(guān)系。如在故意傷害（輕傷）案件中，自訴人僅憑一份法醫(yī)鑒定、幾傷情照片、幾份醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，就要求追究被告人的刑事和民事責(zé)任，卻不注重保存，收集被告人的行為與危害結(jié)果之間刑法上因果關(guān)系的證據(jù)。 2、證人證言的真實(shí)性不強(qiáng)、可信度不高。同一個(gè)證人經(jīng)常為不同的當(dāng)事人作不同的證言，甚至隱瞞、歪曲實(shí)事，故意作偽證。 3、證人的權(quán)益不能得到相關(guān)保護(hù)，證人出庭作證率低。由于對(duì)證人的人身、物質(zhì)權(quán)益保護(hù)不夠，證人怕得罪人，怕遭受打擊保護(hù)。往往不愿出庭作證。以致證人無(wú)法當(dāng)庭接受原被告雙方的詢問(wèn)，無(wú)法當(dāng)庭質(zhì)證。 4、自訴案件當(dāng)事人，由于受自身?xiàng)l件的限制

11、，往往不能與時(shí)甚至無(wú)法提取、固定或妥善保存物證，導(dǎo)致證據(jù)保全、固定困難。 證據(jù)是查明案情的惟一手段，也是正確處理案件的基礎(chǔ)。是整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的依據(jù)，為公正處理自訴案件，必須對(duì)上述證據(jù)問(wèn)題予以解決，因此筆者認(rèn)為可以采取以下措施。 完善法律援助制度。在刑事自訴案件中，從表面看，自訴人與被告人地位平分，訴訟權(quán)利呈對(duì)等狀態(tài)；但實(shí)質(zhì)上由于自訴人承擔(dān)著證明被告人有罪的舉證責(zé)任，而刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)又相當(dāng)高，自訴人的舉證能力有限，因此僅憑自訴人自身的力量難以完成證明責(zé)任。在此情況下，與時(shí)的法律援助就成為自訴權(quán)順暢運(yùn)行的重要支持。為了切實(shí)保障被害人的合法權(quán)益，就應(yīng)該加大對(duì)刑事自訴案件的法律援助，只要被害人因

12、經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力聘請(qǐng)律師的，人民法院都應(yīng)當(dāng)為其指定律師提供幫助。 規(guī)辯護(hù)律師的取證行為，加大對(duì)故意作偽證的懲處力度。刑訴法第37條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)人民法院許可，并經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”。但在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師常常未經(jīng)人民法院許可，擅自向自訴方收集證據(jù)。因此，刑訴法應(yīng)進(jìn)一步完善，并明確規(guī)定出罰則：未經(jīng)人民法院許可和被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意而收集的材料無(wú)效，并應(yīng)據(jù)此認(rèn)定辯方在程序上妨害作證，從而對(duì)被告人或辯護(hù)律師予以罰款或行政拘留、行政處罰。對(duì)引導(dǎo)或威脅證人作偽證，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。對(duì)于證人故意作偽證的，應(yīng)對(duì)其罰

13、款、拘留，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。以期規(guī)辯護(hù)律師的取證行為和提高證人的作證責(zé)任意識(shí)。 加強(qiáng)對(duì)證人權(quán)益的保護(hù)力度，提高證人出庭作證的意識(shí)。證人作證是公民的一項(xiàng)義務(wù)，但目前證人作證意識(shí)不強(qiáng)，且往往懼怕打擊報(bào)復(fù)而不敢作證。因此應(yīng)加強(qiáng)對(duì)公民作證意識(shí)的宣傳教育，提高公民作證意識(shí)。并對(duì)證人作證給予物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，讓證人不致因作證而遭受物質(zhì)損失。同時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大對(duì)證人人身權(quán)益的保護(hù)力度，對(duì)威脅證人、打擊報(bào)復(fù)證人的，給予嚴(yán)厲的行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任，以解除證人作證的后顧之憂。 公安機(jī)關(guān)應(yīng)據(jù)被害人申請(qǐng)，與時(shí)介入案件偵查。對(duì)于自訴案件中，自訴人僅憑自身力量無(wú)法完成的調(diào)查取證工作，公安機(jī)關(guān)應(yīng)

14、被害人申請(qǐng)，應(yīng)與時(shí)介入案件偵查，以加強(qiáng)被害人的取證能力，保護(hù)被害人的合法權(quán)益。例如：提取、固定、保存物證等均可以申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)偵查。 加快制訂刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，對(duì)刑事訴訟中舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，與證據(jù)效力等問(wèn)題作出的規(guī)定，以保障便利，并指導(dǎo)當(dāng)事人依法行使舉證權(quán)。 三、對(duì)刑事自訴案中強(qiáng)制措施使用問(wèn)題的思考 我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定人民法院可以采取的強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕四種，人民法院根據(jù)案件情況可以自主決定對(duì)刑事自訴案件被告人采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，并依確與時(shí)的采取強(qiáng)制措施，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、保障訴訟的順利進(jìn)行，具有十分重要的意義。目前，人民法院在審理自訴案件中，強(qiáng)制措施適用的不當(dāng)之處

15、，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面： 1、對(duì)某些案件的被告人采取逮捕措施過(guò)于草率。在司法實(shí)踐中，為追求辦案速度，在案件事實(shí)尚未查清，證據(jù)尚不夠確實(shí)、充分的情況下，就對(duì)案件被告人采取逮捕措施，然后給被告人與其家屬施壓，促使案件在短期解決。這樣做的后果是：一旦錯(cuò)捕，會(huì)引發(fā)國(guó)家賠償，并有可能會(huì)激化雙方當(dāng)事人之間的矛盾，給法院審判工作造成被動(dòng)。 2、對(duì)某些案件的被告人沒有與時(shí)采取強(qiáng)制措施，造成案件不能得到與時(shí)解決。在司法實(shí)踐中，“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有捕必要”，但人民法院沒有與時(shí)采取逮捕措施，導(dǎo)致被告人為逃避審判，而長(zhǎng)

16、期不到案，案件被迫中止。而且一中止就是幾年，這樣的案件已成為合法的“積案”，使被告人長(zhǎng)期甚至永遠(yuǎn)“逍遙法外”，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，有的案件的被害人還不斷上訪，影響了社會(huì)穩(wěn)定。 3、對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕強(qiáng)制措施執(zhí)行不力。刑訴法明確規(guī)定取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕均由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，但在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)被告人采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住措施時(shí)，往往讓被告人在有關(guān)法律文書上簽過(guò)字便了事，并不移交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，被告人實(shí)際處于放任自由狀態(tài)，沒有國(guó)家強(qiáng)制機(jī)關(guān)予以監(jiān)督、執(zhí)行。筆者在實(shí)踐中常遇到人民法院在對(duì)被告人采取逮捕措施時(shí)，往往在公安機(jī)關(guān)辦過(guò)手續(xù)后，由法警執(zhí)行，而在法警執(zhí)行逮捕過(guò)程中，被告人裝病拒不去羈押

17、場(chǎng)所，到達(dá)羈押場(chǎng)所后，由于被告人裝病，羈押機(jī)關(guān)常以被告人有病，不符合羈押條件為由，拒不接受，造成工作中的被動(dòng)。 鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面解決刑事自訴案件中的強(qiáng)制措施問(wèn)題： 1、在被告人尚不符合逮捕條件時(shí)，與早采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押措施。非羈押措施，并不剝奪被告人的自由，被告人可以正常工作生活，但同時(shí)對(duì)被告人的行為作出了某些限制，并由公安機(jī)關(guān)予以執(zhí)行，在一般情況下可以防止被告人逃避審判。 2、在被告人的行為已符合逮捕條件時(shí)，如不采取逮捕措施，則不利于訴訟程序的順利進(jìn)行，或者產(chǎn)生不良社會(huì)后果的，應(yīng)與時(shí)果斷的采取逮捕措施，以防貽誤辦案時(shí)機(jī)。當(dāng)然，逮捕作為一種剝奪人身自由的強(qiáng)制措施，應(yīng)

18、穩(wěn)妥慎重地采取，對(duì)于被告人積極要求調(diào)解解決，自愿賠償自訴人經(jīng)濟(jì)損失，真正悔悟的，則不宜采取逮捕措施。 3、對(duì)取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕等強(qiáng)制措施依法交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)作為法定的執(zhí)行機(jī)關(guān)，有強(qiáng)制力作后盾，由其執(zhí)行強(qiáng)制措施具有較高的優(yōu)越性，有利于加強(qiáng)對(duì)被告人的監(jiān)管和強(qiáng)制措施的貫徹落實(shí)，同時(shí)也可以減輕法院的工作。 4、對(duì)于被告人的逃避審判，長(zhǎng)期不到案的，可以考慮在刑訴法中增加相關(guān)規(guī)定，將全案移送公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查和追逃，將自訴案件轉(zhuǎn)化為公訴案件。被告人既然逃避審判，說(shuō)明被告人仍具有一定的社會(huì)危害性，案件性質(zhì)相對(duì)嚴(yán)重。因此，應(yīng)發(fā)揮公安機(jī)關(guān)打擊犯罪，偵查案件的專長(zhǎng)，將案件移送公安機(jī)關(guān)按公

19、訴程序立案?jìng)刹椤?四、對(duì)刑事自訴案件結(jié)案方式的思考 根據(jù)刑訴法與有關(guān)司法解釋，人民法院對(duì)刑事自訴案件的結(jié)案方式有如下四種：調(diào)解、判決、和解、撤訴，目前人民法院對(duì)刑事自訴案件在結(jié)案方面存在的突出問(wèn)題是結(jié)案方式單一，不能正確靈活運(yùn)用各種結(jié)案方式。筆者擬就各種結(jié)案方式在適用時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題，談一些認(rèn)識(shí)。 （一）調(diào)解。調(diào)解是在人民法院審判人員的主持下，自訴人就被告人對(duì)自己人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的損害提出賠償要求，通過(guò)自訴人與被告人自愿協(xié)商，依法達(dá)成協(xié)議，人民法院不再追究被告人的刑事責(zé)任的一種法律制度。調(diào)解是人民法院行使國(guó)家審判權(quán)的一種方式，通過(guò)這種方式解案，有利于與時(shí)妥善地解決矛盾、減少當(dāng)事人訴累、提高訴訟

20、效率，防止矛盾激化，維護(hù)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，所以凡是可以調(diào)解結(jié)案的，都應(yīng)進(jìn)行調(diào)解。但人民法院在對(duì)自訴案件進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)： 1、調(diào)解應(yīng)當(dāng)“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，在自愿、合法、不損害國(guó)家、集體和公民利益的原則下進(jìn)行。首先，調(diào)解應(yīng)該在查清事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，即案件符合事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、被告人的行為已構(gòu)成犯罪這一前提條件。若沒有確實(shí)充分證據(jù)證明被告人有罪或被告人的行為根本不構(gòu)成犯罪的情形均不宜調(diào)解。其次，必須是被告人承認(rèn)犯罪事實(shí)，且犯罪行為情節(jié)較輕，社會(huì)危害小，調(diào)解以后社會(huì)效果好，能化解矛盾，不致于使被告人對(duì)自訴人構(gòu)成新的威脅，同時(shí)自訴人也愿意接受調(diào)解。再次，調(diào)解應(yīng)依法進(jìn)行

21、。調(diào)解不是和稀泥，不能無(wú)原則，不能以調(diào)解賠償來(lái)代替對(duì)犯罪行為懲罰，更不能以從重處罰迫使被告人接受調(diào)解。 2、調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，應(yīng)制作調(diào)解書。調(diào)解書和判決書具有同等法律效力，一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人雙方必須遵守。實(shí)踐中，有些法院在調(diào)解結(jié)案后不制作調(diào)解書，而是通過(guò)自訴人撤訴的方式結(jié)案。這種作法不符合法律規(guī)定，也不能體現(xiàn)人民法院在調(diào)解中的作用。 （二）判決。刑事案件的判決是人民法院經(jīng)過(guò)法庭審理，根據(jù)已查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，就被告人是否犯罪、犯了什么罪，應(yīng)否處以刑罰和處以什么刑罰的問(wèn)題所作為一種結(jié)論。在刑事自訴案件中，調(diào)解不是結(jié)案的必經(jīng)程序，不同意調(diào)解或調(diào)解達(dá)不成協(xié)議或者調(diào)解書簽收前當(dāng)事人反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)與