我國公共教育投資比例研究

1、https:/我國公共教育投資比例研究我國公共教育投資比例研究 關鍵詞：公共教育投資比例；GDP；GNI；財政收入從 20 世紀 60 年代開始，國際上便開始使用公共教育經(jīng)費占國內(nèi)生產(chǎn)總值（或國民生產(chǎn)總值）的比例這一指標，來衡量一個國家的公共教育經(jīng)費是否充足，以及政府對教育投資努力程度的高低。世界銀行對“公共教育支出”的定義是“對公共教育的公共支出加上對私立教育的補貼”（世界銀行，2001）。在我國，與這一口徑相對應的統(tǒng)計指標應該是“預算內(nèi)教育經(jīng)費撥款”。但我國自上世紀 90 年代以來一直采用“財政性教育經(jīng)費”這一指標來度量政府提供的公共教育經(jīng)費，因此在下文中，凡涉及到我國的數(shù)據(jù)，“公共教育支

2、出”指的就是“財政性教育經(jīng)費”。此外，為了簡便起見，以“公共教育投資比例”指代“公共教育支出占GDP 的比例”。一、我國公共教育投資比例的歷史與現(xiàn)狀改革開放以來，我國公共教育投資比例的變化可分為三個階段（圖 1）：（1）1978-1989 年，公共教育投資比例時高時低，呈現(xiàn)不規(guī)則變動。（2）1990-1995 年，公共教育投資比例持續(xù)下降。根據(jù)聯(lián)合國教科文組織的統(tǒng)計，1980 年以來公共教育投資比例的世界平均水平基本保持在 4.8%左右。因此粗略地看，我國公共教育投資比例與世界平均水平相比是偏低的。但把不同經(jīng)濟發(fā)展水平國家的公共教育投資比例進行算術平均，其方法過于簡單，缺乏科學性，因此需要做更

3、進一步的研究。二、公共教育投資比例的國際比較及對中國的預測影響一個國家政府對教育的投入程度，主要取決于兩個因素：該國的經(jīng)濟發(fā)展水平和教育發(fā)展水平。由于一個國家的經(jīng)濟發(fā)展和教育發(fā)展不一定完全同步，即經(jīng)濟水平（以人均 GDP 衡量）較高的國家未必就有較高的教育水平（以各級教育的入學率衡量），反之，經(jīng)濟水平較低的國家未必就有較低的可能有相對較高的教育水平。因此，我們將采用兩種方法，從經(jīng)濟發(fā)展水平和教育發(fā)展水平兩個維度進行公共教育投資比例的國際比較。1、經(jīng)濟發(fā)展水平與公共教育投資比例（模型1）Yi 表示第 i 個國家的公共教育投資比例，Xi 表示第 i 個國家的人均 GNP。在分析過程中我們使用的是

4、Eviews 軟件。(1) 使用 57 個國家數(shù)據(jù)的分析結(jié)果我們利用模型 1 對 57 個國家的數(shù)據(jù)進行分析，結(jié)果如下：https:/(2) 使用中等收入國家數(shù)據(jù)的分析結(jié)果根據(jù)這 57 個國家的數(shù)據(jù)（表 1），收入水平越高的國家公共教育投資比例越穩(wěn)定，國別差異越小（表現(xiàn)為變異系數(shù)越來越?。Ｌ貏e是高收入國家公共教育投資比例的數(shù)字特征表明當經(jīng)濟發(fā)展到較高水平時，公共教育投資比例已趨于穩(wěn)定。由此我們認為，對于不同收入類型的國家，經(jīng)濟發(fā)展水平對公共教育投資比例的影響模式很可能是不同的。因此，如果把高收入國家考慮在內(nèi)，很可能會低估經(jīng)濟快速發(fā)展時期公共教育投資比例的增長速度?？紤]到今后十多年內(nèi)，中國仍將

5、處于中等收入國家的行列，著重關注在這一收入類型國家中公共教育投資比例的變化趨勢應該更有現(xiàn)實意義。中位數(shù)（%） 均值（%） 變異系數(shù) N高收入國家 4.8 4.81 0.16 14低收入國家 3.1 3.70 0.55 201：包括中低收入國家和中高收入國家針對 23 個中等收入國家的數(shù)據(jù)，模型 1 的回歸結(jié)果如下：括號內(nèi)顯示的是標準誤估計值。斜率系數(shù)的估計值表明：在中等收入國家，人均 GNI 每提高 1%，公共教育支出比例提高 0.0134 個百分點。這說明在經(jīng)濟增長速度較快的中等收入國家，經(jīng)濟發(fā)展水平對公共教育支出比例的影響要比考慮全體國家時大得多。(3) 對我國公共教育投資比例的預測 20

6、01 年我國人均 GNI 為 890 美元，假定 2002-2010 年人均 GNI 年均增長 7.5%，2011-2020 年年均增長 6.5%，則2010 年人均 GNI 將達到 1700 美元，2020 年將達到 3200 美元（均為 2001 年價格）。2001 年，57 個國家人均 GNI 的樣本均值是 6418 美元，23 個中等收入國家人均 GNI 的樣本均值是 2707 美元。從預測的角度看，給定的解釋變量的值越接近解釋變量的樣本均值，預測結(jié)果越精確（古扎拉蒂，1995）。因此，我們認為無論使用哪一個模型，對于 2015 年和 2020 年的預測結(jié)果應該更為準確。2、.教育發(fā)展

7、水平與公共教育投資比例（1）2010 年公共教育投資比例通過計算均值和中位數(shù)，我們得到如下數(shù)據(jù)：第一組，公共教育投資比例平均為 5.29%，中位數(shù)為 4.40%；第二組，公共教育投資比例平均為 5.12%，中位數(shù)為 4.45%；第三組，公共教育投資比例平均為 5.11%，中位數(shù)為 4.90%。觀察上述數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)均值和中位數(shù)的差異較大（特別是第一組和第二組），說明同一組別國家的公共教育投資比例差異較大。因此我們認為采用中位數(shù)更為合理，即 2010 年我國公共教育投資比例應該在 4.404.90%之間。（2）2020 年公共教育投資比例https:/我們對我國 2020 年教育發(fā)展水平的基本估

8、計是，全面普及 9 年義務教育，高中階段入學率在 80%-90%之間，高等教育毛入學率 35%-45%之間。根據(jù)對我國 2020 年教育發(fā)展水平的估計，我們將 2000 年中等教育毛入學率在 80%-95%之間，高等教育毛入學率在 30%-45%之間的國家，視為接近我國 2020 年教育發(fā)展水平的國家。我們將這些國家分為三組：第一組，中等教育毛入學率在 80%-95%之間，同時高等教育毛入學率在 30%-45%之間的國家；第二組，中等教育毛入學率在 80%-95%之間的國家；第三組，高等教育毛入學率在30%-45%之間的國家。符合教育發(fā)展水平條件，并有公共教育支持水平數(shù)據(jù)的國家，第一組有 5

9、個（克羅地亞、斯洛伐克、阿塞拜疆、泰國和智利），第二組有 25 個，第三組有 13 個。通過計算均值和中位數(shù)，我們得到如下數(shù)據(jù)：第一組，公共教育投資比例平均為 4.48%，中位數(shù)為 4.30%；第二組，公共教育投資比例平均為 4.96%，中位數(shù)為 4.50%；第三組，公共教育投資比例平均為 4.70%，中位數(shù)為4.30%。同樣地，我們根據(jù)中位數(shù)進行預測，則 2020 年我國公共教育投資比例在4.304.50%之間。3. 進一步的討論除了經(jīng)濟發(fā)展水平之外，財政供給能力也是影響公共教育投資比例的重要因素。由于缺乏中等收入和低收入國家財政收入或支出占 GDP 比例的數(shù)據(jù)，我們無法對這一假設做出具有說

10、服力的檢驗。但是，我們對 11 個可獲得數(shù)據(jù)的高收入大國的分析表明，人均 GNI 對公共教育投資比例并無顯著性影響，但財政收入占 GDP 的比例卻是顯著性的解釋變量，并且僅僅使用這一變量就能解釋公共教育投資比例樣本總變異的 50%以上。在收集到更完整的數(shù)據(jù)之后，我們將對這一問題作更深入的研究。三、基于我國歷史數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析（模型 2）Yt 表示第 t 年的公共教育投資比例，Xt 表示第 t 年財政收入占 GDP 的比例。括號內(nèi)顯示的是標準誤估計值。我們對模型中的兩個時間序列進行了單位根檢驗（unit root test）和協(xié)整檢驗（cointegration test），發(fā)現(xiàn)盡管兩個時間序列各

11、自都是不平穩(wěn)的，但它們之間存在協(xié)整關系。也就是說二者之間存在長期穩(wěn)定的線性關系，因而采用普通最小二乘法（OLS）得到的估計量是無偏的、有效的，t 檢驗和 F 也是有效的。斜率系數(shù)估計值意味著在這一時期財政收入占 GDP 的比例每提高 1%，公共教育投資比例將提高約 0.6%。四、結(jié)論1. 利用不同經(jīng)濟變量（經(jīng)濟發(fā)展水平或財政供給能力）得到的預測結(jié)果相差不大，但和利用教育變量（教育發(fā)展水平）得到的預測結(jié)果差距較大（見表https:/2）。我們認為其原因有以下三個方面：其一，方法問題，即在利用經(jīng)濟變量預測時建立了經(jīng)濟計量模型，而在用教育變量預測時僅僅采用了簡單比較的方法。其二，一個國家的經(jīng)濟發(fā)展水

12、平和教育發(fā)展水平不一致的現(xiàn)象比較普遍，特別是在中低收入國家，因而從不同角度分析公共教育投資的合理比例就會得到不同結(jié)果。其三，與經(jīng)濟發(fā)展水平相近的國家相比，我國教育發(fā)展水平偏高，因此用教育變量預測的公共教育投資比例高于用經(jīng)濟變量預測的結(jié)果?？紤]到公共教育投資比例衡量的是政府對教育投入的供給能力和努力程度，而不是教育發(fā)展的經(jīng)費需求，我們認為用經(jīng)濟變量來解釋公共教育投資比例的變化更有說服力。2.在國際橫向比較分析中，我們采用了經(jīng)濟發(fā)展水平作為解釋變量；在中國歷史經(jīng)驗分析中，我們采用了財政供給能力作為解釋變量，并相應建立了經(jīng)濟計量模型。從模型的擬合程度來看，后一種方法更為理想。也就是說，經(jīng)濟發(fā)展水平固

13、然影響一個國家的公共教育投資比例，但財政供給能力（以財政收入占 GDP 的比例衡量 ）應該是更為重要的決定因素。因為公共教育經(jīng)費最終來源于財政收入，一個羸弱的財政體系不可能為公共教育提供有力的支撐。如前文所述，對高收入國家的數(shù)據(jù)分析也支持這一結(jié)論。但要得到更有說服力的論證，還需開展進一步的研究。3.如果探討經(jīng)濟發(fā)展水平對公共教育投資比例的影響，在使用數(shù)據(jù)時應該盡可能涵蓋所有收入類型的國家（即采用 57 國數(shù)據(jù)）。但如果目的是進行預測，那么我們認為應該使用中等收入國家的數(shù)據(jù)，其原因是我國已經(jīng)是而且在很長一段時期內(nèi)仍將是中等收入國家，因此可以不考慮低收入階段的情況，而排除高收入國家可以避免因這些國

14、家的公共教育投資比例趨于穩(wěn)定造成預測結(jié)果偏低。表 2：我國公共教育投資比例預測國際比較研究解釋變量：經(jīng)濟發(fā)展水平公共教育投資比例（%）23 個中等收入國家數(shù)據(jù) 3.23 3.70 4.12 4.54解釋變量：教育發(fā)展水平中等教育毛入學率（%） 70-85 80-95高等教育毛入學率（%） 20-35 30-45公共教育投資比例（%） 4.44.9 4.34.5中國經(jīng)驗研究解釋變量：財政收入占 GDP 比例財政收入占 GDP 比例（%） 20 25 27.5 30公共教育投資比例（%） 3.46 3.94 4.18 4.39https:/參考文獻UNESCO（2000）World Education Report 2000. 陳良 q等（1988）“教育經(jīng)費在國民生產(chǎn)總值中所占比例的國際比較”，載厲以寧主編教育經(jīng)濟學研究，上海人民出版社陳興紅（2004）“合理調(diào)整我國財政收入占 GDP 比重”，江蘇商論，第 4 期國務院發(fā)展研究中心(2005)“世界經(jīng)濟格局中的中國”，http:/ 2004，中國統(tǒng)計出版社教育部財務司（