養(yǎng)老保險案例分析

1、養(yǎng)老保險案例分析案例簡介被告龍崗區(qū)橫崗甲廠是一家加工企業(yè)，陳某于1988年3月10日起受聘于該廠，從事園林綠化和清潔工作。雙方簽訂了勞動合同，最后一份勞動合同的期限從2003年3月1日起至2004年12月31日止，合同約定陳某的月薪為1379元。2001年9月，被告開始為陳某辦理社會養(yǎng)老保險，現(xiàn)仍為陳某繳納養(yǎng)老保險費用。陳某現(xiàn)已年滿63周歲，原、被告雙方現(xiàn)仍保持勞動關(guān)系。2003年11月，陳某作為申訴人向深圳市龍崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，請求裁決：1.被訴人（即橫崗甲廠）為申訴人辦理退休手續(xù)，使申訴人享受退休養(yǎng)老待遇；2.仲裁費由被訴人承擔(dān)。2004年仲裁委做出仲裁裁決：1.申訴人與被訴人橫

2、崗甲廠解除勞動合同，被訴人橫崗甲廠協(xié)助申訴人到當(dāng)?shù)厣鐣ｋU管理部門辦理養(yǎng)老保險金領(lǐng)（轉(zhuǎn)）手續(xù)，具體金額和處理方法由社會保險管理部門核定；2.仲裁處理費480元由被訴人承擔(dān)。陳某不服上述裁決，遂訴于龍崗法院，請求判令被告為陳某辦理退休手續(xù)，并按社保標(biāo)準(zhǔn)支付給陳某退休養(yǎng)老金，由被告承擔(dān)本案仲裁費500元及訴訟費。法院判決及爭議焦點（一）法院判決龍崗法院做出一審判決，認為陳某系被告橫崗甲廠聘任的臨時工，不符合法律法規(guī)規(guī)定的辦理退休手續(xù)享受養(yǎng)老保險待遇的條件，且陳某要求被告支付退休養(yǎng)老保險金的請求也沒有法律依據(jù)，遂判決駁回陳某的全部訴訟請求。陳某不服該院判決，上訴于深圳市中級人民法院，請求撤銷一審判決

3、，按一審訴訟請求判決。深圳市中級人民法院經(jīng)審理后作出終審判決維持原判。法院認為，因陳某系被告橫崗甲廠聘用的臨時工，不屬于國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法第一條規(guī)定“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關(guān)、群眾團體的工人”范疇。法院還認為，陳某自2001年9月起才開始辦理社會養(yǎng)老保險，其社會養(yǎng)老保險繳費年限不滿10年，陳某的情況也不屬于廣東省社會養(yǎng)老保險條例第十五條、深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)員工社會養(yǎng)老保險條例第二十三條規(guī)定情形，陳某不符合法律法規(guī)規(guī)定的辦理退休手續(xù)享受養(yǎng)老保險待遇的條件，陳某要求被告為其辦理退休手續(xù)沒有法律依據(jù)，法院不予支持。（二）爭議焦點用人單位沒有依法為臨時務(wù)工人員辦理社會養(yǎng)老保險，

4、勞動者能否請求用人單位支付退休金？陳某認為，被告作為在中國境內(nèi)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)遵守中國有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，從自己到該企業(yè)工作的1988年3月10日起，就應(yīng)該為自己辦理社會養(yǎng)老保險、繳納社會養(yǎng)老保險費用。但被告在1988年3月至2001年8月長達13年零5個月的時間，不履行法定義務(wù)，未為自己辦理社會養(yǎng)老保險，僅僅為自己辦理了2001年9月至2003年11月的社會養(yǎng)老保險，導(dǎo)致自己不能享受社保部門支付廣東省社會養(yǎng)老保險條例及其實施細則規(guī)定的退休養(yǎng)老待遇，被告存在主觀上的過錯，節(jié)約了開支獲取了非法利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未履行法定義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，即由被告依照國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法第二條：工人退休以后

5、，每月按下列標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給退休費，直至去世為止，連續(xù)工齡滿15年不滿20年，按本人標(biāo)準(zhǔn)工資的70%g給，或視同繳費年限已滿15年。法院認為，被告未按法律法規(guī)規(guī)定為陳某辦理社會養(yǎng)老保險，陳某可依法向社會保險管理機構(gòu)請求處理；現(xiàn)行勞動法律法規(guī)規(guī)定有關(guān)用人單位不按規(guī)定繳納養(yǎng)老保險費應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定中，沒有規(guī)定用人單位必須承擔(dān)支付勞動者退休養(yǎng)老保險金的法律義務(wù)，陳某以被告未按規(guī)定為其辦理社會養(yǎng)老保險致使其不能享受退休養(yǎng)老待遇的理由，要求被告按社保標(biāo)準(zhǔn)支付給陳某退休養(yǎng)老金的訴訟請求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。三、個人分析養(yǎng)老保險是指勞動者達到法定老年年齡并從事某種勞動達到法定年限后，由國家和社會依法給予一

6、定收入補償，以維持其老年生活的一種社會保險法律制度。由于當(dāng)前我國養(yǎng)老保險制度設(shè)計不合理，案例中陳某遭遇的情形在現(xiàn)實生活中廣泛存在所以，根據(jù)我國現(xiàn)有養(yǎng)老保險制度的規(guī)定，結(jié)合案例，我的看法主要有以下幾點：（一）陳某無法依據(jù)國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法的規(guī)定要求橫崗甲廠給付退休金。在我國原有的勞動就業(yè)體制中，存在正式工和臨時工的區(qū)別，國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法頒布于1978年，當(dāng)時我國的勞動就業(yè)制度還沒有進行勞動合同制度的改革，仍然具有較強計劃經(jīng)濟色彩，其主要適用范圍是全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機關(guān)、群眾團體的正式員工，一般來說是不適用于臨時工的。本案中的陳某是橫崗甲廠所招用的臨時工人

7、，不能依據(jù)國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法請求橫崗家常支付退休金。法院以國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法僅適用于正式工而不適用于臨時工而認為陳某不能依據(jù)該規(guī)定享受退休金待遇是符合規(guī)定的。止匕外，由于我國養(yǎng)老保險制度已經(jīng)進行改革，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，改革后退休陳某只能依據(jù)新的規(guī)定請求養(yǎng)老保險待遇，而不能依據(jù)國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法獲得退休金。根據(jù)深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)員工社會養(yǎng)老保險條例的規(guī)定，1992年8月1日以后參加工作的員工，依規(guī)定退休時的月基本養(yǎng)老金的構(gòu)成是：基礎(chǔ)性養(yǎng)老金+個人賬戶養(yǎng)老金；1992年7月31日以前參加工作的員工，在本條例實施以后依規(guī)定退休時的月基本養(yǎng)老金構(gòu)成是：基礎(chǔ)性養(yǎng)老金+

8、個人賬戶養(yǎng)老金+過渡性養(yǎng)老金+#本調(diào)節(jié)金；1999年1月1日前已退休的人員，其享受待遇不按新的計發(fā)辦法重新計算。也就是說，只有在1999年1月1日前退休的勞動者仍然適用國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法計發(fā)養(yǎng)老金，1999年1月1日后退休的勞動者則依據(jù)新辦法實施。本案中，陳某出生于1940年10月1日，應(yīng)于2000年10月1日，即其60歲時退休，因此應(yīng)依據(jù)深圳經(jīng)濟特區(qū)企業(yè)員工社會養(yǎng)老保險條例規(guī)定的新辦法來計發(fā)養(yǎng)老金，而不能依據(jù)國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法獲得退休金。（二）用人單位沒有繳納養(yǎng)老保險費用，陳某無法依據(jù)養(yǎng)老保險的有關(guān)規(guī)定要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)支付養(yǎng)老保險待遇。當(dāng)前理論界一般認為，作為

9、社會保險制度之一的養(yǎng)老保險制度是繳費性的社會保障制度，必須貫徹權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，養(yǎng)老保險待遇的享受必須以繳納一定的保險費用為條件。根據(jù)國務(wù)院1997年頒布的關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度的決定，被保險人享受養(yǎng)老保險待遇一般必須以一定的繳費年限為條件。繳納養(yǎng)老保險費用達到法定年限是勞動者享有養(yǎng)老金請求權(quán)的構(gòu)成要件之一，勞動者只有在其繳費年限達到一定的要求后才有權(quán)請求給付養(yǎng)老保險待遇。企業(yè)沒有為勞動者繳納養(yǎng)老保險費，致使繳費年限沒有達到法定條件，勞動者無法行使養(yǎng)老金請求權(quán)。本案中，陳某所在的龍崗區(qū)橫崗甲廠在1988年3月至2001年8月期間沒有為陳某辦理養(yǎng)老保險，陳某的社會養(yǎng)老保險的

10、繳費年限沒有達到法定年限，無權(quán)要求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)給付養(yǎng)老保險待遇。（三）用人單位對勞動者不直接承擔(dān)繳納社會保險費用的義務(wù)，陳某無法依據(jù)勞動法的規(guī)定要求橫崗甲廠給予賠償。根據(jù)勞動法、社會保險費征繳暫行條例的規(guī)定，用人單位承擔(dān)繳納社會保險費用的義務(wù)。橫崗甲廠沒有履行繳納社會保險費用的義務(wù)，致使陳某無法行使養(yǎng)老金請求權(quán)，是否說陳某可以要求橫崗甲廠承擔(dān)依據(jù)勞動法的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任呢？這取決于對用人單位所承擔(dān)的繳納社會保險費用義務(wù)性質(zhì)的認定。只有在用人單位承擔(dān)的繳納社會保險費用的義務(wù)是對勞動者承擔(dān)的義務(wù)，繳費義務(wù)構(gòu)成勞動合同內(nèi)容之一時，勞動者才有權(quán)在用人單位沒有履行義務(wù)的情況下要求用人單位承擔(dān)違約責(zé)任

11、。如果用人單位承擔(dān)的繳納社會保險費義務(wù)僅僅只是向社會保險費用征繳機關(guān)承擔(dān)的公法上的義務(wù)，而不是向勞動者承擔(dān)的義務(wù)，則用人單位沒有繳納社會保險費用只應(yīng)承擔(dān)行政法上的責(zé)任，而不對勞動者承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，用人單位承擔(dān)的繳費義務(wù)是向社會保險費用征繳機構(gòu)承擔(dān)的公法上的義務(wù)，而不是對勞動者承擔(dān)的義務(wù)。用人單位違反該義務(wù)向國家承擔(dān)的是行政責(zé)任，而不是向勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任，勞動者不能依據(jù)勞動法的規(guī)定要求用人單位給予賠償。本案中的橫崗甲廠盡管在2001年以前沒有為陳某辦理社會保險，給陳某造成了損失，但由于陳某與橫崗甲廠之間就社會保險費用的征繳沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二者之間的糾紛不屬于勞動糾紛

12、，陳某無權(quán)要求橫崗甲廠支付養(yǎng)老金，法院可以不予受理，陳某可依法向社會保險管理機構(gòu)請求處理。四、小結(jié)養(yǎng)老保險法屬于社會保險法，當(dāng)然也具有社會保險法的特性。社會保險是由政府為推行社會政策，應(yīng)用保險技術(shù)，采取強制方式，對于全體國民或多數(shù)國民遭遇生、老、病、死、傷、殘、及失業(yè)等危險事故時，提供保險給付，以保障其最低收入安全及基本醫(yī)療照顧為目的的一種社會福利措施。從發(fā)展歷史來看，社會保險制度具有保障國民生存權(quán)的特性，它是為了保障勞動者，乃至全體國民的生存利益而建立的社會制度。因此，社會保險是一種包含“社會”與“保險”兩種要素的社會機制.除了要運用保險的技術(shù)外，社會保險具有很強的“社會”屬性，該“社會”屬

13、性尤其表現(xiàn)在強制投保、法定的給付內(nèi)容以及保險費率的計算等制度設(shè)計上。社會保險具有的社會屬性也決定了社會保險法律關(guān)系的性質(zhì)的認定。以德國社會法為例，為了充分保障勞動者的社會保險方面的權(quán)利，勞動者作為被保險人是債權(quán)人，社會保險經(jīng)辦機構(gòu)作為保險人是債務(wù)人，社會保險給付的受領(lǐng)人可能是債權(quán)人本人，也可能是其近親屬。社會保險法律關(guān)系的產(chǎn)生一般是始于法定的勞動關(guān)系的建立，終止于被保險人或者其近親屬死亡。社會保險費用的征繳關(guān)系一般被視為是稅法上的法律關(guān)系。社會保險費用的繳納與社會保險待遇的給付不構(gòu)成對價關(guān)系，用人單位是否繳納社會保險費用并不影響被保險人的權(quán)利。用人單位沒有繳納社會保險費用的法律效果僅僅是繳費義務(wù)的違反，應(yīng)承擔(dān)稅法上的責(zé)任，勞動者在社會保險法律關(guān)系中享有的對社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的債權(quán)不受影響。該制度設(shè)計對勞動者權(quán)益的保障具有十分重要的作用。為了貫徹社會保險法的理念，保障勞動者在社會保險上的合法權(quán)益，應(yīng)該對我國現(xiàn)有的規(guī)定進行完善。鑒于我國當(dāng)前養(yǎng)老保險制度建立不久，漏繳、少繳現(xiàn)象較為嚴(yán)重，采用該設(shè)計可能會給國家財政帶來比較大的負擔(dān)，尤其是在我國當(dāng)前社會保險費