論電子票據(jù)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建

1、論電子票據(jù)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建摘要：本文介紹了國(guó)外關(guān)于認(rèn)證機(jī)構(gòu)民事法律責(zé)任的有關(guān)立法，分析了我國(guó)現(xiàn)行的法律制度，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了比較研究，筆者試圖構(gòu)建認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度的大體框架，以期對(duì)我國(guó)的電子認(rèn)證立法提出一些建設(shè)性的意見(jiàn)。引 言電子票據(jù)是電子商務(wù)中基本的支付結(jié)算方式，而認(rèn)證機(jī)構(gòu)又是電子票據(jù)得以順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。沒(méi)有認(rèn)證機(jī)構(gòu)，整個(gè)電子交易系統(tǒng)不可能建立，因此必須完善認(rèn)證機(jī)構(gòu)的相關(guān)立法。而在認(rèn)證機(jī)構(gòu)立法中，其民事法律責(zé)任的立法又是電子票據(jù)的關(guān)鍵性問(wèn)題。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到認(rèn)證機(jī)構(gòu)與用戶、證書(shū)信賴(lài)人之間的交易風(fēng)險(xiǎn)的分配，為各方當(dāng)事人乃至立法者所極其關(guān)注。然而我國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)立法方面幾乎

2、是一篇空白，理論上也多是集中在對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的設(shè)立、市場(chǎng)準(zhǔn)入、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的研究，對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度的研究更是語(yǔ)焉不詳。而國(guó)外的相關(guān)立法顯得比較完善，因此筆者借鑒了國(guó)外的立法成果，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，試圖構(gòu)建我國(guó)的認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度。本文第一部分確定了認(rèn)證機(jī)構(gòu)的行政性質(zhì)和法律地位;第二部分介紹了美國(guó)等國(guó)家的立法，采取比較法的方法總結(jié)出各國(guó)在民事責(zé)任立法方面的一般規(guī)律;第三部分在第二部分的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的法律制度所作的制度安排，在這部分筆者大膽引進(jìn)海商法中的有關(guān)制度，如責(zé)任限制和責(zé)任基金，以完善認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度。一、認(rèn)證機(jī)構(gòu)的法律性質(zhì)和地位認(rèn)證機(jī)構(gòu)作為電子交易中的信息確認(rèn)方

3、，要闡述它的民事責(zé)任，首先要解決它的法律性質(zhì)以及法律地位問(wèn)題。而各國(guó)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的設(shè)立方式采取的不同的態(tài)度，折射出各國(guó)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的性質(zhì)上的認(rèn)識(shí)的不同。結(jié)合我國(guó)的電子市場(chǎng)的發(fā)展現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，認(rèn)證機(jī)構(gòu)作為公共服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)具有雙重性，即一方面其是作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中心而存在，另一方面其又是作為特定的行政主體而存在定的行政主體，而且行政性質(zhì)占主導(dǎo)。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，它所提供的是一種信用服務(wù)，通過(guò)為參與電子交易的當(dāng)事人提供由其簽發(fā)的個(gè)人身份證書(shū)、持卡人證書(shū)、商家證書(shū)、帳戶認(rèn)證等使交易雙方相信對(duì)方的身份，從而保證交易的安全進(jìn)行。作為特定的行政主體：(1)作為“網(wǎng)上”的工商行政管理機(jī)關(guān)。電子商務(wù)市場(chǎng)的建立是進(jìn)行電子交

4、易的前提，電子商務(wù)市場(chǎng)準(zhǔn)入的謹(jǐn)慎則是保證電子交易安全的有效措施之一;(2)作為“網(wǎng)上”的稅收管理機(jī)關(guān);(3)作為“網(wǎng)上”的海關(guān)。電子商務(wù)以電腦為依托，沖破了一切國(guó)家的地域、管轄權(quán)的限制，較多的涉及了跨國(guó)貿(mào)易。電子商務(wù)跨國(guó)貿(mào)易具體又可分為在線貿(mào)易和離線貿(mào)易兩種交易方式。離線交易與傳統(tǒng)交易方式在關(guān)稅方面并不會(huì)產(chǎn)生多少差異，只有在線交易才會(huì)對(duì)現(xiàn)行關(guān)稅法提出挑戰(zhàn)。由于電子商務(wù)跨國(guó)在線交易的過(guò)程“無(wú)形無(wú)蹤”，只在電子空間內(nèi)就可以完成而無(wú)需通過(guò)海關(guān)，海關(guān)也就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。因此傳統(tǒng)交易下的海關(guān)關(guān)稅制度便無(wú)法適用，這一責(zé)任便落在認(rèn)證機(jī)構(gòu)身上。二、認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任的國(guó)外立法舉要(一)美國(guó)的相關(guān)立法。美

5、國(guó)如今已有49個(gè)州頒布了與電子簽名有關(guān)的法律。有少數(shù)幾個(gè)州的法律只允許電子簽名用于與政府機(jī)構(gòu)的交易中。盡管隨著電子商務(wù)的逐步發(fā)展，欺詐和財(cái)政損失的潛在風(fēng)險(xiǎn)也在增長(zhǎng)，但是只有四個(gè)州制定了綜合的法律用以規(guī)定在公開(kāi)和私下交易的認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)信賴(lài)當(dāng)事人的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。猶他州在1995年就制定了電子簽名法。這一制定法規(guī)定了認(rèn)證機(jī)構(gòu)在當(dāng)事人作出證書(shū)的行為和責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，接著華盛頓州明尼蘇達(dá)州和伊利諾斯州也進(jìn)行了這方面的立法。1.猶他州的電子簽名法。猶他州確定了認(rèn)證機(jī)構(gòu)的資格標(biāo)準(zhǔn)和許可要件，并第一次承認(rèn)電子簽名在商業(yè)中的法律效力。除此之外，還規(guī)定了認(rèn)證機(jī)構(gòu)在公鑰制度中的最低行為標(biāo)準(zhǔn)。最值得指出的是規(guī)定了當(dāng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)在發(fā)出

6、證書(shū)時(shí)的基本義務(wù)和相應(yīng)的擔(dān)保，在證書(shū)上表明的信賴(lài)限度和責(zé)任，并且規(guī)定了由于信賴(lài)存在缺陷的證書(shū)所產(chǎn)生的損害賠償方法。猶他州的電子簽名法規(guī)定，認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須通過(guò)可靠的系統(tǒng)(trustworthy system)提供服務(wù)。根據(jù)該法，注冊(cè)了的認(rèn)證機(jī)構(gòu)在發(fā)出證書(shū)時(shí)必須對(duì)信賴(lài)證書(shū)中記載的信息當(dāng)事人保證下列情況的準(zhǔn)確性：(a)在證書(shū)中記載的信息和經(jīng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)確認(rèn)的列明的信息的準(zhǔn)確性;(b)對(duì)證書(shū)的可靠性有影響的可預(yù)見(jiàn)的信息材料在證書(shū)中應(yīng)有所提及;(c)簽署人已經(jīng)接受證書(shū)，并且(d)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的發(fā)出的證書(shū)符合本州現(xiàn)行法的規(guī)定。如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)違背其保證義務(wù)而對(duì)因信賴(lài)的當(dāng)事人造成損害，法律對(duì)賠償?shù)臄?shù)額作出了一定的限制。猶

7、他州簽名法對(duì)證書(shū)引入了雙重限制，即信賴(lài)限制和責(zé)任限制。對(duì)于信賴(lài)限制，該法規(guī)定依信賴(lài)行為的風(fēng)險(xiǎn)總額不得超過(guò)證書(shū)的信賴(lài)限制。除了法律的規(guī)定之外，認(rèn)證機(jī)構(gòu)也可以通過(guò)自己的運(yùn)營(yíng)程序確立責(zé)任限制。簽名法進(jìn)一步規(guī)定，除非認(rèn)證機(jī)構(gòu)在其運(yùn)營(yíng)程序中放棄責(zé)任限制，否則認(rèn)證機(jī)構(gòu)不對(duì)超出信賴(lài)限制的損失負(fù)責(zé)，即使超出信賴(lài)限制的損失是由錯(cuò)誤的或偽造的電子簽名造成，只要認(rèn)證機(jī)構(gòu)的行為符合法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件。所謂的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件是指按照可靠的系統(tǒng)提供服務(wù)和不參與會(huì)產(chǎn)生不合理風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)活動(dòng)。然而，根據(jù)猶他州簽名法，即使損失是由于證書(shū)的錯(cuò)誤陳述造成，認(rèn)證機(jī)構(gòu)也只對(duì)證書(shū)中寫(xiě)明的信賴(lài)程度負(fù)責(zé)。認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)直接損失負(fù)賠償責(zé)任，免去了間

8、接損失和懲罰性賠償，也免去了利潤(rùn)、利息和精神痛苦的賠償。猶他州的簽名法還規(guī)定了一種固定的補(bǔ)償方法以彌補(bǔ)當(dāng)事人因信賴(lài)所造成的損失。該法要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)在注冊(cè)時(shí)必須向猶他州的商務(wù)部提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。這項(xiàng)擔(dān)保確保當(dāng)事人獲得一定的補(bǔ)償。要從擔(dān)保中獲得補(bǔ)償，受損害的當(dāng)事人必須在認(rèn)證機(jī)構(gòu)違規(guī)的兩年內(nèi)向商務(wù)部提交一份書(shū)面的通知書(shū)面通知必須列明請(qǐng)求的數(shù)額和理由以及其他商務(wù)部要求提供的相關(guān)的信息。利用擔(dān)保的補(bǔ)償方法比訴訟的方法簡(jiǎn)捷得多，但是擔(dān)保的數(shù)額畢竟是有限的。正如前面所提及到的，補(bǔ)償數(shù)額不能超過(guò)信賴(lài)限制的范圍，最重要的是，擔(dān)保的總責(zé)任不能超過(guò)擔(dān)保物的價(jià)值。因此，在先的請(qǐng)求權(quán)在其有效期內(nèi)由擔(dān)保滿足，那么在后的請(qǐng)求權(quán)

9、可得到的數(shù)額會(huì)相應(yīng)減少。2.伊利諾斯州的電子簽名法1999年生效，被稱(chēng)為“電子商務(wù)安全法”。伊利諾斯州電子簽名法與猶他州電子簽名法有很大的不同。例如認(rèn)證機(jī)構(gòu)的免責(zé)的實(shí)質(zhì)要件，即認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須以可靠的方式提供服務(wù)，不是必需的。伊利諾斯州法要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)以可靠的方式提供服務(wù)，但如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)在其證書(shū)操作規(guī)則中有明確的聲明除外。(certificate practice statement)這就是說(shuō)允許認(rèn)證機(jī)構(gòu)改變其運(yùn)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)和以不同于法律規(guī)定的方式提供服務(wù)。伊利諾斯州法既沒(méi)有明確規(guī)定擔(dān)保的方法也沒(méi)有規(guī)定信賴(lài)限制。然而，當(dāng)認(rèn)證機(jī)構(gòu)在證書(shū)操作規(guī)則中沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)和程序，受損害的當(dāng)事人可以訴之于法律的規(guī)定。

10、(二)日本數(shù)字簽名及認(rèn)證法。日本數(shù)字簽名及認(rèn)證法關(guān)于認(rèn)證機(jī)關(guān)的責(zé)任問(wèn)題，如果是因?yàn)檎J(rèn)證機(jī)關(guān)的原因產(chǎn)生的認(rèn)證內(nèi)容錯(cuò)誤，數(shù)字簽名及認(rèn)證法在這方面沒(méi)有做出相應(yīng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他法律做出處理。大體有以下幾種情況：第一，如果是認(rèn)證機(jī)關(guān)工作不負(fù)責(zé)任(這里指的是民間的認(rèn)證機(jī)關(guān))，沒(méi)有認(rèn)證確認(rèn)其本人的身份而發(fā)出了認(rèn)證證明書(shū)，致使經(jīng)營(yíng)者信任證明書(shū)的可靠性而做了交易因此遭受了損失的，可以依據(jù)民法的規(guī)定追究認(rèn)證機(jī)關(guān)責(zé)任人的民事責(zé)任。第二，法定代表人到法務(wù)局，自然人到地方公共團(tuán)體的認(rèn)證機(jī)關(guān)辦理認(rèn)證時(shí)，該認(rèn)證機(jī)關(guān)的職員在履行職務(wù)時(shí)，行使的是公權(quán)利，這時(shí)給人造成的損害(故意的或者過(guò)失的)，因?yàn)檎J(rèn)證機(jī)關(guān)是地方公共團(tuán)體的組

11、成部分，所以應(yīng)當(dāng)依據(jù)國(guó)家賠償法負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。第三，如果是完全不相干的其他人員冒名去辦理印鑒登記申請(qǐng)的，由于地方公共團(tuán)體認(rèn)證機(jī)關(guān)的職員的審查不嚴(yán)，錯(cuò)誤地發(fā)出了印鑒證明書(shū)的，對(duì)地方公共團(tuán)體可以依據(jù)國(guó)家賠償法要求賠償，則是最近幾年司法實(shí)踐所認(rèn)可的。認(rèn)證機(jī)關(guān)的責(zé)任范圍限制沒(méi)有具體規(guī)定。但如果無(wú)限制地?cái)U(kuò)大范圍，就會(huì)給認(rèn)證機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)上造成很大的壓力(主要指民間認(rèn)證機(jī)關(guān))，使其是否能夠存續(xù)成為問(wèn)題。因?yàn)檎J(rèn)證機(jī)關(guān)與利用者之間的關(guān)系是一種合同關(guān)系，認(rèn)證機(jī)關(guān)作為合同一方的當(dāng)事人在享有權(quán)利的同時(shí)，要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。應(yīng)當(dāng)在權(quán)利與責(zé)任之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，要在責(zé)任范圍方面研究出一個(gè)方案，其出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以民法的公序良俗為原

12、則來(lái)進(jìn)行設(shè)定。(三)新加坡電子交易法。電子交易法第45條(a)款規(guī)定，只要按照該法的要求行事，認(rèn)證機(jī)構(gòu)就不必承擔(dān)基于對(duì)簽名者虛假或偽造的數(shù)字簽名的信任而造成的任何損失。同時(shí)，如果用戶的密鑰或證書(shū)被盜并進(jìn)行了非法使用，該用戶將不得不自行承擔(dān)在通知認(rèn)證機(jī)構(gòu)之前所造成的損失。該法第45條(b)款則規(guī)定，認(rèn)證中心對(duì)簽發(fā)證書(shū)時(shí)在證書(shū)中的誤述或任何未遵守該法案的行為不必承擔(dān)超過(guò)證書(shū)上所規(guī)定的有限的責(zé)任。顯然該條給予證書(shū)授證中心以特殊的保護(hù)。因?yàn)榘踩J(rèn)證機(jī)構(gòu)在從事簽發(fā)電子憑證，證明電子簽名正確性的業(yè)務(wù)活動(dòng)中，承擔(dān)著很大的法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。例如，如果申請(qǐng)電子憑證的一方提供了虛假的身份信息，而安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)沒(méi)有通過(guò)

13、仔細(xì)核查發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有及時(shí)告知接收電子簽名文件的一方，就需要承擔(dān)責(zé)任。又如，當(dāng)某個(gè)電子憑證已經(jīng)失效，安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)又沒(méi)有及時(shí)告知對(duì)方，也需人承擔(dān)責(zé)任。在電子商務(wù)中，安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的地位類(lèi)似于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，既重要又危機(jī)四伏，如果不對(duì)其法律責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)加以適當(dāng)?shù)南拗疲踩J(rèn)證機(jī)構(gòu)就可能很難生存下去，安全認(rèn)證市場(chǎng)也會(huì)萎縮、消亡，因此，各國(guó)電子商務(wù)立法基本都考慮到對(duì)安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的責(zé)任需要加以適當(dāng)限制。新加坡“電子商務(wù)法”也不例外。該法雖然沒(méi)有為安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)規(guī)定一般的責(zé)任限制，但是規(guī)定經(jīng)政府管理機(jī)構(gòu)許可的安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)可以在其簽發(fā)的電子憑證中說(shuō)明其承擔(dān)責(zé)任的限額，因此被許可的安全認(rèn)證機(jī)構(gòu)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上受到了限制

14、。 我們不難看出上述各國(guó)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任的規(guī)定有所不同，其深層原因在于各國(guó)對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的設(shè)立要求、法律地位上的不同。然而，筆者通過(guò)比較，發(fā)現(xiàn)各國(guó)的立法者的思路是相似的，即對(duì)于認(rèn)證機(jī)構(gòu)的給予一定限度的保護(hù)。正是基于認(rèn)證機(jī)構(gòu)在電子票據(jù)法中的核心作用和基礎(chǔ)地位，一些極具特色的民事責(zé)任制度相應(yīng)地被創(chuàng)設(shè)和引進(jìn)。例如引進(jìn)海商法的賠償責(zé)任限制制度、責(zé)任擔(dān)保的創(chuàng)設(shè)、歸責(zé)原則的多樣化。三、我國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度構(gòu)建與上述各國(guó)比較，我國(guó)在電子票據(jù)方面的立法和理論研究都顯得相當(dāng)滯后，對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任制度的研究更是語(yǔ)焉不詳。因此在我國(guó)現(xiàn)有制度框架內(nèi)，一方面借鑒上述國(guó)家的成熟做法，另一方面大膽引進(jìn)其他法律

15、部門(mén)的理論，是我們構(gòu)建認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事法律責(zé)任制度的必由之路。筆者認(rèn)為，我國(guó)在對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的民事責(zé)任立法中應(yīng)該考慮以下幾個(gè)方面：1.歸責(zé)原則。認(rèn)證機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任可能是侵權(quán)責(zé)任，也可能是違約責(zé)任，由于兩者的性質(zhì)不同，所以歸責(zé)原則的選擇上也會(huì)不同。因此筆者認(rèn)為基于歸責(zé)原則的多樣化，立法上必須加以區(qū)別對(duì)待：(1)違約責(zé)任歸責(zé)原則。電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)根據(jù)證書(shū)申請(qǐng)人的申請(qǐng)向其簽發(fā)認(rèn)證證書(shū)，那么，證書(shū)申請(qǐng)人就與認(rèn)證機(jī)構(gòu)基于要約和承諾形成了法律上的合同關(guān)系。如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)與證書(shū)申請(qǐng)人之間發(fā)生糾紛，雙方均可根據(jù)合同條款提起法律訴訟。 學(xué)者們多數(shù)認(rèn)為應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，理由是認(rèn)證機(jī)構(gòu)正處于發(fā)展之中，不宜讓其承擔(dān)過(guò)大的風(fēng)險(xiǎn)。

16、但筆者認(rèn)為采取過(guò)錯(cuò)推定原則為宜。首先，雖然認(rèn)證機(jī)構(gòu)是新興的服務(wù)機(jī)構(gòu)，法律制度的設(shè)置給予一定的保護(hù)是合理的，但這只能夠限定在一定的范圍之內(nèi)。相對(duì)人的利益也應(yīng)該納入我們的考慮范圍之內(nèi)。如果我們只考慮問(wèn)題的一個(gè)方面，忽視或者輕視了另一個(gè)方面，也許都不利于扶持電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)的發(fā)展。這是因?yàn)?，如果?duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的保護(hù)是以對(duì)證書(shū)用戶的損害為代價(jià)，那么這種保護(hù)只能是形式上的，實(shí)際上并不真正有利于這些電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)，因?yàn)樗厝粫?huì)導(dǎo)致人們對(duì)電子認(rèn)證并不安全的認(rèn)識(shí)，從而影響電子認(rèn)證市場(chǎng)的發(fā)展。其次，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上看，認(rèn)證機(jī)構(gòu)與證書(shū)申請(qǐng)人之間的信息是不對(duì)稱(chēng)的。認(rèn)證機(jī)構(gòu)擁有比申請(qǐng)人更加多的信息(資源)，因此認(rèn)證機(jī)構(gòu)更具

17、有優(yōu)勢(shì)，把資源分配給最有優(yōu)勢(shì)的人是有效率的。但是基于公平原則的考慮，法律必須對(duì)這種天然的不平等加以矯正。最后，歸責(zé)原則和法律責(zé)任是緊密相連的，法律上對(duì)認(rèn)證機(jī)構(gòu)給予責(zé)任限制的保護(hù)，因此再在歸責(zé)原則上給予傾斜是沒(méi)有必要的。(2)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。各國(guó)法律幾乎都有明確規(guī)定，經(jīng)批準(zhǔn)合法成立的電子認(rèn)證機(jī)構(gòu)，在對(duì)證書(shū)上所記載的申請(qǐng)人簽發(fā)電子認(rèn)證證書(shū)時(shí)必須保證：該認(rèn)證證書(shū)無(wú)認(rèn)證機(jī)構(gòu)所知的虛假信息;該證書(shū)合乎法律規(guī)定的所有實(shí)質(zhì)要件;該認(rèn)證機(jī)構(gòu)于簽發(fā)此證書(shū)時(shí)無(wú)逾越其許可的限制。由此，如果認(rèn)證機(jī)構(gòu)違反上述法定的保證義務(wù)，致申請(qǐng)人受到損害，即使申請(qǐng)人與認(rèn)證機(jī)構(gòu)之間所簽訂的合同并無(wú)如此約定，申請(qǐng)人仍然可以依法向認(rèn)證

18、機(jī)構(gòu)請(qǐng)求損害賠償。筆者認(rèn)證機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為的性質(zhì)與一般的侵權(quán)行為沒(méi)有太大的區(qū)別，因此認(rèn)為適用過(guò)錯(cuò)原則是比較合理的。2.違約形態(tài)和賠償范圍。 認(rèn)證機(jī)構(gòu)的違約形態(tài)一般是不完全履行。不完全履行是指?jìng)鶆?wù)人雖然履行了債務(wù)，但其履行不符合債務(wù)的本旨。 認(rèn)證機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任大多是由于身份認(rèn)證差錯(cuò)而對(duì)申請(qǐng)人造成損失。關(guān)于賠償范圍問(wèn)題，猶他州簽名法規(guī)定如果損失是由于證書(shū)的錯(cuò)誤陳述造成，認(rèn)證機(jī)構(gòu)只對(duì)直接損失負(fù)賠償責(zé)任，免去了間接損失和懲罰性賠償，也免去了利潤(rùn)、利息和精神痛苦的賠償。但華盛頓州的電子簽名法并沒(méi)有排除“利潤(rùn)、利息、或者機(jī)會(huì)利益的賠償”條款。筆者認(rèn)為，華盛頓州的做法比猶他州的做法更加合理。我們不難看出，猶他

19、州的違約責(zé)任的賠償范圍與一般的侵權(quán)責(zé)任沒(méi)有區(qū)別(在不存在精神賠償?shù)那闆r)，這完全混淆了兩者的法律性質(zhì)。合同是雙方當(dāng)事人的合意，因此對(duì)違約責(zé)任的賠償范圍也應(yīng)該相對(duì)寬松，否則違背了意思自治這一基本原則。我們不應(yīng)該在法律上刻意縮減認(rèn)證機(jī)構(gòu)的賠償范圍，我國(guó)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任的賠償范圍應(yīng)該與合同法所規(guī)定的違約責(zé)任賠償范圍相一致。同時(shí)，我們也要考慮到申請(qǐng)人難以進(jìn)行集體談判，因此談判能力較認(rèn)證機(jī)構(gòu)薄弱得多，在談判中往往處于被動(dòng)的境地。所以為了防止認(rèn)證機(jī)構(gòu)濫用其經(jīng)濟(jì)上的實(shí)力損害申請(qǐng)人的利益，應(yīng)該引入法定違約金，作為證書(shū)的默認(rèn)條款。3.民事賠償責(zé)任限制制度。責(zé)任限制制度是海商法上的特有制度。航運(yùn)產(chǎn)生之初，由于造

20、船等技術(shù)的落后，船東要承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)，因此為了限制船東的債務(wù)，鼓勵(lì)航海事業(yè)的發(fā)展，從而創(chuàng)立了責(zé)任限制制度。海商法的責(zé)任限制包括單位責(zé)任限制和綜合性責(zé)任限制。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)商務(wù)的起步階段，為扶植認(rèn)證機(jī)構(gòu)的發(fā)展而給予其某些特別保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是非常必要的。如果讓提供電子認(rèn)證服務(wù)的機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)挫傷認(rèn)證機(jī)構(gòu)的積極性，從而不利于電子商務(wù)以及其他電子交易的發(fā)展。因此我們認(rèn)為應(yīng)該大膽引進(jìn)責(zé)任限制，國(guó)外的立法給予了我們最好的例證。筆者認(rèn)為責(zé)任限制制度的內(nèi)容應(yīng)該包括下列內(nèi)容：(1)責(zé)任主體。這里的責(zé)任主體僅指根據(jù)法律可以限制自己的賠償責(zé)任的人。除認(rèn)證機(jī)構(gòu)適用責(zé)任限制外，筆者認(rèn)為，為了保護(hù)整個(gè)電子票據(jù)

21、交易系統(tǒng)的安全，應(yīng)該把責(zé)任主體范圍擴(kuò)展。責(zé)任主體應(yīng)該包括認(rèn)證機(jī)構(gòu)雇傭人、證書(shū)持有人、證書(shū)申請(qǐng)人、證書(shū)接受人、或者證書(shū)信賴(lài)者、及其他證書(shū)使用相關(guān)的人。(2)責(zé)任限制權(quán)利的喪失。如經(jīng)證明損失是責(zé)任人故意或明知可能造成損失而輕率地作為或不作為造成的，責(zé)任人無(wú)權(quán)援引限制賠償責(zé)任。例如認(rèn)證機(jī)構(gòu)與第三人串通發(fā)出了認(rèn)證證明書(shū)，致使經(jīng)營(yíng)者信任證明書(shū)的可靠性而做了交易因此遭受了損失的，可以依據(jù)民法的規(guī)定追究認(rèn)證機(jī)關(guān)的民事責(zé)任，認(rèn)證機(jī)構(gòu)不受責(zé)任限制的保護(hù)。(3)責(zé)任限額，即責(zé)任主體依法對(duì)所有限制性債權(quán)的最高限額，而限制性債權(quán)是指責(zé)任主體可根據(jù)責(zé)任法律限制其賠償責(zé)任的債權(quán)請(qǐng)求。確定責(zé)任限額的方法一般有如下兩種：一是

22、如海商法那樣，規(guī)定一個(gè)固定責(zé)任限額;一是采用浮動(dòng)責(zé)任限額，以每次認(rèn)證行為所涉及的交易金額或申請(qǐng)人交納的費(fèi)用的一定比例確定。但要核定認(rèn)證行為所涉及金額的大小是相當(dāng)困難的;而另一方面，申請(qǐng)人交納的費(fèi)用與損失通常是沒(méi)有必然聯(lián)系的。相比之下，固定責(zé)任限額更可取。(4)責(zé)任基金制度。猶他州電子簽名法要求認(rèn)證機(jī)構(gòu)在注冊(cè)時(shí)必須向猶他州的商務(wù)部提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，這項(xiàng)擔(dān)保確保因信賴(lài)受損害當(dāng)事人獲得一定的補(bǔ)償。筆者認(rèn)為這一制度極有借鑒意義。認(rèn)證機(jī)構(gòu)在電子票據(jù)交易，甚至整個(gè)電子商務(wù)的交易系統(tǒng)中都處在核心地位。一旦認(rèn)證機(jī)構(gòu)出現(xiàn)問(wèn)題，交易系統(tǒng)就有可能崩潰，因此必須保證認(rèn)證機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)作。所以引進(jìn)責(zé)任基金制度是有必要的。責(zé)任基金是指責(zé)任主體要求限制責(zé)任的申請(qǐng)一經(jīng)法院審查認(rèn)可，就須向法院提交一筆