間期證保了定設(shè)人事當果如

1、如果當事人設(shè)定了保證期間自擔(dān)保法頒布以來，關(guān)于保證期間的性質(zhì)一直眾說紛紜。而在最高人民法院發(fā)布的“關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋”(以下簡稱解釋)中，關(guān)于保證期間的規(guī)定與擔(dān)保法的某些規(guī)定相矛盾，這更使有關(guān)的爭論加劇。筆者認為，對保證期間的性質(zhì)的不同理解導(dǎo)致了爭論的產(chǎn)生，要明晰這一法律問題，必須從法理上澄清保證期間這一專門法律概念。一、保證期間的法律意義確定保證責(zé)任范圍的標準之一保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任，即保證人的義務(wù)在范圍上可以由保證合同來設(shè)定。如果保證義務(wù)未作限制，由于保證的附屬性，保證義務(wù)的范圍將取決于主債務(wù)的范圍。在保證合同中，保證人既可以對債務(wù)人的已成立的(現(xiàn)有債務(wù))或未來的

2、債務(wù)(將來債務(wù))承擔(dān)保證責(zé)任，也可以對一定金額或一定期間內(nèi)的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。這實際上是指保證范圍可以用空間范圍和時間范圍兩個標準進行衡量和確定，也有著作稱之為保證義務(wù)的廣度?？梢姡ＷC期間只是確定保證責(zé)任范圍的一個維度。是否設(shè)定保證期間和設(shè)定多長的保證期間是保證人限制自己保證責(zé)任的一個法律手段，這是屬于當事人訂約自由的內(nèi)容。保證人可以既設(shè)定保證限額也設(shè)定保證期間，當然也可以只設(shè)定保證的限額或保證期間之一。實際上，如果保證合同是對金額確定的現(xiàn)有債務(wù)的擔(dān)保，一般就不需要設(shè)定保證期間。如果保證人并未對自己的保證責(zé)任設(shè)定保證期間，這個保證就是不定期的保證。對于將來債務(wù)而言，這種期限不確定的保證對于保

3、證人來說承擔(dān)的風(fēng)險很大，但這與保證的效力無關(guān)，也不影響保證責(zé)任的確定，因而原則上法律不需要對保證期間做出強制性的規(guī)定。如果當事人設(shè)定了保證期間，則保證期間經(jīng)過(期限屆滿)會導(dǎo)致保證人的保證責(zé)任向?qū)硐麥纾幢ＷC人不再對此后產(chǎn)生的任何債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，但保證人仍然應(yīng)當向債權(quán)人清償他在保證期間內(nèi)所擔(dān)保的債務(wù)。也就是說，保證期間經(jīng)過解除了保證人的將來義務(wù)，保證人只需對已經(jīng)確定發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。這在法律上的效果其實就如同一個附終期的法律行為，當期限屆滿，保證行為消滅，剩下的只是保證人清償既有擔(dān)保債務(wù)的義務(wù)。保證期間的這一作用和保證人死亡所產(chǎn)生的法律后果相同，保證人不再對其死后的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，

4、但他仍需對其生前所擔(dān)保的債務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。正是因為有的保證并不設(shè)定保證期間，所以會發(fā)生解除保證的情形。對于期限不確定的保證，保證人可以以通知的方式解除自己的保證責(zé)任。解除保證后，保證人不再對將來的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，只對解除保證前的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。二、保證期間不同于訴訟時效訴訟時效的實質(zhì)是請求權(quán)的行使期間。按我國的民法理論，如果在法定的期間內(nèi)怠于行使請求權(quán)，則發(fā)生勝訴權(quán)消滅的法律效果。很顯然，保證期間不具有訴訟時效的性質(zhì)，因為保證期間經(jīng)過，只是保證責(zé)任向?qū)硐麥?，但并不影響此前已?jīng)發(fā)生的保證責(zé)任，不會影響到債權(quán)人請求權(quán)的行使。至于債權(quán)人在保證期間內(nèi)還是在保證期間外向保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任，

5、只要在訴訟時效期間內(nèi)，均不影響保證人對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，只是保證責(zé)任的大小有可能不同。另外，訴訟時效期間可因法定事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果，而保證期間是一個相對確定的期間。訴訟時效期間一般是以依法可以行使請求權(quán)的時間作為起算點。在依法可以對保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任時，訴訟時效開始起算。對主債務(wù)人和保證人所適用的訴訟時效是兩個獨立的訴訟時效，應(yīng)分別計算。保證期間的起算可以由當事人自行約定。如果沒有約定，保證人將擔(dān)保終期屆滿前的所有債務(wù)?？梢姡ＷC期間與訴訟時效沒有直接的聯(lián)系。保證期限屆滿并不當然開始計算訴訟時效，債權(quán)人也不必一定要在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。三、保證期間不同于除斥

6、期間除斥期間實際上是形成權(quán)的存續(xù)期間，除斥期間經(jīng)過則發(fā)生權(quán)利消滅的法律效果。很顯然，保證期間并不是任何形成權(quán)的存續(xù)期間，保證期間的經(jīng)過只是使保證責(zé)任向?qū)硐麥?，并不消滅任何實體權(quán)利。另外，除斥期間是一個絕對不變的法定期間，這是為了盡快消除權(quán)利的不穩(wěn)定狀態(tài)。而保證期間并不是一個法定期間或絕對期間，當事人不但可以對保證期間進行約定，而且還可以約定為一個相對確定期間，如保證人以自己以擔(dān)任董事長的期間作為保證期間。如果認為保證期間的性質(zhì)是除斥期間，那么其實質(zhì)是為債權(quán)人對保證人的債權(quán)(請求權(quán))設(shè)定一個特別失權(quán)(請求權(quán))期間，這是與除斥期間的法律功能不相符的。四、對現(xiàn)行立法和司法解釋的評析擔(dān)保法將保證期間

7、放在第三節(jié)保證責(zé)任一節(jié)加以規(guī)定，可謂定位準確，第22條24條及第27條的規(guī)定均值得肯定，但第25、26條對保證期間的理解卻有失偏頗。如擔(dān)保法26條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”這里，保證期間似乎和訴訟時效混為一談：保證期間此時不但被補充了一個法定期間，而且該期間經(jīng)過將造成債權(quán)人失權(quán)(對保證人的請求權(quán))的結(jié)果。另外，本條的規(guī)定和第27條的規(guī)定也是矛盾的：第27條規(guī)定：“未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債

8、權(quán)人終止保證合同，”這里并沒有提到6個月的法定期間，可見為保證期間設(shè)定法定期間在與其他制度的銜接上會遇到困難。當然，從促進交易等法律價值的角度考慮，立法上設(shè)定一個補充性的法定保證期間也未嘗不可，但不能將保證期間的功能混同于訴訟時效，特別是不能因保證期間經(jīng)過而設(shè)定失權(quán)的法律效果。解釋第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果”。這一條似乎是針對擔(dān)保法25條第2款的規(guī)定而設(shè)。擔(dān)保法第25條第2款規(guī)定：“債權(quán)人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”。解釋似乎要表明其并不同意將保證期間等同于訴訟時效的立場，有的學(xué)者就依此規(guī)定而認為保證期間的性質(zhì)為除斥期間。但

9、如前所述，保證期間不是除斥期間，因此也不是絕對期間和法定期間，而是可以由當事人自由約定的期間，當事人理應(yīng)有權(quán)約定譬如延長保證期間等事項，因此，本條禁止以任何事由來改變保證期間似乎于理不合。解釋第32條第2款規(guī)定，“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年”。這條規(guī)定實際上將沒有約定保證期間和約定不明分開處理，分別設(shè)定法定保證期間。但從法理上講，這條規(guī)定仍值得商榷。首先，即使保證期間的約定不明，法律也并不需要為保證設(shè)定法定保證期間，因為法律已經(jīng)有了解除保證的機制。其次，“本息還清時為止”等類似表述盡管表明上看是關(guān)于保證

10、期間的約定，但實際上是對保證擔(dān)保范圍的約定?！氨鞠⑦€清”是對將來的一種假定，并不一定會實現(xiàn)，因而在法律上并不構(gòu)成對期限的約定， 其實質(zhì)是約定保證人對將來的本息均承擔(dān)保證責(zé)任。因此，解釋對“沒有約定”及“約定不明”的區(qū)別處理實際上是立法者自己的一種假想。對“約定不明”另行設(shè)定兩年的保證期間全無必要(因為有保證解除機制可供使用。另外，設(shè)兩年的保證期間而不是“沒有約定”的六個月更有利于債權(quán)人而不是保證人，這與保護保證人的立法價值取向背道而馳)。退一步講，如果出于某些法律價值觀的考慮需要設(shè)定法定保證期間，也應(yīng)該是前后統(tǒng)一并建立在科學(xué)的標準之上。解釋第34條規(guī)定，“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)

11、人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效;連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。”這一條是關(guān)于保證責(zé)任訴訟時效的規(guī)定。對一般保證而言，因為保證人有先訴抗辯權(quán)，所以從判決或者仲裁裁決生效之日起計算保證責(zé)任訴訟時效較為簡便，值得肯定。但第1款的前半部分的規(guī)定“債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的”有些多余，這里并無必要加上“保證期間屆滿”的條件限制(本身表達也有誤，應(yīng)為保證期限屆滿)。如按上述關(guān)于訴訟時效起算點規(guī)定，在一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，對

12、保證債務(wù)訴訟時效應(yīng)該沒有任何影響，而讓人難以理解的是，解釋第36條的規(guī)定“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷”，這與34條第1款的規(guī)定實際上是不協(xié)調(diào)的。解釋第34條第2款的規(guī)定也不盡合理：以債權(quán)人在保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時間作為訴訟時效的起算點，這并不符合訴訟時效起算的一般規(guī)則(如前所述，訴訟時效一般以可以依法行使請求權(quán)的時間作為起算時間)。對連帶保證人而言，訴訟時效一般應(yīng)以所擔(dān)保的債務(wù)到期未獲清償時開始計算。因此，如果發(fā)生保證期間經(jīng)過而債務(wù)仍未到履行期的情況，如只保證一年期租賃合同的前六個月的租金，如果一年的租金在一年后方發(fā)生給付義務(wù)，在六個月的保證期間經(jīng)過時，訴訟時效并不起算。只有在一年后租金未獲清償時，債權(quán)人對保證人的訴訟時效才開始起算。可見，解釋的規(guī)定是脫離實際的。五、結(jié)語在豐富的法律實踐中，圍繞保證期間還將產(chǎn)生許多值得探討的擔(dān)保法上的問題，但本文并非對此作全面深入的研究。本文的主旨在于從法理上澄清這一專門的法律概念，特別是針對將保證期間混同于訴訟時效或除斥期間的觀點，提出不同意見，從法律功能上闡釋保證期間的意義，并對相關(guān)立法進行評論。鑒于這一問題的基礎(chǔ)性及立法上存在重大疑義，筆者希望能通過本文引起對這一問題的重視并盡快修訂相關(guān)立法。