讓與擔(dān)保的價(jià)值定位與制度設(shè)計(jì)

1、讓與擔(dān)保的價(jià)值定位與制度設(shè)計(jì)    引言讓與擔(dān)保在不同的法域表現(xiàn)出不同之地位。英美法系繼受古羅馬法的信托制度（fiducia）而創(chuàng)設(shè)并發(fā)展了讓與擔(dān)保（mortgage）制度，mortgage在語(yǔ)義上和fiducia屬于同一概念；英美法上的讓與擔(dān)保（mortgage）仍然保持著較為旺盛的生命力，并在促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的層面上發(fā)揮著融通資金的主要功能。近現(xiàn)代大陸法系民法的固有理念和制度設(shè)計(jì)，則在較為狹小的空間接納了具有存在價(jià)值的讓與擔(dān)保，但卻引起了百多年的爭(zhēng)論。我國(guó)民法學(xué)理論以及金融擔(dān)保實(shí)務(wù)接觸讓與擔(dān)保、并將之作為一種具有擔(dān)保功用的制度加以研究和利用，則是近十

2、余年的事情。我國(guó)民法究竟應(yīng)否將讓與擔(dān)保作為擔(dān)保之形態(tài)加以規(guī)定，亦是眾說(shuō)紛紜。本文將主要就讓與擔(dān)保在我國(guó)存在之妥當(dāng)性加以討論，并進(jìn)而為讓與擔(dān)保制度的確立和發(fā)展提出建議。一、讓與擔(dān)保爭(zhēng)論的語(yǔ)境差異讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人通過(guò)移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的權(quán)利之方式擔(dān)保債務(wù)履行的非典型擔(dān)保（相對(duì)于抵押和質(zhì)押擔(dān)保而言）。讓與擔(dān)保在法解釋論上應(yīng)當(dāng)屬于附有擔(dān)保目的的權(quán)利讓與。原則上，讓與擔(dān)保的目的在于擔(dān)保債務(wù)的清償，將擔(dān)保物的所有權(quán)（權(quán)利）移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，以債權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)（權(quán)利），擔(dān)保債權(quán)的清償。債權(quán)人取得讓與擔(dān)保的擔(dān)保物之所有權(quán)，僅以擔(dān)保債權(quán)清償為目的，并僅得以擔(dān)保債權(quán)清償為限行使其對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)。債務(wù)人

3、或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，在債務(wù)清償后，擔(dān)保物返還于債務(wù)人或者第三人，在債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以就其取得之擔(dān)保物的權(quán)利直接行使權(quán)利以清償其債權(quán)。在讓與擔(dān)保關(guān)系中，移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的權(quán)利的債務(wù)人或者第三人，稱之為讓與擔(dān)保設(shè)定人；取得擔(dān)保物的權(quán)利的人，稱之為擔(dān)保權(quán)人，一般限于債權(quán)人；讓與擔(dān)保所移轉(zhuǎn)的擔(dān)保物的權(quán)利，包括但不限于所有權(quán)。讓與擔(dān)保在英美法上沒(méi)有產(chǎn)生劇烈的爭(zhēng)論，并非英美法欠缺邏輯嚴(yán)密的法制度體系，而是英美法上的讓與擔(dān)保自始至終都是在自身的邏輯體系內(nèi)演變、發(fā)展的。不論英美法上的讓于擔(dān)保以何種方式被移植到被英國(guó)法滲透的國(guó)家或地區(qū)，讓與擔(dān)保均以相同或者相似的面貌出現(xiàn)在

4、社會(huì)生活中，人們?cè)谶\(yùn)用這個(gè)制度時(shí)并沒(méi)有哪怕是極少的懷疑。實(shí)際上，讓與擔(dān)保的爭(zhēng)論主要發(fā)生在大陸法系民法物權(quán)法典化的前后。近現(xiàn)代大陸法系民法格外強(qiáng)調(diào)概念邏輯體系和物權(quán)法定主義。物權(quán)法定主義為大陸法系物權(quán)法體系的結(jié)構(gòu)中樞，核心精神在于物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律加以規(guī)定，當(dāng)事人不得依自己的意思自由創(chuàng)設(shè)，并排斥一切對(duì)物權(quán)法定主義產(chǎn)生影響或沖擊的意思自治或行為。因此，在大陸法系民法物權(quán)法典化前后，德國(guó)、瑞士、日本等紛紛出現(xiàn)有關(guān)讓與擔(dān)保效力的爭(zhēng)論。集中而言，若以法典化的物權(quán)觀念或概念對(duì)待或者評(píng)價(jià)讓與擔(dān)保，讓與擔(dān)保在法體系中的地位確實(shí)有值得懷疑或值得討論的地方。因此，對(duì)于讓與擔(dān)保的法理念就產(chǎn)生了虛偽表示說(shuō)、脫法行

5、為說(shuō)、新型物權(quán)說(shuō)和讓與擔(dān)?？隙ㄕf(shuō)等多種見(jiàn)解。虛偽表示說(shuō)認(rèn)為，讓與擔(dān)保是當(dāng)事人的通謀的虛偽意思表示，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。讓與擔(dān)保設(shè)定人將擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，僅具有形式上的意義，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的權(quán)利之意思，構(gòu)成雙方通謀而為虛偽移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思表示。這種見(jiàn)解，存在于德國(guó)的普通法時(shí)代和日本的明治末年。目前的理論和實(shí)務(wù)中已經(jīng)不再存在虛偽表示說(shuō)了。脫法行為說(shuō)認(rèn)為，讓與擔(dān)保為脫法行為，違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)于物的擔(dān)保，立法例嚴(yán)格禁止當(dāng)事人訂立流質(zhì)契約，況且質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有，當(dāng)事人不得約定出質(zhì)人代為占有質(zhì)物。讓與擔(dān)保在設(shè)定時(shí)，不僅違反占有改定的質(zhì)權(quán)設(shè)定要件，利用租賃契約等形式使得

6、設(shè)定人繼續(xù)占有標(biāo)的物，而且違反禁止流質(zhì)契約的強(qiáng)行法規(guī)范，約定標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人。讓與擔(dān)保顯然是利用迂回手段，規(guī)避法律的禁止性規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)法律所禁止的行為，構(gòu)成脫法行為，自屬無(wú)效。新型物權(quán)說(shuō)認(rèn)為，讓與擔(dān)保為法律沒(méi)有規(guī)定的新型物權(quán)，設(shè)定讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定主義，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。但也有學(xué)者認(rèn)為，讓與擔(dān)保為習(xí)慣法上的特殊的物的擔(dān)保制度，從物權(quán)法定主義的合目的性角度解釋，應(yīng)當(dāng)加以承認(rèn)。讓與擔(dān)保肯定說(shuō)認(rèn)為，讓與擔(dān)保是設(shè)定人為達(dá)到清償債務(wù)的經(jīng)濟(jì)目的，依照讓與擔(dān)保契約將標(biāo)的物的權(quán)利移轉(zhuǎn)于債權(quán)人之非典型擔(dān)保，并非創(chuàng)設(shè)法律沒(méi)有規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)，不違反物權(quán)法定主義；就擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)而言，當(dāng)事人為擔(dān)保債務(wù)的清償，

7、確有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物權(quán)利的意思，不屬于通謀的意思表示之范圍；讓與擔(dān)保的設(shè)定，使得擔(dān)保權(quán)人取得標(biāo)的物的受償權(quán)，并不以擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的占有（留置）為內(nèi)容，況且在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人并非確定地取得擔(dān)保物的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)就擔(dān)保物變價(jià)或估價(jià)以清償債權(quán)，即擔(dān)保權(quán)人負(fù)有清算義務(wù)，讓與擔(dān)保不存在規(guī)避法律禁止流質(zhì)契約的問(wèn)題。以上的爭(zhēng)論在我國(guó)目前的環(huán)境下，是否具有妨礙或者推動(dòng)我國(guó)民法承認(rèn)或者完善讓與擔(dān)保的意義呢？任何一種理論對(duì)于人們思考相同或者類似的問(wèn)題都會(huì)產(chǎn)生某種拖拽或者推動(dòng)的慣性，但我們?cè)诖藨?yīng)當(dāng)看到，當(dāng)今的我國(guó)民法并不具有大陸法系民法物權(quán)法典化前后的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和歷史背景，更沒(méi)有因?yàn)榉ǖ浠?gòu)的邏輯嚴(yán)

8、密的概念法學(xué)體系，物權(quán)法定主義更是紙上談兵。所以，虛偽表示說(shuō)、脫法行為說(shuō)、新型物權(quán)說(shuō)和讓與擔(dān)保肯定說(shuō)等多種民法理論上的見(jiàn)解，在我國(guó)目前并不構(gòu)成討論相同或者類似問(wèn)題應(yīng)當(dāng)有相同語(yǔ)境這樣的前提條件。我國(guó)民法的發(fā)展歷程，畢竟沒(méi)有走過(guò)近現(xiàn)代大陸法系民法法典化的特殊歷程。因此，大陸法系民法理論上曾經(jīng)發(fā)生的有關(guān)讓與擔(dān)保的爭(zhēng)論，對(duì)于我國(guó)民法理論承認(rèn)讓與擔(dān)保而言，能夠作為一種考量讓與擔(dān)保價(jià)值定位的背景參數(shù) 就已經(jīng)相當(dāng)不錯(cuò)了，不具有其他的實(shí)際意義。在我國(guó)民法理論上，有關(guān)讓與擔(dān)保的爭(zhēng)論則主要集中于對(duì)讓與擔(dān)保在我國(guó)民法擔(dān)保制度中的地位或性質(zhì)問(wèn)題的討論。一般認(rèn)為，我國(guó)的讓與擔(dān)保就是我國(guó)實(shí)務(wù)上應(yīng)用的“商品房按揭”。關(guān)于商

9、品房按揭的性質(zhì)，理論和實(shí)務(wù)上確實(shí)存在如下的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從商品房按揭設(shè)定的目的和效力上看，樓宇按揭與房地產(chǎn)抵押是基本相同的，并未超出抵押的范疇，仍然為不動(dòng)產(chǎn)抵押。有觀點(diǎn)認(rèn)為，樓花預(yù)售合同中的預(yù)購(gòu)人在和銀行簽訂按揭合同時(shí)，事實(shí)上對(duì)作為擔(dān)保標(biāo)的的樓花并不享有任何物權(quán)，而僅僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和將來(lái)利益的期待權(quán)，依照物權(quán)法定原則，樓花按揭明顯不屬于不動(dòng)產(chǎn)抵押的范圍，應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利質(zhì)押。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，樓宇按揭與不動(dòng)產(chǎn)抵押相比，二者均不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有、權(quán)利人行使權(quán)利的方式相同，但因?yàn)榘唇胰艘陨唐贩款A(yù)售合同中的全部權(quán)益作為抵押，有別于現(xiàn)存實(shí)物作為抵押標(biāo)的的抵押，應(yīng)當(dāng)屬于準(zhǔn)抵押。但較為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)實(shí)

10、踐中的商品房按揭既不是抵押，也不是權(quán)利質(zhì)押，而是一種讓與擔(dān)保。因?yàn)榘唇冶仨氁赞D(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的權(quán)益給按揭權(quán)人即銀行作為必要條件。在樓花按揭中轉(zhuǎn)讓的是一種債權(quán)（商品房預(yù)售合同中的債權(quán)），在現(xiàn)樓按揭中轉(zhuǎn)讓的是房產(chǎn)的所有權(quán)，而抵押權(quán)或權(quán)利質(zhì)押都無(wú)須轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而僅僅是在擔(dān)保標(biāo)的之上設(shè)定他物權(quán)。我國(guó)民法學(xué)理論上的以上爭(zhēng)論，似乎并沒(méi)有將讓與擔(dān)保作為獨(dú)立的物之擔(dān)保方式對(duì)待，而是以我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的物之擔(dān)保制度（抵押和質(zhì)押）為基礎(chǔ)進(jìn)行類比而展開(kāi)議論的，在立論和尋求解決問(wèn)題的角度上明顯不同于近現(xiàn)代大陸法系民法物權(quán)法典化前后有關(guān)讓與擔(dān)保的理論爭(zhēng)論。因此，在我國(guó)民法理論上，關(guān)于讓與擔(dān)保的爭(zhēng)論主要還是以承認(rèn)讓與擔(dān)保

11、的有效性作為基礎(chǔ)而展開(kāi)的，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于對(duì)讓與擔(dān)保的法律性質(zhì)持有不同的意見(jiàn)。二、讓與擔(dān)保的價(jià)值定位（一）讓與擔(dān)保與社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件讓與擔(dān)保的存在命運(yùn)取決于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的需求和歷史文化傳統(tǒng)的接納。不同歷史時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和歷史文化傳統(tǒng)，對(duì)讓與擔(dān)保的需求明顯不同，讓與擔(dān)保存在的空間也必有差異。眾所周知，在法制史上，物的擔(dān)保制度的雛形實(shí)際上為讓與擔(dān)保。擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展軌跡，始于移轉(zhuǎn)擔(dān)保物所有權(quán)的擔(dān)保，經(jīng)演變?yōu)橐妻D(zhuǎn)擔(dān)保物的占有但不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)的占有質(zhì)，最終形成擔(dān)保物的所有和占有均不移轉(zhuǎn)，而僅取得具有擔(dān)保作用的權(quán)利的不占有質(zhì)。讓與擔(dān)保以移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的目的，屬于物的擔(dān)保的最早形態(tài)。古羅馬

12、法上的信托制度（fiducia），理論上公認(rèn)為構(gòu)成讓與擔(dān)保的雛形。讓與擔(dān)保作為增強(qiáng)交易信用水準(zhǔn)的手段或者制度，更是普遍存在于英美法系“一脈相承”的私法制度中。即使在近現(xiàn)代大陸法系民法制度的發(fā)展過(guò)程中，日本、德國(guó)、瑞士的判例和學(xué)說(shuō)，因?yàn)樯鐣?huì)經(jīng)濟(jì)條件的需求也承認(rèn)讓與擔(dān)保制度的存在。德國(guó)和瑞士的讓與擔(dān)保，以動(dòng)產(chǎn)為擔(dān)保的標(biāo)的；而在日本，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，均可以設(shè)定讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保在不同的歷史時(shí)期、不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下的表現(xiàn)形態(tài)有所差異，但其作為一種制度的存在卻是不容否認(rèn)的。無(wú)論是在簡(jiǎn)單的商品生產(chǎn)社會(huì)還是在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，交易的安全或者信用維系并不單純依賴于傳統(tǒng)大陸民法上的似乎較為“復(fù)雜”的擔(dān)保法律制度

13、的設(shè)計(jì)，形式上較為簡(jiǎn)便的“讓與擔(dān)保”均有其存在的合理性與必然性。讓與擔(dān)保之所以在不同的社會(huì)環(huán)境下被人們所利用，原因在于讓與擔(dān)保的靈活性和成本低廉。民法學(xué)者史尚寬先生認(rèn)為，讓與擔(dān)保具有以下的功能：（1）讓與擔(dān)保的靈活性足以適應(yīng)紛繁復(fù)雜的社會(huì)需求。讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相比較，對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的要求，僅以具有讓與性為已足，范圍甚廣；讓與擔(dān)保在通常情形下，擔(dān)保物仍由設(shè)定人占有，設(shè)定人保留擔(dān)保物的用益權(quán)；特別是，讓與擔(dān)?？蔀椴荒茉O(shè)定典型擔(dān)保的標(biāo)的物與集合財(cái)產(chǎn)，提供最佳融資渠道，以發(fā)揮其擔(dān)保價(jià)值。因此，讓與擔(dān)?？梢詮浹a(bǔ)典型擔(dān)保制度的缺失，適應(yīng)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)活動(dòng)的需要。（2）讓與擔(dān)保的交易成本低。讓與擔(dān)

14、?？晒?jié)省抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)實(shí)行的昂貴費(fèi)用，特別是可以避免拍賣程序中擔(dān)保物變價(jià)低估或變價(jià)過(guò)低的不利結(jié)果。在我國(guó)現(xiàn)階段，不論債的擔(dān)保方式在立法上是否已經(jīng)充分、更不論債的擔(dān)保方式在立法上是否已經(jīng)包含有讓與擔(dān)保，因?yàn)樽屌c擔(dān)保具有靈活性和成本低廉的功效，其必將為追求利益、效率和安全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與者所垂青，并被付諸實(shí)踐。（二）讓與擔(dān)保在法律上的制度和觀念取舍我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定有抵押、質(zhì)押、留置、定金、保證等典型的擔(dān)保方式。尤其是以特定物的權(quán)利負(fù)擔(dān)的設(shè)定供作擔(dān)保的抵押和質(zhì)押，在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮著重要的作用，抵押和質(zhì)押被譽(yù)為物之典型擔(dān)保，并取得法律的明文規(guī)定。但是，因?yàn)榈盅?、質(zhì)押等物的擔(dān)保方式在我國(guó)法律制度上的設(shè)計(jì)和利用

15、所具有的局限性，以及抵押和質(zhì)押擔(dān)保的現(xiàn)行法制度缺陷，使得現(xiàn)行法上的物之擔(dān)保并不充分。這就是為何在我國(guó)現(xiàn)行法的擔(dān)保機(jī)制下，仍然出現(xiàn)了抵押、質(zhì)押擔(dān)保所不能替代的其他擔(dān)保方式，諸如我國(guó)合同法第286條所規(guī)定之“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”以及實(shí)踐中被反復(fù)利用的“按揭”擔(dān)保。讓與擔(dān)保在一定程度上可以彌補(bǔ)現(xiàn)行法規(guī)定之擔(dān)保方式所存在的不足。讓與擔(dān)保以物的所有權(quán)的“讓與”擔(dān)保債權(quán)的受償，其作為一種擔(dān)保方法，與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)擔(dān)保具有類似的作用。讓與擔(dān)保設(shè)定人將擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，被擔(dān)保的債權(quán)不能受償時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以所有人的身份處分擔(dān)保物，以清償其債權(quán)。在確保被擔(dān)保債權(quán)受償?shù)淖饔蒙希屌c擔(dān)保和其他形

16、式的物的擔(dān)保，意義相同。再者，讓與擔(dān)保使得擔(dān)保權(quán)人在行使權(quán)利方面具有更多的優(yōu)越性，讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人以擔(dān)保物的所有權(quán)人身份對(duì)擔(dān)保物行使權(quán)利，可以簡(jiǎn)化擔(dān)保權(quán)行使的繁雜程序和節(jié)省權(quán)利行使的成本。最后，讓與擔(dān)保在質(zhì)押擔(dān)保和抵押擔(dān)保之外，確實(shí)為擔(dān)保債權(quán)受償提供了一種新的思路，其以擔(dān)保物的所有權(quán)讓與作為擔(dān)保債權(quán)受償?shù)膬?nèi)容，可以滿足現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜交易對(duì)擔(dān)保制度的不同需求。我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定之物的擔(dān)保制度以在標(biāo)的物上設(shè)定所有權(quán)負(fù)擔(dān)作為制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)，因抵押或質(zhì)押而發(fā)生的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)相對(duì)于所有權(quán)而言，被稱之為“他物權(quán)”或“限制物權(quán)”。擔(dān)保物權(quán)的他物權(quán)理論顯然無(wú)法揭示“讓與擔(dān)?！钡谋举|(zhì)，也無(wú)法解釋“讓與擔(dān)?！钡?/p>

17、內(nèi)容。有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)物權(quán)法理論的一個(gè)基本概念是所有權(quán)。在所有權(quán)基礎(chǔ)上建立了各種限定物權(quán)。從擔(dān)保的角度來(lái)看，這些限定物權(quán)就是傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家在其民法典中所規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等典型擔(dān)保方式。這個(gè)經(jīng)典的體系有其內(nèi)在的邏輯自足性，構(gòu)成一個(gè)較為完美的統(tǒng)一體。在此基礎(chǔ)之上，形成了包括物權(quán)法定在內(nèi)的各種原則，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和連續(xù)性。而讓與擔(dān)保的產(chǎn)生卻破壞了這種穩(wěn)定性，對(duì)物權(quán)法定原則構(gòu)成了沖擊。因?yàn)樽屌c擔(dān)保的構(gòu)造不是以穩(wěn)定所有權(quán)為基礎(chǔ)并通過(guò)對(duì)所有權(quán)作出限制來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保，而是通過(guò)把所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保。它的法理基礎(chǔ)與傳統(tǒng)的物權(quán)理論框架將擔(dān)保物權(quán)定位于他物權(quán)的基本認(rèn)識(shí)相沖突。當(dāng)我們把它當(dāng)作一種擔(dān)

18、保物權(quán)加以解釋的時(shí)候，我們將無(wú)法維持傳統(tǒng)物權(quán)理論的基本構(gòu)架。從一定意義上來(lái)說(shuō)，這種解釋已經(jīng)動(dòng)搖了物權(quán)法的理論體系，而這種動(dòng)搖所帶來(lái)的混亂絕不是一個(gè)可以忽視的問(wèn)題。因此，要想在物權(quán)法理論的框架之下對(duì)讓與擔(dān)保作出一個(gè)合乎物權(quán)法理論統(tǒng)一性的說(shuō)明，幾乎是不可能的。但是，大陸法系物權(quán)法的體系和觀念是否和讓與擔(dān)保根本就是格格不入或者對(duì)立的，恐怕實(shí)難得出人人信服的結(jié)論，因?yàn)槿藗冞x擇討論或解釋讓與擔(dān)保的物權(quán)法的基點(diǎn)有所不同。若我們換個(gè)角度來(lái)看待讓與擔(dān)保，將讓與擔(dān)保定位在 “所有權(quán)”的范疇內(nèi)，似乎問(wèn)題就要簡(jiǎn)單的多。僅僅因?yàn)樽屌c擔(dān)保具有擔(dān)保的目的和功效，將之解釋為“擔(dān)保物權(quán)”（他物權(quán)或限制物權(quán)）并沒(méi)有充分的理由和

19、制度基礎(chǔ)。事實(shí)上，讓與擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)在大陸法系民法上本身就是為了克服擔(dān)保物權(quán)的某些局限性（諸如流質(zhì)契約的禁止）而被利用的，自然與傳統(tǒng)民法上的擔(dān)保物權(quán)不同，其目的和功效難以用來(lái)解釋讓與擔(dān)保的性質(zhì)，真正具有法解釋意義的則是讓與擔(dān)保的“外觀”，即標(biāo)的物所有權(quán)的讓與。所有權(quán)人處分其物，可以在所有權(quán)上設(shè)定負(fù)擔(dān)而形成他物權(quán)；亦可以與他人約定所有權(quán)讓與的特有目的（如所有權(quán)保留）而限制所有權(quán)的行使。在私法自治的范疇內(nèi)，所有權(quán)人以擔(dān)保債權(quán)為目的而讓與標(biāo)的物的所有權(quán)，與民法規(guī)定之所有權(quán)制度并不矛盾。有學(xué)者這樣認(rèn)為，即使在在物權(quán)法定主義的體制范圍內(nèi)，讓與擔(dān)保以擔(dān)保物的權(quán)利移轉(zhuǎn)、附帶讓與擔(dān)保契約的債之關(guān)系和擔(dān)保權(quán)人負(fù)

20、有清算義務(wù)為其法律構(gòu)造，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗原則，當(dāng)事人可以契約自由原則為基礎(chǔ)約定讓與擔(dān)保。在這個(gè)意義上，筆者認(rèn)為，讓與擔(dān)保仍然沒(méi)有脫離大陸法系民法上的“所有權(quán)”理念或體系，權(quán)利人因讓與擔(dān)保而取得之標(biāo)的物的權(quán)利，仍然為所有權(quán)，只不過(guò)為 “附擔(dān)保目的”的所有權(quán)而已。讓與擔(dān)保作為非典型擔(dān)保，以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ)，但欠缺法律之明文規(guī)定，自當(dāng)事人各方以及交易的安全而言，仍存在“隱存之危險(xiǎn)”，有立法予以規(guī)范的必要。在我國(guó)現(xiàn)階段，有必要考慮在立法上將讓與擔(dān)保上升為法定的擔(dān)保制度，實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保手段的擴(kuò)充，滿足現(xiàn)實(shí)的需要。但需要說(shuō)明的是，我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)將“讓與擔(dān)?！敝贫让魑囊?guī)定于“物權(quán)法”而實(shí)

21、現(xiàn)讓與擔(dān)保的法定化，在立法技術(shù)上可能還存在一定的障礙，現(xiàn)在的問(wèn)題是我們究竟應(yīng)當(dāng)如何取舍讓與擔(dān)保的法律構(gòu)造。若以所有權(quán)構(gòu)成理論對(duì)待讓與擔(dān)保，則“物權(quán)法”中的擔(dān)保物權(quán)部分不宜規(guī)定讓與擔(dān)保制度，宜通過(guò)單行法的形式規(guī)定讓與擔(dān)保制度；僅在以擔(dān)保權(quán)構(gòu)成理論對(duì)待讓與擔(dān)保的情形下，才有可能在“物權(quán)法”中的擔(dān)保物權(quán)部分規(guī)定讓與擔(dān)保制度，但讓與擔(dān)保的許多制度設(shè)計(jì)并不同于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，這需要立法者慎重考慮，在即將頒布的“物權(quán)法”中規(guī)定讓與擔(dān)保也并不現(xiàn)實(shí)。三、讓與擔(dān)保制度設(shè)計(jì)的幾個(gè)問(wèn)題讓與擔(dān)保以附擔(dān)保目的的標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)為基本形式，相當(dāng)程度上依從于當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人的意思自治若不在法律的控制下，讓與

22、擔(dān)保有可能被濫用、甚至妨害交易安全?？傮w而言，讓與擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)若以所有權(quán)構(gòu)造理論為出發(fā)點(diǎn)，則其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是以物權(quán)（所有權(quán)）立法的基本理念、體系和邏輯結(jié)構(gòu)適度限制當(dāng)事人的意思自治，使讓與擔(dān)保制度更加具有物權(quán)（所有權(quán)）立法的強(qiáng)制性，并有機(jī)會(huì)成為可與抵押（質(zhì)押）擔(dān)保比肩的擔(dān)保方式。以立法規(guī)定讓與擔(dān)保制度，主要涉及以下幾個(gè)方面的制度設(shè)計(jì)：（1）讓與擔(dān)保設(shè)定行為的法定化，主要規(guī)定當(dāng)事人的合意加上標(biāo)的物的權(quán)利的讓與，讓與擔(dān)保標(biāo)的物的范圍限定以及讓與擔(dān)保行為的公示等。（2）讓與擔(dān)保設(shè)定的效力，主要規(guī)定標(biāo)的物權(quán)利的移轉(zhuǎn)、標(biāo)的物的從物和孳息的歸屬、“物上代位性”、標(biāo)的物的利用與保管、標(biāo)的物的處分、讓與擔(dān)保在破產(chǎn)

23、程序中的效力以及讓與擔(dān)保設(shè)定人的返還請(qǐng)求權(quán)等。（3）讓與擔(dān)保的實(shí)行，主要規(guī)定讓與擔(dān)保的權(quán)利人的清算義務(wù)、行使標(biāo)的物所有權(quán)的條件和方法。（4）讓與擔(dān)保的消滅及其后果等。 以下僅就個(gè)別問(wèn)題作一些分析。（一）讓與擔(dān)保的公示讓與擔(dān)保以移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)為基礎(chǔ)，發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，物權(quán)的變動(dòng)應(yīng)當(dāng)公示。原則上，物權(quán)的公示，以標(biāo)的物的交付或者登記為必要。依照立法例，交付為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法，登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法。公示對(duì)于維持讓與擔(dān)保的效力和擔(dān)保效果具有十分重要的意義。當(dāng)學(xué)者在討論讓與擔(dān)保制度的合理性時(shí)，注意到了讓與擔(dān)保制度在動(dòng)產(chǎn)公示方法上存在的不足：對(duì)于種類龐雜、數(shù)量難計(jì)、交易頻繁、移動(dòng)性強(qiáng)的本無(wú)

24、登記制度的眾多動(dòng)產(chǎn)而言，設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)如何進(jìn)行公示，頗費(fèi)斟酌；采用登記的方法能否達(dá)到公示的效果，也令人懷疑；動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的承認(rèn)，如何保障交易安全成為首先要考慮的問(wèn)題。對(duì)于無(wú)法采用明認(rèn)的方法公示的動(dòng)產(chǎn)，在設(shè)立讓與擔(dān)保時(shí)，同樣無(wú)法解決其如何公示的問(wèn)題，承認(rèn)讓與擔(dān)保就必須為其找到適當(dāng)?shù)墓痉椒?。原則上，不具有妥當(dāng)?shù)墓痉椒ǖ臉?biāo)的物，不適合設(shè)定讓與擔(dān)保。以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保的，設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)方法及其時(shí)間達(dá)成合意，讓與擔(dān)保自設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人約定之擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)之日起發(fā)生效力。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)并不以交付為絕對(duì)要件，當(dāng)事人可以約定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而不必交付動(dòng)產(chǎn)。不以登記作為動(dòng)產(chǎn)

25、所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方法的，讓與擔(dān)保設(shè)定人繼續(xù)占有擔(dān)保物，如何讓第三人知道該擔(dān)保物附有讓與擔(dān)保的負(fù)擔(dān)，不能不是一個(gè)問(wèn)題；以動(dòng)產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保，即使交付給擔(dān)保權(quán)人以為公示，也不能真正表明讓與擔(dān)保的設(shè)定。因此，能夠以登記公示物權(quán)變動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，才適宜設(shè)定讓與擔(dān)保。動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保未經(jīng)登記的，擔(dān)保權(quán)人不得對(duì)抗第三人。例如，以船舶、民用航空器的所有權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)辦理讓與擔(dān)保的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記；未經(jīng)登記的，擔(dān)保權(quán)人不得以船舶、民用航空器的所有權(quán)移轉(zhuǎn)對(duì)抗第三人。以不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保的，設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)辦理?yè)?dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，讓與擔(dān)保自擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記之日起發(fā)生效力。再者，考慮到讓與擔(dān)

26、保設(shè)定的目的在于擔(dān)保債權(quán)的受償，而不是擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物的所有權(quán)，故讓與擔(dān)保的公示應(yīng)當(dāng)與擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公示有所區(qū)別。筆者認(rèn)為，以動(dòng)產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保的，設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)向有關(guān)登記機(jī)關(guān)登記動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，并在登記簿上附加說(shuō)明“讓與擔(dān)?！保灰圆粍?dòng)產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保的，設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)辦理不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的登記，并在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上附加說(shuō)明“讓與擔(dān)?！?。設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人在辦理?yè)?dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交登記申請(qǐng)并記載以下事項(xiàng)：設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人的姓名（名稱）和住址；擔(dān)保物的性質(zhì)、種類、狀況、處所、所有權(quán)權(quán)屬；所擔(dān)保的債權(quán)額、利息率、受償期限 ；所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記申請(qǐng)的日期等。（二）

27、讓與擔(dān)保標(biāo)的物的處分讓與擔(dān)保設(shè)定后，擔(dān)保物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人。當(dāng)擔(dān)保物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)，若擔(dān)保物仍為讓與擔(dān)保設(shè)定人占有，其具有處分擔(dān)保物的機(jī)會(huì)；不論擔(dān)保物為動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，擔(dān)保物的所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保的權(quán)利人，權(quán)利人取得處分擔(dān)保物的“地位”，亦有機(jī)會(huì)處分擔(dān)保物。擔(dān)保物的處分將有損于設(shè)定讓與擔(dān)保的目的。因此，在讓與擔(dān)保合同存續(xù)期間，設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人均不得處分擔(dān)保物，擔(dān)保物的處分造成相對(duì)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但讓與擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)屆清償期未獲清償時(shí)，擔(dān)保權(quán)人處分擔(dān)保物的，不在此限。在債權(quán)屆期前，因擔(dān)保物的所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，擔(dān)保權(quán)人處分擔(dān)保物的，例如出售擔(dān)保物、在擔(dān)保物上設(shè)定擔(dān)保物

28、權(quán)等，與擔(dān)保權(quán)人發(fā)生交易的任何第三人，均取得擔(dān)保物的所有權(quán)或者他物權(quán)。依照德國(guó)的判例和通說(shuō)，擔(dān)保權(quán)人在債權(quán)清償期屆期前，違反約定處分標(biāo)的物給第三人的，無(wú)論受讓第三人是善意還是惡意，都可以無(wú)條件地成為完全的標(biāo)的物的所有權(quán)人。讓與擔(dān)保的目的在于確保債權(quán)的受償，擔(dān)保權(quán)人處分擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)符合讓與擔(dān)保的目的，否則，構(gòu)成擔(dān)保物的不當(dāng)處分；擔(dān)保權(quán)人不當(dāng)處分擔(dān)保物，違反讓與擔(dān)保合同或者侵害設(shè)定人的利益造成設(shè)定人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。讓與擔(dān)保設(shè)定后，因擔(dān)保物的所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，設(shè)定人并非擔(dān)保物的所有人，不得處分擔(dān)保物，設(shè)定人處分擔(dān)保物的，屬于無(wú)權(quán)處分，不發(fā)生擔(dān)保物的權(quán)利變動(dòng)。擔(dān)保物為不動(dòng)產(chǎn)或者以登

29、記為權(quán)利變動(dòng)要件的動(dòng)產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人為登記上的所有權(quán)人，事實(shí)上不可能發(fā)生設(shè)定人處分擔(dān)保物的情事。但擔(dān)保物若為動(dòng)產(chǎn)，設(shè)定人予以處分而第三人不知其事實(shí)，有善意取得的適用，第三人可以取得擔(dān)保物的所有權(quán)或者他物權(quán)。在第三受讓人相信設(shè)定人所處分的標(biāo)的物上沒(méi)有負(fù)擔(dān)且無(wú)過(guò)失時(shí)，則可以善意取得不附加“讓與擔(dān)?！必?fù)擔(dān)的擔(dān)保物的所有權(quán)。第三人善意取得設(shè)定人處分之讓與擔(dān)保之標(biāo)的物的所有權(quán)或他物權(quán)者，擔(dān)保權(quán)人不得以其對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)對(duì)抗第三人，以行使其對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)或他物權(quán)；擔(dān)保權(quán)人因第三人善意取得擔(dān)保物的所有權(quán)或他物權(quán)，而不能實(shí)現(xiàn)其權(quán)利時(shí)，可以向讓與擔(dān)保的設(shè)定人主張損害賠償。但應(yīng)當(dāng)注意的是，讓與擔(dān)保的設(shè)定人因不當(dāng)處分

30、擔(dān)保物而對(duì)擔(dān)保權(quán)人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，其范圍不超過(guò)讓與擔(dān)保所擔(dān)保的債權(quán)額。（三）破產(chǎn)程序中的讓與擔(dān)保債務(wù)人受破產(chǎn)程序約束時(shí)，其所占有、管理、所有的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)當(dāng)由管理人接管；被管理人接管的財(cái)產(chǎn)，除不屬于債務(wù)人所有以及供作擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)外，構(gòu)成債務(wù)人財(cái)產(chǎn)（破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)），均受破產(chǎn)程序的約束，為債權(quán)人的全體利益而存在，非經(jīng)破產(chǎn)程序不受處分。讓與擔(dān)保設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人被適用破產(chǎn)程序的，擔(dān)保物應(yīng)否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)？在學(xué)說(shuō)上，存在不同的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人被適用破產(chǎn)程序的，設(shè)定人對(duì)擔(dān)保物沒(méi)有取回權(quán)，擔(dān)保物屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；設(shè)定人被適用破產(chǎn)程序的，擔(dān)保權(quán)人對(duì)擔(dān)保物有取回權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人被適用破產(chǎn)程序的，讓與擔(dān)

31、保設(shè)定人在清償被擔(dān)保債權(quán)后，擔(dān)保物的所有權(quán)回歸設(shè)定人，設(shè)定人對(duì)擔(dān)保物有取回權(quán)；設(shè)定人被適用破產(chǎn)程序的，因?yàn)閾?dān)保權(quán)人僅有法律形式上的所有權(quán)，擔(dān)保物仍屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人不能行使取回權(quán)，但對(duì)擔(dān)保物可以行使別除權(quán)。筆者認(rèn)為，讓與擔(dān)保的當(dāng)事人在設(shè)定讓與擔(dān)保時(shí)，已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的風(fēng)險(xiǎn)；而讓與擔(dān)保的意義也在于通過(guò)讓與擔(dān)保物的所有權(quán)確保債權(quán)的受償。因此，讓與擔(dān)保的擔(dān)保物的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)對(duì)設(shè)定人和擔(dān)保權(quán)人而言，應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有爭(zhēng)議的法律事實(shí)。讓與擔(dān)保的設(shè)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行登記公示，經(jīng)登記公示的讓與擔(dān)保對(duì)第三人具有相同的效果。在決定擔(dān)保物的歸屬時(shí)，不應(yīng)當(dāng)過(guò)多地考慮讓與擔(dān)保設(shè)定人或者擔(dān)保權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保物的

32、權(quán)利移轉(zhuǎn)的事實(shí)予以決斷，較為公允。所以，設(shè)定人被適用破產(chǎn)程序的，擔(dān)保物的所有權(quán)在讓與擔(dān)保設(shè)定后移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，設(shè)定人并非擔(dān)保物的所有權(quán)人而占有擔(dān)保物時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可基于其所有權(quán)，請(qǐng)求取回?fù)?dān)保物。擔(dān)保權(quán)人被適用破產(chǎn)程序的，擔(dān)保權(quán)人所有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受破產(chǎn)程序的支配，因讓與擔(dān)保的標(biāo)的物的所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，故擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)受破產(chǎn)程序的支配，設(shè)定人沒(méi)有取回權(quán)。（四）讓與擔(dān)保的實(shí)行讓與擔(dān)保的目的在于確保債權(quán)的清償，在被擔(dān)保的債權(quán)已屆清償期而債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以實(shí)行讓與擔(dān)保，以取得擔(dān)保物的交換價(jià)值而實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。擔(dān)保權(quán)人為擔(dān)保物的所有人，不論以何種方式實(shí)行讓與擔(dān)保，均應(yīng)當(dāng)防止擔(dān)保權(quán)人因標(biāo)的物評(píng)價(jià)額與債權(quán)額之間的不均衡而不當(dāng)獲取其差額的不公平現(xiàn)象發(fā)生。因此，擔(dān)保權(quán)人在債權(quán)未受清償時(shí)實(shí)行讓與擔(dān)保的，負(fù)有清算義務(wù)。一般而言，讓與擔(dān)保的實(shí)行，主要有擔(dān)保權(quán)人變價(jià)擔(dān)保物受償和估價(jià)取得擔(dān)保物兩種方法。1.變價(jià)擔(dān)保物受償變價(jià)擔(dān)保物受償，是指擔(dān)保權(quán)人將擔(dān)保物出售以取得擔(dān)保物的價(jià)金，清償其債權(quán)的方法。一般而言，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)以拍賣擔(dān)保物受償。拍賣擔(dān)保物分為一般拍賣和強(qiáng)制拍賣。但是，拍賣擔(dān)保物手續(xù)繁雜、費(fèi)用較高，擔(dān)保權(quán)人也可以用其他方式變價(jià)擔(dān)保物受償，例如，采用一般的買賣方