淺議知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制

1、淺議知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷規(guī)制    摘要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律賦予的一種合法壟斷權(quán)，但一旦被濫用，則可能產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)后果，構(gòu)成壟斷行為。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為雖然有多種表現(xiàn)形式，但不是一種獨(dú)立的壟斷行為類型，而是分別歸于壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位或是經(jīng)營者集中，因此反壟斷行為認(rèn)定通常遵循本身違法原則和合理分析原則，也同樣適用于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的具體認(rèn)定。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制中，合理分析原則的應(yīng)用范圍較本身違法原則更廣，居于更為重要的地位，具有一般原則的性質(zhì)。目前，美國、歐盟、日本等國家都頒布和制定了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的指南或規(guī)章，并以本身違法原則和

2、合理分析原則為基礎(chǔ)，采取或遵循一種分類規(guī)制的原則思路對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的認(rèn)定作出細(xì)化規(guī)定。我國反壟斷法第五十五條關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)定較為原則，極有必要借鑒其他國家和地區(qū)的先行做法，研究制訂專門的、確定性較高的執(zhí)法指南或者規(guī)則，并將分類規(guī)制的思路和方法引入濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制體系。關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用已成為各國反壟斷法立法和執(zhí)法的熱點(diǎn)問題，在我國反壟斷法已經(jīng)實(shí)施的背景下，加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用反壟斷規(guī)制的研究具有重大意義。本文擬以濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為認(rèn)定分析原則的適用為出發(fā)點(diǎn)，為我國在反壟斷法框架下進(jìn)一步增強(qiáng)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為規(guī)制的法律確定性提出思路

3、。一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言，通常是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?。?dǎo)致對(duì)權(quán)利的不正當(dāng)使用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的規(guī)制體現(xiàn)了法律對(duì)私人利益和公共利益之間的平衡?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有法律賦予的一定“壟斷權(quán)”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為都會(huì)在一定范圍內(nèi)限制競(jìng)爭(zhēng)，但基于利益衡量，反壟斷法對(duì)其不予干涉。若權(quán)利主體在行使權(quán)利的過程中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了該壟斷權(quán)的范圍，或憑借該合法壟斷進(jìn)一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位，對(duì)公共利益的不利影響超出了合理限度，反壟斷法則必然會(huì)介入規(guī)制。因此，目前大多數(shù)國家

4、的反壟斷立法中均將濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為納入了反壟斷規(guī)制范疇。我國反壟斷法第五十五條也作出了明確規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法”，體現(xiàn)了我國反壟斷立法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予充分尊重和適度保護(hù)的立場(chǎng)和原則。二、反壟斷法框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的主要表現(xiàn)形式根據(jù)學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)和案例實(shí)務(wù)，反壟斷法所規(guī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為主要有以下幾類典型的表現(xiàn)形式：1.拒絕許可。指具有市場(chǎng)支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，拒絕授予競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合理地使用許可，從而排除競(jìng)爭(zhēng)，以鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位的行為。2.搭售行為。指權(quán)利人濫用其在知識(shí)

5、產(chǎn)權(quán)相關(guān)市場(chǎng)上的支配地位，將其擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品和其他互相獨(dú)立的商品捆綁在一起進(jìn)行銷售。此外，搭售還可能包括一攬子許可，即一方在一項(xiàng)或一組相關(guān)的許可協(xié)議中，許可他方同時(shí)使用其多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的，如果一攬子許可是強(qiáng)制性的，則亦應(yīng)視為搭售。3.價(jià)格歧視。指具有市場(chǎng)支配地位的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在提供產(chǎn)品和技術(shù)時(shí)，對(duì)不同的客戶在同等的交易條件下實(shí)行與成本無關(guān)的價(jià)格上的差別待遇。4.過高定價(jià)。指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，牟取在正常競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下不可能獲得的、遠(yuǎn)超出競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格利益的行為。5.不質(zhì)疑義務(wù)。指被許可人直接或者間接地承擔(dān)義務(wù)，不得對(duì)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑。6.排他性回授。指知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人

6、以許可為條件。要求被許可人將基于該知識(shí)產(chǎn)權(quán)而作出的改進(jìn)或發(fā)明專利只能授權(quán)給許可人。7.知識(shí)產(chǎn)權(quán)交叉許可與聯(lián)營安排。交叉許可與聯(lián)營安排是兩個(gè)或兩個(gè)以上的不同類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人相互許可或聯(lián)合對(duì)第三方許可的協(xié)議。交叉許可一般是兩個(gè)企業(yè)之間相互許可對(duì)方使用自己的技術(shù)，聯(lián)營安排的參與者則可能是一個(gè)行業(yè)涉及核心技術(shù)的多個(gè)企業(yè)甚至包括所有企業(yè)。在某些情況下，交叉許可與聯(lián)營安排也可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效果，典型的有聯(lián)營安排中的集體定價(jià)或產(chǎn)量限制、搭售非必要專利和收取不合理的許可費(fèi)等。三、反壟斷法框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的認(rèn)定分析(一)合理分析原則在規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷中的一般原則意義鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為并非一種獨(dú)立的壟斷行

7、為類型，而是根據(jù)其具體表現(xiàn)形式，分別歸于壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位或是經(jīng)營者集中，因此在具體認(rèn)定中應(yīng)遵循反壟斷行為認(rèn)定的相關(guān)原則。對(duì)于認(rèn)定某一行為是否觸犯反壟斷法，各國在執(zhí)法實(shí)踐中基本上都遵循了兩個(gè)重要原則：本身違法原則與合理分析原則。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制中，雖然兩個(gè)原則都會(huì)得到運(yùn)用，但相比較而言，合理分析原則的應(yīng)用范圍較本身違法原則更廣，居于更為重要的地位，具有一般原則的性質(zhì)。一是行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要方式就是許可，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可在多數(shù)情況下屬于一種縱向關(guān)系，在其中發(fā)生的縱向限制行為基本屬于適用合理分析原則的范圍；二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身具有法律賦予的專有性，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為進(jìn)行反壟斷規(guī)制本就是

8、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益與競(jìng)爭(zhēng)所代表的社會(huì)公共利益之間作出的平衡，通過合理分析，能夠客觀地評(píng)價(jià)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響，從而更好地在具體案件中協(xié)調(diào)相關(guān)利益關(guān)系；三是與各國當(dāng)前所采取的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策相協(xié)調(diào)。隨著各國不斷強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，反壟斷法領(lǐng)域?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)的限制也相應(yīng)趨于寬松，執(zhí)法部門更多地采取合理分析原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為進(jìn)行認(rèn)定分析。(二)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行認(rèn)定分析時(shí)應(yīng)注意的要點(diǎn)美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1995年4月聯(lián)合發(fā)布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南提出了具有深遠(yuǎn)影響的同等對(duì)待原則，即對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利同等對(duì)待，適用相同的反托拉斯法原則。但同等對(duì)待原則并不意味著不

9、承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有別于其他形式財(cái)產(chǎn)權(quán)利的特性，而是在尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性的前提下加以更進(jìn)一步的客觀分析。2007年4月，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)共同出臺(tái)的反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)：促進(jìn)創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)報(bào)告中，再次強(qiáng)調(diào)了這一原則，同時(shí)要求注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，以更好地促進(jìn)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)。因此，雖然對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為適用與其他形式財(cái)產(chǎn)的行為相同的反壟斷原則進(jìn)行認(rèn)定，但在有些環(huán)節(jié)的認(rèn)定和分析上還應(yīng)當(dāng)充分尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的特性：一是經(jīng)營者之間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的確定。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定對(duì)于壟斷行為性質(zhì)的確定具有重要意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可協(xié)議關(guān)系中，需要確定相關(guān)主體之間是否具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也即是橫向關(guān)系還是縱向關(guān)系。但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種

10、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，不以占有作為權(quán)利行使的前提，因此在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的確定上較其他財(cái)產(chǎn)權(quán)更為復(fù)雜。一般說來，如果一方從事技術(shù)研發(fā)，許可另一方使用技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，該許可協(xié)議雙方之間的關(guān)系就是縱向關(guān)系。而當(dāng)許可人同時(shí)使用所許可的技術(shù)時(shí)，許可人與被許可人雙方會(huì)因?yàn)樯a(chǎn)同類產(chǎn)品而成為競(jìng)爭(zhēng)者，相互之間還將產(chǎn)生橫向關(guān)系。但如果訂立許可協(xié)議時(shí)，許可人和被許可人的技術(shù)遠(yuǎn)不在同一水平，許可人的技術(shù)可以制約被許可人的發(fā)展，被許可人只是潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，將他們之間的關(guān)系界定為縱向關(guān)系則可能更為恰當(dāng)。二是相關(guān)市場(chǎng)的界定?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)自身的特性，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為中的相關(guān)市場(chǎng)界定較其他壟斷行為的界定更為復(fù)雜。我國國務(wù)院反壟斷委員

11、會(huì)2009年發(fā)布的關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南指出，在技術(shù)貿(mào)易、許可協(xié)議等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷執(zhí)法工作中，在界定相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)時(shí)，可能還需要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)、創(chuàng)新等因素的影響。通常來說，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)所涉及的商品為實(shí)物時(shí)，主要是對(duì)其相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)進(jìn)行界定；當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在市場(chǎng)上分別銷售時(shí)，則需要界定相關(guān)技術(shù)市場(chǎng)；最后，當(dāng)許可協(xié)議不易通過其對(duì)現(xiàn)有的產(chǎn)品或者技術(shù)的影響進(jìn)行評(píng)估時(shí)，則可能需要通過其對(duì)相關(guān)創(chuàng)新市場(chǎng)的影響進(jìn)行評(píng)估。三是經(jīng)營者市場(chǎng)地位的認(rèn)定。經(jīng)營者市場(chǎng)地位的認(rèn)定主要是指當(dāng)事人市場(chǎng)份額的認(rèn)定分析。從世界各國的反壟斷立法和執(zhí)法的發(fā)展趨勢(shì)來看，當(dāng)事人的市場(chǎng)份額

12、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的認(rèn)定中占有越來越重要的位置，不僅影響當(dāng)事人在縱向關(guān)系中濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定。還將實(shí)際影響當(dāng)事人在橫向關(guān)系中的聯(lián)合行為是否可以得到反壟斷法的豁免。例如，美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南劃定了一個(gè)反托拉斯的“安全區(qū)”，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可安排中如果該限制性條款不易于導(dǎo)致限制競(jìng)爭(zhēng)，而且許可方和被許可方在每一個(gè)受到該限制顯著影響的相關(guān)市場(chǎng)中共同擁有的市場(chǎng)份額不超過20的話，當(dāng)局就不會(huì)對(duì)該限制采取措施。此外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人市場(chǎng)地位的認(rèn)定上，除了市場(chǎng)配額之外，市場(chǎng)進(jìn)入門檻、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等也日漸成為需要考量的重要因素。四是排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后果認(rèn)定。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的后

13、果應(yīng)予以綜合評(píng)判。首先確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為業(yè)已促進(jìn)和可能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的程度，再確定該行為已限制和可能限制競(jìng)爭(zhēng)的程度，最后將兩者的效果進(jìn)行分析、綜合比較，如果最終效果是限制競(jìng)爭(zhēng)大于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，則該行為可以認(rèn)定為非法；反之，則該行為可以認(rèn)定為合法行為。在此。尤其要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性：一是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的專有性，致使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為一般都會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生積極和消極的兩方面影響。二是相關(guān)因素對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有性的影響。在某些情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性可以在特定因素的影響下向壟斷進(jìn)行轉(zhuǎn)化，例如一項(xiàng)專利技術(shù)被某一通用標(biāo)準(zhǔn)所采納后，就將影響我們對(duì)其限制性做法作出的評(píng)判。四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的分類規(guī)制思路鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為認(rèn)定

14、的復(fù)雜性，為了進(jìn)一步明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為合法與違法的界限。增強(qiáng)法律確定性，提高執(zhí)法效率，美國、歐盟、日本等國家和地區(qū)都頒布和制定了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷的指南或規(guī)章等，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的認(rèn)定作出了細(xì)化規(guī)定。在上述指南或規(guī)章中，雖然在具體細(xì)節(jié)和形式上不同，但基本上都采取或遵循了一種分類規(guī)制的原則思路。分類規(guī)制原則，又被稱為“類選法策略”，是本身違法原則和合理分析原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制中的一種實(shí)踐性運(yùn)用。該規(guī)制原則將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可貿(mào)易中各種具有限制競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的行為或條款劃分為以下三類：(1)本身不合法或推定為非法的限制性條款；(2)為了確定合法性而需要根據(jù)一定原則進(jìn)行詳細(xì)分析的限

15、制性條款；(3)不違法或推定為合法的限制性條款。如美國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南中，明確了本身違法原則和合理分析原則的適用對(duì)象與范圍，并給出了一般不違反反壟斷法的“安全區(qū)”。歐盟和日本在相關(guān)的條例和指導(dǎo)方針中都曾采取劃分有色條款的方式對(duì)許可合同的限制性條款施以區(qū)別對(duì)待。我國臺(tái)灣地區(qū)的審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則中將技術(shù)授權(quán)協(xié)議的限制性條款分為不違反、違反和可能違反“公平交易法”三種情況。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制中采取分類規(guī)制的方法，較為明確、清晰，能夠在一定程度彌補(bǔ)傳統(tǒng)反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制不夠明確的缺陷，也為我們?cè)诜磯艛喾蚣芟逻M(jìn)一步構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷制度體系提供了有益的啟示與參考

16、。我國反壟斷法第五十五條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合法行使的反壟斷適用除外和知識(shí)產(chǎn)權(quán)不當(dāng)行使的反壟斷規(guī)制僅作出了一個(gè)原則性規(guī)定。為了提高法律的確定性，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提供行為指引以及為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供執(zhí)法指引，極有必要研究制定有關(guān)規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為的執(zhí)法指南或者規(guī)則。在制定過程中，可以借鑒其他國家和地區(qū)的先行做法，以本身違法原則和合理分析原則為基礎(chǔ)，引入分類規(guī)制的思路，將反壟斷框架下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為劃分為不同類型進(jìn)行規(guī)制：第一類是根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有特性和通過總結(jié)司法、執(zhí)法實(shí)踐，認(rèn)為不會(huì)不合理地排除或限制競(jìng)爭(zhēng)，能得到反壟斷法豁免的行為，并可劃出“安全區(qū)”；第二類是可能得到反壟斷法豁免的行為，但需要適用合理分析原則進(jìn)行具體分析，再?zèng)Q定是否可以得到反壟斷法的豁免；第三類是可以直接根據(jù)本身違法原則判定為違法，完全不能得到反壟斷法豁免的行為。相應(yīng)的，還可以對(duì)進(jìn)行行為認(rèn)定分析的方法、步驟、需納入考慮的相關(guān)因素等予以進(jìn)一步明確。參考文獻(xiàn)：1.呂明瑜：論知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷法律規(guī)制的一般原則，法商研究2008年第5期。2.尚明主編：反壟斷法理論與中外案例評(píng)析，北京大學(xué)出版社。3.都偉明著：經(jīng)濟(jì)全球化下中國度壟斷執(zhí)法專題研究，法律出版社2010年版。4.王曉曄著：王曉曄論反壟斷法，