管轄異議權(quán)的行使對(duì)仲裁契約性的影響研究與分析

1、省人民政府水行政主管部門建立水土保持管轄異議權(quán)的行使對(duì)仲裁契約性的影響李軍一、基本案情原告路達(dá)公司以買賣合同欠款糾紛為由起訴被告卓爾公司,天津鐵路運(yùn)輸法院受理后,卓爾公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為該案不屬于與鐵路運(yùn)輸有關(guān)的糾紛案件，應(yīng)由被告住所地人民法院管轄，請(qǐng)求依法裁定將案件移送有管轄權(quán)的天津市河?xùn)|區(qū)人民法院審理。天津鐵路運(yùn)輸法院于2008年3月6日作出民事裁定，確認(rèn)該院對(duì)案件有管轄權(quán)，裁定駁回了管轄權(quán)異議。卓爾公司于2008年3月13日第二次提出管轄異議，認(rèn)為原、被告雙方間簽訂的購銷合同中存在仲裁條款，依據(jù)仲裁法的規(guī)定，本案應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。但卓爾公司對(duì)確認(rèn)管轄權(quán)的民事裁定并未依法提

2、出上訴。對(duì)于卓爾公司第二次提出的管轄異議，天津鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審查認(rèn)為，原告起訴所依據(jù)的合同沒有約定仲裁條款，且卓爾公司對(duì)管轄民事裁定并未提出上訴，該裁定已生效，法院依據(jù)生效裁定獲得案件管轄權(quán)，故通知駁回了卓爾公司提出的異議。后天津鐵路運(yùn)輸法院在卓爾公司經(jīng)合法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭情況下，依法缺席審理并作出了判決。卓爾公司不服一審判決提出上訴。北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，卓爾公司在第一次提出的管轄權(quán)異議中，已認(rèn)可本案由人民法院管轄，并未提及仲裁條款問題，請(qǐng)求將本案移送有管轄權(quán)的天津市河?xùn)|區(qū)人民法院審理，且在一審法院作出確定管轄權(quán)的民事裁定后，卓爾公司并未提出上訴，故依法判決駁回了卓爾公

3、司的上訴。二、評(píng)析意見仲裁的民間性決定了仲裁的基石是當(dāng)事人自愿將糾紛提交民間第三方進(jìn)行裁決的合意,仲裁機(jī)構(gòu)的裁決權(quán)也正源于這種合意。合意體現(xiàn)了仲裁這一民間裁決機(jī)構(gòu)最基本特征-契約性。亦即當(dāng)事人通過合意，自主處分自身救濟(jì)權(quán)利，在經(jīng)濟(jì)商業(yè)活動(dòng)發(fā)生糾紛時(shí)，共同選擇仲裁作為解決爭議的方式，排除訴訟。仲裁的契約性是在仲裁合意基礎(chǔ)上限制當(dāng)事人的救濟(jì)方式和途徑，體現(xiàn)了合意對(duì)于雙方救濟(jì)選擇的法律約束。但仲裁合意并非一成不變，隨著雙方經(jīng)濟(jì)、商業(yè)交往的加深，摩擦和矛盾隨之顯現(xiàn)和升級(jí)。此時(shí)，情勢(shì)上的巨大變化，使當(dāng)事人一方甚至雙方開始重新考慮解決糾紛的救濟(jì)途徑和方式，以更有利于根據(jù)實(shí)際情況保護(hù)自身的合法權(quán)益。經(jīng)過協(xié)商

4、，雙方就糾紛解決有可能達(dá)成新的協(xié)議，放棄仲裁重新選擇訴訟。但更多的情況是一方當(dāng)事人在矛盾激化后直接向法院提起訴訟，請(qǐng)求司法救濟(jì)。當(dāng)然，此類訴訟行為因違背了仲裁法規(guī)定以及雙方的仲裁合意，一般情況下，法院會(huì)依法作出裁定，不予受理或駁回原告起訴。但此時(shí)，雙方原有的仲裁合意已發(fā)生了重大變化，一方已經(jīng)徹底放棄了仲裁的救濟(jì)方式選擇了訴訟。畢竟，仲裁的契約性較之于合同契約性來講,最大不同在于，它所約束和限定的是當(dāng)事人救濟(jì)方式的選擇權(quán)，即限制了糾紛的具體解決方式,是程序并非實(shí)體上的問題。因而當(dāng)事人變更救濟(jì)方式的選擇，從司法最終解決原則角度講，并不會(huì)實(shí)際損害違約一方的合法權(quán)益。此時(shí)，一方對(duì)于仲裁的放棄使得原有仲

5、裁合意名存實(shí)亡，另一方對(duì)于仲裁協(xié)議的態(tài)度將實(shí)際決定糾紛處理的走向。當(dāng)另一方以明示甚至默示方式作出放棄仲裁的意思表示時(shí)，仲裁協(xié)議即應(yīng)對(duì)雙方失去法律約束力。本案中，被告卓爾公司持有多份含有仲裁協(xié)議內(nèi)容的購銷合同，對(duì)雙方合同中存在仲裁條款應(yīng)當(dāng)是明知的。在原告路達(dá)公司起訴后，卓爾公司又聘請(qǐng)了兩位專業(yè)律師代理訴訟，在答辯期內(nèi)并不提及仲裁協(xié)議，而是向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為案件不屬于鐵路法院專屬管轄范圍，應(yīng)當(dāng)移送被告當(dāng)?shù)赜泄茌牂?quán)的法院審理。在法院依法裁定駁回管轄權(quán)異議后，卓爾公司才又以存在仲裁協(xié)議為由二次向法院提出管轄異議。首先，卓爾公司二次提出的管轄權(quán)異議在法律上沒有依據(jù)，我國民事訴訟法只賦予了當(dāng)事人一

6、次提出管轄異議的權(quán)利。其次，雖然二次提出的異議名為管轄異議，實(shí)為仲裁異議，但卓爾公司在管轄異議中明確表示案件應(yīng)由其住所地法院審理，并請(qǐng)求移送。表明卓爾公司已認(rèn)可糾紛由人民法院處理和解決，亦即表明卓爾公司重新選擇了訴訟作為雙方解決糾紛的方式和途徑，故應(yīng)當(dāng)視為卓爾公司放棄了原有仲裁協(xié)議。再次，雖然仲裁法作出了仲裁協(xié)議應(yīng)在首次開庭前提出的規(guī)定,但該規(guī)定只是對(duì)仲裁協(xié)議的提出時(shí)間作出了明確界定,對(duì)于仲裁異議與管轄異議間的聯(lián)系、沖突以及制約并未作出明確具體規(guī)定。民事訴訟法規(guī)定管轄權(quán)異議提出的期間是答辯期內(nèi)，而仲裁法則規(guī)定向法院提出仲裁協(xié)議的期間為首次開庭前。兩者在時(shí)間跨度上相差很大，同時(shí)又存在重疊。雖然管

7、轄權(quán)異議所解決的主要問題是明確法院間對(duì)案件的審理權(quán)力問題，即在法院內(nèi)部確定具體審理法院的問題。但對(duì)于管轄權(quán)異議來講，不能回避的正常推導(dǎo)是，它的提出首先會(huì)涉及到主管問題。在認(rèn)可案件由法院主管的前提下，才可能談到具體應(yīng)由那個(gè)法院審理的管轄問題，才會(huì)進(jìn)一步提出案件管轄權(quán)的異議。通常情況下，一個(gè)清楚管轄異議程序的當(dāng)事人，對(duì)于仲裁異議程序一般也應(yīng)是知曉的，一個(gè)簽有仲裁協(xié)議并明確排除了訴訟的當(dāng)事人，對(duì)于雙方發(fā)生爭議后所應(yīng)當(dāng)采取的糾紛解決方式同樣是不可能不知。因而，在仲裁協(xié)議一方明確放棄仲裁，直接向法院提起訴訟后，作為仲裁協(xié)議的另一方，在答辯期內(nèi)選擇提出了管轄權(quán)異議，而不提及仲裁，該選擇已經(jīng)不是簡單的權(quán)利行

8、使問題，而應(yīng)屬于積極參加訴訟活動(dòng)并對(duì)訴訟進(jìn)程和結(jié)果形成重大影響的行為。進(jìn)程上，一方面訴訟活動(dòng)因管轄異議的提出而中止，另一方面，如果異議人不服法院裁定，就管轄異議還可再行上訴，使糾紛的解決時(shí)間被迫延長;結(jié)果方面，一種可能是法院經(jīng)過審查，確認(rèn)該院對(duì)案件享有管轄權(quán)，裁定駁回異議，對(duì)案件依法繼續(xù)進(jìn)行審理，另一種可能是，提出的管轄權(quán)異議成立，法院依法裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，當(dāng)事人有權(quán)依法行使法律賦予的訴訟權(quán)利，但同時(shí)要依法承擔(dān)權(quán)利行使后的法律義務(wù)及法律責(zé)任，亦即當(dāng)事人必須對(duì)其實(shí)施的訴訟行為負(fù)責(zé)。否則，正常的訴訟秩序?qū)⑾萑牖靵y，訴訟權(quán)利將被濫用，進(jìn)而損害另一方合法的訴訟權(quán)

9、益。從上述進(jìn)程和結(jié)果的分析，可以清楚看到管轄異議權(quán)的行使對(duì)訴訟進(jìn)程所產(chǎn)生的重要影響。形象的說，此時(shí)仲裁協(xié)議的另一方已經(jīng)以行動(dòng)退掉了仲裁的船票，乘上訴訟之舟開始起航，這一航程的終點(diǎn)就是糾紛的最后解決，中途已沒有換乘的可能和機(jī)會(huì)。因?yàn)槿魏萎?dāng)事人都必須對(duì)其所實(shí)施的訴訟行為后果承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)法律也絕不允許一方行使權(quán)利建立在損害另一方合法權(quán)益的基礎(chǔ)上。此刻，如果法律仍然認(rèn)可和支持這類遲到的仲裁異議，一方面，該異議可能成為債務(wù)人惡意并合法拖延債務(wù)的操控工具，另一方面，異議人已通過提出管轄權(quán)異議實(shí)際認(rèn)可并參與到訴訟中來，首次開庭前，異議人又通過仲裁異議輕易跳出訴訟程序，這種程序上的自由進(jìn)出，將嚴(yán)重?fù)p害法院的司法權(quán)威性，同時(shí)造成司法資源的嚴(yán)重浪費(fèi)?？梢钥闯?，仲裁法第二十六條關(guān)于仲裁異議提出時(shí)間的規(guī)定，與民事訴訟法關(guān)于管轄權(quán)異議的規(guī)定存在一定沖突。即仲裁法給予當(dāng)事人在訴訟程序中提出仲裁異議的期間過長，忽略了與民訴法中管轄權(quán)異議程序的協(xié)調(diào)和處理，使主管和管轄兩個(gè)基本法律問題的處理先后順序易于發(fā)生倒置，進(jìn)而容易造成異議權(quán)的濫用、司法權(quán)威受損、司法資源浪費(fèi)以及糾紛解決時(shí)間的不合理延長。本案中，被告卓爾公司以提出管轄權(quán)異議的積極行為參加到訴訟中來，在法院依法裁定駁回異議后，雖又依據(jù)仲裁法在