淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合(一)

1、淺談合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合 一 前言法國學(xué)者黑爾維希曾斷言：“一個法律構(gòu)成要件只產(chǎn)生一個請求權(quán)。 這一觀點曾被西方學(xué)者奉為請求權(quán)行使的重要原那么。 但是， 現(xiàn)實中各種違法行為的復(fù)雜性和多樣性的特點， 以及由現(xiàn)就合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的同時符合兩種以上民事責(zé)講究理論內(nèi)在的和諧， 必然此所提出的責(zé)任和請求權(quán)競合現(xiàn)象，使上述原那么不斷受到挑戰(zhàn)。 在不斷的學(xué)習(xí)思考中， 逐漸加深了對責(zé)任和請求權(quán)競合的認(rèn)識， 競合作一淺談。第一章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的概念與特點 合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合是指同一行為事實在同一當(dāng)事人之間， 任的構(gòu)成要件，并發(fā)生以同一給付內(nèi)容為目的的請求權(quán)。民事責(zé)任競合的產(chǎn)生， 是由于民法

2、法系中的理論體系的嚴(yán)謹(jǐn)性， 導(dǎo)致兩種不同的理論 合同法與侵權(quán)行為法 在觀察具體生活事實中的沖突。 兩種責(zé)任競合 的出現(xiàn)說明了合同法與侵權(quán)行為法既相互對立又互相滲透的狀態(tài)， 表達了兩種責(zé)任區(qū)別的不 徹底性，也表達了隨著現(xiàn)代社會的開展而出現(xiàn)的違約行為的多重性。1.1 合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合有哪些特點呢？1.1.1 必須是同一不法行為。如果行為人實施兩個或兩個以上的不法行為，引起合同責(zé)任與 侵權(quán)責(zé)任同時發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承當(dāng)不同的責(zé)任。1.1.2 同一不法行為既符合合同責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩種民事 責(zé)任針對同一不法行為并存。1.1.3 必須是同一民事主體。引起合

3、同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時發(fā)生的同一不法行為，是由一個 民事主體實施的。 這一不法行為同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，因而， 其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權(quán)的主體也是同一人。1.1.4 必須發(fā)生同一給付內(nèi)容。合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲 得一次給付滿足，如同時并存獲屢次滿足，對行為人是不公平的。1.2 對于民事責(zé)任競合的理論闡釋，最為典型且影響較大的是三種學(xué)說：法條競合說、請求 權(quán)競合說和請求標(biāo)準(zhǔn)競合說。1.2.1 法條競合說又稱非競合說， 法條競合說的概念， 是在刑法上首先確立的， 后來被引用到法學(xué)研究中。該 學(xué)說認(rèn)為， 違約行為與侵權(quán)行為都是

4、侵害他人權(quán)利的不法行為， 二者在本質(zhì)上并無差異， 侵 權(quán)行為是違反權(quán)利不可侵害的一般義務(wù)的行為， 違約行為是違反當(dāng)事人約定的特別義務(wù)的行 為，違約行為是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。 違約行為的法律責(zé)任規(guī)定與侵權(quán)行為的法律責(zé)任規(guī)定， 是特別法與普通法的關(guān)系。 因此， 當(dāng)同一行為事實同時具備合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件 時，依特別法優(yōu)于普通法的原那么，只能適用合同責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，只產(chǎn)生合同上的請求權(quán)，不存在 責(zé)任競合。 這符合合同法與侵權(quán)法別離前的傳統(tǒng)觀念， 至今法國的學(xué)說、 判例仍主張這一學(xué) 說，德國在本世紀(jì)之交以前主倡此說。 法條競合說表達了合同法與侵權(quán)法別離以后人們普遍認(rèn)為的合同至上精神， 具有確定法律適

5、 用的單一性， 防止了雙重請求權(quán)的存在等優(yōu)點， 但是， 法條競合說無視了違約行為與侵權(quán)行 為的差異， 無視合同法與侵權(quán)法別離和獨立， 同時將違約行為作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)， 具 有邏輯上的困難。 侵權(quán)行為不能當(dāng)然地包容違約行為， 而違約行為、 侵權(quán)行為在一般共同要 素上相互排斥， 沒有共同的根底。 尤為重要的是， 法條競合法不能客觀公平地評價當(dāng)事人的 利益，僅適用合同責(zé)任可能導(dǎo)致不利于受害人的嚴(yán)重后果， 與民法傳統(tǒng)的公平理念相去甚遠。1.2.2 請求權(quán)競合說該說認(rèn)為， 同一行為事實同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)時， 應(yīng)適用各自的標(biāo)準(zhǔn)， 由此產(chǎn) 生了兩個請求權(quán)，獨立并存。在此根底上又分化為兩個根

6、本理論：1請求權(quán)自由競合說，即認(rèn)為兩個獨立存在的請求權(quán)絕對獨立，受害人可以選擇其中的一 個行使，當(dāng)其中的一個已達目的時， 另一個隨之消滅；當(dāng)其中的一個因故無法行使時， 那么可 行使另一個請求權(quán)。 此外，兩個獨立并存的請求權(quán)，受害人可以分別處分， 或者讓與不同的 人，或者保存一個而將另一個讓與別人。 顯然，該學(xué)說可能使債務(wù)人的義務(wù)雙重化，不符合 債務(wù)人的利益， 同時使法律特別規(guī)定減輕合同債務(wù)人的注意義務(wù)及短期時效成為具文， 有違 立法目的。并且，受害人得以任意處分兩個請求權(quán)，容易造成訴訟上的困擾?？梢?，該學(xué)說 是為了保護債權(quán)人而以侵害債務(wù)人的合法權(quán)益為代價的。(2)請求權(quán)相互影響說，即認(rèn)為兩個獨

7、立存在的請求權(quán)并非絕對獨立，而是相互影響相互作 用的。 合同上的規(guī)定可以適用基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的請求權(quán)，反之亦然。 其根本思想在于克服成認(rèn)兩個獨立請求權(quán)所發(fā)生的不協(xié)調(diào)或矛盾， 使出現(xiàn)競合的兩個獨立的請求權(quán)之間相互修 正，但因此陷入了難以自圓其說的境地， 既然成認(rèn)兩個請求權(quán)獨立并存， 又認(rèn)為兩個請求相 互作用， 其結(jié)果只能是相互影響代替了獨立并存， 最終事實上放棄兩個請求權(quán)獨立并存的概 念。請求權(quán)競合說，來源于羅馬的 “訴的競合 ，是德國普通法時代的通說，于德國民法典制定后 為多數(shù)學(xué)說判例所采用， 其基于維護受害人利益而擺脫了法條競合說的單一性， 使民事責(zé)任 標(biāo)準(zhǔn)在保護民事權(quán)利、 遏制民事違法行

8、為的功能上得到強化， 客觀地平衡了民事實體法規(guī)定 與當(dāng)事人約定的利益， 但不能妥善解決當(dāng)事人的訴權(quán)， 由此，也參與了訴訟標(biāo)的理論的論爭， 使民事責(zé)任競合的研究走向深化。1.2.3 請求權(quán)標(biāo)準(zhǔn)競合說 又稱請求權(quán)根底多數(shù)說， 該學(xué)說認(rèn)為， 一個行為事實同時符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)時， 并非產(chǎn)生兩個獨立并存的請求權(quán)， 究其本質(zhì)， 只產(chǎn)生一個請求權(quán)， 但支持這個請求權(quán)的根底 有兩個：一個是合同關(guān)系，一個是侵權(quán)關(guān)系。這一學(xué)說為德國權(quán)威民法學(xué)者拉倫茨 (LARENZ) 所首介， 是在剖析請求權(quán)競合說的缺點后建立的一種新理論， 現(xiàn)贊同者日增， 我國民法學(xué)者 多贊同此說。王澤鑒先生認(rèn)為： “此項理論符合當(dāng)

9、事人利益，實現(xiàn)法律目的，防止請求權(quán)自 由競合說之缺點， 兼采請求權(quán)相互影響說之特色， 使實體法上請求權(quán)之概念與新訴訟標(biāo)的理 論趨于一致，頗具可采性。 應(yīng)該說，請求權(quán)標(biāo)準(zhǔn)競合說符合法律的內(nèi)在邏輯，表達了法律 對具體生活事件的質(zhì)的規(guī)定性，但是就整個民法體系而言，有兩個問題值得注意：(1)請求權(quán)的根底有兩個，這是該學(xué)說的核心，那么， 從構(gòu)成要件的理論角度看，就是兩個構(gòu)成要件 只產(chǎn)生一個請求權(quán)， 既然請求權(quán)的根底多數(shù)能產(chǎn)生統(tǒng)一的請求權(quán)， 又何必有請求權(quán)競合的存 在呢？贊同此說， 必須對一個構(gòu)成要件產(chǎn)生一個請求權(quán)的民法學(xué)公理進行重構(gòu)， 必將涉及整 個民法體系的根底的重構(gòu)。由此也可以看到，此項學(xué)說事實上也

10、是向非競合說的復(fù)歸。 (2) 現(xiàn)代民法在價值取向上除了考慮法律的安定性之外， 還要求考慮個案的社會妥當(dāng)性， 要求在 注意一般正義的同時兼顧個別正義。 反觀該學(xué)說， 其意旨在于既能實現(xiàn)法律的目的， 又能最 大限度地保護債權(quán)人， 這兩個目的之間如果存在新的沖突時又將如何呢？總之， 請求權(quán)標(biāo)準(zhǔn) 競合說為民事責(zé)任競合的理論提出了新思路， 但在與整個民法體系的協(xié)調(diào)上尚存欠缺， 并非 解決民事責(zé)任競合的最正確方案。第二章、合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的原因 在現(xiàn)實生活中， 同一違法行為可能符合合同法和侵權(quán)行為法中不同責(zé)任制度的構(gòu)成要件， 這 樣便會出現(xiàn)該行為既具有違約行為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)的情況。 2.1

11、行為既具有違約行 為性質(zhì)又具有侵權(quán)行為性質(zhì)具體表現(xiàn)： 合同當(dāng)事人的違約行為，同時侵犯了法律規(guī)定的強制性義務(wù)，包括保護、照顧、通知、忠實 等附隨義務(wù)或其他法定義務(wù)。在某些情況下， 侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因， 即侵權(quán)性的違約行為， 如保管人依保管合同 占有對方的財產(chǎn)而非法使用造成財產(chǎn)毀損、滅失；同時，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果， 即違約性的侵權(quán)行為，如供電部門因違約中止供電，造成對方當(dāng)事人財產(chǎn)和人身損失。不法行為人成心侵犯他人權(quán)利并造成損害時， 如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同 關(guān)系， 那么，加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事 人在先規(guī)定的義務(wù)的違約行

12、為對待。一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件， 但法律從保護受害人的利益出發(fā)， 授權(quán)合同當(dāng)事人 根據(jù)侵權(quán)行為制度提出訴訟，或者將侵權(quán)行為納入合同責(zé)任的適用范圍。2.2 盡管侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競合是不可防止的現(xiàn)象。但競合現(xiàn)象并不能抹煞兩類責(zé)任之間 的區(qū)別。這些區(qū)別有：，構(gòu)成要件不同 我國合同法規(guī)定的是無過錯責(zé)任，而侵權(quán)行為一般是過錯責(zé)任，僅產(chǎn)品、危險、環(huán)境污染、 相鄰關(guān)系等責(zé)任為無過錯責(zé)任。 因此，當(dāng)事人如以違約責(zé)任為訴由的， 無需舉證對方有過錯， 如以侵權(quán)責(zé)任為訴由的， 一般那么需證明對方有過錯。 另外，侵權(quán)責(zé)任必須以損害為構(gòu)成要件， 與此不同，違約責(zé)任除賠償損失以損害為構(gòu)成要件外，其余均不以損害為構(gòu)成要件。，責(zé)任方式不同 侵權(quán)責(zé)任既包括財產(chǎn)責(zé)任，如賠償損失，也包括非財產(chǎn)責(zé)任，如消除影響，恢復(fù)名譽等；而 違約責(zé)任主要是財產(chǎn)責(zé)任，如強制實際履行，支付違約金等。，賠償范圍不同侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍原那么上包括直接和間接損失， 在侵害人格權(quán)時， 還可進行精神損害賠償。 不法侵害造成他人死亡的， 賠償范圍還包括死者生前撫養(yǎng)人的必要生活費； 而違約責(zé)任的賠 償可由當(dāng)事人在合同中約定，如無約定，依合同法的規(guī)定，只能包括直接損失