公平責(zé)任原則質(zhì)疑

1、    公平責(zé)任原則質(zhì)疑公平責(zé)任是指在當(dāng)事人雙方對造成損害都無過錯的特殊情況下，侵權(quán)行為人也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。公平責(zé)任的出現(xiàn)是現(xiàn)代侵權(quán)行為法發(fā)展的產(chǎn)物，它已經(jīng)逐步為許多國家的侵權(quán)行為法所接受。我國民法通則第132條對公平責(zé)任作了明確規(guī)定：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”但是，近年來學(xué)者們在對公平責(zé)任的研究過程中，幾乎都把公平責(zé)任上升到侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則的高度來認(rèn)識。認(rèn)為公平責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則“同時并存，互相補充，相輔相成，缺一不可，  否則就不能確保侵權(quán)法理論的完整性。

2、”民法通則頒布之后，有的學(xué)者根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為“過錯責(zé)任原則、客觀責(zé)任原則、公平責(zé)任原則，是民法通則所確立的對侵權(quán)行為的三個基本歸責(zé)原則。這三個原則同時并存，互相補充，共同組成了我國侵權(quán)行為法律規(guī)范的歸責(zé)原則體系?！比欢?，無論哪一個學(xué)者都沒有提出足夠的理論根據(jù)說明公平責(zé)任原則為什么是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，只是從社會主義的公平觀念出發(fā)，援引一些國外立法例，闡述確立公平責(zé)在原則的必要性。應(yīng)當(dāng)注意的是，確立一項民法原則，不僅要有必要，更重要的要有充分的理論根據(jù)，與整個民法體系協(xié)調(diào)一致。我們認(rèn)為，確立公平責(zé)任原則為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，不僅從理論上講不通，也不符合民法通則立法意圖。首先，所謂原則

3、，是指從某類問題中抽象出來并對解決該類問題普遍適用的基本準(zhǔn)   則。侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則就是解決侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任時普遍適用的基本準(zhǔn)則，其涵義是確定侵權(quán)行為在何種情況下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。  “普遍適用”是指侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的適用是基本的，大量的，而非特殊的、個別的?？梢哉f，  “普遍適用”性是侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的一個基本特征。如果不具備這個特征，就不能成為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。用這個標(biāo)準(zhǔn)去衡量公平責(zé)任原則，我們就會發(fā)現(xiàn)，它并不是確定侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任所普遍適用的基本準(zhǔn)則。對此，我們可以從兩個方面來理解：一方面從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件看，過錯是承

4、擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要件，在一般情況下侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任都需要主觀上存在過錯，沒有過錯就沒有責(zé)任，這是普遍適用于基本的、大量的侵權(quán)行為的準(zhǔn)則，這個準(zhǔn)則就是我們常說的過錯責(zé)任原則，該原則才是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。而公平責(zé)任是當(dāng)事人雙方對造成的損害都無過錯的責(zé)任，它不是以侵權(quán)行為人主觀上存在過錯作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，而是根據(jù)損害后果加以確定。這種無過錯也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況，只是大量的侵權(quán)行為中的極少數(shù)，并且是有條件限制的。所謂的公平責(zé)任原則只能適用于這些極少數(shù)的情況，不能成為普遍適用于大量存在的侵權(quán)行為的準(zhǔn)則。另一方面從侵權(quán)責(zé)任的形式看，侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)該普遍適用于所有的侵權(quán)責(zé)任形式，如，停止侵

5、害，排除妨害、消除危險，返還財產(chǎn)，恢復(fù)原狀、賠償損失，消除影響、賠禮道歉等，過錯責(zé)任原則就具有這種性質(zhì)。無論承擔(dān)哪種侵權(quán)責(zé)任形式，基本上都是以過錯責(zé)任原則為依據(jù)的。而公平責(zé)任原則只適用于賠償損失這種侵權(quán)責(zé)任形式，對其它大多數(shù)的侵權(quán)責(zé)任形式，它是絲毫不起作用的。從以上兩個方面看，公平責(zé)任原則不能成為侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。其次，從公平責(zé)任的性質(zhì)上看，它屬于無過錯責(zé)任的范疇。在侵權(quán)行為法理論上，過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任是兩個相對應(yīng)的范疇，在這兩者之間不可能存在第三種責(zé)任。因為侵權(quán)行為人的主觀態(tài)度只存在過錯和無過錯兩種狀態(tài)，非此即彼。既然如此，公平責(zé)任就不可能在過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任之外獨立存在，它只能從屬于

6、其中的一種責(zé)任。從特征上看，公平責(zé)任與無過錯責(zé)任的基本特征是相同的，即它們都不以侵權(quán)行為人主觀上的過錯作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件，兩者都無過錯也要承擔(dān)責(zé)任。因而，公平責(zé)任只能從屬于無過錯責(zé)任，是無過錯責(zé)任的一種類型?？梢?，認(rèn)為公平責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則與無過錯責(zé)任是相矛盾的。有人認(rèn)為，公平責(zé)任并不屬于無過錯責(zé)任的范疇，它們是兩種不同的、獨立的責(zé)任。其主要理由是：  （1）公平責(zé)任中的“無過錯”與無過錯責(zé)任中的“無過錯”的內(nèi)涵是不同的。前者是指當(dāng)事人雙方都無過錯，后者是指侵權(quán)行為無過錯，  （2）公平責(zé)任中存在著分擔(dān)損失問題，其賠償范圍由法院酌情裁量。無

7、過錯責(zé)任中不存在分擔(dān)損失問題，其賠償范圍由法律規(guī)定，  （3）公平責(zé)任與高度危險業(yè)務(wù)無關(guān)，不是根據(jù)法律特殊規(guī)定的法律事實而產(chǎn)生的，無過錯責(zé)任則恰恰相反，等等。我們認(rèn)為，這些理由都不足為據(jù)，因為：第一，從承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的角度來講，無論是無過錯責(zé)任還是公平責(zé)任，它們中的“無過錯”都是以侵權(quán)行為人的無過錯作為基本出發(fā)點的，固然承擔(dān)公平責(zé)任需要當(dāng)事人雙方無過錯，但在某些情況下承擔(dān)無過錯責(zé)任也需要當(dāng)事人雙方均無過錯。如在動物致人損害的情況下，除了動物飼養(yǎng)人或管理人沒有過錯之外（這只是從承擔(dān)責(zé)任不以過錯為要件的角度而言的），還要求受害人也沒有過錯，如果受害人有過錯，動物飼養(yǎng)人或管理人就不

8、承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢姡瑹o過錯責(zé)任中的“無過錯”也包含有當(dāng)事人雙方都無過錯的含義。因此，公平責(zé)任中的“無過錯”與無過錯責(zé)任中的“無過錯”的含義是基本一致的。第二，對侵權(quán)行為造成的損失如何賠償，賠償多少，是具體確定賠償時解決的問題，與責(zé)任的性質(zhì)無關(guān)。實踐中，在公平責(zé)任的情況下，侵權(quán)行為人也可能承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而在無過錯責(zé)任的情況下，侵權(quán)行為人也并不一定承擔(dān)全部賠償責(zé)任，這些都只能根據(jù)案件的具體情況加以確定。第三，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法理論認(rèn)為，無過錯責(zé)任是基于高度危險業(yè)務(wù)而產(chǎn)生的，但從現(xiàn)代侵權(quán)行為法的發(fā)展來看，無過錯責(zé)任已不再限于高度危險業(yè)務(wù)，它的范圍在不斷擴大。如產(chǎn)品責(zé)任，國家賠償責(zé)任等都巳歸入了無過

9、錯責(zé)任的范疇，而這些責(zé)任也都與高度危險業(yè)務(wù)無關(guān)。所以，認(rèn)為公平責(zé)任是無過錯責(zé)任的一種形式是符合現(xiàn)代侵權(quán)行為法發(fā)展趨勢的。至于法律是否作特殊規(guī)定，只是一個立法技術(shù)問題，并不能改變責(zé)任的性質(zhì)。法律之所以對產(chǎn)生公平責(zé)任的法律事實沒有作特殊規(guī)定，一是由于這類法律事實沒有特定的范圍，不宜作具體規(guī)定，二是考慮到隨著大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，社會生活將越來越復(fù)雜化，經(jīng)常會出現(xiàn)人們料想不到的新情況，而對這些新情況我們又不能一一加以規(guī)定，所以只能概括性規(guī)定。當(dāng)然，我們也承認(rèn)，公平責(zé)任與無過錯責(zé)任存在著上述及其它一些差異，但這些問題都是非本質(zhì)的、次要的，并不能改變公平責(zé)任的本質(zhì)屬性，即公平責(zé)任屬于無過錯責(zé)任的范疇。再次，

10、認(rèn)為公平責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，與過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任相提并論，容易造戎兩個方面的缺陷：一方面容易造成三種責(zé)任主次輕重不分和混亂。過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任、公平責(zé)任在適用范圍和重要性等方面有很大不同。把個別情況下適用的公平責(zé)任與普遍適用的過錯責(zé)任同等對待，就降低了過錯責(zé)任的地位和作用，侵權(quán)責(zé)任也就失去了立足點，而把內(nèi)容重疊的公平責(zé)任與無過錯責(zé)任等量齊觀又很難自圓其，說，必然引起混亂。另一方面容易造成誤解，似乎過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任是不公平的。實際上，過錯責(zé)任是公平的，由于自己的過錯造成他人損害，對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就體現(xiàn)了公平觀念。當(dāng)然，純粹的過錯責(zé)任包含不公平的因素，因而才出觀無過錯責(zé)任來加以

11、彌補。無過錯責(zé)任也是公平的，雖然侵權(quán)行為人主觀上無過錯也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這似乎對侵權(quán)行為人是不公平的。但是法律為了保護受害人的利益，恢復(fù)破壞了的民事關(guān)系，規(guī)定在某些情況下，使侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這對受害人來說是公平的，而這種公平符合統(tǒng)治階級道德規(guī)范中的公平觀念?？梢?，無過錯責(zé)任的建立就是以公平觀念為基礎(chǔ)的。最后，認(rèn)為公平責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，也不符合民法通則的立法意圖。  民法通則第4條明確規(guī)定公平原則為民法的一項基本原則。公平原則貫穿于整個民事法律關(guān)系當(dāng)中，對各種民事活動都有指導(dǎo)意義，它的適用范圍是相當(dāng)廣泛的。不僅公平責(zé)任的成立以公平原則為依據(jù)，產(chǎn)品責(zé)任，高度

12、危險責(zé)任，公害責(zé)任，動物致?lián)p責(zé)任等也都以公平原則為成之的重要依據(jù)。不僅如此，公平原則在確定民事行為的效力等諸方面也起著重要的作用。如果把公平原則僅理解為適用于公平責(zé)任，顯然是降低了公平原則的作用，有悖于民法通則的立法本意。并且，如果在侵權(quán)責(zé)任中確立公平責(zé)任原則，那么，如何認(rèn)識牛平責(zé)任原則與作為民法基本原則的公平原則的關(guān)系？實際上，公平責(zé)任原則與公平原則在本質(zhì)內(nèi)容和要求上是一致的，公平責(zé)任不過是公平原則在侵權(quán)責(zé)任中的具體運用，完全沒有必要在侵權(quán)責(zé)任中再行確立一項原則。綜上所述，我們認(rèn)為，公平責(zé)任原則是不能成為侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的。因此，在今后的研究過程中，我們不能再從侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的角度來認(rèn)識公平責(zé)任，也不宜再用公平責(zé)任原則的提法，而應(yīng)把公平責(zé)任作為無過錯責(zé)任的一種類型來認(rèn)識和理解。從民法通則的規(guī)定來看，也完全可以反映出這一點。民法通則第106