職務侵占罪與挪用資金罪的 區(qū)別

1、職務侵占與挪用資金的區(qū)別職務侵占罪和挪用資金罪都是公司、企業(yè)或其它單位工作人員利用職務上的便利實施的犯罪，在構成特征上有許多共同之處，如犯罪主體都是公司、企業(yè)或其它單位工作人員，犯罪對象都可以是資金，客觀上都必須是利用職務上的便利，尤其是對于行為人以挪用資金的手段進行侵占,挪用資金后因無法歸還而畏罪潛逃的情形，兩罪很容易混淆。但是，職務侵占罪是以非法占有單位財物為目的，而挪用資金罪則是以非法使用資金為目的。兩罪有本質區(qū)別，區(qū)別的關鍵在于行為人主觀上是否以非法占有為目的，客觀上是否實施了侵吞資金的行為。因此，正確界定行為人的主觀故意對區(qū)分其行為是侵占還是挪用至關重要。在審判實踐中有些案件往往很難

2、認定行為人主觀上是否具有非法占有之目的，因此在審理案件中應當根據(jù)主客觀相一致的原則，不僅要考慮被告人的供述，而且要從行為人的客觀行為分析認定。就行為特征而言，職務侵占和挪用資金犯罪在將資金轉移到行為人控制之下這一過程是相似的，但由于主觀目的不同，其客觀行為也會有不盡相同之處。侵占行為由于行為人的主觀意圖在于永久占有資金，其必然盡其所能掩蓋、隱匿資金的真實去向，盡量在有關賬目上不留痕跡；挪用資金行為由于行為人的初衷只是臨時性地使用資金，所以一般總要給使用的款項留個“后門”，使其在有條件的情況下可以順利歸還。司法實踐中，應當根據(jù)以下客觀事實判定是否構成職務侵占：其一，行為人是否采取弄虛作假的手段，

3、使自己占有資金的事實在賬目上難以發(fā)現(xiàn)。如使用虛假發(fā)票、對賬單等會計憑證，使其占有的資金難以在單位財務賬目上反映出來的，是以騙取手段侵占的行為。其二，行為人銷毀有關賬目。該行為不僅僅是逃避偵查的行為，也是掩飾資金去向、試圖隱匿資金的行為，反映出行為人主觀上有非法占有的目的，是侵吞資金的侵占行為。其三，行為人截取收入不入賬。行為人利用職務上的便利，將本單位的收入直接截留，使賬目上不能反映該款項，是直接侵吞資金的侵占行為。行為人案發(fā)前有歸還資金的行為，一般認為是其主觀上有歸還資金的意愿，沒有非法占有的目的，但也不能一概而論。歸還行為是與挪用行為相對應的，正是因為行為人出于挪用的目的，而不是非法占有的

4、目的，才會發(fā)生歸還行為，因此，這種歸還行為一般具有主動性、自覺性的特征。在有些案件中，行為人雖然“歸還”了部分資金，但不是主動、自覺地歸還，而是出于其他目的，為了不暴露其犯罪事實，因此其所謂的“歸還”行為實質上是掩蓋其犯罪行為，不能據(jù)此認定其沒有非法占有的目的。但是已“歸還”的部分不應再計算為侵吞資金的數(shù)額，而應以挪用資金罪定罪量刑。最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋第6條規(guī)定：“攜帶挪用公款潛逃的，依據(jù)刑法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰?！睋?jù)此，行為人攜帶挪用的資金潛逃的，對其攜帶的資金以職務侵占罪定罪已無爭議，但對其已經(jīng)挪用但未攜帶的資金如何定罪，實踐中有不同認識。有觀點認為仍應定挪用資金罪，不記入侵占數(shù)額；也有觀點認為應全部定職務侵占罪。筆者認為不能僅因被告人潛逃而簡單地推定對全部資金都具有非法占有目的。大多數(shù)情況下，行為人潛逃是因為其實施了挪用資金的犯罪行為且畏懼承擔刑事法律責任而潛逃，是一種畏罪行為，其主觀上是出于畏懼的心理。行為人挪用資金已屬犯罪既遂，其畏懼案發(fā)而潛逃不影響其犯罪行為的性質，也就是說對未攜帶的資金，其主觀上不一定轉化為不打算歸還該資金，該資金仍是客觀上的不能歸還。當然，對于行