非旅客入住被盜賓館擔(dān)責(zé)嗎

1、    非旅客入住被盜，賓館擔(dān)責(zé)嗎                             本文原發(fā)表于人民法院報(bào)2006年3月21日。案情某日，原告羅某從云南出差到江門。廣東江門市某農(nóng)藥公司總經(jīng)理吳某于當(dāng)晚22時(shí)，以自己的名義在被告酒店辦理了住宿登記手續(xù)。但吳某并沒有在該房住宿

2、，而是轉(zhuǎn)由原告實(shí)際住宿，而且羅某是在未經(jīng)被告同意及查明身份的情況下擅自入住的。次日上午10時(shí)許，原告到公安局報(bào)案稱，其于6月18日凌晨2時(shí)至8時(shí)這段時(shí)間內(nèi)被人盜走放在被告酒店709房的人民幣1400元及東芝牌手提電腦一臺(tái)。羅某提起訴訟，要求酒店承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理判決原告敗訴。點(diǎn)評(píng)一、 原告與被告之間是否存在合同關(guān)系在本案中，原告羅某認(rèn)為，其通過第三人吳某向被告訂房，從而與被告之間已形成住宿服務(wù)合同關(guān)系。原告這一主張要得到法院的支持，必須確定吳某是羅某的代理人。但是，在本案中，吳某是以自己的名義實(shí)施的法律行為，根據(jù)代理法的理論，并不能構(gòu)成直接代理。所以，我們不能認(rèn)定，吳某是作為羅某的直接代

3、理人而與酒店訂立了合同，進(jìn)而認(rèn)定羅某與酒店之間成立合同關(guān)系。必須注意的是，我國合同法規(guī)定了間接代理制度，但根據(jù)我國主流學(xué)者的看法，間接代理應(yīng)當(dāng)只能適用于一些例外情況，即只能適用于國際貨物買賣。因此，在本案中，間接代理并沒有適用的余地。此外需要考慮的是，本案中羅某與吳某之間是否進(jìn)行了債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，從而使得羅某代替吳某成為合同當(dāng)事人？我認(rèn)為，這也難以認(rèn)定。因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)以雙方有移轉(zhuǎn)的意思為前提，而本案中吳某只是單純地讓第三人在該房間內(nèi)居住，難以認(rèn)定其有移轉(zhuǎn)債權(quán)債務(wù)的意思。另外，債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)需要得到酒店的同意，而本案中，酒店并沒有同意的表示。有人認(rèn)為，雖然住宿登記人是吳某，但是后

4、來實(shí)際住宿的是原告，并且被告對(duì)此并未阻攔及提出異議，因此原、被告已形成實(shí)際的旅店服務(wù)合同關(guān)系。對(duì)此實(shí)不敢茍同。所謂“實(shí)際的旅店服務(wù)合同關(guān)系”，也就意味著雙方通過事實(shí)行為訂立了合同。但這種解釋實(shí)在難以贊同。因?yàn)楫?dāng)事人只有根據(jù)法律規(guī)定、合同約定或交易習(xí)慣才可以以默示的方式作出意思表示。根據(jù)雙方的事實(shí)行為而推定其訂立了合同，這僅發(fā)生在“社會(huì)典型行為”的場(chǎng)合。而本案中旅店服務(wù)合同并不屬于“社會(huì)典型行為”，如果認(rèn)定存在“實(shí)際的旅店服務(wù)合同關(guān)系”，則嚴(yán)重違背私法自治原則。二、是否適用關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定既然原告和被告之間不存在合同關(guān)系，那么，原告就只可能根據(jù)侵權(quán)法主張損害賠償。侵權(quán)法上的侵權(quán)行為可以分為

5、作為和不作為。作為就是指侵權(quán)行為人在受害人的法益上制造了危險(xiǎn)；不作為則是指未排除威脅到受害人的危險(xiǎn)。換言之，在作為行為中被主張權(quán)利者自己?jiǎn)?dòng)了具有法律意義的因果鏈；而在不作為中則是未中斷這一因果鏈。在本案中，被告并沒有在受害人的法益上制造危險(xiǎn)，所以，被告的行為屬于不作為。不過，在侵權(quán)法上，不作為原則上并不構(gòu)成侵權(quán)行為。這主要是基于個(gè)人主義思想，避免因此限制人的行為自由。因此，不作為之成立侵權(quán)行為，須以作為義務(wù)的存在為前提。依據(jù)傳統(tǒng)理論，作為義務(wù)的產(chǎn)生需要有法律規(guī)定、合同約定、先前行為。但此案中，根據(jù)這三者似乎都無法讓酒店負(fù)擔(dān)作為義務(wù)。這里必須說明的是，酒店容忍作為非旅客的羅某在酒店居住，這是否

6、構(gòu)成可以導(dǎo)致作為產(chǎn)生的“先前行為”？我認(rèn)為，酒店的容忍行為并不能產(chǎn)生作為義務(wù)。因?yàn)榛谙刃行袨槎a(chǎn)生作為義務(wù)應(yīng)當(dāng)僅限于，因先行行為產(chǎn)生了特別大的危險(xiǎn)的情形。也就是說，這種危險(xiǎn)已大大超過了社會(huì)生活中通常面臨的危險(xiǎn)，否則，“因先行行為而產(chǎn)生作為義務(wù)”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就失去了其明晰性，并退化成一個(gè)被人們隨意地適用于任何事件的“空殼”。我國人身損害賠償司法解釋第六條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。雖然本案中，法院將安全保障義務(wù)作為合同義務(wù)來適用。但是，安全保障義務(wù)的首倡者認(rèn)為，它主要適用于侵權(quán)法領(lǐng)域。因此，該司法解釋第六條也可以適用于本案，從而使被告的不作為也成立侵權(quán)行為。不過，在確定本案是否適用有關(guān)安全保

7、障義務(wù)的規(guī)則時(shí)，我們還必須確定的是，原告是否屬于無權(quán)利進(jìn)入酒店的人，酒店是否對(duì)其負(fù)安全保障義務(wù)？經(jīng)營者對(duì)于無權(quán)利進(jìn)入一定領(lǐng)域的人，如小偷，是否承擔(dān)安全保障義務(wù)，我國學(xué)者鮮有論及。因?yàn)榻?jīng)營者的安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)，來源于德國法院法官從判例中發(fā)展起來的社會(huì)安全義務(wù)理論。所以，我們可以借鑒德國法上的社會(huì)安全義務(wù)理論來解釋、完善我國的安全保障義務(wù)規(guī)則。德國法的社會(huì)安全義務(wù)是通過法官造法的方式發(fā)展起來的制度。社會(huì)安全義務(wù)是指開啟或持續(xù)特定危險(xiǎn)的人所應(yīng)承擔(dān)的、根據(jù)具體情況采取必要的、且期待可能性的防范措施，以保護(hù)第三人免受損害的義務(wù)。根據(jù)德國學(xué)者的一般看法，對(duì)于無權(quán)利而進(jìn)入某一地點(diǎn)或使用某一設(shè)施的人，原

8、則上不產(chǎn)生社會(huì)安全義務(wù)。因?yàn)闊o權(quán)利人，如小偷、非法闖入者等不能請(qǐng)求土地所有人采取安全措施，以防止其免受損害，而且無權(quán)利人可以、也必須通過不進(jìn)入他人土地等方式來避免損害的發(fā)生。不過，如果潛在的受害人是兒童，那么，這一規(guī)則就應(yīng)當(dāng)受到限制。因此，我們可以得出結(jié)論，對(duì)于無權(quán)利進(jìn)入經(jīng)營者控制的范圍的人，經(jīng)營者原則上不承擔(dān)安全保障義務(wù)。本案原告是基于吳某的意思而獲得占有，所以，與非法轉(zhuǎn)租中次承租人的地位非常相似，在非法轉(zhuǎn)租的情況下，如果出租人還沒有解除合同，那么，次承租人視為是承租人的占有輔助人，次承租人的占有也是合法的。在本案中，我們應(yīng)當(dāng)類推適用這一規(guī)則，從而認(rèn)定原告占有該房間是合法占有。所以，原告并不

9、屬于無權(quán)利而進(jìn)入酒店的人，酒店對(duì)其仍然要負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)。三、被告是否違反了安全保障義務(wù)要認(rèn)定被告是否違反了安全保障義務(wù)，就必須要確定被告所具體承擔(dān)的安全保障義務(wù)。在此，仍然需要借鑒德國法上的社會(huì)安全義務(wù)理論。根據(jù)德國的判例學(xué)說，確定社會(huì)安全義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循如下原則：（1）個(gè)案判斷原則，即社會(huì)安全義務(wù)不能被一般地確定，而只能根據(jù)具體情況來確定。（2）相當(dāng)性原則，即在危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的可能性、損害的嚴(yán)重程度和降低危險(xiǎn)所需要的費(fèi)用之間，必須存在一個(gè)適當(dāng)?shù)年P(guān)系。（3）期待可能性原則，即采取何種預(yù)防措施還取決于對(duì)義務(wù)人采取該措施的期待可能性。也就是說，社會(huì)安全義務(wù)僅限于“一個(gè)明智的、考慮周到的、在合理范圍內(nèi)的謹(jǐn)

10、慎的人，所應(yīng)采取的必要的且足夠的防止他人受損的措施”。（4）信賴原則，即確定社會(huì)安全義務(wù)的基礎(chǔ)是，潛在的受害人人群的一般的危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和危險(xiǎn)預(yù)防能力。如，飯店的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)考慮到，飲酒以后的顧客會(huì)有不理智或不夠注意的行為，所以，經(jīng)營者要采取強(qiáng)度更大的安全措施。結(jié)合前述原則，我認(rèn)為，本案被告是否已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情來決定。在本案中，法院認(rèn)定，被告在國內(nèi)旅客住宿登記表已明確要求旅客將貴重物品及現(xiàn)金交由服務(wù)員保管，并且原告不能提供充分的證據(jù)證明被告的安全設(shè)施及安全保衛(wèi)工作方面存在過錯(cuò)。這說明，酒店已經(jīng)履行了其安全保障義務(wù)。因此，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。                              &