借照經(jīng)營須擔(dān)責(zé),依法維權(quán)須舉證(案例分析：劉小根)

1、借照經(jīng)營須擔(dān)責(zé)，依法維權(quán)須舉證劉小根【案情簡介】申請人王某稱其于2010年10月25日進入被申請人上海某工貿(mào)公司工作，崗位為業(yè)務(wù)經(jīng)理，月工資8000元，雙方訂立期限為2010年10月25日至2011年10月24日的勞動合同。2011年1月11日被申請人口頭解除雙方勞動合同，公司解除行為違法，要求恢復(fù)雙方勞動關(guān)系。被申請人法定代表人鄭某出庭應(yīng)訴，鄭某否認公司與王某之間存在勞動關(guān)系，也就談不上解除過王某。但庭審中，鄭某自認其將該公司的營業(yè)執(zhí)照、公司公章及經(jīng)營場所一并借給一臺灣籍朋友林某從事經(jīng)營活動，現(xiàn)林某已經(jīng)返回臺灣，聯(lián)系不上。公司與林某系合作關(guān)系，應(yīng)由林某承擔(dān)相應(yīng)用工法律責(zé)任。王某認可平時未與鄭

2、某發(fā)生工作關(guān)聯(lián)，但表示系林某錄用其入職，工資是林某通過現(xiàn)金發(fā)放。同時，王某未能提供證據(jù)證明公司或公司實際經(jīng)營人林某解除過雙方勞動合同。為證明雙方存在勞動關(guān)系，王某提供了蓋有公司公章和自己簽名的勞動合同，證明公司與自己訂立過勞動合同；提供網(wǎng)銀在線內(nèi)卡支付服務(wù)協(xié)議、二份員工應(yīng)聘簡歷公用費用繳費記錄，證明在職期間曾以公司名義從事過簽訂協(xié)議、招聘員工及繳納公用事業(yè)費等各項工作內(nèi)容。鄭某認可王某勞動合同中公司公章的真實性，亦認可其他證據(jù)的真實性；但主張自己并未實際經(jīng)營該公司，未與申請人訂立過勞動合同，也不知申請人工作內(nèi)容，更未支付過申請人工資。因此，雙方并無勞動關(guān)系。【仲裁請求】1.恢復(fù)勞動關(guān)系，繼續(xù)履

3、行勞動合同；2.支付2011年1月26日申請仲裁之日至裁決之日工資；3.繳納2011年2月至裁決之日社會保險費。【處理結(jié)果】確認雙方存在勞動關(guān)系，但不支持王某仲裁請求?！緺幾h焦點】雙方是否存在勞動關(guān)系；公司是否解除過王某?！景讣u析】根據(jù)以上案情，本文擬從如下三方面作評析： 首先，為何會確認勞動關(guān)系？鄭某主張自己并未實際經(jīng)營該公司，亦未與申請人訂立過勞動合同，仲裁委為何會確認王某與公司存在勞動關(guān)系。原因很簡單，鄭某雖未實際經(jīng)營公司，但其自認將該公司的營業(yè)執(zhí)照、公章及經(jīng)營場所一并租借給自然人林某從事經(jīng)營活動，而林某作為自然人無用工主體資格，其對外招聘王某等行為均以公司名義作出。即使鄭某當(dāng)時與林某

4、約定不得從事招工等一系列行為，但從林某持有營業(yè)執(zhí)照及公司公章的權(quán)利外觀可以看出，林某在從事公司的授權(quán)行為，這就是民法理論中的表見代理原理。換言之，這和公司聘用林某，再由林某招聘王某的法律后果是一樣的。鄭某認可王某提供勞動合同等證據(jù)的真實性，僅以其未經(jīng)營為由作為抗辯，缺乏依據(jù)。因此，仲裁委依據(jù)申請人提供的證據(jù)確認雙方存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。其次，為何確認勞動關(guān)系后，卻不支持王某仲裁請求？調(diào)解仲裁法第6條規(guī)定“發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，民事證據(jù)規(guī)定第2條規(guī)定，“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。王某主張恢復(fù)雙方勞動關(guān)系，

5、應(yīng)當(dāng)證明公司解除過他，但王某未能提供證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。因此，對王某請求均不予支持。仲裁委員會認為，從庭審查明情況來看，雙方勞動關(guān)系并未結(jié)束，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動合同。也許有人會引用2001年最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（200114號）第13條“因用人單位作出解除勞動合同而發(fā)生的勞動爭議，由用人單位負舉證責(zé)任”，認為用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任倒置責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)作出過解除行為責(zé)任。顯然，這是對該條的誤讀。因為，從證明角度而言，“沒有作出”屬于消極事實，人不能自證其無。只有勞動證明或雙方確認存在解除行為時，用人單位才承擔(dān)證明該解除行為的合法性。最

6、后，為何客觀情況是這樣卻被認定為那樣？也許小王會說，客觀情況確實是林某口頭解除了我，為何仲裁委會認為沒有解除行為不支持我呢？很多人錯誤認為經(jīng)過人類實踐認識再實踐再認識過程，人類有能力認識一切客觀事實(真理)。同樣，任一案件事實總是客觀存在著的，它不會因當(dāng)事人的隱瞞或捏造而改變，也不會因?qū)徟兄黧w的偏袒或疏忽而滅失。顯然，這混淆了客觀真實與法律真實的概念。理由是：首先，馬克思主義認識論告訴我們，人類作為一個整體有能力認識真理，并不能等同于說每一個特定時間具體的人都可以認識真理；且認識真理的過程是一個從相對真理逐漸向絕對真理接近的無限過程，某一個歷史階段認識到的真理有可能只是相對真理。仲裁程序也不例外。其次，仲裁證明是一種回溯性證明。時間的不可逆性決定了任何事物都無法完全恢復(fù)其原始狀態(tài)，要求對過往案件事實證明到客觀真實的程度顯然不合理，也做不到。最后，仲裁以解決糾紛為已任，都有一定的時效性，因此，不可能像科學(xué)實驗一樣不斷反復(fù)試錯，否則將導(dǎo)致“遲