無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問(wèn)題(一)

1、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問(wèn)題 (一 ) 無(wú)形財(cái)產(chǎn)是一個(gè)民法里尚未深入研究的問(wèn)題。 在傳統(tǒng)大陸法系財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中， 無(wú)形財(cái)產(chǎn)常被 納入物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域， 作為一個(gè)特殊問(wèn)題對(duì)待， 其結(jié)果是使無(wú)形財(cái)產(chǎn)只能局限于有限的理論 空間， 并常常與傳統(tǒng)理論相抵觸。 目前，大陸法系國(guó)家的一些學(xué)者開(kāi)始對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)重新予以 審視，逐步意識(shí)到無(wú)形財(cái)產(chǎn)對(duì)于理解和重塑物權(quán)制度以及財(cái)產(chǎn)權(quán)制度具有重要的意義。 本章 便嘗試對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問(wèn)題作一探討。 一、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的概念詮釋無(wú)形財(cái)產(chǎn)淵源于古羅馬法。 公元二世紀(jì)羅馬法學(xué)家蓋尤斯 ( Gaius) 在其所著?法學(xué)階梯?里將物劃分為" 有體物 "(也稱有形物)和

2、 "無(wú)體物 "(也稱無(wú)形物) 。他認(rèn)為，有體物(Corporales)是可以觸摸的物品，如土地、衣服、金銀；無(wú)體物(In corporales) 那么是不能觸摸的物品，它們表達(dá)為某種權(quán)利，如繼承權(quán)、債權(quán)和用益權(quán)等。1因此，在羅馬法中所有權(quán)之外的權(quán)利常被擬制為"無(wú)體物 "，被納入物和客體的范疇。 近代法國(guó)民法典繼承了羅馬法的上述分類(lèi)， 該法典第 526條、第 529條分別規(guī)定建立于不動(dòng)產(chǎn)之上的權(quán)利為不動(dòng) 產(chǎn)，而將債權(quán)和股權(quán)等視為動(dòng)產(chǎn)。 后來(lái)的意大利、 奧地利和荷蘭民法典也有類(lèi)似規(guī)定。 1900 年?德國(guó)民法典?那么未采納無(wú)形物的相關(guān)規(guī)定，而將物限于&quo

3、t;有形物 "，因此權(quán)利作為無(wú)形物與物是嚴(yán)格分開(kāi)的。日本、泰國(guó)等國(guó)民法典從其立法例。 很多學(xué)者意識(shí)到，將無(wú)形物視為物混淆了權(quán)利和權(quán)利客體的界限。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥克勞德(Macleod )認(rèn)為：大多數(shù)人在說(shuō)到或聽(tīng)到財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，想到某種物質(zhì)的東西。但財(cái)產(chǎn)這個(gè)名詞的真正和原來(lái)的意義不是指物質(zhì)的東西，而是指使用和處理一件東西的絕對(duì)權(quán)利。 財(cái)產(chǎn)的真正意義是完全指一種權(quán)利、利益或所有權(quán) "。因此，他認(rèn)為把權(quán)利當(dāng)作物同把物當(dāng) 作財(cái)產(chǎn)或權(quán)利一樣是荒唐的。2隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)、有價(jià)證券等無(wú)形權(quán)利的出現(xiàn)和流轉(zhuǎn)，人們往往也在這些意義上使用無(wú)形財(cái)產(chǎn)， "無(wú)形物 "或"無(wú)形財(cái)產(chǎn)

4、 "的意義和運(yùn)用也與傳統(tǒng)無(wú)形物有較 大差異。目前在理論上， 學(xué)術(shù)界對(duì)于無(wú)形物、 無(wú)形財(cái)產(chǎn)、 無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)和無(wú)形產(chǎn)權(quán)等概念的使 用極不穩(wěn)定，在多種場(chǎng)合和多種意義上使用，在論述時(shí)無(wú)形財(cái)產(chǎn)并無(wú)固定的內(nèi)涵和外延。 具體而言， "無(wú)形財(cái)產(chǎn) "在實(shí)際運(yùn)用中常代表三種不同的含義：(1)無(wú)形財(cái)產(chǎn)指不具備一定形狀，但占有一定空間或能為人們所支配的物。 這主要是基于物理學(xué)上的物質(zhì)存在形式而言， 如隨 著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和開(kāi)展，電、熱、聲、光等能源以及空間等，在當(dāng)代已具備了獨(dú)立的經(jīng)濟(jì) 價(jià)值，并能為人們進(jìn)行排他性的支配，因而也成為所有權(quán)的客體；3( 2)無(wú)形財(cái)產(chǎn)特指知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 這主要是基于知

5、識(shí)產(chǎn)品的非物質(zhì)性而作出的界定。 另外， 通常基于知識(shí)產(chǎn)品的無(wú)形 性，在習(xí)慣上學(xué)術(shù)界將知識(shí)產(chǎn)品本身也視為"無(wú)形物 "或"無(wú)形財(cái)產(chǎn) "。如德國(guó)在不成認(rèn)傳統(tǒng)的"無(wú)形物 "前提下，將知識(shí)產(chǎn)品從客體角度視為 "狹義的無(wú)形物 "； 4( 3)無(wú)形財(cái)產(chǎn)沿襲羅馬法 的定義和模式， 將有形物的所有權(quán)之外的任何權(quán)利稱為 "無(wú)形財(cái)產(chǎn) "，知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅是其中一種 "無(wú)形財(cái)產(chǎn) "。顯然，如果在理論上對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)就上述三種意義不加區(qū)分地進(jìn)行使用，那么不僅很難形成科學(xué)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)理論， 而且往往多生歧義， 不

6、便于學(xué)術(shù)的研究和交流，所以， 需要對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn) 進(jìn)行科學(xué)的界定和詮釋。 就第一種意義而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，電、氣以及空間等僅僅是一種物理狀態(tài)上的"無(wú)形 "，仍是一種不依賴人們意志的客觀物質(zhì)存在。各國(guó)民法學(xué)者仍認(rèn)為這種"無(wú)形物 "屬于有形物的范疇，是有形物的延伸。 各國(guó)立法實(shí)際上也運(yùn)用有形物的一般規(guī)那么毫無(wú)困難地進(jìn)行調(diào)整，理論界已很少有將其作為獨(dú)特的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種形式加以研究的。就第二種意義而言， 這是目前學(xué)術(shù)界最常見(jiàn)的一種用法。 本世紀(jì)六十年代前， 知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚未 成為國(guó)際上廣泛使用的法律概念， 人們一般將基于創(chuàng)造性智力成果所取得的民事權(quán)利統(tǒng)稱為 無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)

7、諸如作品、創(chuàng)造等權(quán)利客體均被視為無(wú)形財(cái)產(chǎn)。5直到現(xiàn)在，有些西方學(xué)者仍然這樣使用這些概念。 由于我國(guó)民法理論和立法未采用有形物和無(wú)形物的劃分，自然也沒(méi)有類(lèi)似羅馬法和法國(guó)民法典將大量所有權(quán)以外具體權(quán)利視為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的習(xí)慣，而往往將知 識(shí)產(chǎn)權(quán)稱為 "無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán) "。但是學(xué)術(shù)界對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)是指 "知識(shí)產(chǎn)權(quán) "還是 "知識(shí)產(chǎn)品 "卻無(wú)定 論，往往同時(shí)在兩種意義上使用。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為， 知識(shí)產(chǎn)品是從客體角度出發(fā)， 是相對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不 動(dòng)產(chǎn)等有形物而言的非物質(zhì)形式。 6 而知識(shí)產(chǎn)權(quán)那么是相對(duì)有形物的所有權(quán)而言， 是一種無(wú)形 的權(quán)利形式。這涉及到無(wú)形財(cái)產(chǎn)究竟是指

8、客體還是指權(quán)利的問(wèn)題。上述無(wú)形財(cái)產(chǎn)的第三種意義那么是從權(quán)利角度而進(jìn)行界定，無(wú)形財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為特定的權(quán)利利益， 表達(dá)的是一種法律上的思想意志關(guān)系。 從無(wú)形財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容和表現(xiàn)形式而言， 無(wú)形財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì) 內(nèi)容是法律所要保護(hù)的權(quán)利主體的利益， 這種利益只有通過(guò)立法者的意志和法律的力量上升 為法律上的利益，才能成為主體實(shí)際享有的利益。 因而， 就此角度而言，無(wú)形財(cái)產(chǎn)表達(dá)的是 一種法律關(guān)系， 即權(quán)利主體享有的在法律許可的范圍內(nèi)作出某種行為的可能性。 無(wú)形財(cái)產(chǎn)在 法律上正是通過(guò)對(duì)權(quán)利主體的行為進(jìn)行合理的界定來(lái)劃定主體間的利益邊界， 并不必然以對(duì) 有形物或知識(shí)產(chǎn)品的支配為前提條件。 這種法律上無(wú)形的行為界定往往與有

9、形物或知識(shí)產(chǎn)品 相脫離，而直接表現(xiàn)為主體能為一系列行為。 基于無(wú)形財(cái)產(chǎn)不直接表現(xiàn)為對(duì)有形物的所有權(quán)， 而是表現(xiàn)為主體在法律范圍內(nèi)為一定行為的范圍， 古羅馬法和近代法國(guó)民法典才將其形象地 稱為"無(wú)形物 "。因而，第三種意義上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)富有廣闊的內(nèi)涵，即大陸法系民事權(quán)利體系 內(nèi)，所有權(quán)以外的權(quán)利(如他物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等)均可稱為無(wú)形財(cái)產(chǎn)。 現(xiàn)在面臨的問(wèn)題是如何界定無(wú)形財(cái)產(chǎn)。 我們認(rèn)為， 雖然可以從不同角度稱某種客體或某種權(quán) 利為無(wú)形財(cái)產(chǎn)， 但就大陸法系早期羅馬法以及近代法國(guó)民法典而言，無(wú)形物、 無(wú)形財(cái)產(chǎn)表達(dá)的是一種有別于有形物所有權(quán)的權(quán)利，羅馬法上的無(wú)形物即是一種將具體權(quán)利

10、進(jìn)行"物的主觀擬制 "的結(jié)果。否那么，無(wú)論客體形狀和性質(zhì)如何，均不能視為"無(wú)形物 "。因?yàn)闊o(wú)形財(cái)產(chǎn) " 無(wú)形"性表現(xiàn)為主觀權(quán)利的無(wú)形，其已脫離了感官的感知范疇。雖然權(quán)利客體如知識(shí)產(chǎn)品也有 無(wú)形的特點(diǎn)， 但仍屬于權(quán)利附著的對(duì)象， 而不能直接表達(dá)為一種財(cái)產(chǎn)。 因?yàn)榧僭O(shè)法律不于客體 之上賦予權(quán)利， 自然客體其本身并不能表達(dá)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。因此， 作為權(quán)利對(duì)象的知識(shí)產(chǎn)品，只 是一種有別于有形物的特殊客體。 但能否類(lèi)似電力、 天然氣等將其納入有形物范疇？答復(fù)是 否認(rèn)的。 知識(shí)產(chǎn)品與無(wú)形體物的性質(zhì)仍有質(zhì)的區(qū)別： 無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品是一種非物質(zhì)的精神成 果，

11、不能產(chǎn)生類(lèi)似客觀物的占有和支配，客觀物的自然損耗、處分等也不適用于知識(shí)產(chǎn)品。 7因而知識(shí)產(chǎn)品的占有是人為的一種法定壟斷利用權(quán)，不同于客觀物的自然占有。 由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)性類(lèi)似于有體物的物權(quán)，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)也常被稱為 " 準(zhǔn)物權(quán) " 。由上得知， 知識(shí)產(chǎn)品作為特殊類(lèi)型的客體僅是有客體意義， 而不能對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的研究和 構(gòu)建具有更大的影響。因此，我們認(rèn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)應(yīng)指" 權(quán)利 " 而言。但這種權(quán)利的范圍如何，是否僅限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么值得思考。 依上述分析， 既然從權(quán)利角度而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他權(quán) 利均是無(wú)形的權(quán)利利益，并不因具體客體的不同而導(dǎo)致權(quán)利性質(zhì)上的任何

12、差異，所以把 " 無(wú) 形財(cái)產(chǎn) "局限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不妥當(dāng)。 在當(dāng)代法國(guó)民法上， 無(wú)形財(cái)產(chǎn)不僅包括羅馬法上的 "無(wú)形 物"所指具體權(quán)利，還包括權(quán)利人就營(yíng)業(yè)資產(chǎn)、顧客、知識(shí)產(chǎn)品以及現(xiàn)代商業(yè)信息等所享有 的權(quán)利。 8 我國(guó)學(xué)術(shù)界針對(duì)有價(jià)證券、股票的流通無(wú)法用傳統(tǒng)理論予以解釋?zhuān)矊⑵睋?jù) 權(quán)利和股權(quán)等稱為無(wú)形財(cái)產(chǎn)。 所以在理論上宜采取第三種意義上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)， 即無(wú)形財(cái)產(chǎn)不 僅是一種財(cái)產(chǎn)形式， 而且是相對(duì)有形物所有權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)體系， 除所有權(quán)以外的其他權(quán)利 均屬于無(wú)形財(cái)產(chǎn)范疇。英美財(cái)產(chǎn)法中也有 "有形物 " 和"無(wú)形物 "

13、的劃分，這與羅馬法的傳統(tǒng)分類(lèi)具有根本相同的意義。 如動(dòng)產(chǎn)被分為有形動(dòng)產(chǎn) (tangiblepersonalproperty) 和無(wú)形動(dòng)產(chǎn)( Intangiblepersonalproperty )， 其中債務(wù)、商業(yè)證券、商譽(yù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不屬于債權(quán)的合同權(quán)利被視為無(wú)形動(dòng)產(chǎn)。9 因此，英美財(cái)產(chǎn)法上的無(wú)形財(cái)產(chǎn)也是一龐大的權(quán)利體系。 但值得注意的是， 英美法的無(wú)形財(cái)產(chǎn)雖也 是相對(duì)于有形物的所有權(quán)而言的概念， 但兩者之間卻無(wú)大陸法上比擬明顯的界限和沖突。 這 是因?yàn)橛⒚镭?cái)產(chǎn)法并無(wú)嚴(yán)格的所有權(quán)概念， 所有權(quán)具有相對(duì)性和具體性的特點(diǎn)。 英美法用財(cái) 產(chǎn)一詞概括了物和權(quán)利，財(cái)產(chǎn)是一個(gè)不確定的概念，其范圍十分廣泛

14、，無(wú)論不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)、有體物和證券、所有權(quán)和其他權(quán)利等均可納入其中。10因此，英美財(cái)產(chǎn)法并不是用 "所有權(quán)"來(lái)統(tǒng)領(lǐng)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，無(wú)形財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)被權(quán)利人同時(shí)擁有時(shí)，并無(wú)主次之分，無(wú)形財(cái)產(chǎn)在 法律上是獨(dú)立的和單一的， 并不依附于所有權(quán)。 雖然存在這些差異， 但英美財(cái)產(chǎn)法和羅馬法 在這一點(diǎn)上是共同的， 即兩種法律體系中無(wú)形物中的 "無(wú)形 "的意義，都是指權(quán)利本身的無(wú)形， 并不是指客體的 "無(wú)形 " 。因而，將無(wú)形財(cái)產(chǎn)界定為有形物所有權(quán)以外的權(quán)利體系不但是與早 期羅馬法和近代法國(guó)民法典的立法精神相一致，也是與英美法系的理論和立法傳統(tǒng)相符的， 這

15、也是本文論述的前提和根底。 二、無(wú)形財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)和法律地位一無(wú)形財(cái)產(chǎn)客體性溯源及評(píng)價(jià) 早期無(wú)形物的出現(xiàn)實(shí)際上是法學(xué)理論中所有權(quán)和物思維模式的產(chǎn)物。自羅馬法創(chuàng)造"物 "和 "所有權(quán) "概念以來(lái)，有形物便是衡量財(cái)富多寡的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利如用益物權(quán)和 債權(quán) 那么因其無(wú)形而很難為人們更好地理解。因此，人們習(xí)慣于將權(quán)利轉(zhuǎn)化為物時(shí)，才更真切地感受到對(duì)該權(quán)利的擁有。 將權(quán)利擬制為物， 權(quán)利的轉(zhuǎn)讓便如物的交付一樣形象生動(dòng)， 易 于理解。如法國(guó)學(xué)者馬洛里和埃勒斯認(rèn)為： " 如果我們要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利作生動(dòng)而實(shí)際的想象， 那么區(qū)分有形物與無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)利是必要的。 &

16、quot;11 因此，標(biāo)準(zhǔn)理念上的權(quán)利通過(guò)法律擬制而取得 了"無(wú)形物 "的地位。 通過(guò)實(shí)在物來(lái)把握權(quán)利的概念與法律開(kāi)展早期人們的實(shí)體化思維有關(guān)。 例如英國(guó)學(xué)者波洛克 Pollock 和梅特蘭 Maitland 曾指出： " 古代日耳曼法如同古代羅馬法，在處理債和其他 合同利益轉(zhuǎn)讓時(shí)遇到很大的困難， 除非權(quán)利是包含在一種有形實(shí)體中， 人們就不難理解權(quán)利 是如何被轉(zhuǎn)讓的。只有當(dāng)受讓人獲得了實(shí)體，將牲畜放入牧場(chǎng)，將職員送入教堂，權(quán)利 才真正被轉(zhuǎn)讓。如有人想轉(zhuǎn)讓教堂的受俸牧師推薦權(quán)，他會(huì)說(shuō)他在轉(zhuǎn)讓教堂。"12通過(guò)法律擬制，任何私法上的財(cái)產(chǎn)利益均表達(dá)為一種對(duì)&qu

17、ot;物"的所有，這樣自然 "無(wú)形物 "也便成了所有權(quán)的客體。 可以認(rèn)為，羅馬法是以所有權(quán)來(lái)統(tǒng)領(lǐng)財(cái)產(chǎn)體系，只要主體享有某種利益，便當(dāng)然 認(rèn)為是對(duì)該種利益的所有， 所有權(quán)成為所有財(cái)產(chǎn)的法律衡量標(biāo)準(zhǔn)， 具體權(quán)利的獨(dú)立享有并不 為人們所接受，這樣把具體權(quán)利物化為"無(wú)形物 "也許就不難理解了。這種不習(xí)慣從法律關(guān)系的角度理解財(cái)產(chǎn)權(quán)的思維方式至今仍在大陸法系根深蒂固，其主要表現(xiàn)是在理論上權(quán)利仍可屬于某種客體， 即使在德國(guó)民法上也不例外。 如在德國(guó)民法典中一般 的權(quán)利客體為"Gegenst?nde"，指的是各種物品和對(duì)象，即除有形物之外，

18、民事法律關(guān)系的 客體還包括無(wú)體物、收益和使用等。13目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界雖普遍認(rèn)為將無(wú)形財(cái)產(chǎn)作為客體，混淆了權(quán)利和權(quán)利客體的界限， 令人難以把握， 且導(dǎo)致所有權(quán)與其他民事權(quán)利的區(qū)分混 亂不堪。 但是又在一定情形下不得不把無(wú)形財(cái)產(chǎn)視為客體， 如在權(quán)利轉(zhuǎn)讓、 權(quán)利質(zhì)押等法律 關(guān)系中，常把權(quán)利當(dāng)作上述法律關(guān)系的客體。 14我國(guó)大多數(shù)學(xué)者也認(rèn)為，無(wú)形財(cái)產(chǎn)不能成 為所有權(quán)的客體， 但可以成為其他無(wú)形權(quán)利的客體， 主要表達(dá)為權(quán)利擔(dān)保和有價(jià)證券的流通 轉(zhuǎn)讓等情形。這又涉及到對(duì)客體定義和范圍的理解。關(guān)于客體的概念和范圍， 目前學(xué)術(shù)界仍是眾說(shuō)紛紜，難以定論，主要有兩種觀點(diǎn)： 一種認(rèn)為 客體是物， 這種觀點(diǎn)由德國(guó)法

19、學(xué)家溫德夏特提出； 一種認(rèn)為客體為行為， 由英國(guó)法學(xué)家?jiàn)W斯 丁提出。也有認(rèn)為客體是受法律影響或調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。15我國(guó)學(xué)者那么采取了折衷態(tài)度，認(rèn)為客體是民事主體的權(quán)利義務(wù)共同指向的事物，通常指物、行為和精神財(cái)富。16我們認(rèn)為，在客體范疇中同時(shí)存在物和行為兩種類(lèi)型， 更使問(wèn)題復(fù)雜化。 法律關(guān)系是規(guī)制人類(lèi)行為 的思想意志關(guān)系， 其客體必須具有三種特性： 一是客觀性。 法律關(guān)系客體的客觀性指客體是 一種不依人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。 但客觀性并不能必然得出 "客體為物 "的結(jié)論。 因?yàn)檎?學(xué)上的客體是從個(gè)人和物質(zhì)世界關(guān)系出發(fā)， 物質(zhì)成為人認(rèn)知和改造的客體。 而法律關(guān)系面對(duì) 和改造

20、的那么是紛繁復(fù)雜的人類(lèi)活動(dòng)，人類(lèi)的社會(huì)活動(dòng)屬于社會(huì)實(shí)踐，也具有客觀性。因此， 談及客體時(shí)不應(yīng)把視角僅限于哲學(xué)上的客體物；二是單一性。從邏輯上講，"客體"作為特定概念， 必須具有特定的范疇。顯然物和行為不屬于同一范疇， 前者屬于客觀物質(zhì)范疇， 后者那么屬于人類(lèi)社會(huì)活動(dòng)實(shí)踐范疇。 因此， 物和行為共同涵蓋于客體這一范疇是不合邏輯的；三是涵蓋性。 客體既然屬于法律關(guān)系的構(gòu)成要素， 必須適用于任何一種法律關(guān)系， 但在客體單 一性前提下，假設(shè)以 "物 "為客體，那么便會(huì)出現(xiàn)假設(shè)干法律關(guān)系客體缺位的情形，如代理、扶養(yǎng) 和效勞性合同等法律關(guān)系中無(wú)法找到 "物

21、 "這種客體， 那么是否認(rèn)為這些情形下便沒(méi)有客體呢？ 按照目前的理論，上述法律關(guān)系的客體可以是行為，但是我們認(rèn)為，如果此時(shí)客體為行為， 那么便失去了客體單一性這一前提， 這種多元客體的涵蓋性與單一客體的涵蓋性是有本質(zhì)區(qū) 別的。我們認(rèn)為， 如果把客體限于行為， 那么能較好地解決上述理論缺陷。 人們客觀社會(huì)行為正是法 律關(guān)系改造和規(guī)制的客觀對(duì)象， 民事主體均是圍繞人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而享有權(quán)利和承當(dāng)義務(wù)。 而物那么僅是民事主體具體行為的客體，不應(yīng)與民事權(quán)利客體相混淆。其次，"行為 "作為客體既防止了客體范疇多元化的混亂， 也適用于一切民事法律關(guān)系， 每種民事法律關(guān)系毫無(wú)例

22、外 地是以現(xiàn)實(shí)人們的活動(dòng)和行為為原型的。關(guān)于客體的進(jìn)一步論述已超出了本文的研究范圍。 但無(wú)可置疑的是，無(wú)論依據(jù)上述何種觀點(diǎn)，均不能得出"權(quán)利 "能成為權(quán)利客體的結(jié)論。我們必須對(duì)此有一科學(xué)的解釋。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為， 之所以目前理論界關(guān)于客體的觀點(diǎn)難以自圓其說(shuō)， 其主要原因在于認(rèn)識(shí)上存在二 個(gè)誤區(qū)： 一是不能正確認(rèn)識(shí)客體的法律意義。 目前教科書(shū)上大多將客體定位為權(quán)利義務(wù)所指 向的對(duì)象，這實(shí)際上是將客體與哲學(xué)上的"客體 "相聯(lián)系，認(rèn)為客體即人身外之物，人們于其上形成復(fù)雜的法律關(guān)系， 在此前提下，客體物成為法律關(guān)系的一個(gè)前提條件。顯然，這種理 解方式的根因源于， 人們將

23、物視為權(quán)利的一種表現(xiàn)， 將不存在于物而享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情況視 為一種例外。 由此導(dǎo)致的必然結(jié)果是， 當(dāng)不存在客觀的物時(shí)， 當(dāng)事人之間仍可存在權(quán)利義務(wù) 關(guān)系如債權(quán) ，其客體是什么便已脫離了傳統(tǒng)思維模式。如果此時(shí)又把債權(quán)的客體視為行 為，顯然法律上的行為并不是權(quán)利義務(wù)指向的對(duì)象， 再加之， 法律規(guī)定的行為此時(shí)帶有主觀 意志性，與物的客觀性完全不同。總而言之，這種客體多元化理論理解起來(lái)總是不盡人意。 那么如何正確理解法律關(guān)系客體的意義呢？我認(rèn)為， 客體的屬性必須是客觀的， 不具備客觀 性的事物不應(yīng)成為客體， 也許傳統(tǒng)理論正是從客觀性這一點(diǎn)出發(fā)， 得出了客體為 "物" 的結(jié)論。 但這

24、并不是一個(gè)唯一的結(jié)論。 客觀性并不僅僅限于哲學(xué)上與個(gè)人相對(duì)應(yīng)的物質(zhì)實(shí)體， 從歷史 唯物主義角度來(lái)看， 人們的客觀社會(huì)實(shí)踐也具有客觀性， 雖然這些實(shí)踐活動(dòng)是由人們實(shí)施的， 但是卻是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的存在。 我們可嘗試區(qū)分這兩種客體。 客體的哲學(xué)意義在 于，其必須是人類(lèi)主觀活動(dòng)所塑造的對(duì)象，是一被動(dòng)的事物。 就被孤立的個(gè)人而言，在個(gè)人 與物之間的關(guān)系中， 物是被改造的對(duì)象， 因而是客體。這是辯證唯物主義的觀點(diǎn)， 其前提是 將此關(guān)系局限于主觀能動(dòng)性的個(gè)人與客觀的物質(zhì)實(shí)體的關(guān)系。 但就社會(huì)群體而言， 社會(huì)群體 用法律關(guān)系去塑造的對(duì)象顯然不再是個(gè)人與物之間的關(guān)系， 而是一種客觀的社會(huì)關(guān)系， 即人

25、們之間的社會(huì)關(guān)系， 因?yàn)閭€(gè)人與物之間的改造關(guān)系犯不著用法律關(guān)系來(lái)規(guī)劃， 那么這種客觀 存在的社會(huì)關(guān)系便是法律關(guān)系改造的客體， 但是如果我們直接把客觀社會(huì)關(guān)系直接稱為客體 也不恰當(dāng)， 因?yàn)樵诜芍贫缺Ｕ弦郧埃?社會(huì)關(guān)系并沒(méi)有一固定的結(jié)構(gòu)， 只是表現(xiàn)為人們的一 系列的行為， 法律關(guān)系正是對(duì)人們客觀行為方式的塑造。 如證券活動(dòng)通過(guò)法律調(diào)整才產(chǎn)生了 證券法律關(guān)系， 合同行為通過(guò)法律調(diào)整才產(chǎn)生了合同法律關(guān)系， 其他各種法律關(guān)系均是基于 類(lèi)似情形產(chǎn)生。 簡(jiǎn)言之， 法律關(guān)系便是對(duì)人們客觀社會(huì)實(shí)踐行為的調(diào)整， 脫離了客觀性的社 會(huì)實(shí)踐活動(dòng)這一前提，法律關(guān)系便是空中樓閣。如馬克思指出：" 我只是由于表

26、現(xiàn)自己，只是由于踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域， 我才進(jìn)入受立法者支配的范圍， 對(duì)于法律來(lái)說(shuō)， 除了我的行為以外， 我是根本不存在的， 我根本不是法律的對(duì)象。 我的行為就是我同法律打交道的唯一領(lǐng)域。 因 為行為就是我為之要求生存權(quán)利、 要求現(xiàn)實(shí)權(quán)利的唯一東西， 而且因此我才受到現(xiàn)行法的支 配。 "17馬克思這一精辟論述實(shí)際上揭示了法律關(guān)系客體的實(shí)質(zhì)。一個(gè)獨(dú)立個(gè)體如果不通過(guò) 行為與他人發(fā)生一定的社會(huì)關(guān)系， 那么法律對(duì)其也無(wú)法調(diào)整， 正如荒島的魯濱遜， 盡管他擁 有物質(zhì)財(cái)富， 但并不能形成法律關(guān)系。 人類(lèi)社會(huì)中個(gè)體占有實(shí)體物這一事實(shí)并不能說(shuō)明物是 法律關(guān)系客體， 而是個(gè)人的占有行為才是法律規(guī)制的對(duì)象，

27、只是物在此情形下成為人們社會(huì) 關(guān)系的一個(gè)中介， 個(gè)人對(duì)物的占有仍不可防止地涉及到他人利益， 因而占有關(guān)系仍是一種純 粹的社會(huì)關(guān)系。值得一提的是， 把法律關(guān)系的客體理解為行為， 并不能得出法律關(guān)系客體是法律行為的結(jié)論。 因?yàn)榉尚袨槭窃诜蓪?duì)客觀的行為關(guān)系進(jìn)行調(diào)整以后的產(chǎn)物， 同時(shí)法律行為是國(guó)家的意志 的表達(dá)， 因此通過(guò)法律行為而形成的關(guān)系其自身便是一思想意志關(guān)系，法律行為自身自然也就不能成為客體。傳統(tǒng)理論的第二個(gè)誤區(qū)是將標(biāo)的與客體兩個(gè)概念予以混淆。 標(biāo)的指的是法律行為所要到達(dá)的 目的或法律行為所指向的對(duì)象。 我國(guó)目前通行的觀點(diǎn)實(shí)際上將客體與標(biāo)的兩者予以等同， 因 而在不同的法律關(guān)系中， 客體和

28、標(biāo)的分別表現(xiàn)為物、 行為和智力成果等。 我們認(rèn)為標(biāo)的這一 概念的語(yǔ)境只是相對(duì)于法律關(guān)系主體而言， 是法律關(guān)系主體所欲到達(dá)的目標(biāo)。 法律關(guān)系本身 是不存在標(biāo)的的， 因?yàn)槠淠康氖钦{(diào)整人們之間行為關(guān)系， 是維持一種社會(huì)秩序， 并不針對(duì)特 定人、 特定場(chǎng)合，因而本身并不具有特定的目的。 在此根底上，標(biāo)的只能是特定當(dāng)事人的行 為目標(biāo)。因此， 客體是相對(duì)法律關(guān)系而使用， 標(biāo)的那么是相對(duì)于法律行為而使用。在不同場(chǎng)合 中，客體和標(biāo)的具有不同意義。 物、智力成果等實(shí)際上是主體行為的客體， 行為才是法律關(guān) 系的客體，對(duì)此有的學(xué)者稱之 " 權(quán)利關(guān)系的雙重客體結(jié)構(gòu)。 "18 二無(wú)形財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立法律地

29、位解釋 自羅馬法至近代法國(guó)民法典無(wú)形財(cái)產(chǎn)一直居于 " 無(wú)形物 " 的地位。?德國(guó)民法典?雖把物限于 有形物，但是?德國(guó)民事訴訟法?第 264 條仍規(guī)定，該條所說(shuō)的物，包括有形物、無(wú)形物甚 至包括權(quán)利， 因此德國(guó)訴訟法上的物仍是廣義的物。 ?日本民法典? 第 86 條也規(guī)定無(wú)記名債 權(quán)為動(dòng)產(chǎn)。?瑞士民法典? 第 655 條規(guī)定： " 土地包括不動(dòng)產(chǎn)登記簿上已登記的獨(dú)立且持續(xù)的 權(quán)利。 "因此，無(wú)形財(cái)產(chǎn)在大陸法系各國(guó)成為"物" 已成為一種不可防止的現(xiàn)象。值得注意的是，各國(guó)不但把有形物劃分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)， 而且把無(wú)形財(cái)產(chǎn)也劃分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)

30、。 關(guān)于 無(wú)形財(cái)產(chǎn)的交易，法律一般也比照動(dòng)產(chǎn)的交易規(guī)那么，并不另行規(guī)定。顯然，無(wú)形財(cái)產(chǎn)既缺乏 自己的獨(dú)立法律地位，也缺乏自身的理論體系和法律規(guī)那么。將無(wú)形財(cái)產(chǎn)置于物的地位已受到學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)。法國(guó)學(xué)者佛魯爾J.FIour和羅倍爾J.Aubert指出：物和權(quán)利具有完全不同的性質(zhì)，將之放在同一范疇里進(jìn)行論述是毫無(wú)道 理的。從邏輯上看，不應(yīng)將物視為財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榫哂薪?jīng)濟(jì)價(jià)值的是物所包含的'財(cái)富 '而非物自身，物僅僅是權(quán)利的標(biāo)的。無(wú)任何人享有權(quán)利的物根本就不是財(cái)產(chǎn)。"19因此，從某種意義上說(shuō)， 一切財(cái)產(chǎn)都是無(wú)形的， 這主要是因?yàn)槲覀冊(cè)诒硎鑫锍蔀樨?cái)產(chǎn)的時(shí)候， 實(shí)際上是在表述 "物的所有權(quán)"是一種財(cái)產(chǎn)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯Commons也認(rèn)為：從約翰洛克到今天的正統(tǒng)派這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張了兩種矛盾的財(cái)富的定義：既說(shuō)財(cái)產(chǎn)是物，又說(shuō)是物的所有權(quán)。"20英國(guó)學(xué)者薩爾蒙德Salm ond在論述所有權(quán)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)的關(guān)系時(shí)認(rèn)為，如果所有權(quán)是一個(gè) 人擁有權(quán)利的象征， 那么在任何情況下所有人擁有的全是權(quán)利， 所有權(quán)自身也只能是無(wú)形財(cái) 產(chǎn)權(quán)。 21因此，將無(wú)形財(cái)產(chǎn)作為所有權(quán)的客體時(shí)，所有權(quán)實(shí)際上已不具原