略論物權(quán)法中的第三人保護(hù)制度的建構(gòu)

1、略論物權(quán)法中的第三人保護(hù)制度的建構(gòu)(1)    摘要： 第三人保護(hù)問題是物權(quán)法中的重要范疇，對(duì)其關(guān)注的重要性不言而喻。但要在民法典和物權(quán)法中建構(gòu)起完善的第三人保護(hù)制度的確需要法學(xué)界的共同努力。在對(duì)涉及第三人保護(hù)的諸理論和制度范疇進(jìn)行比較、做出選擇時(shí)，筆者拋棄了德國法中的物權(quán)行為無因性理論，而以物權(quán)的公示公信為原則基礎(chǔ)，善意取得為制度基礎(chǔ)建構(gòu)中國物權(quán)法中的第三人保護(hù)制度。 關(guān)鍵字： 第三人 公示公信原則 善意取得制度 物權(quán)行為無因性理論一、第三人保護(hù)制度概說與理論歧爭物權(quán)法中的第三人保護(hù)制度是物權(quán)法中的基本制度，但是在孫憲忠先生正式提出應(yīng)正視物權(quán)法中的第三

2、人保護(hù)制度之前，我國法學(xué)界對(duì)第三人保護(hù)制度鮮有論述者。物權(quán)法之所以應(yīng)對(duì)第三人進(jìn)行特別的保護(hù)源于第三人的利益實(shí)為市場經(jīng)濟(jì)交易秩序的化身，市場整體的整套常秩序就是由一個(gè)個(gè)第三人連接起來的。如果第三人的利益得不到保障，社會(huì)的交易安全就得不到有效地維護(hù)，良好有效的交易秩序也就無由形成。物權(quán)法中的第三人保護(hù)制度所涉之第三人，一般指不參與當(dāng)事人的法律關(guān)系，但與當(dāng)事人法律關(guān)系的結(jié)果有密切利害關(guān)系的一切人。第三人的存在，使法律關(guān)系變得復(fù)雜化，出現(xiàn)了物權(quán)變動(dòng)中當(dāng)事人與第三人的利益沖突。因?yàn)閾?jù)物權(quán)法中“一物一權(quán)”原則，第三人與物權(quán)變動(dòng)中的當(dāng)事人不可能同時(shí)享有物權(quán)，因此，如何對(duì)第三人和當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行衡平處理，

3、以使交易能夠安全快捷地完成，并使利益實(shí)現(xiàn)最大化便是擺在物權(quán)法面前的現(xiàn)實(shí)問題，而因?yàn)榈谌死鏋榻灰字刃蛑?，保護(hù)第三人便是其中的突出問題。最早發(fā)現(xiàn)并開始重視第三人保護(hù)問題的是早期的日耳曼法。此法中建立了“前手交易瑕疵不及于后手”的法則，即使前手交易有瑕疵，但是在物上利益轉(zhuǎn)移于第三人時(shí)，第三人的交易視為后手，其權(quán)利的取得如無瑕疵，便受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，任何人不得剝奪，這就是著名的“以手護(hù)手”原則。這種做法對(duì)于第三人的保護(hù)是極為有利的。正是從“以手護(hù)手”開始，各國開始不同程度地重視第三人保護(hù)問題，而針對(duì)第三人保護(hù)的基本法理，各國的選擇存在著很大的差異。其中涉及的規(guī)則主要有善意取得制度、物權(quán)行為無

4、因性原則、公示公信原則等。理論界在這些規(guī)則的取舍上可謂是大相徑庭。主要觀點(diǎn)如下：（一）以善意取得制度取代物權(quán)行為無因性理論。主張?jiān)摾碚摰膶W(xué)者認(rèn)為，物權(quán)行為理論在于保護(hù)交易安全，在德國普通法時(shí)代，因不承認(rèn)善意取得制度，此項(xiàng)理論實(shí)屬必要。但德國民法典對(duì)善意取得制度設(shè)有明文，足以維護(hù)交易安全，就此點(diǎn)而論，無因性理論便失去了存在依據(jù)。（二）以無因性理論為基礎(chǔ)，以公示公信為原則，以善意取得制度為補(bǔ)充來建構(gòu)中國的物權(quán)變動(dòng)制度，并以此來保護(hù)第三人。此觀點(diǎn)認(rèn)為善意取得制度和公示公信原則在堅(jiān)持自己合理性的同時(shí)，對(duì)物權(quán)行為無因性理論予以否定，而無因性原則在堅(jiān)持自己理論的同時(shí)，對(duì)公示公信原則和善意取得制度予以包容，

5、并批判吸收。（三）以無因性理論為原則，以善意取得為補(bǔ)充。該論點(diǎn)認(rèn)為善意取得制度存在重大缺陷，應(yīng)由無因性原則來替代，但考慮到善意取得制度在主觀心態(tài)的意義上反映了交易公正的要求，故其可作為補(bǔ)充。上述各種理論中，哪一個(gè)更符合法律的精神和實(shí)踐的需要，哪一個(gè)更具有合理性呢？或是在上述理論并不盡完善的情況下，應(yīng)采怎樣的一種模式來構(gòu)建第三人保護(hù)制度呢？筆者在闡述自己的觀點(diǎn)時(shí)，亦從公示公信原則、無因性原則、善意取得制度的取舍，以及相互間的關(guān)聯(lián)和價(jià)值定位等角度來探討，認(rèn)為應(yīng)以公示公信為原則，以善意取得為具體制度來建構(gòu)第三人保護(hù)制度，下面分別對(duì)事關(guān)第三人保護(hù)的此兩種制度給予詳述。二、公示公信原則-第三人保護(hù)制度的

6、原則基礎(chǔ)物權(quán)的公示，指物權(quán)享有與變動(dòng)的可取信與社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)方式?，F(xiàn)在各個(gè)國家和地區(qū)都承認(rèn)這一原則，原因在于：第一，采物權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)模式的國家和地區(qū)，一概明確區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，并一同承認(rèn)物權(quán)行為和債權(quán)行為的存在，而物權(quán)行為的存在就需要一定的理論支持，即在交易過程中，哪一種行為為物權(quán)行為。鑒于物權(quán)具有對(duì)抗第三人的排他性，使得物權(quán)變動(dòng)會(huì)對(duì)第三人利益產(chǎn)生限制作用。為避免第三人可能因此而遭受的利益損失，便要求物權(quán)變動(dòng)通過一定的從外部可以察知的方式表現(xiàn)出來，這便是公示。根據(jù)物權(quán)物為形式主義原則，公示本身也便是物權(quán)行為的表現(xiàn)。同時(shí)，公示更實(shí)現(xiàn)了其在交易中的價(jià)值，能夠維護(hù)交易安全，保障市場秩序。第二

7、，在債權(quán)意思主義物權(quán)變動(dòng)的模式下，債權(quán)行為本身發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，沒有物權(quán)行為存在的必要。但是這種物權(quán)變動(dòng)的模式于形式主義變動(dòng)模式有一點(diǎn)是相同的，那就是兼顧靜的財(cái)產(chǎn)交易安全與動(dòng)的財(cái)產(chǎn)交易安全，這仍需借助公示制度，只有進(jìn)行了公示，才能有效的保全物權(quán)，否則就不能得到公認(rèn)和法律的充分保護(hù)。通過公示，使第三人在參與交易時(shí)，有了一個(gè)識(shí)別判斷物權(quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在正常情況下，無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查，僅憑公示的外部表象就可以公平交易。但是，當(dāng)公示的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不一致時(shí)，如何平衡真正的權(quán)利人與依賴公示的第三人之間的利益同樣是物權(quán)變動(dòng)中的敏感問題。為了解決這一問題，就需要公示的公信力。公信原則是指物權(quán)變動(dòng)經(jīng)公

8、示的，即使標(biāo)的物出讓從事實(shí)上無處分權(quán)，善意受讓人基于對(duì)公示的信賴，仍能得到物權(quán)的原則。公示的公信力是以權(quán)利的正確推定為前提的，正是這種正確性推定，使第三人對(duì)物權(quán)變動(dòng)產(chǎn)生了可信賴性。這種可信賴性是法律賦予公示的效力?？梢姽井a(chǎn)生公信力，公信原則是公示原則的補(bǔ)充，而公示公信原則合力實(shí)現(xiàn)了其應(yīng)有的價(jià)值。而物權(quán)行為的無因性原則，是指物權(quán)行為的法律效力不受債權(quán)行為影響。物權(quán)行為一旦成立生效，即使作為原因行為的債權(quán)行為成立或歸于無效，仍發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。對(duì)于無因性理論的價(jià)值，支持此理論的學(xué)者往往能達(dá)成共識(shí)，即“無權(quán)交易的安全性能”是物權(quán)行為無因性最重要的機(jī)能。既然同為維護(hù)交易安全，無因性原則與物權(quán)公

9、示公信原則有何差異呢？從維護(hù)第三人利益出發(fā)，誰能更具優(yōu)勢呢？筆者認(rèn)為公示公信原則更為可取，理由如下：第一，物權(quán)行為無因性理論的歷史機(jī)能并非是通過對(duì)交易中善意第三人的保護(hù)來體現(xiàn)的。因?yàn)樵诘聡穹ㄖ?，早在中世紀(jì)的普通法上，即以承認(rèn)了公信原則來保護(hù)交易安全，而物權(quán)行為無因性的歷史機(jī)能，在于排除登記實(shí)質(zhì)審查主義制度所具有的妨害交易便捷，過分侵害民事主體的私人生活的弊端，為資本主義發(fā)展開辟道路。11無因性理論中維護(hù)第三人利益、保障交易安全的機(jī)能也只是在近現(xiàn)代法律發(fā)展的結(jié)果。因此，從維護(hù)第三人利益、保護(hù)交易安全角度來看，公示公信原則要比無因性理論更早的發(fā)揮作用，這就可知物權(quán)行為無因性理論是公示公信原則的理

10、論基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)的說法是站不住腳的。而且如果仍固守此觀點(diǎn)的話，就不能解釋不了承認(rèn)物權(quán)行為無因性理論的國家，卻承認(rèn)公示公信原則這一現(xiàn)實(shí)情形了。 本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請(qǐng)不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們。第二，物權(quán)行為無因性理論是以承認(rèn)當(dāng)事人內(nèi)部物權(quán)與債權(quán)關(guān)系，進(jìn)而排除債權(quán)關(guān)系對(duì)物權(quán)關(guān)系的影響來保護(hù)第三人的，而公示公信原則卻從物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人外部入手，直接保護(hù)第三人對(duì)公示的信賴?yán)?，并不改變?dāng)事人內(nèi)部法律關(guān)系的性質(zhì)，因而更具合理性。12第三，在無因性原則和公示公信原則同時(shí)

11、出現(xiàn)時(shí)，二者在保護(hù)第三人的價(jià)值作用中形成一定的交叉。從這種交叉中，我們也可窺知優(yōu)劣。首先，在物權(quán)行為不成立或歸于無效時(shí)，二者對(duì)物權(quán)變動(dòng)效力的規(guī)定不同。根據(jù)無因性原則，物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的影響。但是當(dāng)物權(quán)行為本身無效時(shí)，物權(quán)不能變動(dòng)，對(duì)第三人的保護(hù)不利；如果采公示公信原則，善意第三人利益可得到保障，即對(duì)于不知處分人為基于一個(gè)不成立或無效的物權(quán)行為，而取得財(cái)產(chǎn)的占有或被登記為物權(quán)人的第三人，物權(quán)變動(dòng)公示公信原則可以確保其取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利?？梢?，在某些場合，無因性原則不能發(fā)揮作用時(shí)，公示公信原則卻可以擔(dān)負(fù)起維護(hù)交易安全的機(jī)能。其次，物權(quán)變動(dòng)的公信原則可以對(duì)無因性原則實(shí)現(xiàn)部分的功能替代。申言之，即

12、使不承認(rèn)無因性原則，公示公信原則也可部分實(shí)現(xiàn)無因性理論所擔(dān)負(fù)的功能。13這種情況是指債權(quán)行為不成立或歸于無效，而物權(quán)行為有效的場合。依無因性原則，在此情況下，可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，第三人可取得物權(quán)；但依公示公信原則，亦有同樣的效果，善意第三人可根據(jù)公示的公信力，得到相應(yīng)的法律保護(hù)。再次，在某些場合無因性原則能夠發(fā)揮作用，而公示公信原則卻不能替代，但這并不是公示公信原則的缺陷之處，恰恰相反，它反映了無因性原則的某些弊端。具體表現(xiàn)在，在第三人得知出讓人為無權(quán)處分人，而與之進(jìn)行交易行為，第三人實(shí)現(xiàn)了對(duì)物占有或登記為權(quán)利人，此時(shí)，根據(jù)無因性原則，第三人可以取得物權(quán)，可以為法律所保護(hù)，但根據(jù)公示公信原

13、則，善意信賴公示才發(fā)生公信力，此時(shí)第三人為惡意，自無從得到法律保護(hù)。即如不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，物權(quán)變動(dòng)的公信原則對(duì)于此類第三人難以實(shí)現(xiàn)保護(hù)機(jī)能。但實(shí)際上，對(duì)于此類第三人，本來就不應(yīng)進(jìn)行保護(hù)。就法律的價(jià)值目標(biāo)而言，公示公信原則是以犧牲公平為代價(jià)以換取市場交易的效率與安全，但當(dāng)?shù)谌藧阂獾睦梅傻钠珢鄱\取私利時(shí)，法律就由原來的保護(hù)第三人轉(zhuǎn)而保護(hù)真正的權(quán)利人，這便完成了否定之否定的回歸。14同時(shí)，這一過程本身也即是利益均衡的過程。第三人為惡意，再對(duì)其進(jìn)行傾斜性保護(hù)，便違背了公示公信原則設(shè)立時(shí)的初衷，于情于理都難講通。因此，公信原則對(duì)惡意第三人不予保護(hù)的選擇是正確的，而無因性原則對(duì)善意、惡意第三

14、人進(jìn)行同等保護(hù)的做法是值得商榷的。這也便是德國法在實(shí)踐中適當(dāng)糾正物權(quán)行為無因性，以限制其發(fā)生作用的原因所在。綜上所述，以公示公信原則作為保護(hù)第三人的基本原則的做法是較為可取的，而無因性原則不能替代公示公信原則，只能在某些場合起輔助參考作用。三、善意取得制度-第三人保護(hù)制度的制度基礎(chǔ)（一）對(duì)善意取得制度之批評(píng)與反批評(píng)善意取得制度的傳統(tǒng)定義為：無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的占有人，在非法將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果第三人在取得動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，就可以依法取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。善意取得制度已被多數(shù)國家的立法所采納（如法民2279、2280條；意民707條；德民932、933、935條、1207條；奧民367、368

15、條；瑞民714、884條2項(xiàng)，933條；日民192條），并在現(xiàn)代社會(huì)日益凸顯出對(duì)物權(quán)變動(dòng)中交易第三人的利益保護(hù)的重要價(jià)值。在我國的司法實(shí)踐中，一般都承認(rèn)善意取得，而其在理論界中業(yè)已成為保護(hù)利益、維護(hù)交易秩序的重要理論。但在近些時(shí)期，對(duì)善意取得制度提出的批評(píng)頗多，其中最具針對(duì)性觀點(diǎn)的認(rèn)為：善意取得制度以主觀善意為條件來決定對(duì)第三人的利益是否應(yīng)予保護(hù)，這符合人們的法律情感，但是這也是這一制度的致命缺陷。15在這里，很多學(xué)者是在“主觀善意”與“客觀善意”上大做文章，“主觀善意”的“模糊不清”和“缺乏可操作性”為其主要缺陷，而“客觀善意”的標(biāo)準(zhǔn)確定、可操作性強(qiáng)為其強(qiáng)有力之處。對(duì)于善意取得制度，多數(shù)學(xué)者

16、認(rèn)為其采用的是“主觀標(biāo)準(zhǔn)”，而公示公信原則采用的是“客觀善意”標(biāo)準(zhǔn)，二者存在差異。但筆者認(rèn)為，無論是善意取得制度，亦或是公示公信原則都有“主觀善意”標(biāo)準(zhǔn)的存在。公示公信原則中，公示的公信力是以“善意”經(jīng)三人的存在為前提的，而這里的“善意”是指第三人的不知情，即不知或是不應(yīng)知。“不知”、“不應(yīng)知”本身亦是一種主觀認(rèn)定，反映了人的主觀心理狀態(tài)。因此，公示公信原則在此亦體現(xiàn)了一定的“主觀標(biāo)準(zhǔn)性”。而與之相比，善意取得制度并非如某些學(xué)者所言，是一種純粹的主觀的東西，其中含有很大的客觀成分，即在認(rèn)定“善意”時(shí)，亦多從客觀角度來考慮。如第三人可根據(jù)動(dòng)產(chǎn)占有的公示，推定占有人為權(quán)利人，從而以此來證明自己是善

17、意，至于真實(shí)的主觀心理狀態(tài)如何可不用多加考慮，而且其他人亦可以動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定效力認(rèn)定第三人為善意。因此，善意取得制度中的“善意”亦體現(xiàn)了一定的“客觀性”。不過，在此惟其注意兩點(diǎn)：    一是舉證責(zé)任的問題。在善意取得制度中，第三人負(fù)責(zé)舉證自己是善意，即一旦引起訴訟，第三人要舉證自己對(duì)公示的權(quán)利與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不一致是不知的，或是不應(yīng)知的，這樣的舉證有一定的困難性，起碼是給第三人帶來一定的心理壓力，因此對(duì)第三人利益之保護(hù)有其不利之處。筆者認(rèn)為，協(xié)調(diào)之處在于實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”原則，即“推定善意”原則，這一原則已為我國臺(tái)灣民法944條，德國民法933諸條

18、明文確認(rèn)。第三人和占有人（無權(quán)處分人）進(jìn)行交易行為時(shí)，根據(jù)占有的權(quán)利推定效力，以及占有的公信力，我們應(yīng)推定第三人為善意，如果原權(quán)利人主張權(quán)利，則負(fù)責(zé)舉證第三人為非善意進(jìn)行抗辯，如不能舉證，第三人便取得物之所有權(quán)?！巴贫ㄉ埔狻痹瓌t解除了第三人的舉證之苦，對(duì)于第三人保護(hù)是極其有利的，只要自己對(duì)于公示的瑕疵不知情，便可心安理得的取得物權(quán)，因此使其可放心交易。二是對(duì)善意的認(rèn)定。一般認(rèn)為善意是不知或不應(yīng)知，對(duì)于善意理解為“不知情”已成為共識(shí)，關(guān)鍵在于“過失”、“重大過失”、“明知”、“可得而知”、“一般可知”等字眼的認(rèn)定16.原權(quán)利人在證明第三人有過失（重大過失），而不知真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)時(shí)，是否可以抗辯第

19、三人的善意呢？亦或“一般人可知”公示權(quán)利存在瑕疵，而第三人卻不知，是否為善意呢？對(duì)于這些問題，在公示公信原則與善意取得制度中都是存在的。筆者在此建議增強(qiáng)公示的公信力，即只要第三人不知公示權(quán)利存在瑕疵，便可得到法律保護(hù)，而不管其是否存在過失。這樣的話，即可避免對(duì)上述模糊字眼的主觀認(rèn)定，真正實(shí)現(xiàn)善意標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，又可保證交易快捷的進(jìn)行。同理，善意取得制度也應(yīng)盡力避免此些問題，實(shí)現(xiàn)與公示公信原則的協(xié)調(diào)一致。 本篇論文是由3COME文檔頻道的網(wǎng)友為您在網(wǎng)絡(luò)上收集整理餅投稿至本站的，論文版權(quán)屬原作者，請(qǐng)不要用于商業(yè)用途或者抄襲，僅供參考學(xué)習(xí)之用，否者后果自負(fù)，如果此文侵犯您的合法權(quán)益，請(qǐng)聯(lián)系我們。（二）

20、善意取得制度的發(fā)展上文中，筆者對(duì)“善意取得制度的批判”發(fā)表了自己的意見和建議。正如許多學(xué)者所言，傳統(tǒng)的善意取得有其一定的缺陷，但這不能否定其在保護(hù)第三人利益的過程中發(fā)揮的積極作用，任何制度都有一個(gè)不斷完善發(fā)展的過程，善意取得制度亦不例外，如果因?yàn)榇嬖谝恍┬⌒〉谋锥?，而?duì)其全面否定，是不可取的。正確的態(tài)度應(yīng)是對(duì)其加以完善發(fā)展。筆者認(rèn)為需要發(fā)展之處，除了前面所講的“舉證責(zé)任倒置”以及“善意認(rèn)定”外，還有善意受讓人權(quán)利取得性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，即對(duì)善意取得本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。對(duì)于此，傳統(tǒng)的立法和學(xué)說一般都將善意取得制度理解為所有權(quán)原始取得的方式。即善意取得的前提是法律首先認(rèn)定無權(quán)處分行為無效，第三人從無權(quán)處分人處受讓

21、標(biāo)的物本無法律上原因，但由于第三人為善意，法律例外地讓其保有標(biāo)的物，從而以善意取得的法律規(guī)定作為第三人保有標(biāo)的物的原因。17與之相同，臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波先生和楊與齡先生亦倡導(dǎo)“法律特別規(guī)定說”，認(rèn)為“善意取得權(quán)利非繼受原權(quán)利之權(quán)利，而系由法律之特別規(guī)定，故采原始取得說。”18由此觀之，通說認(rèn)為善意取得是一種原始取得，由法律特別規(guī)定的事實(shí)取得，而非法律行為取得，此無異于先打第三人一記耳光，再用標(biāo)的物所有權(quán)進(jìn)行撫慰。19而且原始取得說的事實(shí)行為取得的定性中斷了無權(quán)處分人與善意第三人之間的法律關(guān)系，這就在法律上剝奪了善意第三人與無權(quán)處分人之間的法律關(guān)系有瑕疵時(shí)的撤銷請(qǐng)請(qǐng)求權(quán)，20也就是說，在善意第三人與

22、無權(quán)處分人這間，除了無權(quán)處分外，同時(shí)具有其他致使法律行為無效、可撤銷的因素。此種情況，不應(yīng)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力。但如采“善意取得是法律特別規(guī)定的取得”之說，即使法律行為有其他無效、可撤銷的因素，均發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，這樣客觀上使第三人不能行使撤銷權(quán)，使本來保護(hù)第三人的制度對(duì)第三人產(chǎn)生了限制作用，對(duì)其保護(hù)是不利的。綜上，筆者認(rèn)為善意取得采繼受取得說更為合理，因?yàn)檫@會(huì)更有利于善意第三人利益的保護(hù)。由于受讓人的善意可以補(bǔ)正無權(quán)處分人的欠缺，從而使無權(quán)處分行為例外地成為有效行為，如果具有其他影響法律行為效力的因素，致使該無權(quán)處分行為無效或可撤銷時(shí)，第三人可行使撤銷權(quán)等權(quán)利予以救濟(jì)，拒絕取得物權(quán)，同時(shí)要求無

23、權(quán)處分人返還不當(dāng)?shù)美ㄖЦ兜膬r(jià)金）。當(dāng)然，我們也應(yīng)看到，采善意取得繼受說也就意味著賦予無權(quán)處分人以處分權(quán)和物權(quán)，其與第三人之間行為便成為有效的有權(quán)處分行為，這在有效保護(hù)善意第三人利益的同時(shí)也使以無權(quán)處分行為為中心的三方當(dāng)事人的法律關(guān)系陷入無法解釋的邏輯矛盾中。（三）善意取得制度與公示公信原則的關(guān)系善意取得制度與公示公信原則之價(jià)值皆在于維護(hù)交易安全、保障市場經(jīng)濟(jì)的正常秩序，但二者并不是孤立存在發(fā)揮作用的，而是有著緊密的聯(lián)系。首先，公示的公信力是動(dòng)產(chǎn)善意取得的邏輯依據(jù)。占有的公信力作為一項(xiàng)法律制度，包含著一項(xiàng)得到法律支持的推定：那就是占有作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示手段，具有表象本權(quán)的功能。21而善意信賴公

24、示的第三人，作為交易秩序的代表者，就應(yīng)該得到法律的特別保護(hù)，并同時(shí)實(shí)現(xiàn)交易快捷、順暢的進(jìn)行。善意取得制度正是基于這樣的考慮而產(chǎn)生的。德國民法典以及后來的一些民法典中，均在確認(rèn)物權(quán)公示公信原則的大前提下，肯定善意取得制度。22另外，善意取得制度可以使物權(quán)公示公信原則具體化，實(shí)現(xiàn)可操作性。任何原則都需要一定的具體理論支撐，都有需要下一位階的具體制度設(shè)計(jì)。否則，在實(shí)踐中的作用會(huì)因原則的過于概括性和模糊性而有所減失。而善意取得制度作為公示公信原則“原則制度化”之設(shè)計(jì)，有利于公示公信原則的完善，從而真正實(shí)踐其價(jià)值。四、結(jié)論總之，第三人保護(hù)作為物權(quán)法的重要范疇和制度已逐漸被我國民法學(xué)界所認(rèn)可。而如何客觀地

25、描述出各國在第三人保護(hù)為上所采取的立場策略以及制度運(yùn)作的有機(jī)性和合理性才是我國學(xué)界真正急需要做的工作。如果純粹在以負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)行為）和處分行為（主指物權(quán)行為）的劃分為主線和基礎(chǔ)而搭建起來的德國物權(quán)法的框架和體系內(nèi)思考這一問題，那么以物權(quán)行為無因性為理論基礎(chǔ)、物權(quán)公示為基本原則和善意取得為具體制度的第三人保護(hù)制度的判斷不僅理論上的邏輯極其嚴(yán)密，在實(shí)踐中也是非常符合交易安全保護(hù)的現(xiàn)實(shí)的。但現(xiàn)在的問題是，在我們的周圍不僅有德國法，還有不采物權(quán)行為理論卻仍能良好運(yùn)作并有效保護(hù)地三人利益的法國法和日本法。更為重要的是，中國正在制定自己的民法典和物權(quán)法，而物權(quán)法中的第三人保護(hù)制度的建構(gòu)應(yīng)綜合考慮中國的法

26、制傳統(tǒng)、法學(xué)理論資源和全新市場交易的現(xiàn)實(shí)等諸種因素，而不應(yīng)只是對(duì)某個(gè)法制發(fā)達(dá)國家相關(guān)法律制度的簡單移植與重復(fù)。已經(jīng)于2002年末正式提交全國人大常委會(huì)第31次會(huì)議審議的中華人民共和國民法（草案）并沒有承認(rèn)物權(quán)行為理論及無因性原則，這或許也是我國法學(xué)界主流思想的反映。于是，在物權(quán)法中，我們看到的第三人保護(hù)制度便是以物權(quán)公示公信和善意取得為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的“原則-制度”的框架模式。如果從嚴(yán)格的邏輯關(guān)系的角度來講，物權(quán)的公示公信原則是善意取得制度的邏輯前提，這一點(diǎn)不僅是因?yàn)槲餀?quán)的公示的公信力和外觀理論的支撐，也是符合原則統(tǒng)帥規(guī)則（制度）的法理原則的。但是，由于善意取得制度的具體性和高度適用性（民法典草案用了四個(gè)詳細(xì)的條文對(duì)善意取得制度作了規(guī)定），在第三人保護(hù)問題上，相對(duì)于較抽象的公示公信原則，它的優(yōu)越性甚為明顯。因此，在筆者看來，善意取得制度才是物權(quán)法第三人保護(hù)制度的重心。參考文獻(xiàn)：     孫憲忠：物權(quán)法的基本范疇及主要制度的反思，載中