略論善意取得制度

1、略論善意取得制度         前言發(fā)端于日耳曼法的善意取得制度，為各國(guó)民法所確認(rèn)，事實(shí)也證明其發(fā)揮了不可磨滅的作用。一方面保護(hù)了第三人的利益，體現(xiàn)了法律保護(hù)動(dòng)態(tài)安全的價(jià)值取向；另一方面也維護(hù)了商品交易的正常秩序。而學(xué)界在這方面有些問(wèn)題爭(zhēng)議頗大。本文對(duì)善意取得制度作了詳盡論述，并試著將刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成要件引入到善意取得制度中。最后，本文分析了善意取得制度和物權(quán)行為無(wú)因性理論之間的關(guān)系。由于筆者學(xué)識(shí)有限，有些問(wèn)題沒(méi)有展開(kāi)論述。一、善意取得制度善意取得也稱(chēng)即時(shí)取得，依據(jù)傳統(tǒng)的物權(quán)法理論定義為動(dòng)產(chǎn)占有人在無(wú)權(quán)處分其占

2、有的他人動(dòng)產(chǎn)的情況下，將該動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得動(dòng)產(chǎn)時(shí)是若為善意，就依法取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的法律制度。1隨著社會(huì)的發(fā)展和法學(xué)理論研究的深化，善意取得制度的內(nèi)容也發(fā)生了一些變化，筆者對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)法的定義產(chǎn)生了質(zhì)疑，在下文中將作重點(diǎn)論述。在羅馬法中，規(guī)定了善意占有和惡意占有，并且規(guī)定了當(dāng)所有權(quán)遭到侵犯、所有物被他人非法占有時(shí)，所有權(quán)人得進(jìn)行所有物返還之訴。而羅馬法中奉行“無(wú)論何人，不能將大于其所有之權(quán)利，讓與他人”之原則。2可見(jiàn)，羅馬法中并未規(guī)定善意取得制度。而真正的善意取得制度則發(fā)端于日耳曼法中的“以手護(hù)手”（HandmussHandwahren）原則，即權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)讓于他人占有的，只能

3、向占有人請(qǐng)求返還占有物，當(dāng)占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，權(quán)利人不能請(qǐng)求第三人返還，而只能要求占有人賠償損失。3這一制度的確立符合了商品經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的需要，維護(hù)了商品交換的正常秩序。隨后迅速在各國(guó)民法典中得到了確定。德國(guó)民法典第932條規(guī)定“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時(shí)非處于善意的除外?！比毡久穹ǖ涞?86條規(guī)定“對(duì)占有人，推定其以所有的意思，善意、平穩(wěn)而公然實(shí)行占有”和第192條規(guī)定“平穩(wěn)而公然地開(kāi)始占有動(dòng)產(chǎn)者，如系善意且無(wú)過(guò)失，則即時(shí)取得行使于該動(dòng)產(chǎn)上的權(quán)利。”4在我國(guó)民法中雖未明確規(guī)定善意取得，但在最高人民法院關(guān)于貫徹

4、執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）中第89條規(guī)定“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！翱梢?jiàn)，在我國(guó)民法中是承認(rèn)善意取得的，但卻僅限于共有財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分，顯得過(guò)于狹窄，下面讓我們來(lái)具體研究以下善意取得制度。善意取得制度的設(shè)立旨在保護(hù)善意的第三人的合法權(quán)益，維護(hù)商品交易秩序的穩(wěn)定，體現(xiàn)了靜態(tài)安全和動(dòng)態(tài)安全的矛盾中，法律更側(cè)重保護(hù)動(dòng)態(tài)安全。那怎樣才能構(gòu)成善意取得呢？學(xué)界對(duì)構(gòu)成要件的觀點(diǎn)不盡一致。如

5、張俊浩先生主編的民法學(xué)原理5中認(rèn)為有第一，須標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)；第二，須受讓人有償取得動(dòng)產(chǎn)的占有；第三，須自無(wú)處分權(quán)人處取得占有；第四，須受讓人取得占有為公然和善意；第五，須標(biāo)的物系依其所有人的意思而由無(wú)權(quán)處分人占有。而王利明先生則在其著的物權(quán)法研究6中認(rèn)為有第一，受讓人須為善意；第二，轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分；第三，須標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)；第四，受讓人須通過(guò)交換而得；第五，須轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的非為國(guó)家禁止流通的動(dòng)產(chǎn)；第六，該動(dòng)產(chǎn)已交付給受讓人。筆者鑒于前人的理論成就和刑法學(xué)中的犯罪構(gòu)成要件理論，提出了自己的觀點(diǎn)。（一）、主體要件。首先，無(wú)權(quán)處分人須具有民事法律行為能力。因?yàn)槭茏屓巳〉脴?biāo)的物是通過(guò)交易、遺贈(zèng)等民事法律行為，若轉(zhuǎn)讓

6、人為無(wú)民事法律行為能力的人，則該法律行為是無(wú)效的。但這并不必然能引起善意取得，實(shí)踐中需要具體問(wèn)題具體分析。如A以1000元的價(jià)格從B處購(gòu)買(mǎi)了手機(jī)一部，但事后才得知B是精神病患者，此時(shí)能否適用善意取得呢？筆者認(rèn)為是可以的，因?yàn)锳在購(gòu)買(mǎi)時(shí)主觀上是善意的而且交付了相應(yīng)的代價(jià)，即使與實(shí)際價(jià)值有差距，也能適用善意取得，但若相差太大則未必能適用善意取得。另外，善意取得制度主要針對(duì)的是因轉(zhuǎn)讓人的無(wú)權(quán)處分行為而引起的交易無(wú)效或可變更可撤消，因此并不是一切交易行為的無(wú)效都適用善意取得制度。所以無(wú)權(quán)處分人不具有民事法律行為能力并不必然引起善意取得。其次，受讓人須是善意的第三人。善意取得制度設(shè)立的目的是使物盡其用，

7、發(fā)揮它的使用價(jià)值，創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富。如果A購(gòu)買(mǎi)一副價(jià)值連城的國(guó)畫(huà)，是為了報(bào)復(fù)或厭世等其他目的欲將其毀損的，這種行為絕對(duì)不能適用善意取得。它有違善意取得制度設(shè)立的初衷。（二）、主觀方面要件。首先是無(wú)權(quán)處分人的惡意，即有過(guò)錯(cuò)，也即其明知無(wú)權(quán)處分而惡意地處分了標(biāo)的物。但在一些特殊情況下，無(wú)權(quán)處分人主觀上并不是惡意的。如委托人在代理授權(quán)書(shū)中因用詞含糊不清而使得代理人錯(cuò)誤地認(rèn)為有權(quán)從事某項(xiàng)處分行為，此時(shí)無(wú)權(quán)處分人是善意的。而對(duì)損失的承擔(dān)方面，筆者認(rèn)為只要代理人盡了合理的注意義務(wù)就可免責(zé)。如若沒(méi)有盡到注意義務(wù)，則應(yīng)根據(jù)公平合理原則確定雙方責(zé)任的承擔(dān)，在此不在贅述。其次是受讓的第三人是善意的。善意，是指行為人的

8、內(nèi)在心理活動(dòng)狀況。對(duì)于善意的標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)法律規(guī)定不一。如日本民法典第192條規(guī)定“善意并無(wú)過(guò)失”；德國(guó)民法典第932條規(guī)定“受讓人明知或因重大過(guò)失而不知?jiǎng)赢a(chǎn)不屬于讓與人所有者，得為非善意?！倍谖覈?guó)法律中則未加以規(guī)定，而筆者認(rèn)為考慮受讓的第三人是否為善意，就買(mǎi)賣(mài)而言，應(yīng)考慮以下幾方面因素。第一，應(yīng)注意賣(mài)方是否具有法律行為能力。如從一小孩手中購(gòu)得一電腦，很難說(shuō)第三人是善意的；第二，應(yīng)考慮買(mǎi)賣(mài)交易的場(chǎng)所，是在商店、路邊還是在某一“人煙稀少”的地方呢？第三，應(yīng)考慮買(mǎi)賣(mài)交易的環(huán)境，是夜深人靜一片黑暗，還是在一熙熙攘攘的鬧市？第四，應(yīng)考慮買(mǎi)賣(mài)交易支付的價(jià)款，是否與標(biāo)的物的價(jià)值對(duì)等。另外，善意取得的善意是初

9、始善意還是持續(xù)善意呢？筆者認(rèn)為是初始善意，即只要第三人在交易時(shí)主觀上是善意的即可，即使在事后得知轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分也不妨礙善意取得的適用。最后，對(duì)受讓的第三人善意的認(rèn)定上，應(yīng)采取推定的方法（這也符合學(xué)界通說(shuō)），即推定第三人是善意的，而由主張其為惡意的原權(quán)利人提出證明，這更加有利于保護(hù)第三人的利益。（三），客觀方面的要件。即善意取得必須依一定的法律行為而存在，這里的法律行為除出讓人無(wú)處分權(quán)外，期于要件均合法。這種法律行為可以有多種表現(xiàn)形式，如買(mǎi)賣(mài)合同、贈(zèng)與合同等，書(shū)面的和口頭的等，只要能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人合意即可。史尚寬先生曾指出“受讓人之善意取得占有，惟可補(bǔ)正權(quán)原之瑕疵，即可為惟可補(bǔ)正讓與*利的欠缺，

10、為權(quán)利取得原因之法律事實(shí)，必須客觀存在，假如無(wú)權(quán)原之瑕疵，其占有人應(yīng)即可取得其動(dòng)產(chǎn)上之權(quán)利，從而因無(wú)效行為或經(jīng)撤消成為無(wú)效之法律行為，受物之交付之占有人，對(duì)于相對(duì)人之原狀回復(fù)之請(qǐng)求權(quán)，不得主張善意取得之保護(hù)，而拒絕占有物之返還。”6這種法律行為，通說(shuō)認(rèn)為僅指有償?shù)姆尚袨?。在我?guó)民法上也僅規(guī)定了有償取得財(cái)產(chǎn)。但無(wú)償取得的財(cái)產(chǎn)能否適用善意取得呢？王利明先生認(rèn)為“受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須以相            應(yīng)的財(cái)產(chǎn)或金錢(qián)支付給出讓人，無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)時(shí)，不適用善意取得。”7筆者認(rèn)為對(duì)于這一問(wèn)題，

11、應(yīng)具體對(duì)待，不能一概而論。從公平原則出發(fā)筆者人為應(yīng)考慮以下兩個(gè)方面，一是轉(zhuǎn)讓人和受讓人的關(guān)系。二是標(biāo)的物的價(jià)值大小。首先應(yīng)考慮二者是親屬關(guān)系還是朋友關(guān)系等其他關(guān)系。如果是親屬關(guān)系如父子等，筆者認(rèn)為不可以適用善意取得；如果是朋友關(guān)系或其他關(guān)系，則應(yīng)考慮另外一個(gè)因素，即標(biāo)的物價(jià)值大小。如果過(guò)大，則不宜適用善意取得。具體何為價(jià)值過(guò)大，則應(yīng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r加以確定。因此，對(duì)無(wú)償取得財(cái)產(chǎn)而言不能一概而論，應(yīng)具體對(duì)待。這類(lèi)情況主要適用于贈(zèng)與和繼承。客觀方面要件的另一個(gè)就是受讓的第三人已實(shí)際占有了標(biāo)的物，只有這樣，才有保護(hù)第三人的必要。（四）客體要件。即無(wú)權(quán)處分的標(biāo)的。傳統(tǒng)物權(quán)法理論認(rèn)為僅指動(dòng)產(chǎn)，而且還是有

12、限制的，即國(guó)家允許流通的動(dòng)產(chǎn)。對(duì)此，筆者提出質(zhì)疑，以下就幾種特殊情況下的善意取得詳盡論述。1、以登記作為公示手段的動(dòng)產(chǎn)。德國(guó)民法典第932a條規(guī)定“根據(jù)第929a條的規(guī)定出讓的船舶不屬于出讓人的，在出讓人將船舶交付于受讓人時(shí)，受讓人成為所有權(quán)人，但其在當(dāng)時(shí)非出于善意的除外。”可見(jiàn)，德國(guó)民法中是承認(rèn)此項(xiàng)特殊動(dòng)產(chǎn)是可以適用善意取得的筆者贊同這一做法。因?yàn)?，?duì)于動(dòng)產(chǎn)，是基于占有公信力而適用善意取得的；而對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)而言則是基于登記公信力而適用的。一方面，當(dāng)所有權(quán)人怠于登記或因登記錯(cuò)誤等情況下，是可以適用善意取得的。比如A購(gòu)得船舶一艘，隨向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行了登記。一年后，A將船舶賣(mài)于B，而A和

13、B卻遲遲未進(jìn)行變更登記，之后，A又將船舶賣(mài)于C并進(jìn)行了變更登記，此時(shí)C可享有該船舶的所有權(quán)。另一方面，對(duì)于登記而言，各國(guó)做法不一，有的采取形式審查主義，如法國(guó)。有的采取實(shí)質(zhì)審查主義，如我國(guó)。因此，登記的公信力是不同的。從而對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)（下文將詳細(xì)論述）是否適用善意取得造成了不同的影響。2、遺失物。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于遺失物不能適用善意取得。因?yàn)樗欠腔谒腥说囊馑级蔁o(wú)處分權(quán)人占有。而筆者對(duì)此提出異議，認(rèn)為對(duì)于遺失物可以適用善意取得。因?yàn)橐环矫孢z失大都是因?yàn)樗腥说倪^(guò)失，適用善意取得是對(duì)這種過(guò)失的一種懲罰。另一方面，在有些情況下，很難確定是所有人拋棄還是遺失。比如A將一古錢(qián)仍了，之后被某專(zhuān)家

14、撿到，經(jīng)過(guò)鑒定認(rèn)為價(jià)值不匪，遂賣(mài)與了某收藏家B，而A得知后則向收藏家B追還古錢(qián)。若依前者觀點(diǎn)，遺失物不適用善意取得，則所有權(quán)歸A，顯然這是很不公平的，而如果適用善意取得，則有效地保護(hù)了第三人B的利益。但在這其中有一個(gè)問(wèn)題需要研究，即是否應(yīng)確立一個(gè)合理的失物招領(lǐng)期間，筆者認(rèn)為還是有必要的。3、贓物。對(duì)于贓物而言，筆者贊同通說(shuō)的觀點(diǎn)。認(rèn)為應(yīng)該不適用。因?yàn)橼E物是國(guó)家禁止流通物，不存在無(wú)權(quán)處分問(wèn)題。但若是拍賣(mài)而得，則是合法的買(mǎi)賣(mài)行為，自然取得所有權(quán)，而不是善意取得問(wèn)題。4、債權(quán)和有價(jià)證券。對(duì)于債權(quán)而言，“其本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)然也可以適用。但由于債權(quán)作為請(qǐng)求他人為一定行為的權(quán)利，體現(xiàn)的只

15、是一種未來(lái)將要獲得債務(wù)人交付一定的財(cái)產(chǎn)或完成一定的工作等的期待利益。債權(quán)人本身不能基于債權(quán)而占有屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。處分債權(quán)，很難使債權(quán)受讓人實(shí)際占有債權(quán)，也很難使受讓人實(shí)際支配。但債權(quán)能證券化、有體化，即可以通過(guò)存折、存單、憑證、文書(shū)、證券等表現(xiàn)出來(lái)，即可適用”8筆者贊同這一觀點(diǎn)。因?yàn)橐环矫鎮(zhèn)鶛?quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，受讓的第三人不可能實(shí)際占有和支配，因此不宜適用。另一方面，債權(quán)具有相對(duì)性，僅在債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生效力，不具有對(duì)抗第三人的效力，因此也不宜適用善意取得。對(duì)于有價(jià)證券而言，可以分為記名式證券和無(wú)記名式證券。對(duì)于記名式證券如匯票、記名股票等，筆者認(rèn)為不適用善意取得，而對(duì)于無(wú)記名式證券而言，

16、如車(chē)票等，則可以適用善意取得。5、貨幣。貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移隨著占有轉(zhuǎn)移而發(fā)生。因?yàn)樨泿攀欠N類(lèi)物而不是特定物，當(dāng)貨幣發(fā)生占有轉(zhuǎn)移時(shí)，很難基于所有權(quán)而請(qǐng)求返還，只能基于不當(dāng)?shù)美日?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還。故貨幣不適用善意取得。6、無(wú)償取得的財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，前文已經(jīng)論述，故不在累述。7、不動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)，學(xué)界爭(zhēng)議頗大，各國(guó)立法上也規(guī)定不一。在學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。一是肯定說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)的善意取得。他們認(rèn)為我國(guó)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）中第89條關(guān)于共同共有財(cái)產(chǎn)善意取得的規(guī)定，就包括了共同共有不動(dòng)產(chǎn)的善意取得，并且認(rèn)為無(wú)論不動(dòng)產(chǎn)登記制度多么完善，仍不能完全避免登記權(quán)利內(nèi)

17、容與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不一致的情況發(fā)生。另一是否定說(shuō)，認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記登記制度的建立和健全，第三人不可能以不知不動(dòng)產(chǎn)之權(quán)利狀態(tài)的理由予以抗辯，所以不存在善意取得問(wèn)題。在立法上各國(guó)做法也不一。瑞士民法典第973條規(guī)定“出于善意而信賴(lài)不動(dòng)產(chǎn)登記簿登記，因而取得所有權(quán)或其他權(quán)利的人，均受保護(hù)?！钡聡?guó)民法典第892條規(guī)定了可基于相信土地登記公信力而取得土地上的權(quán)利，事實(shí)上突破了善意取得僅限于動(dòng)產(chǎn)的限制，將善意取得的適用范圍擴(kuò)大至不動(dòng)產(chǎn)。之所以會(huì)出現(xiàn)各個(gè)立法上的差異，是因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)登記制度采取的做法不一。正如前文所述，在實(shí)行形式審查主義國(guó)家，由于登記機(jī)關(guān)對(duì)登記事項(xiàng)有無(wú)瑕疵不予過(guò)問(wèn)，因此經(jīng)常出現(xiàn)登記外觀形態(tài)與實(shí)際情

18、形不一致，所以在此情況下，使用善意取得制度則不利于保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人的利益。而在采取實(shí)質(zhì)審查主義的國(guó)家，情況則恰恰相反，由于登記具有公信力，適用善意取得制度則有利于保護(hù)善意第三人的利益。在我國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)登記采取實(shí)質(zhì)審查主義，交易相對(duì)人完全可以相信登記的效力，因此應(yīng)使用善意取得制度。如A與房地產(chǎn)商B簽署了一份房屋買(mǎi)賣(mài)合同，在合同中約定在A尚未完全支付房款前，所有權(quán)歸B.于是B在A尚未支付全額房款時(shí)，有將房屋賣(mài)于C，并進(jìn)行了過(guò)戶登記。此時(shí)所有權(quán)應(yīng)歸誰(shuí)？筆者認(rèn)為這是一起所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)合同，當(dāng)條件未成就時(shí)，所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。在此案中，B是合法登記的所有權(quán)人，C完全可以因善意取得而取得房屋的所有權(quán)。而此時(shí)

19、也應(yīng)給予A法律上的保護(hù)，可以請(qǐng)求B承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，善意取得并不能對(duì)抗登記的公信力。上述案例中，如果所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了A，則此時(shí)再將房屋賣(mài)于C，則C不能取得所有權(quán)。還有一個(gè)問(wèn)題值得注意，就是應(yīng)當(dāng)建立健全我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記體系，只有這樣才能發(fā)揮其更大作用。因此，在我國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)是可以適用善意取得的。以上所述的是善意取得的構(gòu)成要件問(wèn)題。至于善意取得的效力問(wèn)題，主要是第三人即時(shí)取得所有權(quán)。而對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)方面，主要是基于合同、侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美?qǐng)求無(wú)處分權(quán)轉(zhuǎn)讓人的民事責(zé)任，在此不再贅述。二、物權(quán)行為無(wú)因性理論與善意取得制度物權(quán)行為無(wú)因性，即物權(quán)行為不受債權(quán)行為左右，也即交易行為的無(wú)效并不妨礙第三人取得標(biāo)的物的所有權(quán)。與善意取得制度一樣，二者同為保護(hù)第三人的利益。而善意取得制度只是對(duì)善意第三人的保護(hù)，物權(quán)行為無(wú)因性制度則對(duì)善意、惡意第三人不加區(qū)分的予以保護(hù)，也即前者采取的是“主觀善意主義”，后         者采取的“客觀善意主義”。筆者認(rèn)為，應(yīng)將物權(quán)行為無(wú)因性理論與善意取得制度結(jié)合起來(lái)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，共同保護(hù)第三人的利