美國信用評級業(yè)監(jiān)管體制之變遷

1、美國信用評級業(yè)監(jiān)管體制之變遷 “次貸危機”下的反思龔 宇（廈門大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門 361005）摘要：作為資本市場“看門人”，信用評級機構(gòu)在減少信息不對稱、提高市場效率方面發(fā)揮著不可替代的作用。早期美國信用評級業(yè)的發(fā)展以“聲譽資本”為基礎(chǔ)，主要受市場自律機制約束。此后，美國監(jiān)管部門對信用評級結(jié)果的過分倚重使評級機構(gòu)獲得了強大的市場話語權(quán)，并造成了其“權(quán)重責(zé)輕”的怪象?！按钨J危機”的爆發(fā)令信用評級機構(gòu)面臨前所未有的考驗，同時也暴露了美國信用評級業(yè)監(jiān)管體制之弊端。關(guān) 鍵 詞：信用評級；市場監(jiān)管；次貸危機作者簡介：龔宇，法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院助理教授，研究方向：國際經(jīng)濟法。中圖分類號：DF43

2、8.7 文獻標(biāo)識碼：AAbstract: As the gatekeeper of capital market, credit rating agency plays an indispensable role in reducing information asymmetry and improving market efficiency. In the beginning, the operation of U.S. credit rating industry was base on reputational capital and subject to market self-dis

3、cipline. Afterwards, due to the regulatory authoritys excessive dependency on ratings, rating agencies acquired mighty market power. The outbreak of Sub-Prime Mortgage Crisis not only brought rating agencies an unprecedented challenge, but also revealed the limitation of rating agency regulation sys

4、tem in U.S.Key Words: Credit Rating; Regulation; Sub-Prime Mortgage Crisis自1909年美國人約翰·穆迪發(fā)布第一份名為穆迪鐵路投資分析的債券評級手冊以來，信用評級業(yè)逐漸成為資本市場不可或缺的組成部分。因其在解決信息不對稱問題上所發(fā)揮的重要作用13，信用評級機構(gòu)亦被譽為投資者利益的“守護者”和資本市場的“看門人”。2007年春夏之交，因美國房地產(chǎn)泡沫破裂而引發(fā)的“次貸危機”席卷全球，曾經(jīng)炙手可熱的次級抵押貸款支持債券（MBS）及與之相關(guān)的抵押債務(wù)憑證（CDO）一夜之間淪為人人避之不及的“燙手山芋”，而之前曾將這些次

5、貸產(chǎn)品評定為“AAA”級證券（與美國國債同等級別）的穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽等主要信用評級機構(gòu)亦陷入了四面楚歌。評級失真？反應(yīng)遲鈍？利益沖突？面對來自全球投資者的詰問以及各國監(jiān)管當(dāng)局相繼啟動的調(diào)查程序，評級機構(gòu)這次能否“全身而退”尚不得而知。然而，冰凍三尺，非一日之寒，無論信用評級機構(gòu)是“次貸危機”的“罪魁禍?zhǔn)住边€是“替罪羊”，危機至少暴露出了美國信用評級業(yè)監(jiān)管之“軟肋”。從美國信用評級業(yè)監(jiān)管體制的變遷中，我們或許可以找到問題的癥結(jié)所在?！奥曌u資本”驅(qū)動下的市場自律作為一種金融信息服務(wù)，信用評級通常指由專業(yè)評級機構(gòu)對特定有價證券（主要是債券）的信用風(fēng)險，即本、利按期支付的可靠程度及違約概率進行評估

6、，或?qū)Πl(fā)行相關(guān)有價證券的企業(yè)、機構(gòu)或其他實體的資信狀況和償付能力進行評估，并確定相應(yīng)的信用等級。對于資本市場而言，信用評級的主要作用在于通過獨立的、專業(yè)化的信息收集和分析活動，減少證券發(fā)行人與投資者之間的信息不對稱狀況，從而提高市場效率1。一般認(rèn)為，現(xiàn)代信用評級業(yè)起源于20世紀(jì)初的美國。受當(dāng)時“鐵路債券投資熱”的啟示，美國華爾街分析師約翰·穆迪基于對鐵路行業(yè)經(jīng)營狀況及財務(wù)數(shù)據(jù)的分析，于1909年率先出版了鐵路債券評級手冊，開創(chuàng)了以簡單的評級符號表示債券信用等級的先河。這一成功的嘗試催生了美國第一家信用評級機構(gòu)穆迪投資服務(wù)公司。在其示范效應(yīng)下，19161924年間，普爾出版公司、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)

7、計公司、惠譽出版公司等評級機構(gòu)相繼誕生并進入信用評級市場，信用評級的對象亦從最初的鐵路債券擴展到工業(yè)債券、公用事業(yè)債券以及政府債券等債務(wù)證券2。在經(jīng)歷20世紀(jì)30年代美國經(jīng)濟大蕭條的洗禮后，見證了大批公司破產(chǎn)及大量債務(wù)違約的投資者逐漸意識到了信用評級的重要性。在隨之而來的投資者對信用評級需求的不斷增長中，信用評級業(yè)逐步確立了其在資本市場的重要地位14。早期的美國信用評級業(yè)是一個準(zhǔn)入門檻較低的自由競爭行業(yè)，直至20世紀(jì)60年代，各信用評級機構(gòu)主要靠投資者認(rèn)購信用評級手冊或分析報告的訂閱費用維持生計，政府對信用評級業(yè)基本上不存在專門的監(jiān)管，市場自律占據(jù)主導(dǎo)地位。例如，1933年證券法第11節(jié)規(guī)定律

8、師、會計師、評估師、承銷商等須對其在發(fā)行登記文件中的重大不實陳述承擔(dān)法律責(zé)任，而信用評級機構(gòu)卻不在此列；穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽等評級機構(gòu)雖然在1940年投資公司法下自愿注冊為投資公司，但卻無需像其他投資公司那樣向SEC報送信息披露材料及接受常規(guī)監(jiān)管。而在普通法層面上，由于信用評級行業(yè)一貫被視為財經(jīng)媒體，因此作為媒體“觀點”的信用評級結(jié)果受憲法第一修正案（“宗教、言論、新聞自由”）的嚴(yán)格保護3。即便如此，這一時期美國信用評級機構(gòu)及其評級結(jié)果的獨立性、公正性與可靠性仍然得到了市場的高度認(rèn)可。對此，有經(jīng)濟學(xué)家用“聲譽資本”（reputational capital）理論作了解釋。該理論認(rèn)為，在準(zhǔn)入門檻

9、較低的自由競爭市場上，良好的聲譽是任何信用評級機構(gòu)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，而信用評級機構(gòu)所作的每一個信用評級都會影響其“聲譽資本”：獨立、公正、可靠的評級將增進其“聲譽資本”，反之則會減損其“聲譽資本”。由于信用評級結(jié)果是公開、直觀、連續(xù)的，其可靠性隨時受到市場的檢驗，因此投資者很容易對某一評級機構(gòu)的評級質(zhì)量建立起累積印象，并以此作為是否訂閱其評級服務(wù)的依據(jù)。在此情形下，評級機構(gòu)不得不恪盡職守，極力確保評級結(jié)果的可靠性，小心謹(jǐn)慎地維護和增進其“聲譽資本”。如果某一信用評級機構(gòu)的評級結(jié)果時常失靈、失真，則其賴以立足的“聲譽資本”將不可避免地遭到減損，隨之而來的可能是市場份額的減少，或市場地位被競爭者所

10、取代4。簡言之，在“聲譽資本”的驅(qū)動下，市場自律機制的作用得以充分發(fā)揮：在信用評級機構(gòu)對有價證券進行評級的同時，投資者也對信用評級機構(gòu)的表現(xiàn)進行“評級”，前一評級影響有價證券的發(fā)行成本，后一“評級”則可能決定評級機構(gòu)的自身命運。“監(jiān)管特許”下的“評級霸權(quán)”從20世紀(jì)70年代開始，美國信用評級業(yè)的經(jīng)營環(huán)境發(fā)生了深刻的變化。70年代的經(jīng)濟衰退引發(fā)了債務(wù)危機，監(jiān)管部門由此意識到了信用評級的重要價值，進而開始借助信用評級指標(biāo)對監(jiān)管對象的投資風(fēng)險進行監(jiān)管。1975年，美國證券交易委員會（SEC）發(fā)布了關(guān)于確定經(jīng)紀(jì)人/交易商最低清償標(biāo)準(zhǔn)的凈資本規(guī)則（Rule 15c3-1），首次將“全國公認(rèn)的統(tǒng)計評級機構(gòu)

11、”（Nationally Recognized Statistical Rating Organization，NRSRO）之評級結(jié)果納入了聯(lián)邦證券監(jiān)管法律體系。根據(jù)該規(guī)則，經(jīng)紀(jì)人/交易商在計算其凈資本時，必須從凈資產(chǎn)中按一定比例扣除其所持有的特定有價證券（包括商業(yè)票據(jù)、不可轉(zhuǎn)換債券、不可轉(zhuǎn)換優(yōu)先證券等）的市值，以抵消市場價格波動對凈資本的影響。然而，如果此類有價證券被至少兩家NRSRO評為最高信用評級的前兩級，則其市值扣除比例可大幅降低5。此后，一系列援用NRSRO信用評級的證券監(jiān)管規(guī)則相繼出現(xiàn)。例如，1982年，SEC修訂的信息披露規(guī)則確立了綜合披露制度，允許發(fā)行人在發(fā)行某些不可轉(zhuǎn)換債券或

12、不可轉(zhuǎn)換優(yōu)先證券時使用最簡化的、披露要求最低的S-3表格進行信息披露前提條件是該不可轉(zhuǎn)換債券或不可轉(zhuǎn)換優(yōu)先證券已被至少一家NRSRO評為“投資級”證券。1996年，SEC發(fā)布的貨幣市場基金監(jiān)管規(guī)則（Rule 2a-7）規(guī)定貨幣市場基金只能投資于高質(zhì)量的短期金融工具，并以NRSRO評級結(jié)果作為構(gòu)建投資組合的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，貨幣市場基金可以投資于被NRSRO評為最高信用評級前兩級的短期債券，而其持有低信用級別證券的數(shù)量則受到嚴(yán)格限制。除被納入SEC規(guī)則之外，NRSRO評級結(jié)果在聯(lián)邦和各州立法中亦被廣泛作為基準(zhǔn)使用。如國會在1984年二級抵押市場促進法中定義“抵押證券”時，要求其必須獲得至少一家NRSR

13、O的前兩級最高信用評級；美國教育部根據(jù)1965年教育法，使用NRSRO評級結(jié)果來建立希望參加學(xué)生金融助學(xué)計劃之機構(gòu)的金融責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)；而許多州的保險法規(guī)亦直接或間接借助NRSRO評級結(jié)果來考查保險公司投資的合理性，等等6。SEC于2002年向美國參議院政府事務(wù)委員會提交的一份報告顯示，當(dāng)時至少有8部聯(lián)邦法律、47部聯(lián)邦監(jiān)管規(guī)則、100多部地方性法律和監(jiān)管規(guī)則將NRSRO評級作為監(jiān)管基準(zhǔn)7。美國政府及監(jiān)管部門對NRSRO評級結(jié)果的日益倚重，使得多數(shù)證券發(fā)行人或投資者在發(fā)行或購買、持有相關(guān)證券時不得不考慮或受制于NRSRO評級，原先多少帶有自愿性質(zhì)的信用評級演變成了“準(zhǔn)強制性”評級，而NRSRO在資本

14、市場上的話語權(quán)亦得到了空前強化。當(dāng)然，評級機構(gòu)要加入NRSRO這一“高級俱樂部”并不是一件容易的事，原因在于SEC雖然提出了NRSRO這一概念，但長期以來，對于其認(rèn)定條件及程序卻沒有一個客觀、明確的標(biāo)準(zhǔn)，暗箱操作的色彩偏重。結(jié)果，19752003年間，除了最初被SEC指定為NRSRO的穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽三大評級機構(gòu)之外，鮮有其他評級機構(gòu)獲得NRSRO資格，即使偶有幸運兒，也難逃被三大機構(gòu)兼并的命運。注釋 直至今日，全球范圍內(nèi)具備NRSRO資格的評級機構(gòu)也不過7家。除了三大機構(gòu)外，還包括2003年以后入圍的A.M. Best Company, Inc., DBRS Ltd., Japan Cr

15、edit Rating Agency, Ltd., Rating and Investment Information, Inc.等四家評級機構(gòu)。憑借NRSRO這一壟斷地位及NRSRO評級的監(jiān)管基準(zhǔn)屬性，穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽三大評級機構(gòu)在很大程度上確立了所謂的“評級霸權(quán)”其評級結(jié)果直接影響或決定相關(guān)證券發(fā)行人的融資機會及成本、機構(gòu)投資者的資產(chǎn)組合，以及受監(jiān)管實體的合規(guī)成本。而隨著金融全球化的發(fā)展，三大機構(gòu)的“評級霸權(quán)”亦從美國國內(nèi)延伸到了全球資本市場。從監(jiān)管角度而言，20世紀(jì)70年代后，“聲譽資本”驅(qū)動下的市場自律對美國信用評級業(yè)的約束已大不如前。因為信用評級市場已由一個準(zhǔn)入門檻較低的自由競爭

16、市場演化為三大評級機構(gòu)主宰的寡頭壟斷市場，而三大評級機構(gòu)憑借因監(jiān)管部門對其評級結(jié)果的倚重而獲得的“監(jiān)管特許”，事實上也從私人商業(yè)機構(gòu)轉(zhuǎn)變成了擁有資本市場強大話語權(quán)的“準(zhǔn)監(jiān)管機構(gòu)”8。在此期間，美國信用評級業(yè)的經(jīng)營模式也發(fā)生了變化，評級機構(gòu)不再把投資者的訂閱費作為主要收入來源，而是直接向接受其評級的企業(yè)或機構(gòu)收取評級費用。借助全球最大的債券市場上無人挑戰(zhàn)的“評級霸權(quán)”，三大評級機構(gòu)很快滾滾財源。值得注意的是，這一時期美國政府在賦予三大信用評級機構(gòu)“監(jiān)管特許”的同時，卻沒有建立相應(yīng)的針對信用評級機構(gòu)本身的監(jiān)管與問責(zé)機制，這種“權(quán)重責(zé)輕”的制度錯位埋下了美國信用評級業(yè)的隱患。“安然事件”催生的監(jiān)管新

17、規(guī)2001年12月，美國能源巨頭安然公司因財務(wù)造假丑聞曝光而宣告破產(chǎn)，整個華爾街為之振蕩。作為美國歷史上最大的破產(chǎn)案及金融丑聞之一，“安然事件”不僅令世界五大會計師事務(wù)所之一的安達信及華爾街多家著名投資銀行坐上了被告席，同時也使信用評級機構(gòu)成為了眾矢之的。原因在于，安然公司的財務(wù)造假行徑由來已久，然而直至2001年11月28日（即安然申請破產(chǎn)的前4天），穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽三大評級機構(gòu)仍然將安然債券的信用等級維持在“投資級”，這一評級極大地誤導(dǎo)了投資者，而此后的匆忙降級更是加劇了市場動蕩。對此，就連SEC也深感不滿，SEC認(rèn)為評級機構(gòu)在評級過程中過于偏信安然提供的信息而不作深入調(diào)查；過于關(guān)注現(xiàn)

18、金流等短期指標(biāo)而忽略可疑的會計報告等深層次問題；而且還缺乏作為擁有巨大市場影響力之機構(gòu)的相應(yīng)責(zé)任感9。以“安然事件”為契機，美國各界開始重新審視信用評級業(yè)之運作及監(jiān)管體制，隨之而來的批評與指責(zé)絡(luò)繹不絕。在批評者看來，美國信用評級業(yè)之運作及監(jiān)管體制存在諸多弊病，包括：（1）NRSRO資格的認(rèn)定缺乏透明度和客觀標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了嚴(yán)重的準(zhǔn)入壁壘，由此導(dǎo)致三大評級機構(gòu)操縱市場，妨礙了有效的市場競爭；（2）評級機構(gòu)向證券發(fā)行人收取評級費用及提供附帶咨詢服務(wù)的贏利模式有利益沖突之嫌，難免影響信用評級的獨立性與公正性；（3）評級機構(gòu)在評級過程中未盡注意之責(zé)，評級結(jié)果的準(zhǔn)確性與可靠性令人質(zhì)疑，評級機構(gòu)對評級的持續(xù)跟

19、蹤能力欠缺，面對危機后知后覺，難以及時發(fā)揮預(yù)警功能；（4）政府對NRSRO評級過于倚重，同時卻缺乏有效的監(jiān)管和問責(zé)機制，這種“權(quán)重責(zé)輕”的狀況極易助長信用評級業(yè)的道德風(fēng)險；等等10。在此背景下，美國國會于2006年9月通過了信用評級機構(gòu)改革法案，由此掀開了信用評級業(yè)監(jiān)管體制改革的序幕。信用評級機構(gòu)改革法案旨在通過增強信用評級業(yè)的透明度和市場競爭來提高評級質(zhì)量，以保護投資者及公共利益。該法案首次澄清了NRSRO資格之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及程序，明確了NRSRO的注冊與信息披露義務(wù)，并對非公開信息的使用、利益沖突、濫用市場地位等問題作了規(guī)范15。具體而言，該法案將NRSRO界定為具備以下條件的信用評級機構(gòu)：（

20、1）持續(xù)從事信用評級業(yè)務(wù)至少滿3年；（2）其所發(fā)布的評級已得到金融組織、保險公司、公司債券發(fā)行人、資產(chǎn)支持證券發(fā)行人、政府債券發(fā)行人等“合格的機構(gòu)購買者”之認(rèn)可；（3）已完成相關(guān)的注冊程序。據(jù)此，任何信用評級機構(gòu)欲取得NRSRO資格，都必須向SEC申請注冊并提交涵蓋申請人詳盡資料的注冊文件，SEC則根據(jù)法定程序及期限對申請進行審核并做出是否予以注冊的決定。經(jīng)注冊成為NRSRO的信用評級機構(gòu)除了要承擔(dān)持續(xù)信息披露及定期報告義務(wù)外，還須履行一系列合規(guī)要求，包括：（1）制定、維持和實施合理的書面規(guī)章和程序，以防止該評級機構(gòu)及其關(guān)聯(lián)方對重大非公開信息的濫用；（2）制定、維持和實施合理的書面規(guī)章和程序，

21、以解決和處理評級過程中可能產(chǎn)生的利益沖突問題；（3）指定專人擔(dān)任合規(guī)主管（compliance officer），負(fù)責(zé)上述規(guī)章和程序的執(zhí)行，并確保后續(xù)的合規(guī)要求得到履行11。根據(jù)信用評級機構(gòu)改革法案的授權(quán)，SEC于2007年6月發(fā)布了相關(guān)的實施規(guī)則，進一步細化了NRSRO注冊程序和信息披露要求，確立了NRSRO利益沖突的報告和防范機制，并明令禁止NRSRO以各種方式強制兜售、搭售評級服務(wù)，濫用優(yōu)勢地位及從事其他不公平競爭行為12。2006年信用評級機構(gòu)改革法案首次確立了SEC對信用評級機構(gòu)（主要是NRSRO）的監(jiān)管權(quán)力，然而這一監(jiān)管的維度是有限的。法案既未對評級機構(gòu)的具體評級模式和收費模式加以

22、限定，亦未確立針對評級結(jié)果的問責(zé)機制，相反還規(guī)定SEC監(jiān)管不得涉足NRSRO評級方法、指標(biāo)和程序的科學(xué)、合理性等實質(zhì)問題。顯然，在這一“有限監(jiān)管”模式下，NRSRO的行為雖然受到了一定的約束，但其仍無需對評級結(jié)果本身的準(zhǔn)確性和可靠性承擔(dān)法律責(zé)任?！按钨J危機”的考驗從2007年6月開始，爆發(fā)于美國的“次貸危機”席卷全球，無數(shù)外表光鮮的“投資級”次貸產(chǎn)品一夜之間被打回原形，令投資者損失慘重，而美國三大信用評級機構(gòu)也因在次貸產(chǎn)品評級過程中的“次級”表現(xiàn)被推上了風(fēng)口浪尖。信用評級機構(gòu)在“次貸危機”中究竟充當(dāng)了何種角色，其評級究竟存在何種問題，問題的根源又在哪里？來自各界的強烈質(zhì)疑不僅令三大評級機構(gòu)焦頭

23、爛額，同時也再次暴露了美國信用評級業(yè)監(jiān)管體制之尷尬?！按钨J危機”的傳導(dǎo)機制并不深奧。危機始于美國次級房貸市場。20世紀(jì)90年代以來，美國信貸機構(gòu)在利潤驅(qū)使下向大量缺乏穩(wěn)定收入、信用水平欠佳的購房者發(fā)放次級購房貸款，并通過資產(chǎn)證券化將此類貸款以抵押貸款支持債券（MBS）的形式剝離給投資銀行。深諳個中風(fēng)險的投資銀行則借助一系列“金融創(chuàng)新”，對平均信用等級偏低的MBS進行分割處理，構(gòu)造成不同品級的抵押債務(wù)憑證（CDO），并在得到信用評級后出售給全球范圍內(nèi)不同風(fēng)險偏好的投資者。而隨著后來美國房地產(chǎn)泡沫破裂、次級貸款違約率上升，以次貸為基礎(chǔ)的證券化產(chǎn)品自然在劫難逃。不難發(fā)現(xiàn)，在“次貸危機”傳導(dǎo)鏈上，信用

24、評級機構(gòu)充當(dāng)?shù)氖侵翞殛P(guān)鍵的“質(zhì)檢員”角色。由于次貸產(chǎn)品屬于復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品，投資者難以準(zhǔn)確評估其內(nèi)在價值與風(fēng)險，因此信用評級作為投資者投資決策的重要甚至惟一依據(jù)，便成了次貸產(chǎn)品進入資本市場的“通行證”。舉例而言，若達不到最高信用評級（AAA），CDO之類的次貸產(chǎn)品根本不可能進入退休基金， 保險基金， 教育基金等大型機構(gòu)投資者的資產(chǎn)組合。令人遺憾的是，信用評級機構(gòu)在次貸產(chǎn)品“質(zhì)檢”中的表現(xiàn)并不“稱職”。首先，CDO等結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品的構(gòu)建本身是以評級為導(dǎo)向的，除了支付高額評級費用外，投資銀行在產(chǎn)品構(gòu)建過程中往往還會購買評級機構(gòu)提供的咨詢服務(wù)，以尋求獲得較高評級的方法。如此一來，評級機構(gòu)不但為次

25、貸產(chǎn)品評級，而且還直接參與次貸產(chǎn)品的構(gòu)建，從而使評級的獨立性與公正性大打折扣。其次，CDO等結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品構(gòu)造異常復(fù)雜，在經(jīng)過多次組合與分層后，評級機構(gòu)也很難完全了解其本來面貌。在結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品評級這一新領(lǐng)域，評級機構(gòu)的經(jīng)驗和歷史數(shù)據(jù)積累有限，往往一味依靠信貸機構(gòu)和投資銀行提供的數(shù)據(jù)，因此極易導(dǎo)致評級結(jié)果失真。而危機前后評級機構(gòu)的遲緩反應(yīng)，亦表明其內(nèi)部的跟蹤評級制度沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用15?？陀^而論，“次貸危機”屬于系統(tǒng)性危機，所有的參與者或多或少均難辭其咎，將評級機構(gòu)列為“罪魁禍?zhǔn)住庇惺Ч?。危機的重要根源在于華爾街貪婪的投資文化，作為次貸產(chǎn)品交易鏈中承上啟下的商業(yè)組織，評級機構(gòu)很難在集體發(fā)燒

26、的環(huán)境下獨善其身。當(dāng)然，信用評級機構(gòu)對這種貪婪文化的一味迎合，除受自身利益驅(qū)動外，與政府監(jiān)管缺位也脫不了關(guān)系。2006年信用評級機構(gòu)改革法案及其實施規(guī)則雖然填補了美國信用評級業(yè)監(jiān)管體制的空白，但仍未解決諸多根本性問題。例如，法案對信用評級業(yè)利益沖突的規(guī)制非常有限，評級機構(gòu)對結(jié)構(gòu)性融資產(chǎn)品構(gòu)建的直接參與基本不受法案限制。 2006年信用評級機構(gòu)改革法案及其實施規(guī)則明令禁止的利益沖突情形只有四種：（1）若評級機構(gòu)最近財政年度內(nèi)10%以上的評級收入來自某一發(fā)行人，則該評級機構(gòu)不得參與對其的評級；（2）若評級機構(gòu)或其評級分析師、評級審核人員直接擁有某一發(fā)行人的證券或所有者權(quán)益，則該評級機構(gòu)不得參與對其

27、的評級；（3）評級機構(gòu)不得參與對與其有關(guān)聯(lián)的發(fā)行人的評級；（4）若評級機構(gòu)的評級分析師、評級審核人員擔(dān)任某一發(fā)行人的董事或管理人員，則該評級機構(gòu)不得參與對其的評級。參考文獻：1 L. Paul Hsueh & David S. Kidwell, Bond Ratings: Are Two Better Than One? Financial Management, Vol.17, 1988, pp. 46-53.2 Frank Partnoy, The Siskel and Ebert of Financial Markets?: Two Thumbs Down for the Cre

28、dit Rating Agencies, Washington University Law Quarterly, Vol.77, 1999, pp.637-640.3 Francis A. Bottini, Jr., An Examination of the Current Status of Rating Agencies and Proposals for Limited Oversight of Such Agencies, San Diego Law Review, Vol.30, 1993, pp.615-619.4 Roger Stover, Third-Party Certi

29、fication in New Issues of Corporate Tax-Exempt Bonds: Standby Letter of Credit and Bond Rating Information, Financial Management, Vol.25, 1996, pp.62-63.5 Rule 15c3-1 under the Securities Exchange Act of 1934 Net Capital Requirements for Brokers or Dealers, 40 FR 29799, July 16, 1975.6 Amy K. Rhodes

30、, The Role of The SEC in the Regulation of the Rating Agencies: Well-Placed Reliance or Free-Market Interference? Seton Hall Legislative Journal, Vol.20, 1996, pp.333-344.7 Financial Oversight of Enron: the SEC and Private-Sector Watchdogs, U.S. Securities and Exchange Commission, October 8, 2002.8 Frank Partnoy, The Siskel and Ebert of Financial Markets?: Two Thumbs Down for the Credit Rating Agencies, Washington University Law Quarterly, Vol.77, 1999, pp.681-686.9 Financial Oversight of Enro