汽車修理中雇工人身損害賠償?shù)恼J定

1、汽車修理中雇工人身損害賠償?shù)恼J定案由：某汽車修理廠訴事故車主董某雇員人身損害賠償糾紛案案情介紹：原告：某汽車修理廠。被告: 董某，事故車輛車主。20XX年X月XX日，被告雇員魏某駕駛被告所有的歐曼重型半掛牽引車及牽引紅旗重型普通半掛車，行駛至某高速公路某路段時，因嚴重超載導致該車輪胎發(fā)生故障，為此魏某向高速公路交通警察中隊某大隊求助，原告接到該大隊的指令，派其雇員梅某前往事故地搶修，在拆卸汽車的外擋輪胎時，內(nèi)側(cè)輪胎內(nèi)胎發(fā)生爆炸，造成梅某死亡的重大事故。后經(jīng)有關(guān)部門鑒定，系被告汽車由于長時間超載，輪胎輪輞不合格，不能承受輪胎內(nèi)的氣壓而爆炸，事故發(fā)生后，原告已對死者梅某家屬給予足額補償。后原告訴至

2、法院，要求被告賠償原告已支付給死者梅某家屬的補償。案件焦點：1、本案的案由是雇員受害賠償糾紛還是承攬合同糾紛？2、車輛超載與輪胎爆炸有無因果關(guān)系？3、引起輪胎爆炸，汽修廠與董某雙方的過錯責任問題？汽修廠雇員有無過錯？董某雇傭的駕駛員有無過錯？爭議與分歧意見：第一種意見：車輛的超載是導致事故發(fā)生的主要因素，故應向車主董某其追償。原因是：1、輪胎爆炸原因為車輛使用不當，在事故發(fā)生前，輪胎的輪緣就已經(jīng)存在較大裂紋，加之車輛超載及輪胎氣壓過高，導致了鎖擋圈和輪胎趾口局部脫出并使內(nèi)胎受損，受害人沒有進行輪胎放氣減壓，當拆卸掉輪胎螺栓扳動外側(cè)輪胎時，開裂的輪緣不能鎖住內(nèi)胎向外的漲力，高壓氣體瞬間從膨裸受損

3、的內(nèi)胎內(nèi)圈側(cè)撕開而發(fā)生爆炸，沖擊波使輪輻輪緣破壞加劇，最終導致受害人死亡，而董某方車輛的超載是導致事故發(fā)生的主要因素，故應向其追償。2、根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償?！倍车能囕v本身存在輪胎爆炸的隱患，且該爆炸風險經(jīng)鑒定對事故因果的分析相當明確，車輛使用不當是前因亦是主要原因，同時該車輛還有多項不符合國家強制標準等，都是事故發(fā)生的原因，其主要原因在董

4、某一方，是汽修廠雇員作業(yè)以外的原因發(fā)生的事故，造成雇員死亡，董某應承擔賠償責任。第二種意見：該案中雇員人身損害與車輛超載無直接因果關(guān)系，雇員在雇傭活動中遭受人身損害應由雇主承擔賠償責任。1、承攬合同糾紛作為合同糾紛的一種，主要追究當事人的違約責任，而雇員受害賠償糾紛屬人身損害賠償糾紛，主要追究當事人的侵權(quán)責任，兩者各自隸屬不同的責任性質(zhì)。汽修廠的員工為董某的車輛更換輪胎系修理合同法律關(guān)系，屬承攬合同法律關(guān)系。汽修廠的員工梅某在修理過程中意外死亡，汽修廠給其家人予以賠償，屬雇員受害賠償性質(zhì)，現(xiàn)向董某追償，系雇員受害賠償糾紛，隸屬于人身損害賠償糾紛，不能以提起訴訟的前提為承攬合同，便認為該案為承攬

5、合同糾紛。故該案案由為雇員受害賠償糾紛。2、車輛裝載的貨物重量經(jīng)車輛的輪胎傳至地面，當千斤頂在輪胎上將輪胎頂離地面時，該輪胎所承受的重量已由千斤頂負載傳至地面，已頂離地面的輪胎不再承受車載重量。梅某在為已頂離地面的輪胎擰松固定螺母時發(fā)生的輪胎爆炸致死 ，與董某車輛裝載的重量無因果關(guān)系。3、在更換輪胎時，應對受損輪胎先行放氣減壓，后拆卸輪胎并進行更換。梅某違反操作程序，在明知輪胎損傷的情況下，未先行對受損輪胎放氣減壓，即擰松輪胎固定螺母進行拆卸受損輪胎，造成已破裂的輪胎輪緣不能承受內(nèi)側(cè)輪胎內(nèi)高氣壓的擠壓，遂發(fā)生輪胎爆炸。其行為顯屬不當，具有過錯。而董某雇傭的駕駛員發(fā)現(xiàn)輪胎損壞后已停路邊，并告知汽

6、修廠的雇員輪胎故障，其行為并無不當，不存在定作、指示或選任的過失，沒有過錯。結(jié)論：筆者同意第二種觀點，該案涉及的是雇員受害后，雇主向定作人進行追償?shù)膯栴}。筆者認為承攬合同糾紛作為合同糾紛的一種，主要追究當事人的違約責任，適用無過錯責任原則；而雇員受害賠償追償糾紛屬人身損害賠償糾紛，主要追究當事人的侵權(quán)責任，一般以過錯責任為歸責原則，兩者各自隸屬不同的責任性質(zhì)。原告雇員為被告車輛更換輪胎系修理合同法律關(guān)系，屬承攬合同法律關(guān)系。原告雇員在修理過程中員工意外死亡，原告給其家人予以賠償，屬雇員受害賠償性質(zhì)，現(xiàn)向被告追償，系雇員受害賠償追償糾紛，隸屬于人身損害賠償糾紛，不能以提起訴訟的前提為承攬合同，便

7、認為該案為承攬合同糾紛。故本案不應認定為承攬合同糾紛，應為雇員受害賠償糾紛。其次，車輛裝載的貨物重量經(jīng)車輛的輪胎傳至地面，當千斤頂在輪胎上將輪胎頂離地面時，該輪胎所承受的重量已由千斤頂負載傳至地面，已頂離地面的輪胎不再承受車載重量。原告雇員在為已頂離地面的輪胎擰松固定螺母時發(fā)生的輪胎爆炸致死，與被告車輛裝載的重量無因果關(guān)系。再次，更換受損車輛輪胎，只有先行對受損輪胎放氣減壓，才能拆卸輪胎并進行更換，這是維修人員操作的基本常識，而原告方雇員在明知輪胎損傷的情況下，在操作時沒有按照操作規(guī)范操作，未先行對受損輪胎放氣減壓，即擰松輪胎固定螺母進行拆卸受損輪胎，當最后一顆輪胎固定螺母被擰松時，受內(nèi)側(cè)輪胎

8、內(nèi)高氣壓的擠壓，易破碎的輪胎鋼圈不能承受其壓力，遂發(fā)生輪胎爆炸。原告方雇員未先行對受損輪胎放氣減壓即拆卸，是發(fā)生輪胎爆炸的原因，其行為顯屬違反操作程序，具有過錯，鑒定報告中也已經(jīng)明確如果本次車輛處置得當，可以避免人身傷亡事故。被告雇傭的駕駛員，對內(nèi)測輪胎鋼圈碎裂發(fā)生輪胎爆炸沒有過錯。原告指派的雇員為被告方車輛進行有償更換輪胎的修理行為，是修理合同法律關(guān)系。修理合同是承攬合同法律關(guān)系的一種，依照法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。駕駛員魏某已經(jīng)盡到妥善處置故障車輛、及時聯(lián)系公安交警大

9、隊維修以及告知輪胎損傷的義務，不存在定作、指示或選任上的過失。被告車輛裝載的貨物重量超載與否，與已頂離地面的輪胎發(fā)生爆炸致死無因果關(guān)系，原告以被告車輛嚴重超載而引起輪胎爆炸致員工死亡的主張，與事實不符，且兩者無因果關(guān)系。原告方雇員未先行對受損輪胎放氣減壓即進行拆卸，違反操作程序，具有過錯。現(xiàn)原告僅以其雇員在為被告檢修輪胎過程中造成傷害為由，認為被告存在過錯，要求被告承擔責任的請求于法無據(jù)。根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第六十四條，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應當調(diào)查收集。人民法院應當按照法定

10、程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。中華人民共和國合同法第二百五十一條，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。第十一條第一款雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償之規(guī)定。汽修廠主張因為車輛使用不當且存在多處不符合國家相關(guān)強制標準導致輪胎爆炸，該些原因在導