企業(yè)會(huì)計(jì)契約是企業(yè)契約的主要組成部分

1、企業(yè)會(huì)計(jì)契約是企業(yè)契約的主要組成部分    內(nèi)容提要:企業(yè)是利益相關(guān)者之間相互締約形成的利益共同體,企業(yè)會(huì)計(jì)契約是企業(yè)契約的主要組成部分。利益相關(guān)者之間的利益沖突與協(xié)調(diào)是通過會(huì)計(jì)契約來實(shí)現(xiàn)的,而企業(yè)契約的執(zhí)行所需要的計(jì)量與監(jiān)督功能則具體落實(shí)在會(huì)計(jì)契約的動(dòng)態(tài)運(yùn)行與優(yōu)化上。優(yōu)化會(huì)計(jì)契約機(jī)制的經(jīng)濟(jì)途徑是從決策行為的角度,將其剩余控制權(quán)配置給決策效率最大的參與者;而法律途徑則是運(yùn)用格式化方法將經(jīng)過長期實(shí)踐檢驗(yàn)、對(duì)促使會(huì)計(jì)契約機(jī)制運(yùn)行有效的慣例加以總結(jié),以此節(jié)約會(huì)計(jì)契約結(jié)構(gòu)的規(guī)范成本。一、導(dǎo)言企業(yè)是利益相關(guān)者之間相互締約形成的利益共同體,其運(yùn)行的關(guān)鍵在于利益相關(guān)者

2、之間的利益沖突能夠得以及時(shí)協(xié)調(diào)。利益相關(guān)者在企業(yè)契約機(jī)制的運(yùn)行中,以被認(rèn)可的方式參與到企業(yè)契約的簽訂、完善與執(zhí)行過程之中。這種參與的有效進(jìn)行要求對(duì)利益相關(guān)者的貢獻(xiàn)大小、參與方式和程度,以及履約信息等進(jìn)行了解,這便需要計(jì)量與監(jiān)督功能介入,對(duì)參與者在企業(yè)契約聯(lián)結(jié)體中的要素貢獻(xiàn)與權(quán)益進(jìn)行界定和反映,而這是現(xiàn)代企業(yè)會(huì)計(jì)的功能所在(Sunder, 1997)。盡管企業(yè)理論強(qiáng)調(diào)了計(jì)量與監(jiān)督對(duì)企業(yè)契約運(yùn)行具有重要作用(阿爾欽、德姆塞茨,中譯本,1994),但計(jì)量與監(jiān)督在企業(yè)契約中究竟是怎樣運(yùn)作的?它們?nèi)绾尉唧w地協(xié)調(diào)利益相關(guān)者的利益沖突?學(xué)界并沒有對(duì)此給出明確的回答。Sunder(1997)通過分析會(huì)計(jì)在企業(yè)

3、契約聯(lián)結(jié)體中的作用,認(rèn)為會(huì)計(jì)對(duì)企業(yè)契約具有建構(gòu)功能;Lambert(2001)探討了在激勵(lì)契約設(shè)計(jì)中,如何運(yùn)用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)來減少由道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇引起的契約激勵(lì)沖突;Mohrman(1996)研究了會(huì)計(jì)方法變更對(duì)債務(wù)契約所具有的經(jīng)濟(jì)后果,認(rèn)為公認(rèn)會(huì)計(jì)方法比非公認(rèn)會(huì)計(jì)方法更能有效地減少利益相關(guān)者的締約風(fēng)險(xiǎn);Kirschenheiter(1999)則分析了在不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下,會(huì)計(jì)規(guī)則對(duì)最佳契約設(shè)計(jì)產(chǎn)生的影響,認(rèn)為以市場(chǎng)價(jià)值為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)規(guī)則要比以歷史成本為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)規(guī)則,更能激勵(lì)代理人付出努力。這些研究表明,會(huì)計(jì)在企業(yè)契約的運(yùn)行中具有計(jì)量功能,并對(duì)利益相關(guān)者的利益界定與分配具有重大影響,因而是企業(yè)契約聯(lián)

4、結(jié)體的重要組成部分。盡管這些研究涉及到會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)方法與會(huì)計(jì)規(guī)則在企業(yè)契約運(yùn)行中的運(yùn)用,但他們更多地是從靜態(tài)角度考察會(huì)計(jì)的計(jì)量功能,沒有從整體上把握運(yùn)用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)方法與會(huì)計(jì)規(guī)則的企業(yè)契約本身的運(yùn)行問題。因此,對(duì)會(huì)計(jì)功能的理解,就難免停留在會(huì)計(jì)只是對(duì)利益相關(guān)者的要素貢獻(xiàn)及其報(bào)酬進(jìn)行界定和反映的認(rèn)識(shí)上。與我們的研究極為相關(guān)的是,Grossman and Hart(1986)、Hart and Moore (1988)等在不完全契約理論的基礎(chǔ)上,對(duì)企業(yè)的縱向一體化與所有權(quán)配置進(jìn)行了研究,他們通過假定利益相關(guān)者有足夠的財(cái)力購買他們自己應(yīng)該擁有的資產(chǎn),來強(qiáng)調(diào)在契約不完全時(shí),資產(chǎn)剩余控制權(quán)配置的重要

5、性;Aghion and Bolton(1992)在契約不完全的假設(shè)下,探討了在企業(yè)財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化過程中,債務(wù)契約的狀態(tài)依存控制權(quán)配置問題。他們對(duì)不完全契約性質(zhì)的探討,以及在此基礎(chǔ)上對(duì)契約剩余控制權(quán)配置的研究,對(duì)我們從動(dòng)態(tài)視角分析企業(yè)契約的剩余控制權(quán)配置很有啟示。不過,我們是從行為優(yōu)化的角度而不是實(shí)物資產(chǎn)控制的角度,來討論企業(yè)契約的剩余控制權(quán)配置,而且我們注重于計(jì)量與監(jiān)督在企業(yè)契約剩余控制權(quán)配置中的具體作用方式。雖然會(huì)計(jì)具有計(jì)量功能,但企業(yè)作為契約聯(lián)結(jié)體本身,卻缺乏內(nèi)生的激勵(lì)與約束機(jī)制來規(guī)范其會(huì)計(jì)行為,利益相關(guān)者尤其是間接利益相關(guān)者并不能有效地控制企業(yè)的會(huì)計(jì)行為?，F(xiàn)實(shí)中很多企業(yè)之所以都爆發(fā)出會(huì)

6、計(jì)丑聞,一個(gè)重要的原因便是未能從行為控制的動(dòng)態(tài)視角,探討會(huì)計(jì)在企業(yè)契約機(jī)制運(yùn)行中的具體作用方式與平臺(tái)。因此,本文試圖通過提出并論證企業(yè)會(huì)計(jì)契約這個(gè)運(yùn)行平臺(tái),來對(duì)會(huì)計(jì)契約的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過程與機(jī)制優(yōu)化進(jìn)行探討,以解決在企業(yè)契約執(zhí)行中計(jì)量與監(jiān)督功能的具體落實(shí)問題,并以此作為優(yōu)化企業(yè)會(huì)計(jì)行為的切入點(diǎn)。二、利益相關(guān)者的合作性沖突與協(xié)調(diào)利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)契約結(jié)構(gòu)有不同的理解與締約要求,這源于他們同時(shí)作為投資要素所有者在風(fēng)險(xiǎn)偏好、經(jīng)營能力與財(cái)富約束等方面存在的差異(張維迎,1999)。就企業(yè)而言,維持與提高企業(yè)的計(jì)量與監(jiān)督功能、以整合利益相關(guān)者之間的合作性沖突,是企業(yè)能夠持續(xù)生存與發(fā)展的基礎(chǔ)。當(dāng)我們考察企業(yè)內(nèi)部的

7、契約結(jié)構(gòu)時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn),只有將企業(yè)的計(jì)量與監(jiān)督功能進(jìn)一步具體化,才能最大限度地協(xié)調(diào)企業(yè)利益相關(guān)者之間的利益沖突。而計(jì)量數(shù)據(jù)類型的選擇、計(jì)量方法的運(yùn)用與計(jì)量規(guī)則的確定,更多地依賴于它們是否能夠確切地判斷利益相關(guān)者的權(quán)益保護(hù)情況,并且當(dāng)利益相關(guān)者的權(quán)益保護(hù)信息得到有效傳遞時(shí),利益相關(guān)者便能夠決定是繼續(xù)參與到現(xiàn)有的企業(yè)契約結(jié)構(gòu)中,還是選擇退出。因此,與權(quán)益的有效保護(hù)最為相關(guān)的會(huì)計(jì)信息,以及相應(yīng)的會(huì)計(jì)計(jì)量方法與會(huì)計(jì)計(jì)量規(guī)則的選擇,便內(nèi)在地與企業(yè)契約結(jié)構(gòu)的有效運(yùn)作聯(lián)系在一起。然而,會(huì)計(jì)在企業(yè)契約結(jié)構(gòu)中的投入要素計(jì)量、權(quán)益界定、履約信息提供等方面的功能,是基于利益相關(guān)者的共同需要產(chǎn)生的,并沒有考慮到利益相關(guān)者

8、在權(quán)益計(jì)量與保護(hù)上的特定要求,也不能由此協(xié)調(diào)、整合利益相關(guān)者之間的利益沖突,并具體化在權(quán)益數(shù)據(jù)的處理、傳遞與提供上,會(huì)計(jì)行為的規(guī)范也就難免停留在較為粗放的水平上。由于利益相關(guān)者在投資要素特質(zhì)、財(cái)富品位偏好、心里感受、社會(huì)相對(duì)位置和風(fēng)險(xiǎn)偏好等方面存在差異,他們對(duì)企業(yè)契約結(jié)構(gòu)的影響力是不一樣的(Hilland Jones, 1992),從而形成企業(yè)契約結(jié)構(gòu)中的強(qiáng)勢(shì)參與者和弱勢(shì)參與者,而保護(hù)弱勢(shì)參與者、制衡強(qiáng)勢(shì)參與者的重要措施之一是,讓弱勢(shì)參與者擁有充分的市場(chǎng)地位流動(dòng)性(Sunder,1997),而這是以利益相關(guān)者的權(quán)益能夠被動(dòng)態(tài)計(jì)量為前提的。各利益相關(guān)者對(duì)其權(quán)益保護(hù)方式的要求并不一樣,有的要求直接

9、運(yùn)用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)來反映和控制自己權(quán)益的變        化。如在債務(wù)契約中,債權(quán)人往往要求直接運(yùn)用流動(dòng)比率、有形資產(chǎn)凈值率、利息保障倍數(shù)和營運(yùn)資本等會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)來確定契約結(jié)構(gòu),以對(duì)債務(wù)人行為進(jìn)行控制(Smith and Warner,1979)。Mohrman(1996)對(duì)228個(gè)債務(wù)契約樣本進(jìn)行的研究表明,有76%的債務(wù)契約使用了會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)條款,其中有37%使用了以公認(rèn)會(huì)計(jì)原則(GAAP)為基礎(chǔ)確定的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)條款,而且不同類型的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù),其使用頻率也存在差異,在列舉的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)類型中,使用頻率最大的“利益保障倍數(shù)”達(dá)到了72

10、%,最小的“股利發(fā)放水平”也達(dá)到了50%,并通過相互博弈體現(xiàn)在相應(yīng)的會(huì)計(jì)契約結(jié)構(gòu)中。同時(shí),利益相關(guān)者的投資要素差異與相對(duì)稀缺性程度是不斷發(fā)生變化的,計(jì)量投入要素的貢獻(xiàn)與權(quán)益變動(dòng)的會(huì)計(jì)方法與會(huì)計(jì)規(guī)則,就應(yīng)相應(yīng)地加以改變。因此,利益相關(guān)者利益沖突的協(xié)調(diào)與整合平臺(tái),也就應(yīng)隨著投資要素相對(duì)稀缺性程度的變化而變化,這就要求我們從動(dòng)態(tài)角度考察會(huì)計(jì)在企業(yè)契約結(jié)構(gòu)中的計(jì)量功能及其作用方式。為此,一方面需要將企業(yè)的契約結(jié)構(gòu)進(jìn)一步分解為具體的企業(yè)契約類型,另一方面則需要將會(huì)計(jì)的計(jì)量功能和契約的簽訂、完善、履行機(jī)制結(jié)合起來,形成既能夠整合利益相關(guān)者的利益沖突,又能夠精細(xì)化企業(yè)計(jì)量能力的操作平臺(tái)。正是基于此點(diǎn),我們把

11、企業(yè)契約結(jié)構(gòu)中運(yùn)用會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)方法與會(huì)計(jì)規(guī)則,來界定、調(diào)整利益相關(guān)者的權(quán)利與義務(wù)的經(jīng)濟(jì)契約理解為企業(yè)會(huì)計(jì)契約(以下簡稱“會(huì)計(jì)契約”),并根據(jù)利益相關(guān)者提供要素特質(zhì)的差異,進(jìn)一步劃分為股權(quán)契約、債權(quán)契約、報(bào)酬契約與稅收契約等。由此,我們便獲得了精細(xì)化企業(yè)計(jì)量能力與監(jiān)督功能、并將其進(jìn)一步整合為利益協(xié)調(diào)機(jī)制的運(yùn)行平臺(tái)。盡管會(huì)計(jì)契約在企業(yè)契約結(jié)構(gòu)中所占流量不大,但它涵蓋了企業(yè)契約中起主導(dǎo)性作用的契約類型,而且作為其主要類型的股權(quán)契約、債權(quán)契約和報(bào)酬契約之間的耦合,形成了企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的核心,并成為利益相關(guān)者之間利益沖突與協(xié)調(diào)的有效機(jī)制。因此,理解了會(huì)計(jì)契約便可以從整體上把握企業(yè)契約的總體特征及運(yùn)行規(guī)律

12、。另一方面,運(yùn)作良好的會(huì)計(jì)契約既能夠使企業(yè)選擇到最有經(jīng)營才能的企業(yè)家,也能夠使企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的運(yùn)行充分調(diào)動(dòng)經(jīng)營者的積極性(雷光勇,2003)。因此,我們可以通過會(huì)計(jì)契約這個(gè)利益相關(guān)者之間利益沖突的協(xié)調(diào)與整合平臺(tái),來優(yōu)化企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和規(guī)范企業(yè)會(huì)計(jì)行為。三、會(huì)計(jì)契約的動(dòng)態(tài)運(yùn)行過程會(huì)計(jì)契約的動(dòng)態(tài)過程體現(xiàn)在會(huì)計(jì)契約的簽訂、完善與履行三個(gè)環(huán)節(jié)的互動(dòng)上。一般說來,合理的會(huì)計(jì)契約簽訂機(jī)制可以減少對(duì)履行機(jī)制的依賴,而健全的履行機(jī)制則可彌補(bǔ)簽訂機(jī)制的不足;會(huì)計(jì)契約的完善機(jī)制可以將會(huì)計(jì)契約的運(yùn)行結(jié)果及時(shí)反饋給利益相關(guān)者,使其能夠以適當(dāng)?shù)姆绞秸{(diào)整自己的簽約技能,提高會(huì)計(jì)契約的完全性程度。當(dāng)會(huì)計(jì)契約的簽訂與完善機(jī)制構(gòu)建

13、合理,能夠?qū)ζ溥\(yùn)行環(huán)境做出有效反應(yīng)時(shí),會(huì)計(jì)契約便在很大程度上能夠自我履行(Lester, 1980; Clive,1987)。因而,會(huì)計(jì)契約的整體運(yùn)行效率既依賴于會(huì)計(jì)契約的簽訂、完善與履行環(huán)節(jié)之間的有效配搭(effective matching),也依賴于會(huì)計(jì)契約對(duì)其運(yùn)行環(huán)境的適應(yīng)性調(diào)整。另一方面,會(huì)計(jì)契約是利益相關(guān)者之間達(dá)成的動(dòng)態(tài)性協(xié)議,其運(yùn)行需要以一定的理性條件為基礎(chǔ),而且這種理性要求或理性條件貫穿于會(huì)計(jì)契約的簽訂、完善與履行各環(huán)節(jié)之中。因而,利益相關(guān)者的理性意識(shí)培育與理性能力培養(yǎng)便成為會(huì)計(jì)契約動(dòng)態(tài)運(yùn)行的理性基礎(chǔ)。(一)會(huì)計(jì)契約的簽訂機(jī)制會(huì)計(jì)契約的簽訂機(jī)制實(shí)際上是會(huì)計(jì)契約參與者之間的討價(jià)還

14、價(jià)過程,它包括建立風(fēng)險(xiǎn)值、預(yù)測(cè)合作剩余與確定合作剩余的分配政策三個(gè)環(huán)節(jié)。建立風(fēng)險(xiǎn)值便是要確定利益相關(guān)者的資源稟賦情況,并根據(jù)參與者的競(jìng)爭(zhēng)情況給出資源的競(jìng)爭(zhēng)性出價(jià),這實(shí)際上是計(jì)量契約參與者的合作機(jī)會(huì)成本。如在企業(yè)經(jīng)理報(bào)酬契約中,股東的締約風(fēng)險(xiǎn)值可界定為,如果沒有經(jīng)理為其經(jīng)營管理資產(chǎn)或企業(yè),股東自己親自經(jīng)營該項(xiàng)資產(chǎn)或企業(yè)所能獲得的最大收益;從經(jīng)理角度看,締約風(fēng)險(xiǎn)值可計(jì)量為,經(jīng)理的經(jīng)營管理技能在經(jīng)理市場(chǎng)上,如果在有其他資本家聘請(qǐng)時(shí),經(jīng)理所可能獲得的最大機(jī)會(huì)報(bào)酬。建立風(fēng)險(xiǎn)值是談判過程的基礎(chǔ),沒有風(fēng)險(xiǎn)值的確定,便不能計(jì)量出締結(jié)會(huì)計(jì)契約進(jìn)行投資合作所能獲得的剩余是多少。預(yù)測(cè)合作剩余是運(yùn)用特質(zhì)資源進(jìn)行投資合

15、作時(shí),將資源從估價(jià)低的地方轉(zhuǎn)移到估價(jià)高的地方,對(duì)所產(chǎn)生的參與者福利改善進(jìn)行的預(yù)測(cè)。通過將參與者進(jìn)行投資合作后可能獲得的財(cái)富額,與不參與該項(xiàng)投資合作活動(dòng)就可能獲得的機(jī)會(huì)財(cái)富量進(jìn)行對(duì)比,便可計(jì)量出合作剩余的預(yù)測(cè)值。預(yù)測(cè)合作剩余需要尋求投資合作的均衡解。保證投資合作成功的均衡解是每個(gè)參與者都能夠獲得風(fēng)險(xiǎn)值并加上合作剩余的公允分配。如在企業(yè)經(jīng)理報(bào)酬契約中,預(yù)測(cè)合作剩余(Rc),便是確定股東與經(jīng)營者合作后產(chǎn)生的最大收益額(Vc)、股東自己經(jīng)營企業(yè)的最大收益與經(jīng)營者的機(jī)會(huì)收益之和(Vi)兩者之間的差額(Rc=Vc-Vi)。在預(yù)測(cè)合作剩余、尋求投資合作均衡解的過程中,通常會(huì)發(fā)生搜尋成本,并且為獲取更多的剩余

16、份額,契約參與者有可能利用信息不對(duì)稱對(duì)合作剩余提出過分的分享要求,從而出現(xiàn)博弈成本。搜尋成本與博弈成本的存在,會(huì)使得合作剩余難以被準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)到,這兩種成本均源于信息的不完全與不對(duì)稱。財(cái)產(chǎn)法、契約法及包括會(huì)計(jì)信息在內(nèi)的信息披露制度能夠在一定程度上降低它們,但不能根除。確定投資合作的剩余分配政策是企業(yè)會(huì)計(jì)契約簽訂機(jī)制的核心環(huán)節(jié),利益分配政策的合理與否直接影響到會(huì)計(jì)契約能否持續(xù)運(yùn)行。一般講來,在沒有外界壓力和參與者談判實(shí)力較為均等的情況下,參與者能夠通過談判找到合作均衡解。此時(shí),合作剩余的分配基本上是一種平均主義,每個(gè)參與者的合作剩余份額均為(Vc-Vi)/n;當(dāng)參與者的談判實(shí)力不均等時(shí),很可能會(huì)導(dǎo)

17、致合作剩余的分配發(fā)生偏頗,但結(jié)果仍具有均衡性。如在企業(yè)經(jīng)理報(bào)酬契約中,合作剩余的分配實(shí)際上是企業(yè)的剩余索取權(quán),如何在作為委托人的投資者與作為代理人的經(jīng)理之間進(jìn)行配置。在現(xiàn)實(shí)中可以經(jīng)常觀察到,報(bào)酬契約由于合作剩余分配的不適當(dāng),所導(dǎo)致的經(jīng)理行為異化和會(huì)計(jì)舞弊現(xiàn)象的泛濫。投資合作剩余的分配不僅需要參與者的一致同意,更需要投資參與者對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)契約的切實(shí)履行,這便需要對(duì)會(huì)計(jì)契約的履行進(jìn)行有效地監(jiān)督與控制,以確保會(huì)計(jì)契約機(jī)制能夠得以正常運(yùn)行。(二)會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行與自我履行會(huì)計(jì)契約的履行機(jī)制可分為強(qiáng)制履行和自我履行兩種方式,前者以法律的直接參與為前提,后者則依賴于企業(yè)會(huì)計(jì)契約的內(nèi)在機(jī)理構(gòu)造。1會(huì)計(jì)契約的

18、強(qiáng)制履行:法律權(quán)威與法庭參與會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行依賴于法律的權(quán)威。然而,法律本身作為一種不完全契約,當(dāng)作為其他契約履行的強(qiáng)制性選擇基礎(chǔ)時(shí),很可能導(dǎo)致無效的契約履行,這便需要擁有法律剩余控制權(quán)的司法機(jī)構(gòu),選擇適當(dāng)?shù)某霭l(fā)點(diǎn)作為裁決基礎(chǔ)。傳統(tǒng)法律契約理論認(rèn)為,法庭對(duì)不完全契約的裁決,需要提供“公正”條款來填補(bǔ)其“空隙”;法律經(jīng)濟(jì)學(xué)則認(rèn)為,法庭作為裁決機(jī)構(gòu)不應(yīng)直接以公正性為主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)在考慮參與者締約意圖的基礎(chǔ)上,以減少交易成本和簽訂有效率的契約為原則(施瓦茨,中譯本,2000)。我們認(rèn)為,法律作為會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行基礎(chǔ),其作用在于提供會(huì)計(jì)契約爭(zhēng)議私下解決的參照物,而不是一定要直接參與會(huì)計(jì)契約糾紛的

19、調(diào)解,其效率也不在于直接帶來履約成本的節(jié)約,而在于其威懾和參照作用減少了本來需要在法庭上解決,而實(shí)際上在庭外就解決了的會(huì)計(jì)契約糾紛。因此,法律作為會(huì)計(jì)契約的強(qiáng)制履行基礎(chǔ),需要兼顧公正與效率目標(biāo)。以法律裁決來履行會(huì)計(jì)契約首先應(yīng)判斷會(huì)計(jì)契約能否強(qiáng)制履行,如果參與者違約是因?yàn)槭艿綇?qiáng)迫和意外事件影響,使得履約不可能或沒有必要,那么法律便不能強(qiáng)制履行。一旦契約通過司法辨別可強(qiáng)制履行,便應(yīng)選擇合理的違約賠償方式。違約賠償方式有三種,即向前看的損失補(bǔ)救賠償、向后看的衡平賠償與具有懲罰性質(zhì)的超額賠償。當(dāng)違約損失易于判定且影響范圍較小時(shí),補(bǔ)救賠償就比較適當(dāng),它適合于“私害”的賠償;當(dāng)違約損失不易判定且影響范圍較

20、大時(shí),通過衡平賠償便是適當(dāng)?shù)?它適合于“公害”的賠償;當(dāng)違約性質(zhì)惡劣、并對(duì)后續(xù)履約行為造成不良導(dǎo)向性影響時(shí),超額賠償是適宜的。就會(huì)計(jì)契約而言,通過貸款形成的債權(quán)契約和通過私募形成的股權(quán)契約,以及報(bào)酬契約,其違約損失適合于損失補(bǔ)救賠償方式,而通過公開發(fā)行債券形成的債權(quán)契約及通過公募方式形成的股權(quán)契約,則適合于衡平賠償方式的運(yùn)用。無論哪種形式的會(huì)計(jì)契約,都有可能受關(guān)系的終止和信用報(bào)告制度的信息傳遞功能,來促使參與者履約的過程,便是私人懲罰機(jī)制的形成過程。私人處罰機(jī)制的重要性在于,它將聲譽(yù)資本的損失施加給有欺騙行為的參與者身上,由此確定出契約交易的“自我履行范圍”。私人懲罰機(jī)制的基礎(chǔ)是聲譽(yù)資本損失的

21、兩種實(shí)現(xiàn)方式,一是交易關(guān)系終止的未來損失,尤其是這種交易契約含有專用性投資時(shí);二是交易者在市場(chǎng)上的直接聲譽(yù)貶值損失。直接聲譽(yù)效應(yīng)將導(dǎo)致違約者在未來與他人交易時(shí)的成本增加,如遭到商界的聯(lián)合抵制(克萊因,2000)。聲譽(yù)資本的大小可界定出私人履約資本的范圍,由于生命周期與財(cái)富積累的有限性及聲譽(yù)發(fā)揮作用的時(shí)空范圍限制,私人的履約資本范圍總是有限的。當(dāng)條件發(fā)生變化、存在“自我履行范圍”之外的區(qū)域時(shí),違約現(xiàn)象仍有可能發(fā)生。因此,提高會(huì)計(jì)契約自我履行率的途徑之一便是,增加參與者的履約資本范圍,或通過會(huì)計(jì)契約結(jié)構(gòu)的調(diào)整,將履約資本在會(huì)計(jì)契約參與者之間重新配置,使有欺騙可能的利益相關(guān)者能夠重視聲譽(yù)資本的維護(hù)。

22、聲譽(yù)機(jī)制的作用要以法律為基礎(chǔ)。法律主要為利益相關(guān)者在發(fā)生糾紛時(shí)提供解決的基準(zhǔn),形成穩(wěn)定的預(yù)期,而法律威懾力量的存在則可對(duì)后契約機(jī)會(huì)主義行為產(chǎn)生一種事前的規(guī)制效應(yīng)。在法制完善的國家里,契約的自我履行之所以能夠正常運(yùn)行,是因?yàn)榍逦姆芍贫瓤梢允谷藗冃纬煞€(wěn)定的預(yù)期;而在法制不健全、尚處于變動(dòng)中的國家里,契約的自我履行在一定程度上是扭曲的,利益相關(guān)者的行為很有可能發(fā)生異化,因?yàn)槔嫦嚓P(guān)者的行為在很大程度上受制于其對(duì)法律、法庭處理契約糾紛時(shí)的態(tài)度與結(jié)果的判斷。另一方面,產(chǎn)權(quán)是聲譽(yù)機(jī)制的基礎(chǔ)(張維迎,2001),會(huì)計(jì)契約的自我履行要以完善的產(chǎn)權(quán)制度安排為背景,產(chǎn)權(quán)制度安排可為參與者提供追求長期利益的穩(wěn)定

23、預(yù)期。La Porta, Lopez-de-silanes, Shleifer和Vishny (1998)對(duì)49個(gè)國家產(chǎn)權(quán)與契約保護(hù)情況所進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)分析表明,一個(gè)社會(huì)的信任程度與該社會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)與契約的保護(hù)密切相關(guān):對(duì)產(chǎn)權(quán)與契約的保護(hù)越有效,社會(huì)的信任程度就越高,資本市場(chǎng)也就越發(fā)達(dá)。缺乏改革的產(chǎn)權(quán)制度,不僅會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)契約誠信的缺失、虛假會(huì)計(jì)信息的泛濫,而且會(huì)由于會(huì)計(jì)信息作為會(huì)計(jì)契約履行的基礎(chǔ),使得會(huì)計(jì)契約的自我履行變得舉步為艱。四、會(huì)計(jì)契約機(jī)制優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)與法律途徑會(huì)計(jì)契約運(yùn)行效率的提升主要受會(huì)計(jì)契約機(jī)制失靈的影響,后者主要與會(huì)計(jì)的不確定性有關(guān)。進(jìn)入會(huì)計(jì)契約的許多事項(xiàng),由于信息的不可證實(shí)性或不可獲得性而具有不可締約性,如報(bào)酬契約中的股票價(jià)格變動(dòng)、債權(quán)契約中的浮動(dòng)利率跟蹤等就具