論獨立民事抗訴再審程序之構(gòu)建

1、論獨立民事抗訴再審程序之構(gòu)建         關(guān)鍵詞: 民事抗訴再審程序/獨立 內(nèi)容提要: 由于檢察機關(guān)的主體特殊性，具有非對抗特性的純粹抗訴再審程序與基于當(dāng)事人對立結(jié)構(gòu)而設(shè)計的一審、二審程序并不相容，加之一審、二審程序并沒有與檢察機關(guān)參與再審訴訟相關(guān)的內(nèi)容，因此，不能簡單地重復(fù)利用原來的一審、二審程序?qū)徖砜乖V案件，應(yīng)當(dāng)針對檢察機關(guān)的特殊性構(gòu)建獨立的民事抗訴再審程序。      對于再審案件的審判，我國民事訴訟法并沒有規(guī)定專門的、獨立的審判程序，而是在審判監(jiān)督程序中籠統(tǒng)地規(guī)定

2、應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況分別適用第一審或者第二審程序。1由于內(nèi)容過于簡略，再審程序中的許多重大問題，如再審管轄、再審范圍、再審方式等，均缺乏明確的規(guī)定，實施起來難度較大，特別是這種規(guī)定只是單純地考慮到了當(dāng)事人申請再審的情況，而沒有考慮到檢察機關(guān)的抗訴再審，沒有針對檢察機關(guān)抗訴再審的特殊性規(guī)定與之配套的程序內(nèi)容，檢察機關(guān)雖然是抗訴再審程序的啟動者和主要參與者，但它本身卻成了再審程序中的空白和盲點。由于缺乏相應(yīng)的具體法律規(guī)定，檢察機關(guān)在抗訴案件的再審中，大多只是宣讀抗訴書，這樣，抗訴只是起到引起再審程序的作用，而無法實現(xiàn)審判監(jiān)督的職能，嚴(yán)重影響了檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的發(fā)揮。筆者認(rèn)為，檢察機關(guān)對于再審程序

3、的參與，在一定程度上改變了原來一審、二審案件中的當(dāng)事人對立結(jié)構(gòu)，抗訴再審案件的審理亦不同于單純處理當(dāng)事*益爭議的一、二審程序，純粹的抗訴再審程序是以檢察機關(guān)的抗訴請求為審理中心并且以檢察機關(guān)作為主要主體的程序。因此，基于當(dāng)事人對立基調(diào)而設(shè)計的訴訟程序，根本無法滿足抗訴再審案件的審理需要，法律應(yīng)當(dāng)在一審、二審程序之外，另行規(guī)定獨立的檢察機關(guān)抗訴再審程序。   一、抗訴再審程序的獨立性   抗訴再審案件的獨立性，主要是指抗訴再審程序與一審、二審程序的不相融性。由于這種不相融，決定了抗訴再審案件不能適用原來審理該案的一審、二審程序?qū)徖?，而?yīng)當(dāng)設(shè)計專門的、獨立的

4、程序來審理抗訴再審案件。   （一）抗訴再審程序的純粹化視角   由于我國沒有獨立的再審程序，當(dāng)事人申請再審、法院決定再審和檢察機關(guān)抗訴再審的區(qū)別，主要體現(xiàn)在再審程序的啟動方面。再審程序啟動之后，三種不同啟動方式所提起的再審案件就統(tǒng)一適用單一的、無實質(zhì)性差別的再審程序進(jìn)行審理。因此，通常意義上所講再審程序，經(jīng)常呈現(xiàn)為一個混雜了當(dāng)事人申請再審、法院決定再審、檢察機關(guān)抗訴再審諸多因素的審理程序。同樣，抗訴案件的審理，亦往往并不局限于抗訴本身，而涉及到與抗訴無關(guān)或是無實質(zhì)關(guān)聯(lián)的諸多因素，比如當(dāng)事人的申請再審、當(dāng)事人的利益考量等。司法實踐中，檢察機關(guān)宣讀完抗訴書

5、后，抗訴案件的審理就基本轉(zhuǎn)化為普通的再審案件。這種做法不但使檢察機關(guān)的抗訴在再審程序之中失去了其應(yīng)有的特性，而且也使得人們在思維上形成了某種慣性或定式，那就是不再從單純的抗訴再審視角來思考抗訴再審的問題，而是將一些本來獨立的、無實質(zhì)關(guān)聯(lián)的再審程序內(nèi)的因素混雜在一起思考問題，給抗訴再審平添了諸多難題。比如，如何協(xié)調(diào)檢察機關(guān)的抗訴請求與當(dāng)事人的請求之間的關(guān)系？這本來屬于兩個程序之間的協(xié)調(diào)問題，但現(xiàn)在基本上將其作為一個純粹的抗訴再審程序內(nèi)的問題來看待。筆者認(rèn)為，再審程序雖然由三個不同的體系構(gòu)成，但這三個體系之間是存在區(qū)別的，雖然可能會在某些程序內(nèi)容上混雜在一起，但它們之間并不是重復(fù)的或是重疊的，而是

6、相互獨立的。對于再審程序內(nèi)容的理解應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的體系，區(qū)別對待。屬于當(dāng)事人申請再審范疇的程序構(gòu)成應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人申請再審的程序視角來理解，而對于屬于抗訴再審范疇的程序構(gòu)成則應(yīng)當(dāng)遵循抗訴再審的內(nèi)在規(guī)律來設(shè)定。不同程序的內(nèi)容在客觀上可以進(jìn)行配置要素上的混雜，但各個程序本身均必須按照自身的特有規(guī)律和既定軌道運行，否則，必然引起程序的混亂。   就單一的程序構(gòu)成而言，抗訴再審程序?qū)儆谠賹彸绦虻囊环N。不同于當(dāng)事人申請再審、法院決定再審，抗訴再審程序僅僅是指由檢察機關(guān)的抗訴所啟動的、以審理抗訴請求為主導(dǎo)內(nèi)容的再審程序。盡管這個界定在概念上并不是特別準(zhǔn)確，但就指向?qū)ο髞砜?，基本上能與當(dāng)事人申

7、請再審程序、法院決定再審程序清晰地區(qū)別開來，并將這兩個方面的內(nèi)容剔除出抗訴再審程序。雖然純粹的抗訴再審程序可能會在再審程序中與其他程序相混雜，但這種混雜，是一種相互獨立的程序個體之間的混雜，并不是可以相互否定和替代的混同，不能否認(rèn)抗訴再審程序不同于其他兩種再審程序的獨立存在性。現(xiàn)實中的抗訴再審程序，除了審理檢察機關(guān)的抗訴請求之外，可能還會涉及到其他與抗訴請求無關(guān)的內(nèi)容。這種情況，只能說明這個再審程序中除了抗訴再審程序，還包括其他的程序內(nèi)容，或者說這個再審程序本身并不是一個純粹的抗訴再審程序，而是攙雜多種程序內(nèi)容的混合性程序。   抗訴再審程序的純粹化視角，就是要求從抗訴再審

8、程序自身來認(rèn)知、理解抗訴再審程序，從那些真正屬于抗訴再審范疇內(nèi)的因素來分析抗訴再審程序，避免那些非屬抗訴再審程序的因素，特別是當(dāng)事人申請再審程序的因素造成對于抗訴再審程序的誤解。   （二）抗訴再審程序的直線形主體結(jié)構(gòu)   糾紛通常以雙方利益主張對立的形態(tài)出現(xiàn)，而作為糾紛解決程序也采用與之相應(yīng)的構(gòu)造。在這種構(gòu)造下，讓原告與被告一直以對立的形態(tài)參與到整個訴訟中，在對等地賦予雙方可充分主張利益地位與機會的基礎(chǔ)上，法院對其做出判決。可以說，現(xiàn)實地存在處于兩造對立地位的當(dāng)事人是訴訟成立的必要條件。兩造對立的當(dāng)事人和居于中立地位的法院所組成的三角形式結(jié)構(gòu)，是最基本

9、、最典型和最理想的民事訴訟構(gòu)造。   雖然在抗訴再審程序中，當(dāng)事人之間的對立結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生質(zhì)的變化，但當(dāng)事人的這種對立已不再是抗訴再審程序?qū)徖淼闹骶€和必要內(nèi)容，再審程序的審理對象已經(jīng)由當(dāng)事人之間的具體權(quán)益糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機關(guān)的抗訴請求。由于檢察機關(guān)的國家法律監(jiān)督機關(guān)的特殊身份，決定了檢察機關(guān)在再審程序內(nèi)的角色只能是獨立的、代表國家利益為相關(guān)訴訟行為的主體，因此，檢察機關(guān)對民事再審程序的介入是完全中立的，是出于法律監(jiān)督和公益要求而進(jìn)行的。檢察機關(guān)程序內(nèi)的一切行為，都是從其自身的法律定位和公共利益需要為出發(fā)點，圍繞其抗訴請求展開的，不受其他主體的干預(yù)。這一點在行為結(jié)構(gòu)與程序運行上

10、，與通常程序中當(dāng)事人的行為主要圍繞其訴訟請求展開有相似之處。因此，檢察機關(guān)在抗訴再審程序中的訴訟職能既不能為法院的審判權(quán)所吸收，也不能被任何一方當(dāng)事人的訴權(quán)所融化，其參與民事訴訟完全基于獨立的訴訟職能，而非對任何一種既存訴訟力量的簡單強化。   雖然檢察機關(guān)與法院同為國家的司法機關(guān)，但在再審程序中，法院的基本定位是國家的審判機關(guān)，其審理的對象為檢察機關(guān)的抗訴請求。在這個意義上講，二者具有類似于通常程序中當(dāng)事人與法院的關(guān)系圖表，只不過檢察機關(guān)具有國家背景和公共利益代表色彩而已。這一切只是表明檢察機關(guān)作為一個程序主體本身具有一定的特殊性，并不能改變檢察機關(guān)的類似于“當(dāng)事人”的程

11、序地位。同樣，法院雖然在特定情況下，也可以以代表國家利益的國家法律監(jiān)督者的面目出現(xiàn)，但其在程序中的裁判者的定位，決定其不能在程序中提出特定訴求，不能自己審理自己的訴求。再審程序中，只能由檢察機關(guān)來擔(dān)當(dāng)國家利益代言人的角色，這一點上，法院與檢察機關(guān)具有根本性的不同。因此，嚴(yán)格意義上講，抗訴再審程序中唯一具有并且程序需要具有“當(dāng)事人”身份的主體只有檢察機關(guān)。原來程序中的當(dāng)事人是否出現(xiàn)在抗訴再審程序中，并不影響抗訴再審程序的存續(xù)。當(dāng)事人參與再審程序，可以成為再審程序特定主體，它要么是作為申請再審的主體出現(xiàn)在程序之中，要么是作為抗訴再審程序的輔助性角色出現(xiàn)在程序中。僅就審理抗訴請求的角度來講，當(dāng)事人并

12、不是必要的、不可缺少的。檢察機關(guān)在再審程序中，可以完全自主地依據(jù)自己的意愿從事相關(guān)的法律行為，它的行為雖然會影響到當(dāng)事人的具體利益，但當(dāng)事人的利益并不是檢察機關(guān)行為的背后因素。從行為動機和行為控制方面來講，檢察機關(guān)具有國家利益的背景，根本不受當(dāng)事人私益的束縛和限制。   當(dāng)然，檢察機關(guān)的抗訴可能會影響到當(dāng)事人的具體利益，在形式上會形成檢察機關(guān)與當(dāng)事人之間的對立，但檢察機關(guān)提起抗訴、參與抗訴程序并不是為了個體的私利，而是出于法律監(jiān)督的特定目的，其行為的指向?qū)ο蟛皇钱?dāng)事人，檢察機關(guān)與當(dāng)事人并不具有通常訴訟程序中的對立關(guān)系：首先，在程序主體結(jié)構(gòu)方面，沒有對立的雙方當(dāng)事人，檢察機關(guān)

13、的抗訴者身份雖然在某種程度上相當(dāng)于通常程序中的“原告”，但由于它與本案的實體沒有直接的利害關(guān)系，雖然在訴訟程序中可能會與其他主體存在一定的爭議，但它并沒有真正與之在實體權(quán)益上相沖突的作為“被告”的對方當(dāng)事人；甚至在沒有當(dāng)事人參與的情況下，抗訴再審程序亦可以僅就審理檢察機關(guān)的抗訴請求進(jìn)行審理。其次，在抗訴再審程序中，雖然檢察機關(guān)有現(xiàn)實的抗訴請求，但它的著眼點并不在于具體的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭議，而是要求法院對于先前裁判中的某一事實、某一認(rèn)定、某一環(huán)節(jié)等是否存在違法性進(jìn)行確認(rèn)。再次，就程序啟動及程序內(nèi)部來看，檢察機關(guān)的抗訴是出于法律監(jiān)督的公權(quán)職能，因此，檢察機關(guān)對于程序的啟動及程序進(jìn)展事務(wù)并沒有如當(dāng)

14、事人那樣的處分權(quán)，而必須按其職權(quán)要求盡力盡責(zé)實施相關(guān)訴訟事項。   由此可見，在抗訴再審程序中，基本的主體結(jié)構(gòu)關(guān)系就是作為抗訴者的檢察機關(guān)與作為審判者的法院之間的直線形結(jié)構(gòu)關(guān)系，審判的中心就是檢察機關(guān)的抗訴請求是否成立。從這個角度講，抗訴再審程序基本上屬于類似非訟程序的一種特殊訴訟程序。當(dāng)然，此處所說的直線結(jié)構(gòu)僅僅是從抗訴再審這個單一的視角而言的，而并非從再審程序的整體內(nèi)容而言的。如果再審程序除去審理抗訴內(nèi)容之外，還涉及到其他內(nèi)容，那么，這個程序就會因為不是純粹的抗訴再審程序而可能脫離程序主體的直線形結(jié)構(gòu)，但這種情形的出現(xiàn)并不是由抗訴再審所導(dǎo)致的，而是由再審程序內(nèi)容中非屬抗

15、訴再審程序內(nèi)容的部分所造成的。   （三）抗訴再審程序與一、二審程序的不相融   從形式上看，無論是當(dāng)事人申請再審、法院決定再審，還是檢察機關(guān)的抗訴再審，再審案件中的當(dāng)事人仍然是原第一審程序中的原告、被告，或者是原第二審程序中的上訴人和被上訴人，訴訟程序的基本結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生根本性的變化，因此，再審程序的審理仍然適用原來的審理程序似乎就成了順理成章的事情。可能正是出于這種考慮，我國的法律雖然規(guī)定了相對獨立的審判監(jiān)督程序，但它僅僅是針對再審程序的啟動而言的，具體到再審程序形態(tài)內(nèi)部，并沒有為程序設(shè)定具體的內(nèi)容，只是籠統(tǒng)地規(guī)定適用原來的一審或二審程序。從這個意義上

16、講，再審程序并不具有實質(zhì)的獨立性，它只是一、二審程序在再審階段的重復(fù)利用而已。如果僅僅就當(dāng)事人申請再審的視角來看待再審的程序結(jié)構(gòu)，我們并不否定再審程序適用原來一審、二審程序的合理性，因為，在當(dāng)事人申請再審而啟動的再審程序中，程序主體與案件系爭的利益格局實際上還是發(fā)生在原來的當(dāng)事人之間，再審程序與原來的一審、二審程序相比，亦僅僅是審理的階段發(fā)生了變化，案件的實質(zhì)內(nèi)容并沒有發(fā)生根本性的變化，原來的一審或二審程序完全可以滿足再審案件的審理要求，沒有必要另行創(chuàng)設(shè)一種新的程序。然而，檢察機關(guān)抗訴再審案件與當(dāng)事人申請再審的案件不同，如前所述，它是由檢察機關(guān)出于法律監(jiān)督目的而啟動的程序，在這個程序中，檢察機

17、關(guān)已經(jīng)取代原來的當(dāng)事人成為程序主要主體。雖然抗訴再審程序并不排除當(dāng)事人對于程序的參與，但從嚴(yán)格意義上講，抗訴再審程序?qū)嶋H上已經(jīng)脫離了當(dāng)事人對立結(jié)構(gòu)的束縛，檢察機關(guān)取代了當(dāng)事人而成為了程序的主導(dǎo)者，一審、二審程序顯然已不能適應(yīng)抗訴再審的需要：首先，我國的一審、二審程序，是基于當(dāng)事人對立結(jié)構(gòu)而設(shè)計的訴訟程序，其中根本沒有規(guī)定與檢察機關(guān)抗訴有關(guān)的內(nèi)容，在這種情況下，要求抗訴再審重復(fù)利用一審、二審程序，顯然缺乏現(xiàn)實性和可操作性。其次，抗訴再審中，程序?qū)徖淼闹行膬?nèi)容已經(jīng)從當(dāng)事人的利益主張轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機關(guān)的抗訴請求，程序主體間的利益對抗亦轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察機關(guān)的獨立主張，審理程序所體現(xiàn)出的非對抗性特性與基于當(dāng)事人對

18、立而設(shè)計的一審、二審程序格格不入。   二、抗訴再審程序的構(gòu)建基點   由于抗訴再審程序的特殊性主要源自于檢察機關(guān)自身的特殊性，因此，構(gòu)建抗訴再審程序的關(guān)鍵就在于如何處理檢察機關(guān)這個特殊主體在再審程序中的角色和地位。與通常的主體相比，檢察機關(guān)特殊性在于它的國家法律監(jiān)督機關(guān)身份，這種身份既是檢察機關(guān)介入再審程序的依據(jù)，也是檢察機關(guān)參與再審程序的保障，這兩個方面就是抗訴再審程序建構(gòu)的基點所在。            （一）檢察機關(guān)是啟動再審程序的唯一公益主體&

19、#160;  目前，我國現(xiàn)行法律規(guī)定了法院決定再審、當(dāng)事人申請再審、檢察機關(guān)提起抗訴三種再審程序啟動方式。雖然從理論上講，三個主體啟動再審程序的出發(fā)點略有不同，法院主要是依職權(quán)、當(dāng)事人是為了維護自己的私權(quán)、檢察機關(guān)則是出于法律監(jiān)督的目的，但在具體的再審理由方面，三者基本相同，并沒有實質(zhì)的差別。再審理由的相同，使得三個主體在程序啟動方面具有了身份上混同或相互替代的可能性，這就使得檢察機關(guān)無法在程序啟動方面顯現(xiàn)出與其他兩個主體所不同的法律特性，進(jìn)而影響了檢察機關(guān)在整個再審程序中的地位和作用。因此，雖然有觀點否認(rèn)程序啟動屬于再審程序的內(nèi)容，但對于抗訴再審程序而言，在程序啟動方面確立檢察機關(guān)

20、的獨立地位和作用，是檢察機關(guān)抗訴制度的生存前提。   1、廢除法院的決定再審權(quán)   雖然我國民事訴訟法只是籠統(tǒng)地規(guī)定了法院決定再審的理由為“確有錯誤”，但基于監(jiān)督理念而產(chǎn)生的法院決定再審程序，發(fā)現(xiàn)“確有錯誤”的過程實際上就是一種法律監(jiān)督過程，法院系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督權(quán)實際上就是內(nèi)部的法律監(jiān)督權(quán)。因此，法律盡管沒有賦予法院國家法律監(jiān)督機關(guān)的角色，但其在決定再審程序中所扮演的實際角色就是法律監(jiān)督者，雖然與作為國家法定監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)相比，存在主體定位上的一定差別，但以監(jiān)督者的身份提起再審這一點來看，二者并不具有實質(zhì)性的差別，而具有相當(dāng)高程度上的身份雷同。由于

21、法律監(jiān)督者的職能領(lǐng)域是具有特定范圍的，兩個身份雷同的主體在同一范圍內(nèi)從事同一行為，在沒有明確分工的條件下，必然會引起競爭。檢察機關(guān)是法定的監(jiān)督機關(guān)，在它的固有領(lǐng)域內(nèi)插入一個競爭者，實際上就是變相弱化或否定其作為唯一法律監(jiān)督者的身份特色。   從再審的理由看，作為國家法定監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)，其提起抗訴的理由與當(dāng)事人的理由相同，被限定于法定的十四種情形，而法院的內(nèi)部監(jiān)督權(quán)則適用“確有錯誤”這一抽象、籠統(tǒng)的規(guī)定，很顯然，“確有錯誤”的情形除去法定的十四種情形之外，還包括由法院自行把握的其他情形。由此可見，法院決定再審的范圍要大于檢察機關(guān)抗訴的范圍。從這個角度來講，只要法院有意愿提

22、起再審，那么其不但可以在檢察機關(guān)所有的抗訴領(lǐng)域內(nèi)決定再審，而且還可以在檢察機關(guān)不能抗訴的領(lǐng)域內(nèi)決定再審。只要法院在其決定再審領(lǐng)域內(nèi)充分發(fā)揮職能作用，就完全可以占領(lǐng)檢察機關(guān)抗訴的所有領(lǐng)域，使檢察機關(guān)的抗訴領(lǐng)域淹沒于法院的決定再審之中。   同時，由于法院不但是原來案件的審理者，還是案件卷宗和關(guān)鍵材料的掌握者，相比于檢察機關(guān)，距離案件更近，對于案件的情況亦更為了解，其在把握再審原因方面，具有檢察機關(guān)所不具備的天然優(yōu)勢。在現(xiàn)實中，許多法院排斥檢察機關(guān)對于裁判案件的法律監(jiān)督，通過不提供案件卷宗材料等方式拒絕檢察機關(guān)對于案件審理情況的監(jiān)督，從而使檢察機關(guān)難以準(zhǔn)確把握是否存在再審理由，

23、這在客觀上也約束和限制了檢察機關(guān)以抗訴的方式啟動再審。   由于法院決定再審面臨著諸多難以解決的痼疾，現(xiàn)實中，法院已開始撤出審判監(jiān)督的領(lǐng)域，主動決定再審的情形已不常見。在法律監(jiān)督而啟動再審程序方面，法院的主動退讓為檢察機關(guān)的抗訴監(jiān)督提供了一定的獨享空間。同時應(yīng)當(dāng)看到，這個空間的獲得是法院主動退讓的結(jié)果，而非法律上強制性規(guī)定的安排。筆者認(rèn)為，既然檢察機關(guān)與法院同為國家的司法機關(guān)，且憲法已經(jīng)將檢察機關(guān)定為國家的法律監(jiān)督機構(gòu)，那么就沒有必要再賦予法院以內(nèi)部的法律監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當(dāng)將對裁判的法律監(jiān)督權(quán)完全授予檢察機關(guān)，廢除法院依職權(quán)啟動再審程序的規(guī)定，使檢察機關(guān)成為代表法律和公益提起再審

24、程序的唯一主體。   2、抗訴理由的嚴(yán)格公益性   雖然從理論上講，檢察機關(guān)提起民事抗訴的出發(fā)點在于行使其法律監(jiān)督權(quán)，但我國民事訴訟法并沒有將檢察機關(guān)提起抗訴的理由明確固定在法律監(jiān)督領(lǐng)域內(nèi)，而是將抗訴理由基本等同于當(dāng)事人申請再審的理由。這種無視抗訴特性的做法，給檢察機關(guān)的民事抗訴帶來了諸多的負(fù)面影響：首先，既然檢察機關(guān)提起抗訴的理由均為由當(dāng)事人申請再審的理由，那么這些理由本身的公益性質(zhì)就存在疑問。其次，由于當(dāng)事人相比于檢察機關(guān)，更能及時全面地接觸案件，在相同的再審理由下，當(dāng)事人申請再審?fù)扔跈z察機關(guān)的抗訴，一旦當(dāng)事人充分行使了再審申請權(quán)，檢察機關(guān)的抗

25、訴就必然面臨著因與當(dāng)事人申請再審重合而被虛化的可能性。再次，由于民事訴訟是處理當(dāng)事人私權(quán)爭議的程序，檢察機關(guān)依據(jù)與當(dāng)事人申請再審相同的理由提起抗訴，在某種程度上可以看作是對當(dāng)事人私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。特別是在檢察機關(guān)抗訴與當(dāng)事人申請再審的意愿相沖突的情況下，不顧裁判錯誤涉及的權(quán)益主體的性質(zhì)，不加區(qū)分地提出抗訴引起再審，極有可能侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)。而檢察機關(guān)一旦將當(dāng)事人的意愿納入到是否提起抗訴的考量因素中來，則又會使檢察機關(guān)的抗訴受制于當(dāng)事人，與出于法律監(jiān)督目的而提起抗訴的法律定位相違背。   筆者認(rèn)為，在再審理由方面，應(yīng)當(dāng)將檢察機關(guān)抗訴的理由與當(dāng)事人申請再審的理由區(qū)別開來，根據(jù)檢察機關(guān)的法律監(jiān)督特性而將檢察機關(guān)的抗訴理由嚴(yán)格界定在涉及公共利益的范圍之內(nèi)。凡是涉及當(dāng)事人私益的，均由當(dāng)事人以申請再審的方式啟動再審程序；凡是涉及到公共利益的，均由檢察機關(guān)以抗訴的方式提起再審；如果同時涉及到當(dāng)事人私益和公共利益，則可由當(dāng)事人和檢察機關(guān)分別提出申請再審和抗訴。   同時，還應(yīng)當(dāng)看到，檢察機關(guān)的再審抗訴不是出于司法職能的正常行使，而是出于對司法監(jiān)督權(quán)的使用。從監(jiān)督的角度出發(fā)，檢察機關(guān)不能僅因為審判機關(guān)在合法行使職權(quán)過程中因與檢察機關(guān)的意見分歧不能彌補就行使抗