村級(jí)組織的困境

1、村級(jí)組織的困境         內(nèi)容提要：本文以問(wèn)卷調(diào)查為基礎(chǔ)，通過(guò)被調(diào)查者表達(dá)的主觀評(píng)價(jià)，透視村民和村級(jí)組織的關(guān)系狀態(tài)。分析表明，在選舉過(guò)程、村務(wù)管理和干部形象等方面，被調(diào)查者的否定性評(píng)價(jià)居于主導(dǎo)地位。這是當(dāng)前村級(jí)組織面臨的重要困境。村級(jí)組織是當(dāng)前農(nóng)村研究的熱點(diǎn)領(lǐng)域，已有的研究大都是從非農(nóng)民角度進(jìn)行的。我們通常見到的分析，如“三分之一能發(fā)揮戰(zhàn)斗堡壘作用、三分之一能基本完成工作任務(wù)”之類的分析方法，觀察角度顯然是“上級(jí)”立場(chǎng)。但是，普通的村民怎樣評(píng)價(jià)村級(jí)組織及其成員，顯然是需要重視的。問(wèn)題的重要性不在于村民的視角是

2、否客觀準(zhǔn)確，是否偏激或帶情緒性，而在于村民的評(píng)價(jià)必然要影響他們和村級(jí)組織的互動(dòng)行為，影響鄉(xiāng)村范圍的社會(huì)整合。本次抽樣調(diào)查的818名民工，從樣本結(jié)構(gòu)特征來(lái)看，是一批與農(nóng)業(yè)仍然有密切關(guān)系的農(nóng)村人口，在外出農(nóng)民中屬于中等和中等偏下地位的一部分。整體而言，他們只是流動(dòng)農(nóng)民中很小的部分，同時(shí)，由于抽樣方法的非概率性，我們無(wú)意也不應(yīng)當(dāng)由此去做任何對(duì)于更多農(nóng)民的整體性推斷。這項(xiàng)調(diào)查的分析結(jié)果僅僅顯示了800余名被調(diào)查者自己的態(tài)度和想法。近幾年中央政府強(qiáng)力推動(dòng)村級(jí)民主，因而，農(nóng)民對(duì)于民主政策和法規(guī)的認(rèn)知程度不斷提高，越來(lái)越多的人知道參與權(quán)力擴(kuò)大和參與機(jī)會(huì)增加。但是，目前的主要問(wèn)題是，參與的實(shí)踐進(jìn)程明顯滯后。對(duì)

3、于村級(jí)事物，村民缺乏參與感，對(duì)于村級(jí)干部，村民缺乏信任感，而且村民評(píng)價(jià)的趨勢(shì)性變化是越來(lái)越低。這是當(dāng)前村級(jí)組織面臨的重要困境。一、干部產(chǎn)生：89%知道應(yīng)該選舉，21%認(rèn)為是真的選舉村委會(huì)組織法自試行起已經(jīng)十余年了，全國(guó)而言，除了個(gè)別地方外，村委會(huì)換屆選舉已經(jīng)進(jìn)入第3次甚至第4次。在有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)中，民主選舉村委會(huì)的村已經(jīng)達(dá)到了百分之八九十。但是，真正的選舉主體村民感受如何呢？似乎關(guān)注不夠。在參加了選舉或者沒(méi)有參加選舉的農(nóng)民看來(lái)，選舉意味著什么呢？從本次問(wèn)卷調(diào)查的數(shù)據(jù)結(jié)果來(lái)看，我們高興地看到了絕大多數(shù)被訪者都知道村委會(huì)必須選舉的規(guī)定，說(shuō)明規(guī)定在樣本中的認(rèn)知程度較高，民主理念已經(jīng)深入到農(nóng)民的意識(shí)之

4、中；但是，我們也發(fā)現(xiàn)被訪者對(duì)于選舉實(shí)踐過(guò)程的評(píng)價(jià)并不高，對(duì)于村委會(huì)選舉進(jìn)程的認(rèn)同程度很低。這種認(rèn)知高認(rèn)同低的狀況，顯示出村民的參與意識(shí)提高大大超前于參與實(shí)踐，在一定程度上意味著鄉(xiāng)村民主推進(jìn)過(guò)程中出現(xiàn)了農(nóng)民的參與危機(jī)?！澳阒来逦瘯?huì)必須經(jīng)過(guò)選舉產(chǎn)生才合法嗎？”89%回答“知道”；11%“不知道”。對(duì)于村民委員會(huì)組織法，58%的調(diào)查對(duì)象不知道；只有42%知道；其中相當(dāng)多的人僅僅聽說(shuō)而已，并不清楚內(nèi)容。文化程度越高，知道村民委員會(huì)組織法的人比例越高?！皬哪愦迩闆r看，你認(rèn)為村民委員會(huì)組織法有作用嗎?”25%認(rèn)為“有作用”；27%認(rèn)為“有點(diǎn)作用”，42%認(rèn)為沒(méi)有作用，其余表示說(shuō)不清楚。持“有一點(diǎn)作用”者

5、的說(shuō)法是，盡管這個(gè)法解決不了村里的根本問(wèn)題，但起碼與村干部對(duì)話時(shí)理直氣壯，感到普通村民說(shuō)話有了法律的支持。“你村現(xiàn)任村干部是怎樣產(chǎn)生的？”21%的人回答是“是由村民選舉”；57%回答“是上級(jí)定好了，選舉只是走形式”；15.6%回答“完全是上級(jí)決定”；有1%的人回避這個(gè)問(wèn)題，不愿回答；其余不到5%的回答不一，如說(shuō)“花錢買的”“誰(shuí)想當(dāng)都可以當(dāng)”等。就是說(shuō)，約占70%的民工認(rèn)為自己的村干部不是真正選舉出來(lái)的，隱含的態(tài)度是這些村干部的權(quán)力不具有合法性。從被訪者的反映來(lái)看，一個(gè)帶有規(guī)律性的現(xiàn)象是：富村干部爭(zhēng)著當(dāng)，甚至采用不正當(dāng)?shù)霓k法競(jìng)爭(zhēng)，花樣百出，顯露了黑金政治的端倪；窮村干部愿意當(dāng)?shù)娜司蜕?，有的甚至誰(shuí)

6、愿做就可以做，但在那些有上級(jí)扶貧款的村里，干部位置的競(jìng)爭(zhēng)也非常激烈。這種情況說(shuō)明，村級(jí)干部職務(wù)本身的吸引力，受到村級(jí)組織可支配資源狀況的直接影響，也和干部本身的利益有直接關(guān)系。在某種意義上可以說(shuō)，村干部的職位之爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)。訪談還發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民在兩種情況下對(duì)于選舉表現(xiàn)出特別不關(guān)心或者特別關(guān)心。當(dāng)原來(lái)的村干部工作很好，群眾比較滿意時(shí)，村民對(duì)選舉不愿付出太多精力，不太關(guān)心，但這種情況甚少；當(dāng)原來(lái)的村干部自身問(wèn)題很多時(shí)，如負(fù)擔(dān)太重、吃喝嚴(yán)重、以權(quán)謀私等，村民感受到自身利益受到侵犯，出于其保護(hù)切身利益考慮，迸發(fā)出參與選舉的熱情。宗族勢(shì)力對(duì)村級(jí)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響在增加，有的被調(diào)查者反映選誰(shuí)當(dāng)村干部，由族長(zhǎng)說(shuō)

7、了算，選舉沒(méi)有什么用。從農(nóng)民對(duì)于村級(jí)選舉的態(tài)度來(lái)看，一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是：許多人對(duì)村級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子評(píng)價(jià)不高，意見甚多憤憤不平，但是談到基層選舉時(shí)，卻又缺乏參與熱情，不肯積極地通過(guò)選舉來(lái)改善村莊權(quán)力運(yùn)行，而是認(rèn)為選舉沒(méi)有太大作用。原因可能有兩個(gè)，一是歷史原因，農(nóng)民缺乏參與傳統(tǒng)，在政治心理和政治行為上有一種歷史形成的惰性；一是現(xiàn)實(shí)原因，許多人并不相信村干部真正可以由村民自己選舉產(chǎn)生，覺(jué)得上級(jí)不可能給下面這樣大的權(quán)力，對(duì)于村民委員會(huì)組織法的基本精神抱一種將信將疑的態(tài)度。因此，要提高農(nóng)民的參與積極性，重要的是做好選舉的社會(huì)動(dòng)員，讓農(nóng)民真切地感受到民主，激發(fā)出對(duì)于民主的熱情。大多數(shù)受訪者都知道村干部產(chǎn)生應(yīng)該

8、經(jīng)過(guò)選舉，但是大多數(shù)人并不認(rèn)為自己村的干部是真正選舉出來(lái)的，這種狀況說(shuō)明，相當(dāng)一部分村級(jí)組織在村民的意識(shí)中缺乏合法性基礎(chǔ)?；蛘哒f(shuō)，由于村民不認(rèn)同這樣的“選舉”結(jié)果，因而在這些村民看來(lái)村干部的權(quán)力來(lái)源是不正當(dāng)?shù)?，村民的抵制容易發(fā)生。相反，如果村民不知道應(yīng)當(dāng)選舉或者認(rèn)為就應(yīng)該由上級(jí)直接任命，那么，干部的權(quán)力在村民中倒是具有合法性基礎(chǔ)，抵制相對(duì)較少?，F(xiàn)在這種選舉意識(shí)提高和選舉實(shí)踐進(jìn)程過(guò)于滯后的不平衡狀況，可能會(huì)醞釀?shì)^深刻的村級(jí)組織危機(jī)。從這個(gè)分析出發(fā)，我們可以解釋為什么這兩年因?yàn)檫x舉問(wèn)題的農(nóng)民上訪越來(lái)越多。二、村務(wù)管理：64%知道應(yīng)當(dāng)公開，18%認(rèn)為公開有助于廉政端正權(quán)力來(lái)源，主要是為約束權(quán)力運(yùn)用，

9、或者說(shuō)民主選舉的直接目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)民主管理?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，民主的選舉當(dāng)然有利于形成民主的管理，但是二者之間并不是天然的聯(lián)系在一起的，大量的事實(shí)是，民主選舉上臺(tái)的干部不久即開始權(quán)力濫用，用農(nóng)民自己的話說(shuō)，“當(dāng)了干部就變壞”。對(duì)于村民來(lái)說(shuō)，民主管理比民主選舉更重要，他們的簡(jiǎn)單邏輯是，不管誰(shuí)說(shuō)了算，只要不胡亂來(lái)就行。考察近幾年基層民主的實(shí)踐進(jìn)程，民主選舉較多地直植根于“自治”制度的設(shè)計(jì)，而民主管理較多地植根于村級(jí)干部*導(dǎo)致的干群關(guān)系緊張。在民主管理推動(dòng)得較早較好的地方，地方政府首先是作為緩和干群關(guān)系的“魚水工程”來(lái)實(shí)施的?？偲饋?lái)看，與民主選舉不同的是，民主管理在農(nóng)村的推行更帶有公共政策的色彩，也可以說(shuō)

10、是一種農(nóng)村反*的重要政策，其最有力量推動(dòng)者不是基層政權(quán)建設(shè)指導(dǎo)部門，而是紀(jì)檢監(jiān)察等黨風(fēng)廉政部門。本次調(diào)查顯示，同民主選舉一樣，我們同樣不能對(duì)于“村務(wù)公開，民主管理”的實(shí)踐進(jìn)程給予很高評(píng)價(jià)?；締?wèn)題仍然是高認(rèn)知低認(rèn)同，這種嚴(yán)重的不平衡在一定程度上孕育著村級(jí)事務(wù)的管理危機(jī)。“你知道中央要求農(nóng)村實(shí)行“村務(wù)公開，民主管理”的政策嗎？”63.8%的受訪者表示知道，其余36.2%不知道。交叉分析還進(jìn)一步顯示，文化程度越高，知曉這一規(guī)定的比例越高?！?998年，你村召開過(guò)全體村民會(huì)議嗎？”是否召開過(guò)村民會(huì)議，是一個(gè)村級(jí)組織功能發(fā)揮的基本標(biāo)志?？梢栽O(shè)想，如果一個(gè)村級(jí)組織長(zhǎng)期不召開一次村民會(huì)議，不就任何村務(wù)向農(nóng)

11、民通報(bào)或者征詢意見，這樣的班子，要不已經(jīng)癱瘓，要不高度“*”。50%的調(diào)查對(duì)象說(shuō)沒(méi)有召開過(guò)全體村民會(huì)議；約20%的人回答說(shuō)召開過(guò)一次；10.4%的人說(shuō)開過(guò)兩次；5%的人說(shuō)開過(guò)三次以上；14.6%的被調(diào)查者因去年大部分時(shí)間不在家“不清楚”是否開過(guò)。但是，問(wèn)卷設(shè)計(jì)時(shí)沒(méi)有想到的情況是，不少被調(diào)查者反映，他們村雖然開過(guò)全體村民會(huì)議，甚至1年中開幾次，但開會(huì)并不是傳達(dá)中央文件、討論村內(nèi)大事，而是向農(nóng)民部署要錢，開的不是村務(wù)民主的會(huì)議，而是要錢的會(huì)議。比村民會(huì)議更能顯示村務(wù)管理民主化程度的，應(yīng)當(dāng)是村務(wù)公開的具體制度建設(shè)，特別是村務(wù)公開欄辦得怎樣。因此，我們?cè)趩?wèn)卷中進(jìn)一步設(shè)計(jì)了這方面的問(wèn)項(xiàng)：“在本次外出打工

12、前，你村里是否有村務(wù)公開欄或村務(wù)公開室？”40.5%說(shuō)有；53.5%說(shuō)沒(méi)有；其余表示說(shuō)不清楚。如果有村務(wù)公開欄，這些農(nóng)民對(duì)于公開欄的內(nèi)容有何評(píng)價(jià)呢？27.7%回答可信或基本可信；57.4%回答“內(nèi)容不可信或基本不可信”；有10.6%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為“雖有公開欄，但沒(méi)有內(nèi)容”，上面公布的都是無(wú)關(guān)緊要的東西；其他表示說(shuō)不清楚。對(duì)于多數(shù)被調(diào)查者來(lái)說(shuō)，設(shè)置公開欄并不能認(rèn)為村務(wù)就公開了，村民不僅看到這一簡(jiǎn)單的形式，更重視公開的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。再進(jìn)一步的問(wèn)題是，“有了村務(wù)公開，能否使村干部辦事廉潔公正？”17.5%認(rèn)為能；65.9%認(rèn)為不能；16.6%說(shuō)不清楚?？梢?，村務(wù)公開欄對(duì)干部行為的監(jiān)督約束力十分有限，執(zhí)

13、行效果難以令人滿意。在整個(gè)村務(wù)管理中，核心的問(wèn)題是村級(jí)財(cái)務(wù)，村務(wù)公開的核心是財(cái)務(wù)公開。在近幾年的村級(jí)民主建設(shè)的實(shí)踐探索中，村務(wù)公開欄的設(shè)置受到重視，但這是一種結(jié)果的公開，除此還有一項(xiàng)作為過(guò)程的管理制度創(chuàng)新，即民主理財(cái)制度，通常通過(guò)村民理財(cái)小組來(lái)體現(xiàn)。在樣本中，72%的調(diào)查對(duì)象說(shuō)所在的村里沒(méi)有民主理財(cái)小組；18.6%說(shuō)家鄉(xiāng)有理財(cái)小組；9.4%的人不清楚。“你村村民理財(cái)小組是怎樣產(chǎn)生的？”52%回答是村干部指定的；23%說(shuō)是村民選的；18%回答是鄉(xiāng)村干部指定候選人，村民再選舉；2%說(shuō)幾個(gè)村干部本身就是理財(cái)小組成員；其他回答不知道是如何產(chǎn)生的。也就是說(shuō)，僅有23%的小組成員是由村民選出來(lái)的，其余小組

14、成員的產(chǎn)生均是鄉(xiāng)村干部直接或間接操縱的結(jié)果。“民主理財(cái)小組能否使干部不亂花錢？”23%認(rèn)為能；63%認(rèn)為不能；其余表示說(shuō)不清楚。通過(guò)這些被訪民工可大略看到所在村村務(wù)管理的概貌：50%的村在過(guò)去一年里沒(méi)有開過(guò)任何內(nèi)容的村民會(huì)議；40%的村沒(méi)有任何形式的村務(wù)公開欄；70%的村沒(méi)有村民民主理財(cái)小組。首先可以判斷，村級(jí)民主管理建設(shè)的基本要求在形式上就在多數(shù)村蕩然無(wú)存了。比形式更重要的問(wèn)題是，在那些有了村務(wù)公開欄和村民理財(cái)小組的村，只有20%左右的受訪者認(rèn)為它們能起到使干部不濫用權(quán)力的作用。在選舉問(wèn)題上，也是20%左右的受訪者認(rèn)為是真正的選舉，這是一種巧合，還是目前的村級(jí)組織建設(shè)努力只有兩成左右的認(rèn)同。

15、我們的基本判斷只能是，規(guī)范正在建立，民主剛剛起步。需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題是，第一，為什么大量農(nóng)村連起碼的“民主”形式也不具備；第二，為什么在那些有“民主”形式的村，8成左右的受訪者認(rèn)為沒(méi)有預(yù)期作用，僅僅是“形式”而已。有深度的解釋不是數(shù)據(jù)分析本身所能完成的，需要結(jié)合更多的個(gè)案研究。但是，我們現(xiàn)在可以說(shuō)的是，近幾年各地所大力推動(dòng)的村務(wù)公開民主管理工作不夠扎實(shí)，在許多地方流于形式。對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，徒具形式的民主只能是一種假民主，是一種愚弄。這種東西的消極影響是多方面的。         三、干部形象：12%認(rèn)為*減輕，85

16、%認(rèn)為本村領(lǐng)導(dǎo)“貪污”近幾年，農(nóng)民收入增長(zhǎng)趨緩甚至出現(xiàn)了新的徘徊?！芭c前三年相比，你感覺(jué)你家的生活水平有什么變化？”53.3%的受訪者回答有所提高；27%回答變化不大；18.5%回答有所降低了；其余表示說(shuō)不清楚?！叭绻钏教岣撸阏J(rèn)為是否有鄉(xiāng)村干部的貢獻(xiàn)？”74.5%回答沒(méi)有；20.6%認(rèn)為有；4.8%則表示說(shuō)不清楚。由此可見，大約四分之三的受訪者不認(rèn)為鄉(xiāng)村干部是農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極力量，或者說(shuō)，他們認(rèn)為鄉(xiāng)村干部并不是在為他們工作?！澳阏J(rèn)為你家鄉(xiāng)村干部在農(nóng)民中的威信怎樣？”7.1%認(rèn)為威信較高；26.5%認(rèn)為一般；22.2%認(rèn)為威信比較低；41%認(rèn)為威信非常低；3.2%不能明確回答這一問(wèn)題。

17、也就是說(shuō)超過(guò)六成的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為村干部在農(nóng)民群眾中的威信較低甚至非常低。“與前幾年相比，鄉(xiāng)村干部的威信有何變化？”58.9%認(rèn)為降低了；22.1%認(rèn)為變化不大；6.2%說(shuō)不清楚；12.7%認(rèn)為威信提高了?；卮稹疤岣吡恕钡娜酥校忉尩闹饕蚴?，現(xiàn)任村干部是由村民民主選舉產(chǎn)生的，所以威信比較高。在42位曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)村干部訪談對(duì)象中，超過(guò)六成的人認(rèn)為鄉(xiāng)村干部的威信比前幾年下降了；回答威信提高者的比例比總體比例高4個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到16.7%。57位調(diào)查對(duì)象是共產(chǎn)黨員，超過(guò)六成的黨員認(rèn)為鄉(xiāng)村干部的威信比前幾年下降了；認(rèn)為威信提高者的比例比總體比例還低2個(gè)百分點(diǎn)。以上的調(diào)查結(jié)果顯示，不論普通農(nóng)民還是黨員干部，

18、六成左右認(rèn)為鄉(xiāng)村干部的威信在下降。為了進(jìn)一步尋求對(duì)于干部威信降低的解釋，問(wèn)卷以是否“為村民辦實(shí)事”和是否“搞以權(quán)謀私”為基本坐標(biāo)將基層干部簡(jiǎn)單地劃分為四個(gè)大類，即將干部分為“只為村民辦事，不搞以權(quán)謀私”、“既為村民辦事，也搞以權(quán)謀私”、“不為村民辦事，也不以權(quán)謀私”、“不為村民辦事，只搞以權(quán)謀私”，并請(qǐng)受訪者將他們的村干部歸類。數(shù)據(jù)顯示，4.9%認(rèn)為本村干部屬于“只為村民辦事，不搞以權(quán)謀私”類型；31.4%認(rèn)為屬于“既為村民辦事，也搞以權(quán)謀私”類型；2.8%認(rèn)為是“不為村民辦事，不搞以權(quán)謀私”的類型；59%認(rèn)為屬于“不為村民辦事，只搞以權(quán)謀私”。交談發(fā)現(xiàn)，村民對(duì)于干部的不正之風(fēng)是比較能容忍的，

19、一般認(rèn)為搞點(diǎn)以權(quán)謀私不要緊，只要能為村民辦事就行。問(wèn)題在于，接近六成的受訪者對(duì)于村干部的作用評(píng)價(jià)是完全消極的，即他們除了為自己謀取利益以外，不為村民辦任何實(shí)事。從基層政府的角度看，這樣的評(píng)價(jià)顯然是不公允的，如果這么多的干部不干任何有意義的事情，那么基層組織早就癱瘓掉了。受訪者的這種評(píng)價(jià)的基本含義是，村民并不把干部的許多工作看成是為自己辦事，在村民看來(lái)，多數(shù)村級(jí)組織的公共功能已經(jīng)崩潰，干部所做的是“統(tǒng)治”，而沒(méi)有服務(wù)。且不論這種評(píng)價(jià)本身是否客觀公正，主要顯示了村民和干部的關(guān)系已經(jīng)疏離甚至對(duì)立到了比較嚴(yán)重的程度。“如果現(xiàn)在進(jìn)行選舉，你是否會(huì)投現(xiàn)任村主任的票？”15%的人回答會(huì)；69.4%的人回答不

20、會(huì)；14%的回答“說(shuō)不好”。在回答說(shuō)不好的人中，相當(dāng)一部分提出的理由是村長(zhǎng)剛剛上任，要看他們的實(shí)際表現(xiàn)再定。1.5%的人表示會(huì)選擇棄權(quán)，因?yàn)檎l(shuí)當(dāng)村長(zhǎng)都一樣，理由是“反正干部總是要貪的”、“天下的烏鴉一般黑”?！澳阏J(rèn)為近幾年農(nóng)村干部中的*現(xiàn)象有什么變化？”62.7%的調(diào)查對(duì)象認(rèn)為鄉(xiāng)村干部中的*問(wèn)題比前幾年更為嚴(yán)重；10%的人認(rèn)為有所好轉(zhuǎn)；1.9%的人認(rèn)為有明顯好轉(zhuǎn)；15.7%的人認(rèn)為無(wú)官不貪，因而變化不大；還有9.7%的人回答“說(shuō)不清楚”。黨員和曾是村干部的調(diào)查對(duì)象也持類似看法?！澳阏J(rèn)為你村主要干部（書記和村主任）是否有貪污*問(wèn)題？”4.6%說(shuō)“沒(méi)有”；85%認(rèn)為“有”；10%表示“不清楚”，因

21、為沒(méi)有確鑿的證據(jù)。黨員和村干部調(diào)查對(duì)象中，回答結(jié)構(gòu)無(wú)明顯差異。超過(guò)半數(shù)的調(diào)查對(duì)象感覺(jué)村干部與村民的關(guān)系比前幾年變壞了；認(rèn)為關(guān)系變好了的村民只占10.6%；30.2%的人感覺(jué)變化不大。“你對(duì)于村干部最不滿意的事情是什么？”這是一個(gè)半開放性問(wèn)題，經(jīng)過(guò)歸類整理后，發(fā)現(xiàn)高度集中于三個(gè)方面，依次為：“以權(quán)謀私貪污受賄（35.2%）”，“攤派太多加重農(nóng)民負(fù)擔(dān)（33.5%）”、“不為村民辦事（20.4%）”等，僅此三項(xiàng)，占了所有回答者將近九成。其他方面的不滿所占比例很低，如“打人罵人（4%）”、“拿錢買官”、“超生”、“土地被大戶承包”、“賭博”、“隨便停電”、“調(diào)戲婦女”等。明確回答對(duì)于村干部“沒(méi)有什么不

22、滿意”者有2.6%。關(guān)于鄉(xiāng)村干部在農(nóng)民中的形象，整個(gè)看來(lái)，不論是從正面角度提出問(wèn)題，還是從負(fù)面角度提出問(wèn)題，受訪者中都有23做出否定性評(píng)價(jià)。尤其重要的是，高達(dá)85%的受訪者認(rèn)為（或者懷疑）本村主要干部有貪污*的問(wèn)題。不論客觀方面的準(zhǔn)確情況如何，評(píng)價(jià)如此之低，顯示基層干部在這些農(nóng)民中的信任已經(jīng)動(dòng)搖，基層干部和農(nóng)民處于一種不信任的互動(dòng)狀態(tài)中。從這些農(nóng)民的反映來(lái)看，更值得注意的是，農(nóng)村基層組織歷經(jīng)90年代初的社會(huì)主義教育、90年代中期以來(lái)的3年整頓，特別是近幾年的力度很大的基層民主建設(shè)，干部*在泛化，干部威信在下降，干群關(guān)系越加緊張。如果這種演變趨勢(shì)在較大范圍內(nèi)是一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)的話，需要我們深入反思和研究的問(wèn)題就更加沉重。關(guān)于信心和希望?！澳J(rèn)為，在今后五六年里，農(nóng)村干部的貪污*問(wèn)題將有什么變化？”17%的人認(rèn)為將會(huì)“有所好轉(zhuǎn)”，顯示了他們對(duì)于廉政建設(shè)有比較高的信心；11.9%的人認(rèn)為將“變化不大”，顯示這部分人對(duì)于維持現(xiàn)狀有一定的信心；33.4%的人認(rèn)為將會(huì)“更加嚴(yán)重”，說(shuō)明他們對(duì)于農(nóng)村反*的前景不看好。從傾向性判斷來(lái)看，表示對(duì)于未來(lái)?yè)?dān)憂的人明顯多于表示樂(lè)觀的人，說(shuō)明鄉(xiāng)村部分民眾的社會(huì)心態(tài)的焦慮感值得重視；37%左右的人回答“說(shuō)不清楚”。耐人尋味的是，數(shù)量最多的受訪者選擇了回答“說(shuō)不清楚”。深度訪談發(fā)現(xiàn)，回答說(shuō)