基于合同法中代位權(quán)制度的理解與適用分析

1、基于合同法中代位權(quán)制度的理解與適用分析    內(nèi)容摘要 代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)可以請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利。傳統(tǒng)民法上在債的保全方面存在有漏洞，1999年10月1日實施的中華人民共和國合同法第73條及最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋第1122條對代位權(quán)制度作出了明確的規(guī)定。債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)構(gòu)成了完整的債的保全制度，這是對合同相對性原則的突破，該規(guī)定的目的在于防止因債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)減少而致使債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)受到不當(dāng)損害。債權(quán)人

2、的代位權(quán)制度主要著眼于債務(wù)人的消極行為，該制度的立法基礎(chǔ)在于確保債權(quán)的實現(xiàn)，本文從債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件、代位權(quán)的行使及在司法實踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題進(jìn)行初步的探討。司法實踐中，在適用代位權(quán)制度時，應(yīng)當(dāng)注意三個方面的問題，第一，應(yīng)當(dāng)注意避免代位權(quán)適用的擴(kuò)大化傾向；第二應(yīng)當(dāng)注意我國合同法上代位權(quán)制度與傳統(tǒng)民法上代位權(quán)制度的區(qū)別；第三應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分債務(wù)人訴訟與代位權(quán)訴訟的關(guān)系問題?？傊粰?quán)是新的法律制度，在今后的司法實踐上，應(yīng)當(dāng)正確地理解和適用。 關(guān)鍵詞：債務(wù)人、債權(quán)人、次債務(wù)人、債權(quán)在合同法制定之前的我國民商法中，在債的保全方面存在重大的立法漏洞。盡管最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事

3、訴訟法若干問題的意見第300條的規(guī)定基本符合債權(quán)人代位權(quán)原理，但是該條規(guī)定的最大的局限性在于，其僅僅限于民事訴訟程序的執(zhí)行程序中適用，致使其法律功能大打折扣，因此并非完整意義上的債權(quán)人代位權(quán)制度。在合同法出臺之前，我國民商法上沒有完整意義上的債權(quán)保全制度。為了彌補(bǔ)上述立法漏洞，合同法第73條對合同債權(quán)保全制度即債權(quán)人代位權(quán)制度作出規(guī)定。即“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，債權(quán)人行使代位的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！痹撘?guī)定的目的在于防止因債務(wù)人財產(chǎn)的不當(dāng)減少

4、而致使債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)受到不當(dāng)損害。其中，債權(quán)人的代位權(quán)制度主要著眼于債務(wù)人的消極行為，即當(dāng)債務(wù)人怠于行使其債權(quán)并將影響債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)時，法律允許債權(quán)人代債務(wù)人之位，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人的權(quán)利。債權(quán)人代位權(quán)是對傳統(tǒng)合同法“合同相對性”原則的突破，該制度的立法基礎(chǔ)在于確保債權(quán)的實現(xiàn)。一、債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件在理解債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件時，應(yīng)當(dāng)注意“保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)”和“保護(hù)債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由”，即維護(hù)交易安全與尊重債務(wù)人的意思自由這兩個價值目標(biāo)之間的平衡。換言之，盡管債務(wù)人不積極地行使其權(quán)利將不利于債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，但是債權(quán)人動輒行使代位權(quán)，也將損害債務(wù)人和第三人的利益，若聽任債的效

5、力無限制地對外擴(kuò)張，不僅會導(dǎo)致合同相對性的原則崩潰，而且將致使債務(wù)人因合同關(guān)系的存在而陷入債權(quán)人的奴役。有鑒于此，最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（以下簡稱解釋）第11條、第12條、第13條等嚴(yán)格限定了債權(quán)人代位權(quán)的構(gòu)成要件。（一）債權(quán)人與債務(wù)人之間必須存在合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系由于債權(quán)人的代位權(quán)是基于債權(quán)人的債權(quán)的保全權(quán)能而產(chǎn)生的一項從權(quán)利，所以代位者如果與被代位者之間沒有合法、有效、確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，則代位者就失去了代位的基礎(chǔ)。因此，解釋第11條第1項規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法”。人民法院在審理債權(quán)人代位權(quán)的案件時，應(yīng)當(dāng)注意審查兩個要素：1、審查債權(quán)人與債務(wù)人之間

6、債權(quán)關(guān)系是否合法有效。審查該債權(quán)債務(wù)關(guān)系，人民法院在確認(rèn)債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)合法、有效且確定之后而繼續(xù)審理代位權(quán)訴訟時，也應(yīng)當(dāng)對債務(wù)人與次債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合法性和現(xiàn)實性進(jìn)行審查。換句話說，債務(wù)人必須對次債務(wù)人享有合法的現(xiàn)實的債權(quán)。對此應(yīng)注意兩點：第一，該被代位的債權(quán)必須是債務(wù)人現(xiàn)有的債權(quán)。非現(xiàn)實存在的債權(quán)不得成為代位權(quán)的標(biāo)的，例如贈與合同的承諾能力或有利商業(yè)機(jī)會的利用等；權(quán)利中的一部分權(quán)能也不能成為代位的標(biāo)的，例如債務(wù)人對其所有財產(chǎn)（如房屋、土地等）怠于使用、收益（房屋的出租等），債權(quán)人不可代其位而行使，否則構(gòu)成對債務(wù)人財產(chǎn)權(quán)的侵犯，也威脅到債務(wù)人的意志自由。第二，該被代位行使的

7、債權(quán)必須是合法有效的債權(quán)，基于非法原因而成立的權(quán)利，諸如賭債等，不可代位行使。2、審查債權(quán)人對債務(wù)人所享有的債權(quán)是否確定。所謂“確定”，是指該債權(quán)是經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)裁判后而確認(rèn)的債權(quán)（不是在訴訟或仲裁過程中的債權(quán)）或者債務(wù)人對該債權(quán)沒有異議。在此，人民法院特別應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分兩種情況：第一種情況，是債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，或者債權(quán)人被告知向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴的。第二種情況，是債權(quán)人沒有向債務(wù)人提起訴訟，而是直接向次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟的。對于第一種情況，在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力之前，由于債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)是否確定

8、尚未可知，因此受理代位權(quán)訴訟的人民法院無法認(rèn)定該代位權(quán)是否成立，所以該人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第136條第5項的規(guī)定，中止代位權(quán)訴訟的審理。對于第二種情況，由于債權(quán)人沒有向債務(wù)人提起訴訟，因此，受理代位權(quán)訴訟的人民法院應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)是否確定進(jìn)行審查。審查標(biāo)準(zhǔn)在于：債務(wù)人是否對其與債權(quán)人之間的債權(quán)存在異議，以及該異議是否成立。如果債務(wù)人對債權(quán)人的債權(quán)沒有異議?；蛘唠m然債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議，但該異議經(jīng)審查不成立的，則人民法院可以認(rèn)定該債權(quán)是確定的，并應(yīng)繼續(xù)審理代位權(quán)訴訟。反之，如果債務(wù)人的上述異議經(jīng)審查成立，則人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的代位權(quán)起訴。（二）債務(wù)人

9、須遲延履行其到期債務(wù)且怠于行使其到期債權(quán)解釋第11條第3項規(guī)定：“債務(wù)人的債權(quán)已到期”。根據(jù)解釋第13條的規(guī)定，所謂“怠于行使其到期債權(quán)”，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)。對此，人民法院應(yīng)當(dāng)把握三個基本要點：1、無論是債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)，還是債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)，都應(yīng)當(dāng)是到期的債權(quán)；而且，債務(wù)人須既不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，也不向次債務(wù)人主張其享有的到期債權(quán)。其中，特別需要指出的是：解釋第13條確定地將債務(wù)人履行遲延（即債務(wù)人不履行對其債權(quán)人的到期債務(wù)）作為代位權(quán)的構(gòu)成要件。現(xiàn)行合同法第73條規(guī)定：“因債務(wù)

10、人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”。從現(xiàn)行合同法的字面規(guī)定上看，似乎并不局限于對債權(quán)人的到期債權(quán)的損害。但是，從歷史解釋的視角以及制度合理性的角度來看，我國現(xiàn)行合同法應(yīng)是以債務(wù)人履行遲延作為代位權(quán)行使的構(gòu)成要件的，而且僅限于對債權(quán)人到期債權(quán)的損害。為了澄清該問題，解釋明確地將債務(wù)人履行遲延規(guī)定為代位權(quán)的構(gòu)成要件。這種解釋是非常正確的，它有利于協(xié)調(diào)債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益關(guān)系。因為在債務(wù)人遲延履行之前，債權(quán)人的債權(quán)能否實現(xiàn)，是難以預(yù)料的，如果在這咱情況下允許債權(quán)人行使代位權(quán)，則對于債務(wù)人受債權(quán)人的奴役或完全受其控制，這樣雖強(qiáng)調(diào)了法律

11、保護(hù)債權(quán)人利益的價值，卻忽略了債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由價值，法律應(yīng)當(dāng)在兩者之間達(dá)成平衡，該平衡點是“債務(wù)履行期”。在債務(wù)履行期屆滿之前，債務(wù)人擁有經(jīng)濟(jì)活動自由，可以從容地行使權(quán)利，或籌措其他方法，以備屆時清償債權(quán)，此時債權(quán)人不得隨意干涉?zhèn)鶆?wù)人的活動自由；而在債務(wù)履行期屆至?xí)r，債務(wù)人仍不履行債務(wù)，又怠于行使其到期債權(quán)，且無資力清償其債務(wù)，致使債權(quán)人的債權(quán)不能實現(xiàn)，此時就不能再一味地強(qiáng)調(diào)“債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由”價值，而應(yīng)從“保護(hù)債權(quán)人利益”的角度出發(fā)賦予債權(quán)人代位權(quán)，以保全其債權(quán)。2、債務(wù)人向次債務(wù)人行使權(quán)利，必須通過訴訟或者仲裁的方式進(jìn)行，而若是以其他方式諸如以口頭或書面的方式向債務(wù)人主張債權(quán)等，就不能算是

12、債務(wù)人向其債務(wù)人主張過權(quán)利。如此規(guī)定，便于法院明確地認(rèn)定債務(wù)人是否向次債務(wù)人主張過權(quán)利。這樣既可以排除債務(wù)人與次債務(wù)人主觀因素的介入（即不問債務(wù)人的是否有過錯，只要沒有提起訴訟或申請仲裁，就可以認(rèn)定其沒有主張過權(quán)利），也可以避免債務(wù)人與次債務(wù)人串通、偽造曾主張過權(quán)利的證據(jù)以損害債權(quán)人權(quán)益等情形的發(fā)生（如果次債務(wù)人不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使期到期債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任）。3、債務(wù)人對次債務(wù)人享有的債權(quán)必須是具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)或者說是金錢債權(quán)。換言之，不僅以勞務(wù)為標(biāo)的的債權(quán)或不作為債權(quán)不能被代位，而且那些不是以金錢給付為標(biāo)的的債權(quán)（例如物的交付），也不能成為代位權(quán)的標(biāo)的。將該債權(quán)限定為金錢債權(quán)的

13、理由在于：如果債務(wù)人對次債務(wù)人享有的債權(quán)是以物的交付、提供勞務(wù)為標(biāo)的而非金錢給付，則將導(dǎo)致訴訟的繁瑣與麻煩，在具體操作上比較困難，甚至出現(xiàn)給付不能的情況，所以，為了更方便地適用代位權(quán)這個新制度以及提高訴訟效率，宜將該債權(quán)定位于金錢債權(quán)。（三）債務(wù)人的行為須對債權(quán)人的到期債權(quán)造成損害根據(jù)解釋第13條的規(guī)定，所謂“對債權(quán)人造成損害”，是指債務(wù)人的上述怠于履行到期債務(wù)和行使到期債權(quán)的行為，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。可見，對債權(quán)人造成損害，是僅指對債權(quán)人的到期債權(quán)造成損害，導(dǎo)致該債權(quán)不能實現(xiàn)。其具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)一般應(yīng)以債務(wù)人有無償還資力為標(biāo)準(zhǔn)。所以，人民法院在審查債務(wù)人的行為是否對債權(quán)人造成損害時，

14、應(yīng)當(dāng)審查債務(wù)人是否有其他財產(chǎn)可供清償。如果債務(wù)人資力雄厚，即使逾期不履行債務(wù)，并且怠于行使權(quán)利而致使其財產(chǎn)總額減少，但是其財產(chǎn)仍然足以充分清償其債務(wù)，并未危及債權(quán)人實現(xiàn)或致使該債權(quán)不能實現(xiàn)，則不能行使代位權(quán)，而只能訴請法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)解釋第11條第4項規(guī)定：“債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”。第12條進(jìn)一步規(guī)定：“合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置金、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)利”。這些規(guī)定是對合同法第73條第1

15、0;款的部分重申和具體化，是對債權(quán)人代位權(quán)客體或標(biāo)的要件的規(guī)定?？陀^存在意味著作為代位權(quán)客體的權(quán)利，不但僅僅限于債務(wù)人對次債務(wù)人所享有的債權(quán)，而且必須是非專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。一般而言，專屬于債務(wù)人本身的權(quán)利有以下四類：1、非財產(chǎn)性權(quán)利。主要指身份上權(quán)利，例如監(jiān)護(hù)權(quán)、離婚請求權(quán)、婚生子女的認(rèn)領(lǐng)權(quán)及否認(rèn)權(quán)、婚生子女的否認(rèn)權(quán)等。雖然這些權(quán)利的行使與否，全憑權(quán)利人本人的意志，他人不得代位行使。2、主要為保護(hù)權(quán)利人無形利益的財產(chǎn)權(quán)。例如，繼承或遺贈的承認(rèn)或拋棄的權(quán)利、撫養(yǎng)請求權(quán)、因生命、健康、名譽(yù)、自由等受到侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)等，這些權(quán)利雖是因財產(chǎn)利益而產(chǎn)生的權(quán)利，但其行使與否以及行使的范圍

16、，或者如何使之具體化，則應(yīng)依權(quán)利人本人的主觀判斷而定，他人不得代位行使。3、不得讓與的權(quán)利。主要是指那些基于個人信任關(guān)系而發(fā)生債權(quán)或者以特定身份關(guān)系為基礎(chǔ)的債權(quán)等，這類權(quán)利的成立與存續(xù)，與權(quán)利人身具有密切的關(guān)聯(lián)，因而不得由他人代位行使。4、不得扣押的權(quán)利。例如：勞動報酬、養(yǎng)老金、退休金、救濟(jì)金、撫恤金等。這類權(quán)利關(guān)系到勞動者、老年人、傷殘者等生存或基本生活問題，為貫徹“保護(hù)社會弱者，保障人權(quán)”的現(xiàn)化法精神，各國法律無論是公法還是私法，一般都禁止對這些權(quán)利采取強(qiáng)制措施。我國法律包括合同法，也是概莫能外。二、債權(quán)人代位權(quán)的行使（一）代位權(quán)行使的方式對于代位權(quán)的行使，在各國立法和實務(wù)界上存在訴訟方式

17、和逕行方式兩種。日本民法規(guī)定，以清償為目的的須經(jīng)裁判方式，以保存目的的可以逕行行使。我國臺灣地區(qū)民法對此未作明文規(guī)定，實踐中兩種方式依債權(quán)人的選擇。我國合同法第73條第1款明確規(guī)定：債權(quán)人行使代位權(quán)，可以通過訴請人民法院進(jìn)行。合同法規(guī)定須“通過訴訟方式”行使 的理由，基本有三：1、只有通過裁判方式才能保證行使代位權(quán)的數(shù)個債權(quán)人所獲得的利益，能夠在這些債權(quán)人之間合理分配；2、只有通過裁判方式才能有效地防止債權(quán)人濫用代位權(quán)以及由此造成的民事流轉(zhuǎn)的混亂，例如，防止因債權(quán)人隨意處分債務(wù)人權(quán)利或?qū)鶆?wù)人的權(quán)利用以沖抵自己的債權(quán)；3、僅規(guī)定訴訟方式行使代位權(quán)的債權(quán)人與其他以逕行方式行使代位權(quán)的債

18、權(quán)人之間的糾紛，并有效地處理債權(quán)人與債務(wù)人以及代位權(quán)所涉及的次債務(wù)人之間因代位權(quán)的行使而發(fā)生糾紛。所以，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，合同法上的所謂代位權(quán)問題只能通過裁判的方式來加以解決，不存在當(dāng)事人之間逕行解決的余地。正是在遵循合同法所規(guī)定的訴訟方式的前提下，解釋進(jìn)而對代位權(quán)行使方式所涉及的地域管轄、訴訟保全、債務(wù)人在代位訴訟中的位權(quán)的債權(quán)人就其行使代位權(quán)所得到的給付直接受償？就對債權(quán)人的激勵機(jī)制而言，如果債權(quán)人辛辛苦苦地向次債務(wù)人行使代位權(quán)，其效果卻歸屬于債務(wù)人，并且將它作為所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，這對行使代位權(quán)的債權(quán)人是不公平的，而且會使債權(quán)人喪失行使該代位權(quán)的積極性，破壞了對債權(quán)人的激勵機(jī)制。所以

19、，如果沒有其他債權(quán)人以同一次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟及其勝訴判決，則人民法院可以直接判歸該債權(quán)人。其二，上述思想也與最高法院有關(guān)的司法解釋的精神相契合。1994年最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見第300條規(guī)定：“在執(zhí)行程序中被執(zhí)行人（即債務(wù)人）不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請執(zhí)行（即債權(quán)人）的申請，通過該第三人向申請執(zhí)行人（即債權(quán)人）履行債務(wù)”。盡管現(xiàn)在還不能確定該條規(guī)定是我國別有新意地將債權(quán)人代位權(quán)原理應(yīng)用到執(zhí)行程序中，但是解釋的規(guī)定與該條司法解釋的規(guī)定在基本精神上是一致的，可謂顯而易見，這也體現(xiàn)出我院司法解釋在法理和邏輯上的前后一致性。其三，將

20、次債務(wù)人的給付直接判與債權(quán)人，不僅有利于長期困擾我國經(jīng)濟(jì)的“三角債”問題的解決，而且能夠節(jié)省訴訟成本，符合“訴訟經(jīng)濟(jì)”的思想，所以應(yīng)當(dāng)鼓勵債權(quán)人行使該代位權(quán)。有鑒于此，解釋第20條規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”。另外，人民法院在審理兩個或者兩個以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告的代位權(quán)訴訟時，應(yīng)當(dāng)注意：如果在審理后其中兩個或兩個以上的代位權(quán)被認(rèn)定成立時，則應(yīng)在債務(wù)人對債權(quán)人所負(fù)債務(wù)額或者次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的限度內(nèi)，根據(jù)各代位權(quán)人各自的債權(quán)額判令次債務(wù)人按比

21、例向各個代位權(quán)人履行清償義務(wù)。2、對次債務(wù)人的效力債務(wù)人對于次債務(wù)人的權(quán)利，無論是自己行使還是由債權(quán)人代位行使，次債務(wù)人的法律地位及其利益均無影響。因此，凡是次債務(wù)人可以對抗債務(wù)人的一切抗辯，如訴訟時效屆滿抗辯、抵銷的抗辯、同時履行的抗辯等，都可以對抗債權(quán)人。但是，這種抗辯權(quán)一般以代位權(quán)行使之前所產(chǎn)生的為限。為此，解釋第18條第1款規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張”。3、對債權(quán)人的效力代位權(quán)的行使對于債權(quán)人的效力，主要體現(xiàn)在債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍和行使費(fèi)用負(fù)擔(dān)方面。第一，債權(quán)人行使代位權(quán)的請求數(shù)額不得超出債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的范圍。同時，債權(quán)人所請求的數(shù)額也不得超過

22、次債務(wù)人對債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的范圍。對于超過部分，人民法院不予支持。第二，合同法第73條的規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。據(jù)此，人民法院可以將該必要費(fèi)用諸如差旅費(fèi)等計入債務(wù)人向債權(quán)人的給付之中。至于代位權(quán)的訴訟費(fèi)，如果債權(quán)人勝訴，則應(yīng)當(dāng)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，并從實現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付，以保障法院的訴訟收費(fèi)。三、司法實踐中應(yīng)當(dāng)注意的問題（一）應(yīng)注意避免代位權(quán)適用的擴(kuò)大化傾向目前，無論是理論界還是實務(wù)界，都存在將債權(quán)人代位權(quán)的適用擴(kuò)大化的傾向。例如，一種流行觀點認(rèn)為，債權(quán)人可以代位行使債務(wù)人對次債務(wù)人享有的侵權(quán)之債請求權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、申請登記權(quán)等。對此，人民法院在審理代位權(quán)訴訟時，應(yīng)當(dāng)注意把握區(qū)分以下三個問題。1、注意關(guān)于保存行為的問題。傳統(tǒng)民法認(rèn)為