淺析我國(guó)新《破產(chǎn)法》的破產(chǎn)原因

1、淺析我國(guó)新破產(chǎn)法的破產(chǎn)原因    摘要：破產(chǎn)作為法律上的用語，有實(shí)體和程序兩重含義。破產(chǎn)法的作用集中表現(xiàn)三個(gè)方面，即保護(hù)債權(quán)、救濟(jì)債務(wù)人、使社會(huì)經(jīng)濟(jì)和諧發(fā)展。當(dāng)今世界關(guān)于破產(chǎn)原因的立法大致可歸納為列舉主義和概括主義兩種模式。具體明確，便于當(dāng)事人舉證和法院認(rèn)定缺點(diǎn)：過于僵化，無法適應(yīng)多變的社會(huì)環(huán)境，滯后性。列舉主義無法窮盡一切可能來規(guī)定現(xiàn)存的更不可能預(yù)定未來可能出現(xiàn)的破產(chǎn)原因，操作性差。在概括主義立法模式下，法律能夠抽象概括所有的破產(chǎn)原因，具有較大的彈性，法官的自由裁量權(quán)也較大，有利于靈活適用法律，但司法中往往不如列舉主義那樣容易判斷，不易操作，如無制約機(jī)

2、制，易發(fā)生擅權(quán)行為?？傮w趨勢(shì)是從列舉主義的立法模式向概括主義立法模式的過渡。判斷債務(wù)人是否“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，最基本的財(cái)務(wù)依據(jù)是債務(wù)人的財(cái)務(wù)報(bào)表，此作為破產(chǎn)原因在量上的界限在實(shí)際操作中可能會(huì)被債務(wù)人利用，造成人為的假象。不利于破產(chǎn)法的執(zhí)行。而企業(yè)的現(xiàn)金流是由于企業(yè)的交易產(chǎn)生的，較真實(shí)的反映了企業(yè)的實(shí)際的情況。關(guān)鍵詞：破產(chǎn) 破產(chǎn)法 破產(chǎn)原因 不能清償?shù)狡趥鶆?wù)引言：破產(chǎn)法是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法的重要組成部分。破產(chǎn)法的理解、貫徹與實(shí)施問題，破產(chǎn)法的典型案件等，日益引起關(guān)注。由于立法背景、立法技術(shù)所限，破產(chǎn)法中尚存在一些不足，致使人民法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)經(jīng)常遇到一些難題。特別是關(guān)于破產(chǎn)原因的分析上

3、，因?yàn)槠飘a(chǎn)原因是啟動(dòng)破產(chǎn)程序和破產(chǎn)清算的前提和基礎(chǔ)，所以非常重要。本文在于對(duì)新舊法破產(chǎn)原因的比較以及借鑒國(guó)內(nèi)外（尤其是美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó)家）破產(chǎn)原因的法律制度，以使得我國(guó)的破產(chǎn)法律制度更加完善，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一 、破產(chǎn)及破產(chǎn)法概述（一）破產(chǎn)的含義（二）破產(chǎn)法律制度歷史沿革二、新破產(chǎn)法立法價(jià)值取向三、國(guó)內(nèi)外法律規(guī)定的破產(chǎn)原因比較分析（一）國(guó)外破產(chǎn)法破產(chǎn)原因分析（二）港臺(tái)破產(chǎn)法破產(chǎn)原因分析（三）列舉主義、概括主義破產(chǎn)原因分析的簡(jiǎn)單小結(jié)四、新破產(chǎn)法的破產(chǎn)原因分析（一）與1986 年企業(yè)破產(chǎn)法（試行） 中破產(chǎn)原因的比較分析（二）新法破產(chǎn)原因具體分析五、結(jié)語根據(jù)我國(guó)學(xué)界對(duì)破產(chǎn)原因的通行定義,破產(chǎn)

4、原因既指破產(chǎn)程序開始的原因,也指破產(chǎn)宣告的原因。此觀點(diǎn)具有內(nèi)在邏輯錯(cuò)誤,應(yīng)予澄清。破產(chǎn)原因與破產(chǎn)申請(qǐng)的原因以及受理破產(chǎn)申請(qǐng)的原因存在實(shí)質(zhì)區(qū)別,對(duì)這三者的實(shí)質(zhì)區(qū)別的認(rèn)識(shí)不清導(dǎo)致我國(guó)新破產(chǎn)法在破產(chǎn)程序的設(shè)計(jì)上存在誤區(qū)。破產(chǎn)原因的含義應(yīng)廓清為破產(chǎn)宣告的原因,即債務(wù)人喪失償債能力的客觀事實(shí)。筆者認(rèn)為企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且明顯缺乏清償能力是以不能清償?shù)狡趥鶆?wù)作為主要的判斷依據(jù)，輔以資不抵債或明顯缺乏清償能力。通過以上有關(guān)于六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議于1986年12月2日通過的中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)和2006年8月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議通過了中華人民共和

5、國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法的比較分析，新法更加注重強(qiáng)化對(duì)于債權(quán)人保護(hù)，主要反映在關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定上面，原來的破產(chǎn)法關(guān)于這個(gè)是這樣規(guī)定：企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理不善，造成嚴(yán)重虧損并導(dǎo)致其不能及時(shí)清償其到期債務(wù)的。舊破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定強(qiáng)調(diào)的一個(gè)是“經(jīng)營(yíng)管理不善”，第二個(gè)是“嚴(yán)重虧損”。什么是“經(jīng)營(yíng)管理不善”，什么是“嚴(yán)重虧損”，這里的“不善”、“嚴(yán)重”都是彈性較大的概念，我國(guó)的六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議于1986年12月2日通過的中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)以及配套的于2002年最高人民法院通過的中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)司法解釋等相關(guān)法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定。所以在實(shí)踐中對(duì)此概念的把握不是

6、很準(zhǔn)確的，所謂仁者見仁智者見智，不同的人有不同的看法，有人認(rèn)為這是經(jīng)營(yíng)管理不善，有點(diǎn)人認(rèn)為相反這是經(jīng)營(yíng)管理不善。在這方面，由于舊破產(chǎn)法在關(guān)于破產(chǎn)原因的這個(gè)規(guī)定上采取一種模糊不明確的概念，導(dǎo)致了其極難適用和較難操作的尷尬境地，即便它適用了，也會(huì)出現(xiàn)在實(shí)踐中不容易把握的情形。相比較而言，六屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議于1986年12月2日通過的中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)和2006年8月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議通過的中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)破產(chǎn)原因的規(guī)定就清晰明確肯定。在第二條中是這樣規(guī)定的：企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力

7、的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。這個(gè)界定為“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”，資產(chǎn)是可以量化的，債權(quán)也是可以量化的，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，是可以量化的東西，實(shí)踐操作中是可以把握的，這個(gè)比起“經(jīng)營(yíng)管理不善”、“嚴(yán)重虧損“就具有相當(dāng)?shù)目刹僮餍院兔鞔_性。這個(gè)是關(guān)于破產(chǎn)原因規(guī)定的一個(gè)制度，在破產(chǎn)法中我們看到了關(guān)于債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定（債權(quán)人、債務(wù)人均可申請(qǐng)破產(chǎn)）。在2006年8月27日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議通過的中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法第七條中對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的原因界定為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”。從這個(gè)規(guī)定看，如果企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)就足以構(gòu)成債權(quán)人請(qǐng)求申請(qǐng)破產(chǎn)的法定事由。這個(gè)規(guī)定對(duì)

8、債權(quán)人的保護(hù)是非常有利的，主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：第一是由于界定清晰是“不能償還債務(wù)”，如果作絕對(duì)理解的話，債權(quán)人要求債務(wù)人償還債務(wù)，現(xiàn)債務(wù)人無力償還，那么債權(quán)人就具備了申請(qǐng)破產(chǎn)的一個(gè)法定事由，因?yàn)閭鶆?wù)人不能清償?shù)狡诘膫鶆?wù)，故這個(gè)對(duì)于債權(quán)人行駛破產(chǎn)這種權(quán)利來說是有利；第二是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”與“企業(yè)的資產(chǎn)確實(shí)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)”是兩個(gè)具有不同含義的概念，企業(yè)不足以清償?shù)狡趥鶆?wù)是從企業(yè)資產(chǎn)的總量上來確定，那么“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”是從一個(gè)點(diǎn)上來看，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情形，“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的時(shí)候企業(yè)的資產(chǎn)實(shí)際上不一定等于說少于所欠之債，那么這個(gè)從我們說企業(yè)的資產(chǎn)構(gòu)

9、成對(duì)債權(quán)人債務(wù)擔(dān)保的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。當(dāng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)大于企業(yè)債務(wù)的時(shí)候，這個(gè)企業(yè)的債務(wù)或者說債權(quán)人的權(quán)益是有充分保障。所以這樣一個(gè)規(guī)定，有利于債權(quán)人的保護(hù)，避免老破產(chǎn)法實(shí)踐過程中無產(chǎn)可破的現(xiàn)象。這個(gè)第一個(gè)方面體現(xiàn)對(duì)債權(quán)人保護(hù)的重視。在學(xué)習(xí)了2006年通過的中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法后，對(duì)其中的破產(chǎn)原因進(jìn)行了研究，認(rèn)為新的破產(chǎn)原因中的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”中的“并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”意思表示欠妥，使某些由于短暫陷入財(cái)務(wù)困境的企業(yè)沒有“喘氣”的機(jī)會(huì)，雖然破產(chǎn)法規(guī)定了企業(yè)破產(chǎn)后可以進(jìn)行重整與和解，但是這已經(jīng)使企業(yè)的誠(chéng)信和信譽(yù)受損，使企業(yè)無法恢復(fù)元?dú)狻＝ㄗh表達(dá)為“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并

10、且現(xiàn)金流在某一段時(shí)期呈現(xiàn)持續(xù)匱乏狀態(tài)”。筆者認(rèn)為新的破產(chǎn)法雖然在破產(chǎn)原因方面有了很大的改進(jìn)，改變了過去我國(guó)破產(chǎn)原因多元化的局面。但是新的破產(chǎn)法中對(duì)于破產(chǎn)原因在量上的界限過于牽強(qiáng)。新的破產(chǎn)法的破產(chǎn)原因是“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力?！北娝苤?，判斷債務(wù)人是否“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)”，最基本的財(cái)務(wù)依據(jù)是債務(wù)人的財(cái)務(wù)報(bào)表，而財(cái)務(wù)報(bào)表是由債務(wù)人編寫的，其真實(shí)性是有待商榷的。以此作為破產(chǎn)原因在量上的 界限在實(shí)際操作中可能會(huì)被債務(wù)人利用，造成人為的假象。不利于破產(chǎn)法的執(zhí)行。而企業(yè)的現(xiàn)金流是由于企業(yè)的交易產(chǎn)生的，較真實(shí)的反映了企業(yè)的實(shí)際的情況。以此作為破產(chǎn)原因在量上的

11、界限，更符合破產(chǎn)法的立法宗旨，使破產(chǎn)法能夠更有效的執(zhí)行。參考文獻(xiàn)一、 著作論文類1湯維建，破產(chǎn)法要義M。貴州人民出版社，1975，742潘琪，美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法J，法學(xué)研究，1987，（5）3巖波，獨(dú)具特色的美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法N，法制日?qǐng)?bào)，94-6-164齊樹潔，破產(chǎn)法，廈門大學(xué)出版社，2007，85李國(guó)光，新企業(yè)破產(chǎn)法案例評(píng)析，人民法院出版社，2006，126 張小煒、尹正友，企業(yè)破產(chǎn)法的實(shí)施與問題，當(dāng)代世界出版社，2007，87徐永前，企業(yè)破產(chǎn)法講話，法律出版社，2006，98于金葵，破產(chǎn)原因比較探析，內(nèi)蒙古經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)刊，1999-8-19 湯維建. 關(guān)于建立我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)程序制度的構(gòu)想

12、J. 政法論壇，1995，（4）：5110 參見中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)與重整法（草案）2001.411參見韓長(zhǎng)印.破產(chǎn)清算人制度的若干問題J.河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2000，（3）：612 參見王欣新、韓長(zhǎng)印等. 破產(chǎn)法（21世紀(jì)法學(xué)系列教材）M. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002. 5113 日 伊藤真. 破產(chǎn)法M . 劉榮軍等譯. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1995。14 日 石川明. 日本破產(chǎn)法M . 何勤華, 周桂秋譯. 北京: 中國(guó)法制出版社, 200015李永軍. 破產(chǎn)法律制度M . 北京: 中國(guó)法制出版社, 200016顧培東：中國(guó)法制建設(shè)若干問題散論，載公丕祥主編：法制現(xiàn)代化研究，第2卷， 南京師范大學(xué)出版社，1996年版17韓長(zhǎng)華.企業(yè)破產(chǎn)法解析M.人民法院出版社，2007:10.18 美 大衛(wèi)愛潑斯坦, 史蒂夫H 尼克勒斯, 詹姆斯J 懷特. 美國(guó)破產(chǎn)法M . 韓長(zhǎng)印等譯. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003.二、網(wǎng)站類3http:/www.law- &#