交通事故中車主責(zé)任淺析

1、交通事故中車主責(zé)任淺析黃登雄(一)我國關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任承擔(dān)主體的立法現(xiàn)狀關(guān)于車主在交通事故賠償中的責(zé)任，存在太多的爭(zhēng)論。民法通則第123條規(guī)定：從事高空 、高壓 、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。此條確立了無過錯(cuò)責(zé)任原則在我國的侵權(quán)行為法中的適用。按照目前的通說，機(jī)動(dòng)車屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動(dòng)車造成的交通事故損害，無疑應(yīng)當(dāng)適用民法通則第123條的規(guī)定。隨著道路交通安全法的實(shí)施，道路交通事故處理辦法終止施行，車主的墊付義務(wù)失去依據(jù)，這是否意味著車主在交通事故損害賠償中

2、無須再承擔(dān)任何責(zé)任?答案是否定的。道路交通安全法對(duì)車主責(zé)任未作出明確的規(guī)定，并不是忽略了這個(gè)問題，而是因?yàn)榇_定承擔(dān)責(zé)任的主體較為復(fù)雜，在實(shí)踐中需要根據(jù)民法的有關(guān)規(guī)定和案件的具體情況確定，因此才未作出一刀切的規(guī)定，故而采用了“機(jī)動(dòng)車一方”這樣一個(gè)比較寬泛的用語。顯然，“機(jī)動(dòng)車一方”包括駕駛員和車主，甚至包括乘車人員(譬如車上人員與駕駛員爭(zhēng)吵、車上人員發(fā)生打架致駕駛員未能專心駕車而引發(fā)交通事故等情形)，既未一概肯定由車主或駕駛員承擔(dān)責(zé)任，也未排除車主或駕駛員承擔(dān)責(zé)任，交由法官在個(gè)案中根據(jù)民事法律的規(guī)定，再結(jié)合案件事實(shí)確定，以免產(chǎn)生因特別法作出硬性規(guī)定而排除了一般法律的適用，但又不合理的情形。道路交

3、通安全法第76條只解決了機(jī)動(dòng)車之間、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的責(zé)任分配，對(duì)于機(jī)動(dòng)車一方內(nèi)部及單輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故情況下的責(zé)任承擔(dān)，則須根據(jù)民事法律和具體案情認(rèn)定。侵權(quán)行為法的基本原則是自己責(zé)任原則，即每個(gè)人只應(yīng)對(duì)自己的行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)，侵權(quán)行為人要能夠轉(zhuǎn)移責(zé)任，或者他人必須替侵權(quán)行為人造成的損害后果負(fù)責(zé)，均須有法律的規(guī)定。針對(duì)交通事故中駕駛員與車主的責(zé)任承擔(dān)，駕駛員系交通事故的直接侵權(quán)行為人，如果沒有其轉(zhuǎn)移責(zé)任的法律規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于車主是否須為駕駛員的行為承擔(dān)責(zé)任，則須從實(shí)際出發(fā)，進(jìn)一步審查車主對(duì)交通事故發(fā)生是否有過錯(cuò)以及車主與實(shí)際使用人之間的關(guān)系，確定其相應(yīng)的責(zé)

4、任，簡(jiǎn)單的一概令車主承擔(dān)共同賠償責(zé)任、連帶責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任，都是不公平的。(二)、無過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)和法理基礎(chǔ)1、無過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)我們知道，從無過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的歷史淵源來說，無過錯(cuò)責(zé)任之所以產(chǎn)生，是因?yàn)椋?9世紀(jì)，西方資本主義國家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，導(dǎo)致工業(yè)災(zāi)害頻生、交通事故驟增、公害嚴(yán)重?fù)p害人們的生命健康以及產(chǎn)品缺陷經(jīng)常導(dǎo)致消費(fèi)者的嚴(yán)重?fù)p害。而且在現(xiàn)代工業(yè)事故中，基于工人過失或不可抗力的事件占有相當(dāng)大的比重。在這種情況下，人們?cè)噲D尋找一種較之傳統(tǒng)過錯(cuò)責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對(duì)策對(duì)受害人提供保護(hù)和救濟(jì)。于是在實(shí)行過錯(cuò)推定和舉證責(zé)任倒置之后，進(jìn)一步產(chǎn)生了無過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任是從整個(gè)社會(huì)利益之

5、均衡、不同社會(huì)群體力量之對(duì)比，以及尋求補(bǔ)償以息事寧人的角度來體現(xiàn)民法的公平原則的，它反映了高度現(xiàn)代化社會(huì)化大生產(chǎn)條件下的公平正義觀，也帶有社會(huì)法學(xué)的某種痕跡。無過錯(cuò)責(zé)任對(duì)于個(gè)別案件的適用可能有失公允，但它體現(xiàn)的是整體的公平和正義。無過錯(cuò)責(zé)任其實(shí)就是一種危險(xiǎn)責(zé)任，即因所從事的作業(yè)活動(dòng)具有高度的危險(xiǎn)而產(chǎn)生的責(zé)任。2、無過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)從危險(xiǎn)責(zé)任的法理來說，侵權(quán)行為法中之所以產(chǎn)生危險(xiǎn)責(zé)任這一歸責(zé)原則是基于以下原因：其一，風(fēng)險(xiǎn)開啟理論。從事危險(xiǎn)活動(dòng)，或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人本身制造了對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的危險(xiǎn)，因此作為危險(xiǎn)源的開啟者，當(dāng)然需要承擔(dān)責(zé)任;其二，風(fēng)險(xiǎn)控制與分散理論。從事危險(xiǎn)

6、活動(dòng)或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人對(duì)于這些活動(dòng)或物品的性質(zhì)具有最為真切的認(rèn)識(shí)，也最具有能力控制危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，因此作為危險(xiǎn)的控制者，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而且通過法定的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以及商業(yè)保險(xiǎn)，這些人完全有能力將風(fēng)險(xiǎn)加以分散;其三，報(bào)償理論。從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人從這一活動(dòng)中獲得了利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。具體到交通事故中，一個(gè)人購買了一輛車，他就能夠支配該車的運(yùn)行，并從該車的運(yùn)行中獲得利益，這種利益可以多種形式體現(xiàn)，用于生產(chǎn)經(jīng)營、出租可獲取經(jīng)濟(jì)利益，自用則獲得工作生活的便利，但擁有車輛的同時(shí)也為社會(huì)增添了一個(gè)合法的危險(xiǎn)物，給社會(huì)帶來潛在的危險(xiǎn)，因此，作為車輛的保

7、有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的危險(xiǎn)責(zé)任。從無過錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)和法理基礎(chǔ)可知，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)以法定義務(wù)為依據(jù)，是一種“危險(xiǎn)責(zé)任”，其責(zé)任主體應(yīng)包括機(jī)動(dòng)車的所有者和使用者。首先是汽車的所有人(車主)，亦即保有人，一般情況下，車主對(duì)其車輛握有支配權(quán)，運(yùn)營的利益歸屬也歸車主;其次是車輛使用人，車輛使用人如果從駕駛車輛這一高度危險(xiǎn)的活動(dòng)中獲得了便利或者運(yùn)營利益，也應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的主體。作為雇員的機(jī)動(dòng)車駕駛員，其從事高度危險(xiǎn)作業(yè)所獲得的只是謀生的工資，沒有獲得高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)下的高利益，雖車輛的具體操作是自己掌握，但運(yùn)行支配受車主的控制，運(yùn)行利益歸屬車主，因此，法律規(guī)定雇員的責(zé)任由雇主承擔(dān)。(三)我國司

8、法實(shí)踐對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)我國司法實(shí)踐對(duì)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的機(jī)動(dòng)車保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)明確采取了運(yùn)行支配說與運(yùn)行利益說。最高人民法院關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)答復(fù)“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！逼浞ɡ砘A(chǔ)在于被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人非自愿地喪失了對(duì)車輛的控制和支配，不具有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)營利益，因而不承擔(dān)責(zé)任，該答復(fù)未排除車輛在正常運(yùn)營下車輛所有人的責(zé)任。最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函則認(rèn)為：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付

9、，原車主既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。”該復(fù)函基本上反向明確了車主對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害要承擔(dān)責(zé)任，只是要確定誰是真正車主。負(fù)責(zé)起草該批復(fù)的楊永清法官對(duì)該批復(fù)的解讀為：“根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論來確定機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，具體操作就是通過運(yùn)行支配和運(yùn)行利益兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)加以把握。所謂運(yùn)行支配通常是指，可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車之運(yùn)行的地位。而所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行而生的利益。換言之，某人是否屬于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的主體，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行于事實(shí)上位于支配管理的地位和是否從機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行中獲得

10、了利益兩個(gè)方面加以判明。進(jìn)一步說，某人是否是機(jī)動(dòng)車損害賠償?shù)呢?zé)任主體，以該人與機(jī)動(dòng)車之間是否有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定?！?四)、車主承擔(dān)責(zé)任的類型根據(jù)以上法律規(guī)定、司法解釋和理論，按照運(yùn)行支配與運(yùn)行利益說，車主承擔(dān)責(zé)任的類型主要有以下幾種：1、自己責(zé)任：在駕駛員就是車主的情況下，駕駛員的責(zé)任就是車主自己的責(zé)任。2、雇主責(zé)任：在駕駛員是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故的，駕駛員與車主之間的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第9條予以確定。3、連帶責(zé)任：在車輛有安全隱患或車主有過錯(cuò)的情況下，車主與車輛使用人構(gòu)成共同侵權(quán)，車主責(zé)任應(yīng)依據(jù)最高人民法院關(guān)于審

11、理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第3條予以確定。4、不承擔(dān)責(zé)任：因被盜、被搶等車主意志外原因，導(dǎo)致車輛被他人控制，進(jìn)而發(fā)生道路交通事故;如果名義車主提供了充分證據(jù)證實(shí)車輛確已實(shí)際移轉(zhuǎn)，且名義車主自身沒有過錯(cuò)，真正車主也承認(rèn)其車主身份，在這種情況下，名義車主可不承擔(dān)責(zé)任。5、在一定范圍內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任：車主與實(shí)際使用人之間存在承包經(jīng)營、掛靠、租賃等經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，車主對(duì)交通事故的發(fā)生也沒有過錯(cuò)，則應(yīng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。6、補(bǔ)償責(zé)任：車輛被借用，車主從車輛的使用中不獲取經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)交通事故中的發(fā)生也沒有過錯(cuò)，依據(jù)民法通則第123條及公平原則確定車主承擔(dān)一定的責(zé)任，主要考慮應(yīng)確保交通事

12、故造成的人身損害能夠得到適當(dāng)補(bǔ)償。對(duì)于上述分類中的自己責(zé)任、雇主責(zé)任、連帶責(zé)任和不承擔(dān)責(zé)任，已有法律的明確規(guī)定，應(yīng)沒有爭(zhēng)議。司法實(shí)踐存在較大爭(zhēng)議的是出租車輛與出借車輛兩種情形下的責(zé)任承擔(dān)。(五)正確區(qū)分以營利為目的的車輛出租與純友情的車輛出借，合理劃分車主責(zé)任承擔(dān)。確定車主在交通事故致人損害中應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任及數(shù)額，應(yīng)區(qū)分以營利為目的的出租車輛行為與不具有營利目的的純粹的友情借用車輛行為。1、以營利為目的車輛出租的車主責(zé)任車輛所有人將其車輛投入以營利為目的的出租經(jīng)營，顯然屬于從事高度危險(xiǎn)作業(yè)，具有典型的運(yùn)營經(jīng)濟(jì)利益，表面上看，出租人將車輛出租給租用人后，就喪失了對(duì)出租車輛的控制和支配，讓其承擔(dān)責(zé)

13、任似有不公，其實(shí)不然。車輛的所有人對(duì)出租車輛負(fù)有維修保養(yǎng)，確保車輛保持適于運(yùn)營的良好狀態(tài)的義務(wù);對(duì)租用人負(fù)有謹(jǐn)慎審查，確保將車輛出租給駕駛技術(shù)熟練的駕駛員，以盡可能降低交通事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。而實(shí)際上，車輛出租人為追求營利目的，對(duì)車輛租用人的審查僅限于表面形式審查，只審查有無駕駛證，對(duì)租用人的駕駛技術(shù)熟練程度無法審查，更無法對(duì)出租車輛的轉(zhuǎn)借轉(zhuǎn)租進(jìn)行控制，無疑大大增加了汽車這種合法的危險(xiǎn)物對(duì)社會(huì)可能造成損害的風(fēng)險(xiǎn)。車輛所有人失去對(duì)出租車輛的控制和支配是由于自身追求營利目的的主觀故意行為，與被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人非自愿地喪失了對(duì)車輛的控制和支配完全不同，車輛出租人對(duì)因追求營利目的而主動(dòng)放棄約定時(shí)間內(nèi)

14、車輛支配權(quán)并由此造成的事故潛在危險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)的危險(xiǎn)責(zé)任。最高人民法院在被盜車輛案批復(fù)及連環(huán)購車案復(fù)函兩案中的亦反向確定了車主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。至于出租車輛的車主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的限額，一概讓車主承擔(dān)連帶責(zé)任是不合理的，這樣會(huì)扼殺了整個(gè)租車行業(yè)的發(fā)展，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展;但車主不承擔(dān)任何責(zé)任也是不合法、不合理的，這會(huì)造成出租車輛的車主只享受從事汽車營運(yùn)這種高度危險(xiǎn)作業(yè)所帶來的利潤，而不需承擔(dān)從事高度危險(xiǎn)作業(yè)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，助長唯利是圖，降低或省去采取措施防范高危作業(yè)事故發(fā)生的投入，加大整個(gè)社會(huì)的交通公共安全隱患，也不符合民法通則第123條規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任原則。讓出租車輛的車主承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，也并不

15、是要將車主置于清家蕩產(chǎn)的地步，而是為了促進(jìn)出租車輛行業(yè)的長期、健康發(fā)展。為彌補(bǔ)或減輕車輛運(yùn)營高危作業(yè)給第三者或車上人員造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也降低和分散車主經(jīng)營車輛出租的風(fēng)險(xiǎn)，車主可通過積極、主動(dòng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)來降低和化解車輛運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故對(duì)第三人的損害，可通過投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)來獲得賠償，對(duì)于本車上人員所造成的損害，可通過投保車上人員險(xiǎn)來獲得賠償，亦即從事車輛出租運(yùn)營的車主，由于其對(duì)社會(huì)公共安全的潛在危險(xiǎn)加大，比純粹個(gè)人使用的私家車主應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多的投保義務(wù)，除投保交強(qiáng)險(xiǎn)外，還應(yīng)當(dāng)投保適當(dāng)金額的商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)，以增強(qiáng)自己的償還能力，負(fù)起與通過高度危險(xiǎn)

16、作業(yè)獲取運(yùn)營利益相對(duì)稱的社會(huì)義務(wù)。此種加重的義務(wù)雖然法律尚未作出規(guī)定，但法院可以通過個(gè)案的判決逐步引導(dǎo)確立某些社會(huì)關(guān)系的建立所應(yīng)遵循的公平的行業(yè)規(guī)則，分散不確定的交通事故可能給特定的受害人造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)或難以彌補(bǔ)的損失的風(fēng)險(xiǎn)，而車輛出租人為承擔(dān)此投保義務(wù)增加的費(fèi)用則可通過整個(gè)車輛出租行業(yè)的普遍適當(dāng)增加租車費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給車輛承租人，其實(shí)質(zhì)仍為出租人代承租人投保。對(duì)于因使用人的原因致使保險(xiǎn)公司有合理理由拒付保險(xiǎn)賠償?shù)?，出租車輛的車主仍應(yīng)當(dāng)在與交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)或車上人員險(xiǎn)相適應(yīng)的限額內(nèi)與使用人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并不得以車主在交通事故中無過錯(cuò)而免責(zé)，以促使車主在從事車輛出租運(yùn)營中盡到最大謹(jǐn)慎注意義務(wù)

17、，最大程度地降低交通事故發(fā)生率，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的和諧發(fā)展，此亦即法律規(guī)定從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任之立法初衷。出租的車輛在交通事故中也可能受到損壞甚至報(bào)廢，或許有人認(rèn)為在這種情況下再讓車主承擔(dān)對(duì)第三人或車上人員的無過錯(cuò)責(zé)任有失公允，其實(shí)是合理的。因?yàn)檐囍鞯呢?cái)產(chǎn)損失與第三人或車上人員的生命健康權(quán)損害是不可相比的，車輛財(cái)產(chǎn)的損失可以通過保險(xiǎn)獲得賠償或向事故責(zé)任人索賠，即使在向保險(xiǎn)公司或事故責(zé)任人索賠受阻的情形下，也可通過先前或以后的車輛租賃收入得到補(bǔ)償而修復(fù)，但第三人或車上人員的生命卻是無法挽回的，即使受傷者通過治療身體得到康復(fù)，其所受到的心靈創(chuàng)傷也是難以撫平的。2、純粹友情行為

18、出借車輛的車主責(zé)任對(duì)于純粹因友情行為而借出車輛的車主，由于現(xiàn)在一般的私用家庭轎車已非高消費(fèi)產(chǎn)品，已有較大的普及面，并有逐漸發(fā)展成為日常交通工具的趨勢(shì)，親友、同事之間一時(shí)之需借用車輛成為可能，但私家車車主一般均不太情愿借出，只是礙于情面、維系友情而借用，而且絕大多數(shù)私家車的車主在將車輛借給朋友使用時(shí)，都會(huì)盡到非常謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，具有不良嗜好或駕駛技術(shù)生疏的借用人一般會(huì)受到朋友的婉拒，友情借用而發(fā)生交通事故的機(jī)率相對(duì)要低得多，對(duì)社會(huì)公共安全的潛在危險(xiǎn)要小得多。如果因友情借用車輛發(fā)生的交通事故對(duì)車主課以較重的損害賠償義務(wù)，無異于禁止友情借用行為，這將導(dǎo)致社會(huì)人際關(guān)系的冷漠，妨礙同事之間、親友之間關(guān)系的正常交往，有悖于人情常理，因此，不應(yīng)當(dāng)對(duì)友情借用車輛行為課以較重的賠償義務(wù)。但友情借用行為車主不承擔(dān)任何責(zé)任也是不合