美國大學(xué)教師不當教學(xué)行為的分類研究

1、    美國大學(xué)教師不當教學(xué)行為的分類研究    摘要：大學(xué)教師不當教學(xué)行為會導(dǎo)致學(xué)生不當行為的產(chǎn)生，針對大學(xué)教師不當教學(xué)行為的研究是大學(xué)教學(xué)倫理的重要內(nèi)容。20世紀90年代以來，大學(xué)教師不當教學(xué)行為在美國受到研究者的普遍關(guān)注。其中，大學(xué)教師不當教學(xué)行為的分類及其依據(jù)是研究大學(xué)教師不當教學(xué)行為的前提。美國學(xué)者將不當教學(xué)行為主要分為學(xué)生與教師兩大視角，對于管理者視角下不當教學(xué)行為分類的研究仍有待加強，分類依據(jù)一定的理論、基于利益相關(guān)者視角，并主要使用了定量研究方法。防范不當教學(xué)行為，應(yīng)重視對教師教學(xué)自由權(quán)的保護，加強對管理者視角下不當教學(xué)行為分類的研究，結(jié)

2、合實際教學(xué)情境處理不當教學(xué)行為。關(guān)鍵詞：美國，大學(xué)教師，不當教學(xué)行為，行為分類教學(xué)活動本質(zhì)上是一種倫理實踐活動，教學(xué)倫理是大學(xué)教師在教學(xué)活動中應(yīng)該遵守的道德準則與行為規(guī)范，大學(xué)教師不當教學(xué)行為實質(zhì)上是違反了教學(xué)倫理規(guī)范的行為，而教學(xué)倫理與科研倫理、社會服務(wù)倫理共同構(gòu)成了大學(xué)教師倫理的形態(tài)。美國是較早關(guān)注大學(xué)教師不當教學(xué)行為的國家。20世紀90年代以來，大學(xué)教師不當教學(xué)行為在美國受到研究者的普遍關(guān)注。研究表明，大學(xué)教師的不當教學(xué)行為會導(dǎo)致學(xué)生不當行為的產(chǎn)生。11991年，加州州立大學(xué)學(xué)者帕特里夏·科爾尼（patricia kearney）等人將教師不當教學(xué)行為定義為干擾教學(xué)、進而妨礙學(xué)

3、生學(xué)習(xí)的不當行為，并通過問卷調(diào)查等方法分析了常見的教師不當教學(xué)行為。2此后，美國一些學(xué)者展開了多項實證研究以界定大學(xué)教師不當教學(xué)行為的分類。對大學(xué)教師不當教學(xué)行為的分類進行研究，不僅是制定或完善大學(xué)教學(xué)倫理規(guī)范的必要條件，而且也是改善教學(xué)活動、進而提升大學(xué)教學(xué)質(zhì)量的重要前提。因此，本研究通過探討美國大學(xué)教師不當教學(xué)行為的分類表現(xiàn)、依據(jù)與方法，就如何防范不當教學(xué)行為進行討論，并提出建議。一、美國大學(xué)教師不當教學(xué)行為分類的表現(xiàn)大學(xué)教師不當教學(xué)行為的分類主要有學(xué)生、教師以及管理者三個視角。從學(xué)生視角對不當教學(xué)行為進行分類具有重要意義，因為學(xué)生既是教學(xué)的對象，也是課堂教學(xué)最積極的反饋者，在教師教學(xué)評估

4、中發(fā)揮著重要影響力。3因此，不當教學(xué)行為的識別與糾正離不開學(xué)生的積極反饋，應(yīng)當將從學(xué)生視角看到的問題反饋給教師或管理者。從教師視角對不當教學(xué)行為進行分類也不可或缺。由于大學(xué)教學(xué)具有高度的專業(yè)性與自主性，所以用以規(guī)范教學(xué)行為的教學(xué)倫理不像科研倫理那樣明晰、精確，而具有隱蔽性和模糊性，除性騷擾、課堂暴力等少數(shù)易識別行為可以通過法律途徑解決外，更多不當教學(xué)行為要依靠大學(xué)教師的道德自律與倫理自覺，因此參考教師視角下的不當教學(xué)行為分類，更能制定出大學(xué)教師較為普遍認同的教學(xué)倫理規(guī)范。近年來，對管理者視角下不當教學(xué)行為分類的研究也有所增多，管理者是學(xué)院政策的主要制定者，從管理者視角進行補充有助于教學(xué)倫理規(guī)范

5、的完善。教師、學(xué)生與管理者在對不當教學(xué)行為的分類上有很多共同之處，比如：都將評分不公正、未認真?zhèn)湔n等行為視為不當教學(xué)行為。然而，三種不同視角下的不當教學(xué)行為的分類也存在一些差異。（一）學(xué)生視角下的不當教學(xué)行為分類1991年，科爾尼等研究者采用定量研究方法對大學(xué)教師不當教學(xué)行為進行了分類，選取了美國一所大學(xué)的250名本科生作為樣本，采用內(nèi)容分析和編碼的方法將學(xué)生描述的近2000種不當教學(xué)行為劃分為28類。4（見下頁表1）其研究標志著美國研究者從關(guān)注學(xué)生課堂不當行為向重視教師不當教學(xué)行為的轉(zhuǎn)變。美國大學(xué)教學(xué)倫理規(guī)范通常包含9條倫理原則，通過分析表1可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)生視角下的分類側(cè)重與自身學(xué)習(xí)直接相關(guān)的

6、課堂不當教學(xué)行為，教師主要違反的倫理原則如下：教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)法勝任力、學(xué)生發(fā)展、對學(xué)生的有效評估、與學(xué)生的雙重關(guān)系等原則。（二）大學(xué)教師視角下的不當教學(xué)行為分類20世紀80年代末，媒體對科研不端與學(xué)術(shù)造假事件的報道引起美國公眾對大學(xué)教師學(xué)術(shù)職業(yè)倫理問題的普遍關(guān)注。在此背景下，美國研究者就科研不端行為進行了大量研究，界定了科研不端行為的分類，相關(guān)部門紛紛出臺科研倫理政策，大學(xué)則制定了大學(xué)教師職業(yè)倫理與行為準則，美國逐漸形成了從聯(lián)邦至大學(xué)層面的正式處理機制。然而，對于大學(xué)教師不當教學(xué)行為等教學(xué)倫理問題，并未獲得美國公眾的廣泛關(guān)注。約翰·m.布萊克斯頓（john m. braxton）等人

7、認為，正如對科研不端行為的研究一樣，對不當教學(xué)行為的研究，首先也要界定行為的分類。5因此，1999年兩人共選取949名大學(xué)教師進行問卷調(diào)查，進而對不當教學(xué)行為進行了分類，根據(jù)行為的嚴重程度，將其劃分為“需要告誡的規(guī)范”和“不能違反的規(guī)范”兩類。61.需要告誡的規(guī)范：應(yīng)該以非正式方式處理的不當教學(xué)行為在大學(xué)教師看來，“需要告誡的規(guī)范”通常不太嚴重，達不到正式制裁的程度，一些行為往往被忽視，然而這些行為的確會對教學(xué)活動產(chǎn)生消極影響。因此，管理者或同事會以提建議等非正式途徑告誡涉事教師。通過主成分分析、探索性因子分析以及“碎石檢驗”，布萊克斯頓等人編碼得出9類需要告誡的規(guī)范，每個類別分別包括多項不當

8、教學(xué)行為。多數(shù)類別主要涉及師生關(guān)系中的不當教學(xué)行為，然而大學(xué)教師身份的特殊性決定了其對同事與學(xué)校也負有重要責任，因此“尊重同事”“尊重大學(xué)”等也成為教師重點關(guān)注的倫理原則。第一，“指導(dǎo)建議缺失”。這主要指教師沒有盡到為學(xué)生提供指導(dǎo)的責任，如拒絕給學(xué)生寫推薦信，拒絕為前來咨詢的學(xué)生提供任何學(xué)習(xí)或職業(yè)建議等。第二，“課堂專制”。這是指教師忽視了師生之間的權(quán)力差異，歧視或?qū)⒆陨硪庵緩娂佑趯W(xué)生，違背了促進學(xué)生發(fā)展的倫理原則，如課程內(nèi)容將女性和少數(shù)族裔的學(xué)術(shù)貢獻排除在外，迫使學(xué)生僅從某個特定視角理解課程內(nèi)容等。第三，“缺乏溝通”。這包括教師未告知學(xué)生辦公時間，未向?qū)W生講明論文評分依據(jù)等。第四，“課程設(shè)計

9、不足”。這包括未在課程設(shè)計中考慮學(xué)生需求或?qū)嶋H能力，未將學(xué)科前沿知識納入課程等。第五，“規(guī)避麻煩”。教師違背了尊重大學(xué)與保密性的倫理原則，如未按學(xué)校規(guī)定的時間安排考試，將評分后的試卷放在學(xué)生都能看到的公共場所等。第六，“教學(xué)狹隘”。這主要指教師缺乏教學(xué)內(nèi)容或教學(xué)法勝任力，如過于強調(diào)知識記憶而忽視學(xué)生批判性思維培養(yǎng)，忽視自身教學(xué)發(fā)展等。第七，“教學(xué)大綱不充分”。如，教師未準備課程大綱，課程目標不明確等。第八，“教學(xué)封閉”。這主要指教師拒絕與同事分享課程大綱或教學(xué)方法等。第九，“貶損同事”。這指教師不尊重同事，進而也損害了學(xué)生發(fā)展，包括在教師會議上負面評價同事課程，貶損同事課程，并強烈建議學(xué)生選修

10、自己的課程等。2.不能違反的規(guī)范：需要正式制裁的不當教學(xué)行為根據(jù)不當教學(xué)行為的嚴重程度，“不能違反的規(guī)范”是大學(xué)教師普遍認為需要通過學(xué)校正式程序處理的行為，這類規(guī)范性質(zhì)較為嚴重，通常會對學(xué)生、院系乃至學(xué)校的發(fā)展造成較大消極影響。布萊克斯頓等人共編碼得出7類不能違反的規(guī)范。第一，“傲慢的否定態(tài)度”。這主要指教師在課堂上不尊重學(xué)生的行為，如傲慢地評論某學(xué)生，當眾批評某學(xué)生的學(xué)業(yè)表現(xiàn)等。第二，“粗疏的計劃”。教師未及時訂購教科書等必要材料，未準備好課程大綱等。第三，“道德敗壞”。教師違反學(xué)校性騷擾相關(guān)政策，與所授課班級學(xué)生發(fā)生性關(guān)系或?qū)ζ溥M行性暗示等。第四，“特殊化評分”。師生之間的雙重角色關(guān)系影響

11、了學(xué)生發(fā)展，包括評定學(xué)生成績時考慮社交等非學(xué)術(shù)因素，與學(xué)生的私人友誼影響了對學(xué)生作業(yè)的客觀評價等。第五，“不注重個人言行”。如，不注意個人衛(wèi)生，不備課，為受學(xué)生歡迎故意降低課程標準等。第六，“不溝通課程細節(jié)”。如，沒有提前咨詢學(xué)生意見便更改班會時間，未告知學(xué)生關(guān)于缺補考的規(guī)定等。第七，“玩世不恭”。這包括拒絕為院系專業(yè)提供咨詢，拒絕參與部門課程規(guī)劃，因過度投入科研而沒有為教學(xué)做好充分準備等。（三）管理者視角下的不當教學(xué)行為分類21世紀以來，更多研究者對不當教學(xué)行為分類展開研究。院長作為學(xué)院政策的主要制定者與執(zhí)行者，對教學(xué)倫理規(guī)范的制定與完善具有重要影響力。然而，鮮有對院長等管理者視角下不當教學(xué)

12、行為的研究。在此背景下，有研究者調(diào)查了美國與加拿大部分大學(xué)商學(xué)院院長視角下的教師不當行為分類。在192位受調(diào)查者中，包括164位院長、16位主席以及12位董事。問卷共包括教學(xué)、科研以及人際關(guān)系領(lǐng)域的32則行為，受調(diào)查者依據(jù)嚴重程度對行為評分，得分較高的5類不當教學(xué)行為如下：不監(jiān)督或不執(zhí)行學(xué)術(shù)誠信標準；經(jīng)常不備課；不告知學(xué)生評分標準；拒絕參與部門日常工作；沒有能力或錯誤地為學(xué)生提建議。7研究發(fā)現(xiàn)，相比科研、人際關(guān)系領(lǐng)域的不當行為，不當教學(xué)行為的平均得分最低。換而言之，管理者對不當教學(xué)行為嚴重性的重視程度有待提高。還有研究對師生視角下的不當教學(xué)行為進行對比分析后發(fā)現(xiàn)：兩種視角下的分類基本一致，但也

13、存在一些差異，師生對16類不當教學(xué)行為中4類行為的認知有顯著差異，教師認為通過降低考試難度來確保其受學(xué)生歡迎、收取教科書回扣、使用粗俗語言更不道德，而學(xué)生則認為教師不更新課件更不道德。8總結(jié)而言，對大學(xué)教師、學(xué)生視角下不當教學(xué)行為分類的研究較多，對管理者的研究相對較少。這主要源于以下原因：教師或?qū)W生是不當教學(xué)行為的直接觀察者與受害者，管理者并不直接參與教學(xué)活動，因此對于教師或?qū)W生視角下的不當教學(xué)行為分類較早引起研究者關(guān)注。然而，隨著近年來企業(yè)倫理丑聞的頻發(fā)，為了回應(yīng)公眾對企業(yè)的批評、對商學(xué)院培養(yǎng)的未來企業(yè)領(lǐng)袖道德品質(zhì)的質(zhì)疑，美國管理學(xué)會（academy of management）等專業(yè)協(xié)會以及很多大學(xué)