專利創(chuàng)造性判斷中克服技術(shù)偏見(jiàn)適用規(guī)則研究

1、    專利創(chuàng)造性判斷中克服技術(shù)偏見(jiàn)適用規(guī)則研究    龍銀萍摘 要：通常情況下克服技術(shù)偏見(jiàn)的認(rèn)定條件相對(duì)較高，并且克服技術(shù)偏見(jiàn)是對(duì)專利創(chuàng)造性進(jìn)行判斷的重要因素。由于專利審查指南中的要求規(guī)定較為籠統(tǒng)，法院、當(dāng)事人以及專利審查機(jī)關(guān)難以形成細(xì)致統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，繼而導(dǎo)致了在對(duì)舉證方面較為隨意。關(guān)鍵詞：專利創(chuàng)造;技術(shù)偏見(jiàn);適用規(guī)則我國(guó)將發(fā)明克服技術(shù)偏見(jiàn)作為輔助性的判斷方法納入了專利創(chuàng)造性判斷當(dāng)中，使克服技術(shù)偏見(jiàn)在專利創(chuàng)造性判斷中起到了積極的作用。當(dāng)前由于在實(shí)際的案例當(dāng)中克服技術(shù)偏見(jiàn)較少的出現(xiàn)在專利創(chuàng)造判斷當(dāng)中，所以對(duì)于其存在的問(wèn)題以及如何更好、更科學(xué)合理的運(yùn)用規(guī)則，

2、將是本文重點(diǎn)展開(kāi)分析研究的方向。1 克服技術(shù)偏見(jiàn)的現(xiàn)狀根據(jù)研究調(diào)查表明，我國(guó)在近八年的時(shí)間內(nèi)有近五十份專利創(chuàng)造性判斷中涉及到克服技術(shù)偏見(jiàn)的行政裁判文書(shū)。這些案件當(dāng)中在專利行政授權(quán)程序中使用克服技術(shù)偏見(jiàn)是一種有效的輔助性判斷的手段。在大部分的案件當(dāng)中，專利申請(qǐng)人能夠明確的提出案件中存在的是何種技術(shù)偏見(jiàn)，以及發(fā)明專利克服技術(shù)偏見(jiàn)。但是在部分案件當(dāng)中存在著當(dāng)事人只主張不舉證的問(wèn)題，或是存在著當(dāng)事人盲目主張的情況。根據(jù)調(diào)查顯示在超45%的案件當(dāng)中，使用三步法等來(lái)判定專利是否具有創(chuàng)造性。法院通常不會(huì)對(duì)發(fā)明是否克服技術(shù)偏見(jiàn)進(jìn)行評(píng)估。因此就可以證明規(guī)定中輔助判斷因素在創(chuàng)造性判斷當(dāng)中的作用相吻合。2 克服技術(shù)

3、偏見(jiàn)中存在的問(wèn)題2.1 克服技術(shù)偏見(jiàn)要求較高在現(xiàn)實(shí)的案例中，想要證明技術(shù)偏見(jiàn)的存在普遍性與克服技術(shù)偏見(jiàn)都十分的困難，因?yàn)榘l(fā)明專利中對(duì)克服技術(shù)偏見(jiàn)認(rèn)定的要求過(guò)高。同時(shí)對(duì)于實(shí)際的案例，法院以及專利判決委員會(huì)對(duì)克服技術(shù)偏見(jiàn)的把控非常的嚴(yán)格，經(jīng)常性的以證據(jù)不足以及無(wú)法證明作為理由對(duì)其進(jìn)行否定判決。2.2 缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前我國(guó)對(duì)于專利審查指南僅有概括性的制度，缺少明確且具體可行的規(guī)定與標(biāo)準(zhǔn)，由此便容易出現(xiàn)部分專利申請(qǐng)人缺少對(duì)克服技術(shù)偏見(jiàn)適用規(guī)則方面認(rèn)知的情況，從而隨意或是盲目的進(jìn)行發(fā)明克服技術(shù)偏見(jiàn)的訴求。在進(jìn)行創(chuàng)造性的判斷時(shí)，認(rèn)為客觀事實(shí)或技術(shù)問(wèn)題就是技術(shù)偏見(jiàn)，以此展開(kāi)個(gè)人主張。1沒(méi)有提交相關(guān)的證

4、據(jù)證明，發(fā)明克服了技術(shù)偏見(jiàn)，只是盲目的主張?jiān)趧?chuàng)造性判斷中克服了技術(shù)偏見(jiàn)。部分專利申請(qǐng)人只是提交了自己發(fā)表的廣告或是自制的證據(jù)，沒(méi)有提供出像教科書(shū)這種具有專業(yè)代表性的證據(jù)，來(lái)證明技術(shù)偏見(jiàn)的存在。我國(guó)最高法院認(rèn)為，判斷發(fā)明創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)是克服現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)偏見(jiàn)。從理論上來(lái)講，發(fā)明專利在克服技術(shù)偏見(jiàn)這個(gè)輔助性的判斷因素后，對(duì)于創(chuàng)造性判斷有著重要的作用。但是根據(jù)專利審查指南對(duì)發(fā)明專利克服技術(shù)偏見(jiàn)這個(gè)規(guī)定上，并沒(méi)有發(fā)揮出實(shí)際的作用。3 專利創(chuàng)造性判斷中克服技術(shù)偏見(jiàn)適用規(guī)則3.1 技術(shù)偏見(jiàn)在專利文件中的記載我國(guó)專利審查指南中表明，對(duì)發(fā)明克服技術(shù)偏見(jiàn)為現(xiàn)有技術(shù)做出貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)標(biāo)注在權(quán)利要求當(dāng)中。不然，即

5、使說(shuō)明書(shū)中有相關(guān)記錄對(duì)發(fā)明的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)也不給予考慮。對(duì)于沒(méi)有記載在說(shuō)明書(shū)當(dāng)中的技術(shù)貢獻(xiàn)無(wú)法獲得專利權(quán)的保護(hù)，所以這就要求發(fā)明人在申請(qǐng)日起前對(duì)現(xiàn)有的技術(shù)及技術(shù)貢獻(xiàn)，進(jìn)行充分的公開(kāi)并且記錄在說(shuō)明書(shū)當(dāng)中。專利申請(qǐng)要想得到授權(quán)就需要在申請(qǐng)日提交專利申請(qǐng)文件，當(dāng)專利申請(qǐng)人因?yàn)閯?chuàng)造性判斷中對(duì)發(fā)明克服技術(shù)偏見(jiàn)有爭(zhēng)議時(shí)，需要克服技術(shù)偏見(jiàn)相關(guān)內(nèi)容在專利申請(qǐng)文件中有所記錄，但是并沒(méi)有明確要求克服技術(shù)偏見(jiàn)必須在專利申請(qǐng)文件中有所記載。申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中需要寫(xiě)明的內(nèi)容有：表明克服技術(shù)偏見(jiàn)所采用的方法，新技術(shù)方案與技術(shù)偏見(jiàn)的技術(shù)方法與技術(shù)效果的差別，解釋發(fā)明克服了技術(shù)偏見(jiàn)的原因。3.2 判定技術(shù)偏見(jiàn)的普遍存在性對(duì)于

6、技術(shù)偏見(jiàn)是否存在普遍性的判斷，首先需要證明技術(shù)偏見(jiàn)是一種普遍的觀點(diǎn)。同時(shí)這種觀點(diǎn)不能是僅僅代表個(gè)人觀點(diǎn)或是少部分人的觀點(diǎn)，而是具有廣泛性，能夠得到絕大多數(shù)人認(rèn)同的觀點(diǎn)。特別是不能因?yàn)槲墨I(xiàn)中不存在某些物質(zhì)或是技術(shù)手段，就盲目地認(rèn)定此發(fā)明中存在的問(wèn)題不能依靠這種物質(zhì)或是技術(shù)手段來(lái)進(jìn)行解決。例如：高能焊接的軟磁鋼機(jī)器在磁懸浮鐵軌部件上的應(yīng)用案件中，法院認(rèn)為，軟磁感和結(jié)構(gòu)鋼是基于對(duì)鋼的性能要求所進(jìn)行的分類，兩者不能產(chǎn)生對(duì)立。作為磁懸浮鐵軌用鋼其既是結(jié)構(gòu)鋼也是軟磁鋼，并不是兩種完全不同領(lǐng)域的鋼。因?yàn)榭茖W(xué)技術(shù)是在不斷進(jìn)步的過(guò)程當(dāng)中的，并且還會(huì)出現(xiàn)曲折反復(fù)的情況，新出現(xiàn)的技術(shù)不需要與之前的保持一致。2專利申

7、請(qǐng)人需要對(duì)普遍存在的觀點(diǎn)進(jìn)行舉證，證明此觀點(diǎn)是違背客觀事實(shí)所形成的偏見(jiàn)。當(dāng)發(fā)明專利技術(shù)提出之后，申請(qǐng)人通過(guò)舉證的方式對(duì)此普遍存在觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的進(jìn)行了證明，而本發(fā)明技術(shù)方案正是應(yīng)用了這個(gè)觀點(diǎn)解決了問(wèn)題，這種普遍存在的觀點(diǎn)才能夠稱之為技術(shù)偏見(jiàn)。比如：一項(xiàng)關(guān)于剪草機(jī)的范明專利，其技術(shù)特征是刀片傾斜角度與公知不同，并且該刀片斜角可以保證刀片進(jìn)行制動(dòng)研磨，現(xiàn)有的技術(shù)中沒(méi)有所用刀片自動(dòng)研磨的效果。此法面通過(guò)改變要素關(guān)系產(chǎn)生了新的技術(shù)效果所以具備創(chuàng)造性。3.3 技術(shù)偏見(jiàn)要想對(duì)發(fā)明專利克服了技術(shù)偏見(jiàn)進(jìn)行證明，就需要證明發(fā)明技術(shù)是采用了技術(shù)偏見(jiàn)所舍棄的方法或是物質(zhì)。此發(fā)明與技術(shù)偏見(jiàn)中所舍棄的技術(shù)方法有一定的聯(lián)系。

8、比如：一項(xiàng)涉及泵的發(fā)明專利，此專利與現(xiàn)有技術(shù)相比此專利是將液壓馬達(dá)作為動(dòng)力源，替代了現(xiàn)有技術(shù)中的電機(jī)，這種等效替代發(fā)明不具備創(chuàng)造性。所以無(wú)法確認(rèn)技術(shù)方案和專利申請(qǐng)人所謂存在技術(shù)偏見(jiàn)的關(guān)系。最后判決專利申請(qǐng)人主張的技術(shù)偏見(jiàn)是存在的，但由于專利審查人員不能確定專利是否克服了技術(shù)偏見(jiàn)，所以無(wú)法對(duì)專利權(quán)力進(jìn)行證明。發(fā)明專利能夠?qū)⒓夹g(shù)偏見(jiàn)中的問(wèn)題進(jìn)行解決，使其能夠發(fā)揮更好的作用。發(fā)明專利通過(guò)使用技術(shù)偏見(jiàn)所舍棄的應(yīng)用方法導(dǎo)致技術(shù)偏見(jiàn)中存在的問(wèn)題得到解決，產(chǎn)生出了更好地技術(shù)手段，這就可以證明發(fā)明克服了技術(shù)偏見(jiàn)。發(fā)明專利若是通過(guò)相同的技術(shù)方式，但是產(chǎn)生的技術(shù)效果卻是和原來(lái)相同甚至更差，并沒(méi)有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)提供改變

9、或升級(jí)。這就證明了專利申請(qǐng)人所提出的技術(shù)偏見(jiàn)不是偏見(jiàn)。3.4 證明認(rèn)定與證明標(biāo)準(zhǔn)克服技術(shù)偏見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)是在經(jīng)過(guò)專利局實(shí)質(zhì)性考察后，將克服技術(shù)偏見(jiàn)內(nèi)容記錄在專利申請(qǐng)文件當(dāng)中，審查員就可以根據(jù)記載的內(nèi)容進(jìn)行判定。3以證據(jù)充分、事實(shí)清楚為克服技術(shù)偏見(jiàn)的證明標(biāo)準(zhǔn)，在進(jìn)行專利確權(quán)程序當(dāng)中，專利申請(qǐng)人需要提供證據(jù)對(duì)是否發(fā)明克服了技術(shù)偏見(jiàn)，或是存在技術(shù)偏見(jiàn)來(lái)進(jìn)行證明，審判員則根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判定。此外，對(duì)于證明克服技術(shù)偏見(jiàn)本就是過(guò)高的要求，歐美專利局方面專業(yè)人士認(rèn)為克服技術(shù)偏見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)幾乎相當(dāng)于證明本領(lǐng)域普通常識(shí)要求的標(biāo)準(zhǔn)。由于技術(shù)偏見(jiàn)必須是普遍存在且具體的，這就導(dǎo)致了克服技術(shù)偏見(jiàn)證明的標(biāo)準(zhǔn)非常高。而其僅

10、僅是有專利說(shuō)明書(shū)是無(wú)法證明技術(shù)偏見(jiàn)的存在，需要有專利申請(qǐng)日出版的百科全書(shū)或是參考文獻(xiàn)來(lái)進(jìn)行證明。像是部分技術(shù)偏見(jiàn)只有個(gè)人觀點(diǎn)或是部分人觀點(diǎn)的更不能夠證明技術(shù)偏見(jiàn)的普遍性。結(jié)語(yǔ)：綜上所述，專利申請(qǐng)人要證明發(fā)明克服技術(shù)偏見(jiàn)，就需要將克服技術(shù)偏見(jiàn)的相關(guān)內(nèi)容記錄在專利申請(qǐng)文件當(dāng)中，并清晰地記錄專利技術(shù)方案是怎樣克服技術(shù)偏見(jiàn)的，以及克服技術(shù)偏見(jiàn)后為現(xiàn)有技術(shù)所提供幫助的記載。并且需要提供相關(guān)證據(jù)證明此發(fā)明運(yùn)用的技術(shù)是該領(lǐng)域人員舍棄的技術(shù)方法。參考文獻(xiàn)：1黃國(guó)群，熊玲瀟.專利創(chuàng)造性判斷中克服技術(shù)偏見(jiàn)適用規(guī)則研究j.科技創(chuàng)業(yè)月刊，2019，（02）：5-9.2王彥華.發(fā)明專利創(chuàng)造性審查技術(shù)問(wèn)題及技術(shù)效果的判斷j.中國(guó)發(fā)明與專利，2017，（05）：82-85.3張邇瀚.我國(guó)專利侵權(quán)中