[淺議地震預(yù)報(bào)的法律與道德沖突]汶川地震中國道德

1、淺議地震預(yù)報(bào)的法律與道德沖突汶川地震中國道德 前日與一位律師朋友討論民間地震預(yù)報(bào)研究活動的時(shí)候,談到了預(yù)報(bào)發(fā)布的法律問題。 我國防震減災(zāi)法第16條規(guī)走：國家對地震預(yù)報(bào)實(shí)行統(tǒng)一發(fā)布制度。地震短期預(yù)報(bào)和臨 褰預(yù)報(bào),由省、自治區(qū)、直轄市人民政府按照國務(wù)院規(guī)走的程序發(fā)布。而地震預(yù)報(bào)管理?xiàng)l 例第13條更明確規(guī)走：任何單位和個(gè)人不得向社會散布地震預(yù)報(bào)意見及其評審結(jié)果。我 問這位朋友：近來被吹得神乎具神的楊智敏屢屢通過網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)布個(gè)人預(yù)報(bào)意見（以前還稱 只是內(nèi)部學(xué)術(shù)交流探索,不要當(dāng)信息發(fā)布,后來卻表態(tài)說寧可錯(cuò)報(bào)接受指責(zé),那怕只有1% 的希望我還是要說的1從一個(gè)法律工作者的角度,是否應(yīng)認(rèn)為其行為違反了國家法律

2、的有 關(guān)規(guī)走？ 那位朋友沒有正面回答我的問題。他認(rèn)為：誰有權(quán)發(fā)布地震預(yù)報(bào)并不是處于t也震災(zāi)區(qū)的人最 關(guān)心的問題，而利用法律的武器去打壓對未知領(lǐng)域的探索卻可能是歷史倒退。這位朋友的話 確實(shí)反映了目前我國相關(guān)領(lǐng)域存在的矛盾：一方面國家法律從社會穩(wěn)走的角度出發(fā)，對地震 預(yù)報(bào)意見發(fā)布采取了嚴(yán)格控制措施；而另一方面公眾又迫切希望獲知預(yù)報(bào)信息，減少生命財(cái) 產(chǎn)損失。 類似的矛盾在醫(yī)學(xué)界同樣存在：我國對行醫(yī)資格有嚴(yán)格的法律規(guī)定，但是當(dāng)腫瘤醫(yī)院的專家 們對癌癥束手無策的時(shí)候，一個(gè)沒有行醫(yī)證的民間術(shù)士接收病人開展瘙癥治療，這種行為本 身是否合法？從道德角度來看：所謂有病亂投醫(yī)，當(dāng)專家們對不治之癥束手無策的時(shí)候,換

3、 個(gè)江湖醫(yī)師總是多一線希望，哪怕他沒有合法的資格。病人維護(hù)生命的權(quán)力不可以用法律 手段剝奪。同樣，汶川地震發(fā)生后有不少網(wǎng)友表達(dá)了這樣的看法：在專業(yè)機(jī)構(gòu)地震預(yù)報(bào)不過 關(guān)的情況下,聽聽民間人士的預(yù)報(bào)意見（哪怕是大仙也好）沒準(zhǔn)還能蒙對幾個(gè)地震，總比坐 家等死要強(qiáng)，何必那么顧忌法律上的教條呢？ 在司法實(shí)踐中要不要考慮道德標(biāo)準(zhǔn)？這是個(gè)長久以來爭論不休的話題。筆者認(rèn)為，在地震預(yù) 報(bào)發(fā)布問題上的對立觀念正是法律和道德沖突在這一領(lǐng)域的集中表現(xiàn)。眾所周知，法衛(wèi)Q道 德的沖突實(shí)質(zhì)上是多元化價(jià)值體系的內(nèi)部斗爭，是價(jià)值沖突在現(xiàn)實(shí)社會中的反映。法衛(wèi)Q道 德站在各自的立場上體現(xiàn)著不同的價(jià)值追向，不可避免的發(fā)生著碰撞。從道

4、德意義上講，公 眾感受到地震威脅，希望獲知地震預(yù)報(bào)意見，這完全是一種求生的本能與關(guān)心親友安全的考 慮，這種需求對災(zāi)區(qū)群眾來說尤為強(qiáng)烈。而從法律意義上講，社會的穩(wěn)走有利于維護(hù)國家的 整體利益，畢竟更多的人還要進(jìn)行正常的生產(chǎn)生活，他們的利益也應(yīng)該被維護(hù)。如果任由個(gè) 人散布預(yù)報(bào)意見,今天楊大仙說西部要震，明天李大師又說東部危險(xiǎn)，勢必造成股市狂跌、 外商撤資、經(jīng)濟(jì)衰退、全國人民惶惶不可終日的動亂局面。要是國際奧委會根據(jù)某位大師的 預(yù)報(bào)意見宣布拒絕來京,咱們這奧運(yùn)會還能不能辦？ 筆者此處還想再舉一個(gè)例子?；蛟S很多人還記得當(dāng)年胡萬林非法行醫(yī)一氯事后法律界曾經(jīng) 有人指出：若不是治死人命，胡無證行醫(yī)嚴(yán)格來說并

5、不違法。中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法 第11條規(guī)走:以師承方式學(xué)習(xí)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)滿三年或者經(jīng)多年實(shí)踐醫(yī)術(shù)確有專長的，可以參加 執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格考試。也就是說,為了發(fā)展傳統(tǒng)醫(yī)學(xué),我國法律竟不自 覺默許了非法行醫(yī)行為。只要是傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，就可以先治病，后考試。正是由于存在這樣的漏 洞，于是便出現(xiàn)了胡萬林無證行醫(yī)的畸形案例。這一事件反過來也說明國家從法律上加強(qiáng)醫(yī) 師執(zhí)業(yè)管理的必要性：如果我們?yōu)榱酥我呻y雜癥而放蠱對江湖術(shù)士們行醫(yī)資格的要求，不知 還要有多少人冤死于楊萬林、李萬林之手。另孵做從道德上確是給患有不治之癥的人以更多 的機(jī)會,實(shí)際上卻損害了更多數(shù)人的健康利益,這是法律所不能容忍的。 如果我們

6、仔細(xì)研究，會發(fā)現(xiàn)防震減災(zāi)法對于t也震預(yù)報(bào)意見發(fā)布的規(guī)定也不是沒有漏洞: 任佢I單位或者從事地震工作的專業(yè)人員關(guān)于短期地震預(yù)測或者臨震預(yù)測的意見不得擅自向 社會擴(kuò)散。但對于民間爰好者（非專業(yè)人員）卻沒有加以限制。所以國家才會在地震預(yù)報(bào) 管理?xiàng)l例中加上第13條任何單位和個(gè)人不得向社會散布地震預(yù)報(bào)意見及其評審結(jié)果。筆 者認(rèn)為，這種規(guī)走不應(yīng)視為是利用法律的武器去打壓對未知領(lǐng)域的探索。相反,地震預(yù)報(bào) 管理?xiàng)l例第4條規(guī)走：國家鼓勵(lì)和扶持地震預(yù)報(bào)的科學(xué)技術(shù)硏究,提高地震預(yù)報(bào)水平。 支持民間人士開展t也震預(yù)報(bào)硏究，與任其向社會散布預(yù)報(bào)意見并不是一回事。 筆者以為：法律不可能做到盡善盡美，只能代表更多數(shù)人的利益。目前地震預(yù)報(bào)管理的現(xiàn)狀 應(yīng)該是一個(gè)利益均衡的結(jié)果，也許日后政府會采取動態(tài)發(fā)布地震危險(xiǎn)等級等更靈活、更人性 化的措施,在法的體