民法引致公法所帶來的司法權(quán)與行政權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

1、民法引致公法所帶來的司法權(quán)與行政權(quán)的沖突與協(xié)調(diào) 民法引致公法所帶來的司法權(quán)與行政權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)民法引致公法有一定的歷史社會原因，司法權(quán)與行政權(quán)沖突損害了國家司法機關(guān)的司法權(quán)威性，危害了我國公民的一些基本的權(quán)益，對于法治社會的建設(shè)十分不利，因此，減少民法引致公法所帶來的司法權(quán)與行政權(quán)的沖突是國家相關(guān)法律部門需要考慮的重點問題之一。想要解決民法引致公法所帶來的行政權(quán)與司法權(quán)的沖突與矛盾就必須形成司法權(quán)與立法權(quán)的良性互動。下文簡要對民法引致公法的歷史根由、司法權(quán)與行政權(quán)的沖突、沖突產(chǎn)生的原因及協(xié)調(diào)方法等進(jìn)行簡單的分析討論。一、民法引致公法所引起的司法權(quán)與行政權(quán)的沖突民法通過引致規(guī)范將法律和行政法規(guī)公

2、法規(guī)范引入到私法規(guī)范體系中。引致規(guī)范分為任意性規(guī)范和強制性規(guī)范兩種。任意性規(guī)范指在法律許可范圍內(nèi)，當(dāng)事人可自由做出約定而可以不遵守的規(guī)范，它與強制性規(guī)范大有不同，強制性規(guī)范指當(dāng)事人必須禁止或遵守的規(guī)范。公法規(guī)范制定的時候，沒有對司法進(jìn)行具體的規(guī)范，因此司法過程中，行政機關(guān)與司法技術(shù)對于相同的法律規(guī)范的執(zhí)行與解釋出現(xiàn)偏差。這就會造成這樣一種現(xiàn)象，即司法機關(guān)判決某一民事行為有效，但行政機關(guān)在當(dāng)事人辦理相關(guān)手續(xù)時不予辦理，造成行政權(quán)與司法權(quán)的沖突。二、民法引致公法產(chǎn)生的歷史原因及引致條款的功能分析（一）民法引致公法產(chǎn)生的歷史原因近代的法律遵循公私二分法的理念與制度，它是在近代古典自由主義思潮影響下形

3、成的，公法主要規(guī)范國家與人民的關(guān)系，而民法則是規(guī)范人民之間的關(guān)系，它們二者各有領(lǐng)域，理論的形成、制度的發(fā)展都各有不同，原則上來說二者不會出現(xiàn)沖突。但近現(xiàn)代時期尤其是在19世紀(jì)末期到20世紀(jì)前期這一段時間，資本主義國家頻繁爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機，許多資本主義國家試圖通過行政干預(yù)緩解經(jīng)濟(jì)危機，制定了大量的經(jīng)濟(jì)立法，在當(dāng)事人訂立契約的自由選擇權(quán)方面加以強制干預(yù)，縮減了當(dāng)事人的自治范圍，行為人的意思自治行為開始受到強行法的制約，由此，行政行為與民事行為開始出現(xiàn)交集，公私法規(guī)范出現(xiàn)融合及沖突。（二）引致條款的功能分析目前，關(guān)于引致規(guī)范的功能，眾多學(xué)者觀點不一，但總結(jié)起來可以大致歸納為以下說法。引致的強制性規(guī)范分為

4、管理性和效力性兩種。違法效力性規(guī)范會影響法律的效力行為，違反管理性規(guī)范則不會影響法律的行為效力。但是，某一規(guī)范具體屬于哪一種規(guī)范，還需要相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定或與法院具體判定。引致規(guī)范在公法與司法間充當(dāng)著橋梁作用，它授予司法機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，進(jìn)一步解釋和評價了一些強制公法規(guī)范，協(xié)調(diào)公共利益與私人利益，公民經(jīng)濟(jì)自由權(quán)與國家管制之間的沖突。三、民法引致公法所引起的司法權(quán)和行政權(quán)的沖突及其成因（一）公法規(guī)范和私法規(guī)范的價值取向不同價值取向表明了客觀對象為社會主體利益服務(wù)的性能和屬性。法哲學(xué)價值論的基本價值取向是人與社會、人與秩序問的關(guān)系問題。國家主義注重社會秩序與社會公共利益的保護(hù)，強調(diào)社會高于個人，

5、自由主義注重個人權(quán)利與利益的保護(hù)，強調(diào)個人高于社會。隨著市場經(jīng)濟(jì)體制的改革，近年來我國的私法立法理念大多以自由主義為價值導(dǎo)向，因此，私法引致公法規(guī)范時，就會出現(xiàn)許多的管理與約束，公法規(guī)范對于民法的效力沒有清晰的界定，司法機關(guān)裁量時，法院以自由主義立法理念判決民事行為有效，行政機關(guān)在國家主義理念支持下進(jìn)行執(zhí)法，造成法規(guī)范的理解和適用與司法機關(guān)不一致。（二）我國的立法和司法權(quán)力的配置中還存在著一定的問題我國的立法機關(guān)主要包括全國人民代表大會及其常務(wù)委員會，國務(wù)院，省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會及其常務(wù)委員會，民族自治地方的人民代表大會等。它們具有立法解釋權(quán)。民法引致公法規(guī)范中，普通司法機關(guān)出于職

6、權(quán)考慮，應(yīng)該對需要執(zhí)行的法律規(guī)范進(jìn)行解釋，但很少會有立法機關(guān)詳細(xì)解釋法律規(guī)定。最高人民法院具備司法權(quán)，不具備立法權(quán)，但在法律法規(guī)的制定過程中，最高人民法院也會參與到法律規(guī)范的修訂過程中，立法司法存在一些混亂。在國家法律體系中，如果出現(xiàn)立法沒有得到及時修訂及解釋的現(xiàn)象，最高人民法院有權(quán)對爭議較大的法規(guī)規(guī)范進(jìn)行解釋及修訂。另外，憲法實施過程中，司法自由裁量權(quán)受到社會一股制度的約束，影響了司法的執(zhí)行。這一系列的現(xiàn)象都表明了目前我國的立法與司法權(quán)力配置不統(tǒng)一。（三）當(dāng)前我國違憲審查制度還有待完善憲法的作用就是保障公民的最基本權(quán)力，因此世界各國大多將憲法置于法律體系的最頂端。在我國，人民代表大會是憲法的

7、立法機關(guān)，最高人民法院是司法機關(guān)，法院不具備憲法的立法、修訂、解釋、違憲審查的權(quán)力。但在我國法治實踐中，司法機關(guān)具有一定的自由裁量權(quán)，因此，他們必須在基于法律授權(quán)的事實上衡量法律規(guī)范的效力性，司法機關(guān)具有權(quán)威性，一旦判決生效，必然會在事實上修訂公法。另外，當(dāng)法院審理案件時發(fā)現(xiàn)上位法與下位法出現(xiàn)沖突時，往往會選擇上位法，放棄下位法。由此可見，我國的司法機關(guān)實際上具有合憲審查的權(quán)力，違憲審查制度與實際的執(zhí)行不符，因此，完善違憲審查制度能夠減少民法引致公法所引起的司法權(quán)和行政權(quán)之間的矛盾。四、民法引致公法所引起的司法權(quán)和行政權(quán)的協(xié)調(diào)我國是新興憲政國家，在制定憲法時經(jīng)常會出現(xiàn)了一些與其基本權(quán)利的合理限

8、制不符合的“反憲法規(guī)則和決定”。司法機構(gòu)在衡量這些規(guī)則時往往會對其限制經(jīng)濟(jì)自由權(quán)形式的合理性及實質(zhì)性進(jìn)行審查，最高人民法院在民法引致公法時對一些爭議較大的法律規(guī)則會進(jìn)行效力解釋，這實際上都是違憲審查。我國司法機關(guān)并沒有立法權(quán)力，所以這些違憲審查行為不具法律權(quán)威性，因此就出現(xiàn)了行政機關(guān)的不配合行為，這在一定程度上損害了司法權(quán)的終局權(quán)威性。因此，為了協(xié)調(diào)民法引致公法所引起的司法權(quán)和行政權(quán)之間的矛盾，應(yīng)該明確規(guī)定行政機關(guān)必須嚴(yán)格尊重司法機關(guān)的相關(guān)判決，保證司法判決的權(quán)威性。另外，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會應(yīng)制定相關(guān)法律規(guī)范，在保證公民基本權(quán)益的基礎(chǔ)上，賦予司法機關(guān)一定的違憲審查的權(quán)力，當(dāng)法院在審理案件時對于相關(guān)法律條文存在疑問時，停止審判，直接向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出審查請求，以明確的法律條文規(guī)定立法機關(guān)與司法機關(guān)的權(quán)利與責(zé)任，提高法律效力。五、結(jié)語當(dāng)前我國在民法引致公法時司法權(quán)與行政權(quán)之