審計報告責任的不對稱及其改進之思索(1)

1、 審計報告責任的不對稱及其改進之思索(1) 審計報告責任的不對稱性及其改善(xxxx發(fā)展歷史。在社會主義中國，從上海注冊會計師在xxxx成立到現(xiàn)在，注冊會計師制度也經(jīng)歷了xxxx 。的恢復和發(fā)展過程從歷史上的一系列丑聞來看，如英國的“南海事件”、美國的“安然事件”和中國的“銀廣夏事件”，注冊會計師的審計責任始終是一個重大而敏感的問題這些事件向我們揭露了一些注冊會計師與被審計單位串通，共同損害投資者利益的丑聞和內(nèi)幕。人們也稱贊那些偽造或協(xié)助偽造的注冊會計師被制裁。然而，當我們專注于一個方面時，我們有時會忽略其他方面誠然，注冊會計師應對其欺詐或協(xié)助欺詐行為負責。但是，如果注冊審計師沒有造假或協(xié)助造

2、假，而是對被審計單位采取嚴肅甚至嚴厲的態(tài)度和做法，會發(fā)生什么情況呢？本文試圖對此進行探討，并期望得出一些有益的結(jié)論或建議一、審計報告責任及其不對稱性根據(jù)中國注冊會計師職業(yè)道德基本準則，注冊會計師的責任可分為幾類:對社會的責任、對客戶的責任和對同一銀行的責任。本文所討論的“審計報告責任”與此不同，即注冊會計師應承擔其出具的審計報告。所造成的后果的責任例如，在“安然事件”中，安達信會計公司的注冊會計師在得知安然存在財務問題時出具了虛假的審計報告，誤導了投資者，造成了嚴重的損失，因此注冊會計師不能受到指責！我們認為，這種責任是指被審計單位在財務方面存在的問題，注冊會計師已經(jīng)通過他們實施的審計程序了解

3、了情況，但出于某種目的出具了虛假的審計報告，掩蓋問題或粉飾被審計單位的業(yè)績，欺騙了大多數(shù)投資者和其他報告使用者。一旦真相大白，注冊會計師及其會計師事務所將被直接起訴或通過其他渠道承擔法律責任，或與被審計單位共同承擔連帶法律責任?？磥磉@種法律責任最初是由注冊會計師的欺詐行為造成的。這里，我們不妨考慮相反的情況，即假設被審計單位不存在嚴重問題，其財務報告在所有主要方面公允地反映了被審計單位的財務狀況，則注冊會計師應出具無保留意見；但是，如果注冊會計師出于保護自身利益的考慮，“夸大”被審計單位的審計風險，出具其他意見的審計報告，導致報告使用者或其他相關(guān)方因報告而遭受可避免的損失，則注冊會計師也應承擔

4、審計報告責任?？梢?，這種法律責任是由注冊會計師過于謹慎和夸大被審計單位的審計風險。引起的這也是由注冊會計師出具的不當審計報告造成的。因此，它也應該成為注冊會計師的審計報告責任。顯然，只有當上述兩種責任都包括在內(nèi)時，審計報告責任才能被視為完成。然而，在實體經(jīng)濟中，兩者處于不對稱位置。我們認為，公眾更關(guān)注注冊會計師的審計報告是否充分揭示了被審計財務報表中的重大錯報或遺漏，以及注冊會計師是否與被審計單位串通舞弊；然而，注冊會計師本身似乎更注重如何加大審計力度，盡可能多地披露被審計單位財務報告中的重大錯報或遺漏，從而降低其審計風險。一般來說，公眾更關(guān)注注冊會計師審計報告責任的第一個方面，而審計報告責任

5、的第二個方面基本上被忽略。這種情況被稱為注冊會計師審計報告責任的不對稱性。二、審計報告責任的不對稱性是多種因素綜合作用的結(jié)果。審計報告責任的不對稱本質(zhì)上是由信息不對稱。引起的信息不對稱無處不在，聘請注冊會計師審計本身就是解決信息不對稱造成的委托代理問題的一種手段。審計時，被審計單位具有信息優(yōu)勢，而進行審計的會計師事務所和注冊會計師處于劣勢。然而，在發(fā)布審計報告時，會計師事務所和注冊會計師由于掌握了審計信息而成為主導方，而審計報告的使用者則成為劣勢方，即會計師事務所、注冊會計師和審計報告使用者之間存在著信息不對稱。在信息不對稱的情況下，注冊會計師可以根據(jù)自己的專業(yè)判斷，根據(jù)自己在審計過程中掌握的

6、信息，選擇2+的審計報告類型如前所述，在選擇審計報告類型的過程中，可能存在兩種異常行為，即舞弊和“夸大”。對這兩種行為進行比較后發(fā)現(xiàn)，隨著時間的推移，大多數(shù)欺詐行為都很容易暴露，而且涉及的范圍也更大。信息傳遞的這一特性使人們清楚地認識到注冊會計師審計報告責任的第一個方面。然而，“夸大”行為具有很強的隱蔽性，在發(fā)布審計報告時對審計報告使用者產(chǎn)生一定范圍的影響，但最重要的、最直接的利益是注冊會計師和被審計單位，因此從本質(zhì)上起作用的影響范圍相對狹窄，這種行為很難被后來的事實證實。在這種情況下，人們就更難意識到注冊會計師審計報告責任的第二個方面。了事實上，這種審計報告責任長期以來一直被人們忽視。注冊會

7、計師有降低審計風險、自我保護。的職業(yè)偏好比較注冊會計師在出具審計報告時的兩種行為將顯示：當注冊會計師在選擇審計報告類型時犯有欺詐行為時，他面臨的風險是一旦真相被披露，他將面臨法律制裁，其好處是他可以與客戶保持“良好”的合作關(guān)系，然后從客戶那里獲得回報或收益；相反，如果采用“夸大”，注冊會計師將承擔失去客戶和減少利潤。的風險但是，這可以有效降低注冊會計師的審計風險，從而更好地保護自己。顯然，注冊會計師應該權(quán)衡兩者的風險和收益，然后選擇。根據(jù)經(jīng)濟學的假設，在大多數(shù)情況下，經(jīng)濟行為者具有風險厭惡。的特征因此，對于注冊會計師來說，面臨法律制裁比失去一個客戶。更嚴重這樣，即使兩者的風險和收益相等或一致，

8、注冊會計師也會選擇第二種行為。那么，兩者的風險和收益是相等的還是一致的呢？根據(jù)注冊會計師職業(yè)道德準則的規(guī)定，會計師事務所在接受審計委托業(yè)務時，不得以服務結(jié)果的大小為條件或依據(jù)確定收費水平，即注冊會計師向被審計單位收取的審計費用是確定的，不因?qū)徲媹蟾骖愋?。而改變至少在理論上，這一規(guī)定使得注冊會計師舞弊造成的風險和收益不平等。此外，隨著一系列典型舞弊案件的曝光，注冊會計師舞弊越來越受到公眾的關(guān)注，政府監(jiān)管力度也逐漸加大。注冊會計師面臨的舞弊風險將會增加，這進一步加劇了風險與收益。之間的不平等此時，注冊會計師采取更多措施來降低審計風險、自我保護措施。鑒于此，我們認為在激烈的市場競爭中，注冊會計師不會

9、為了爭奪或維持客戶資源而“夸大”的觀點至少缺乏理論基礎(chǔ)。按照原來的劃分習慣，審計報告意見有四種基本類型，即無保留意見、保留意見、否定意見和拒絕表達意見。無保留意見可分為標準無保留意見和解釋性段落。的無保留意見盡管獨立審計報告準則明確規(guī)定了各類審計意見的適用范圍，但這些規(guī)定仍具有相對的原則性和定性；此外，注冊會計師行業(yè)強調(diào)專業(yè)判斷，發(fā)布不同類型審計報告的依據(jù)的界限基本上是模糊的。例如，對于一些影響會計數(shù)據(jù)可比性的事項，注冊會計師有時會忽略它們并出具無保留意見的審計報告，或者認為它們無法預測、很難確認它們對會計報表的影響并出具有保留意見的審計報告；由于審計過程中審計范圍有限，注冊會計師可以出具有保

10、留意見的審計報告，也可以夸大其詞，出具有否定意見的審計報告；然而，與拒絕發(fā)表意見的審計報告相比，持否定意見的審計報告之間的界限有時并不明確。在實際工作中，拒絕表達意見可能會成為否定意見的另一個“體面”的替代品；至于標準的無保留意見和有解釋性段落的無保留意見，區(qū)別有時僅在于注冊會計師的“一個想法”之間。這些情況為部分注冊會計師根據(jù)主觀意愿“夸大”被審計單位會計資料中的錯報或遺漏提供了可能性。從外部環(huán)境來看，如前所述，公眾對注冊會計師審計報告責任的第二個方面關(guān)注不夠。此外，這方面的法律制度并不完善，這使得注冊會計師在“夸大”行為上幾乎處于無約束狀態(tài)。此外，在法律制度不完善的情況下，注冊會計師在審計

11、過程中的“夸大”行為不容易引起人們的注意和關(guān)注，從而助長了已經(jīng)存在的惡性循環(huán)。三、審計報告責任不對稱造成的危害不容忽視。從審計的本質(zhì)特征和基本目標來看，審計的目的是確定相關(guān)信息的合法性、公平性和一致性，以及經(jīng)濟活動的合規(guī)性和有效性。反映這些信息的載體主要是審計報告，審計報告是否恰當決定了審計目標能否實現(xiàn)，實現(xiàn)程度為2+同時，審計報告具有經(jīng)濟鑒證的功能，其功能也必須依賴于審計報告所反映的信息。因此，審計報告是否適當也決定了審計功能是否可以發(fā)揮，發(fā)揮的程度?？梢钥闯觯瑢徲媹蟾尕熑蔚牟粚ΨQ性不符合審計的本質(zhì)特征和基本目標。對信息使用者而言，審計報告責任的不對稱性導致審計報告中反映的信息不真實，掩蓋了

12、事實真相，可能導致信息使用者的嚴重誤導或錯誤決策，進而造成經(jīng)濟損失。這種影響的范圍在上市公司中將更大。對于被審計單位來說，“夸大”行為會丑化其形象，損害其聲譽，進而會失去許多潛在投資者，不利于其長期生存和發(fā)展。對于上市公司來說，“夸大”行為可能直接導致其股價下跌；對會計師事務所而言，“夸大”可能在一定程度上降低其風險，但它破壞了會計師事務所與被審計單位之間的合作關(guān)系，從而導致事務所失去更多的客戶，最終影響事務所的發(fā)展如果你把你的眼睛和視角放在長遠看、并拓寬它們，你會發(fā)現(xiàn)：審計報告責任的不對稱性將使那些明顯舞弊的注冊會計師和會計師事務所因法律制裁而逐漸被淘汰，而那些“嚴肅”和“嚴格”執(zhí)業(yè)的注冊會

13、計師和會計師事務所將幸存。此時，在強度相對降低的情況下，一些注冊會計師和會計師事務所有更大的空間來開展上述“夸大”行為。毫無疑問，這對注冊會計師行業(yè)和市場經(jīng)濟的發(fā)展極為不利！四、我們的初步意見和建議第一，完善法律法規(guī)，完善法規(guī)。以法律法規(guī)的形式嚴格定義各類審計報告的依據(jù)，并盡可能細化。的內(nèi)容當然，這絕不是否認或排斥注冊會計師的專業(yè)判斷及其作用。我們認為，可能有必要規(guī)定，如果注冊會計師發(fā)布的審計報告因?qū)I(yè)判斷而不符合規(guī)定要求，無論是“縮小”還是“夸大”被審計單位會計信息的錯報或漏報，注冊會計師都應對此承擔責任。本規(guī)定的目的是增加審計報告對被審計單位的透明度，使其能夠直觀判斷注冊會計師是否“夸大”

14、了該單位會計信息中的錯報或漏報。法律法規(guī)明確規(guī)定，注冊會計師必須承擔審計報告第二方面的責任，并在實踐中得到認真落實或充分體現(xiàn)，以提高公眾對這一責任的認知水平和認同度。第二，改進和實施評審制度?？梢哉J為，中國注冊會計師協(xié)會或其他部門應設立一個權(quán)威的審查機構(gòu)，模仿司法制度和實踐，并實行“多層次最終審查制度”。的制度當被審計單位認為注冊會計師有“夸大”行為時，有權(quán)向?qū)徲嫏C關(guān)申請復核。審查結(jié)論與原結(jié)論不一致的，注冊會計師及其會計機構(gòu)應當負責賠償被審計單位遭受的損失，并承擔審查費用；如果審查結(jié)論與原結(jié)論一致，被審計單位應負責賠償注冊會計師及其所在會計師事務所遭受的損失，并承擔審查費用。我們認為，這種做法可能會在一定程度上影響甚至損害注冊會計師審計的獨立性，操作起來可能會比較困難，但有必要維護委托方的利益，促進社會公正。隨著法制的逐步完善和各方面的共同努力，我相信這畢竟是可行的！第三，權(quán)衡風險和回報，保持正相關(guān)。我們認為，上述做法在一定程度上增加了注冊會計師的風險和責任，應相應地適當提高其待遇和收益，為注冊會計師實施獨立、目標、有效審計提供經(jīng)濟保障，并使其得出科學、合理、公平的審計結(jié)論。第四，按照同樣的思路，上述意見和結(jié)論可以延伸并適用于其他類型的業(yè)務，甚至適用于內(nèi)部審計和政府審計等工作領(lǐng)域，因為這些領(lǐng)域中的責任問題