發(fā)明專利臨時保護(hù)中涉及的幾個問題 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利VIP

發(fā)明專利臨時保護(hù)中涉及的幾個問題 行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利 為了更大程度地保護(hù)發(fā)明專利權(quán)人的利益，我國在專利法中確立了發(fā)明專利的臨時保護(hù)。然而，在實際的司法實踐，在權(quán)利人行使發(fā)明專利申請臨時保護(hù)的時候，常常會遇到法律規(guī)定沒有明確的一些問題。 我國現(xiàn)行專利法第十三條規(guī)定發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當(dāng)?shù)馁M用。這是我國對發(fā)明專利申請進(jìn)行臨時保護(hù)的直接法律依據(jù)。 眾所周知，專利權(quán)主要體現(xiàn)為一種禁止權(quán)，即專利權(quán)人所享有的未經(jīng)其許可而禁止他人為經(jīng)營目的實施該專利的權(quán)利。根據(jù)我國現(xiàn)行專利法律體系，這種禁止權(quán)是從專利申請被依法授權(quán)公告之日才誕生的。然而，對于發(fā)明專利申請而言，由于我國實行“早期公開，延遲審查”的制度，因此，必然的順序是某一發(fā)明專利申請先被依法公開，然后在其通過實質(zhì)審查后才被授權(quán)公告。也就是說，如果從發(fā)明專利申請授權(quán)公告日才開始法律保護(hù)，那么，就存在從發(fā)明專利申請公開到授權(quán)公告這一期間的保護(hù)真空期。換句話說，如果不對該真空期的發(fā)明專利申請進(jìn)行任何性質(zhì)的保護(hù)，那么，社會公眾可以在此期間實施該發(fā)明專利申請所公開的技術(shù)方案，顯然這種情況是不利于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，而有損發(fā)明專利權(quán)人積極性的。因此，為了更大程度地保護(hù)發(fā)明專利權(quán)人的利益，我國在專利法中確立了發(fā)明專利的臨時保護(hù)。然而，在實際的司法實踐，在權(quán)利人行使發(fā)明專利申請臨時保護(hù)的時候，常常會遇到法律規(guī)定沒有明確的一些問題。 按照專利法第十三條的字面規(guī)定，似乎發(fā)明專利的申請人在其發(fā)明專利申請被授權(quán)之前就可以要求實施其發(fā)明的單位或個人支付適當(dāng)費用。然而，從臨時保護(hù)立法原意的角度可以推論出，主張發(fā)明 專利的臨時保護(hù)只能是在相應(yīng)的發(fā)明專利申請被依法授予發(fā)明專利權(quán)之后。之所以應(yīng)當(dāng)有這樣的推論，筆者認(rèn)為，事實上，有部分發(fā)明專利申請往往因為各種原因，要么不能通過實質(zhì)審查，要么因為沒有繳納相關(guān)費用，要么因為沒有履行相關(guān)手續(xù)而導(dǎo)致該發(fā)明專利申請最終沒有得到專利授權(quán)。在這種最終沒有被授予專利權(quán)的情況下，發(fā)明專利申請中所公開的內(nèi)容就都成了非專利公知技術(shù)。顯然，如果該非專利技術(shù)并沒有落入其他在先專利的保護(hù)范圍，那么，任何社會公眾均可自由實施。因此，該發(fā)明專利的申請人如果在申請階段就主張了臨時保護(hù)而其后該專利申請并未獲得授權(quán)的話，實際上就侵犯了社會公眾實施自由公知技術(shù)的權(quán)利。事實上，司法實踐中法院也完全接受了上述觀點，即法院只有在發(fā)明專利申請人轉(zhuǎn)化為發(fā)明專利權(quán)人以后，才會受理以發(fā)明專利權(quán)人或其利害關(guān)系人提出的主張發(fā)明專利申請臨時保護(hù)的起訴。 實踐中，關(guān)于發(fā)明專利申請臨時保護(hù)而被提得更多的問題是到底如何確定發(fā)明專利臨時保護(hù)的確切范圍。專利法已經(jīng)明確規(guī)定，對于已經(jīng)授權(quán)的發(fā)明專利權(quán)而言，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。據(jù)此，有人認(rèn) 為，專利法中的這一規(guī)定顯然同樣適用于確定發(fā)明專利申請的臨時保護(hù)范圍，也就是說，發(fā)明專利申請的臨時保護(hù)范圍，也應(yīng)當(dāng)以申請公開的權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，申請公開的說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。筆者對此觀點不敢茍同。 如果發(fā)明專利申請公開的權(quán)利要求內(nèi)容與授權(quán)公告的權(quán)利要求內(nèi)容完全一致，上述理解當(dāng)然是沒有任何問題的。然而，事實上由于發(fā)明專利從申請公開到受權(quán)公告期間，其專利申請的權(quán)利要求是可以通過申請人的主動或被動修改而發(fā)生改變的，因此，如果專利申請公開后的修改導(dǎo)致修改前后的權(quán)力要求保護(hù)范圍發(fā)生了變化，此時就不能簡單地按照發(fā)明專利申請公開的權(quán)利要求內(nèi)容來確定其臨時保護(hù)范圍了。那么，在這種授權(quán)前后發(fā)生專利權(quán)利要求保護(hù)范圍變化的情況下，權(quán)利人主張臨時保護(hù)時到底應(yīng)該以授權(quán)公告的權(quán)利要求來確定保護(hù)范圍，還是應(yīng)該以發(fā)明專利申請公開時的權(quán)利要求來確定保護(hù)范圍呢， 筆者認(rèn)為，上面提到的這個問題可以通過簡單分析而獲得結(jié)論。大家知道，發(fā)明專利申請過程中對于權(quán)利要求的修改，只要不超出原始申請所記載的范圍即可，這就導(dǎo)致申請過程中的修改有可能導(dǎo)致授權(quán)后專利保護(hù)范圍被擴(kuò)大或者被縮小這兩種情況。 對于第一種情況，假設(shè)因為申請公開后的修改而導(dǎo)致了授權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大。這種情況下，筆者認(rèn)為，只能根據(jù)申請公開時的權(quán)利要求來確定臨時保護(hù)的范圍。理由是因為申請公開時，社會公眾只可能通過申請公開文本中的權(quán)利要求來判斷自己實施的技術(shù)方案是否落入了該發(fā)明專利申請的臨時保護(hù)范圍，而不可能預(yù)判到該專利申請授權(quán)以后到底會是什么樣的保護(hù)范圍。因此，如果按照擴(kuò)大保護(hù)范圍的授權(quán)后權(quán)利要求來確定臨時保護(hù)范圍，顯然有損社會公眾的利益。 對于第二種情況，假設(shè)因為申請公開后的修改而導(dǎo)致了授權(quán)保護(hù)范圍的縮小。在這種情況下，筆者認(rèn)為，只能根據(jù)授權(quán)以后的權(quán)利要求來確定臨時保護(hù)的范圍。這是因為 不管專利申請人是出于什么原因進(jìn)行修改，只要客觀上縮小了保護(hù)范圍，那么，該縮小部分也應(yīng)當(dāng)視為自始就不存在任何權(quán)利。也就是說，被放棄的那部分技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)視為自始被放棄，顯然也不應(yīng)該獲得臨時保護(hù)。實踐中，縮小保護(hù)范圍的修改一般都是因為相應(yīng)的權(quán)利要求不符合專利法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，屬于專利申請人被迫放棄的部分，是典型的禁止權(quán)利人反悔的情形。 綜上可知，不管因?qū)＠暾埞_后的修改而導(dǎo)致授權(quán)后保護(hù)范圍被擴(kuò)大還是被縮小，在確定臨時保護(hù)范圍的時候都應(yīng)當(dāng)按照保護(hù)范圍相對較小的那種情形來確定，即如果修改導(dǎo)致了授權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大，則應(yīng)當(dāng)以申請公開的保護(hù)范圍來確定臨時保護(hù)范圍：反之，如果修改導(dǎo)致了授權(quán)保護(hù)范圍的縮小，則應(yīng)當(dāng)以授權(quán)專利的保護(hù)范圍來確定臨時保護(hù)范圍。只有這樣才能真正平衡專利權(quán)人和社會公眾的利益，才符合專利法的立法原意。 另一個問題是，在權(quán)利人主張臨時保護(hù)時如何確定適當(dāng)費用的具體數(shù)額。筆者認(rèn)為，這就需要分析一下這種“適當(dāng)費用”的法律性質(zhì)。首先，這種適當(dāng)費用并不是專利許可使用費，其法律地位倒是類似于專利申請許可使用費；其次，這種費用也不屬于專利侵權(quán)賠償金，因為專利侵權(quán)賠償金只能是針對已授權(quán)專利的侵權(quán)行為。顯然，這種適當(dāng)費用應(yīng)該僅僅是對處于臨時保護(hù)期的發(fā)明專利申請人在其該專利被授予專利權(quán)后的一種補償，而且僅僅是對于臨時保護(hù)期中被他人無償實施的補償。換句話說，支付適當(dāng)費用的行為人有點返還不當(dāng)?shù)美奈兜馈?事實上，從技術(shù)的角度分析，他人實施處于發(fā)明專利申請臨時保護(hù)期的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容，可能存在以下3種情況所實施技術(shù)完全源于自主研發(fā)，所實施技術(shù)源于他人的合法轉(zhuǎn)讓或許可，所實施技術(shù)直接或間接源于該臨時保護(hù)期的發(fā)明。針對前兩種情況，實施人存在先用權(quán)抗辯甚至是公知技術(shù)抗辯的可能，即使不能抗辯成功，由于其實施的技術(shù)具有完全合法的，甚至實施人已經(jīng)為此支付了不菲的代價，因此，筆者認(rèn)為，在前兩種情況下，該技術(shù)的實施行為人應(yīng)當(dāng)不支付或者少支付相應(yīng)的費用，否則，如果僅僅一味考慮保護(hù)專利申請權(quán)人的利益，那么，很可能對于具有合法技術(shù)的該技術(shù)實施人不公