工傷事故賠償與交通事故賠償可以兼得.doc

工傷待遇與民事賠償可以兼得-兼論西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法第三十二條無效中國(guó)-西安陜西仁和萬(wàn)國(guó)律師事務(wù)所余偉安律師 工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施已經(jīng)有四年多了，但在司法實(shí)踐中關(guān)于工傷待遇與民事賠償是否可以兼得的問題，爭(zhēng)論仍然很激烈。特別是一些地方政府制定了具體的實(shí)施細(xì)則，使得這一矛盾更加激烈。例如西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法第32條規(guī)定，工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，賠償金額低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足。 本文中，筆者將通過多角度的剖析來論述工傷保險(xiǎn)待遇與民事賠償?shù)膮^(qū)別，進(jìn)一步樹立起“工傷待遇與民事賠償可以兼得”的權(quán)威觀點(diǎn)。首先，從工傷保險(xiǎn)待遇的法律性質(zhì)看:工傷保險(xiǎn)是一種隸屬于勞動(dòng)法體系下的社會(huì)保險(xiǎn)制度，對(duì)職工而言是一種具有國(guó)家強(qiáng)制性的福利。國(guó)家設(shè)置工傷保險(xiǎn)制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?；诠鹿实陌l(fā)生，勞動(dòng)者與用人單位之間就形成工傷保險(xiǎn)待遇關(guān)系。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因工傷事故受到人身?yè)p害的職工有權(quán)享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷保險(xiǎn)關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否，無需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷待遇。第二，從工傷保險(xiǎn)待遇的支付程序規(guī)定來看:工傷保險(xiǎn)條例37條明確規(guī)定：職工因工死亡，其直系親屬?gòu)墓ｋU(xiǎn)基金中領(lǐng)取工亡待遇。第60條針對(duì)單位未參加工傷保險(xiǎn)的情況，明確規(guī)定由單位支付有關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。從工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定來看，并沒有給工傷保險(xiǎn)待遇享受設(shè)置任何其他法律障礙，工傷保險(xiǎn)待遇由國(guó)務(wù)院行政法規(guī)來規(guī)定，其他低效力的規(guī)章和地方法規(guī)只能按照立法目的來實(shí)施，而不能設(shè)置任何障礙或者加以限制。本案職工屬于因工死亡并得到工傷認(rèn)定部門的認(rèn)定，單位沒有辦理工傷保險(xiǎn)，就應(yīng)該由單位支付全部工傷保險(xiǎn)待遇，不應(yīng)該以任何理由來推脫。第三，從現(xiàn)有法律規(guī)定及最高人民法院司法解釋看:工傷保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定上面已經(jīng)提到。下面著重強(qiáng)調(diào)一下其他法律及司法解釋的規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定。最高院副院長(zhǎng)黃松有就最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋答記者問里面明確提到：工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無過錯(cuò)責(zé)任，并且不考慮勞動(dòng)者是否有過錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。結(jié)合以上規(guī)定，本案原告享有兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，即侵權(quán)之債請(qǐng)求權(quán)和工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。兩種權(quán)利并不沖突，可以同時(shí)享有。因?yàn)閺男再|(zhì)上講，一種是平等主體之間的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，一種是不平等主體間勞動(dòng)者保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)。 第四，從西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法規(guī)定看，該辦法屬地方政府規(guī)章，其三十二條規(guī)定違背工傷保險(xiǎn)條例的立法目的，與最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定解釋第十二條相沖突，屬于無效規(guī)定。工傷保險(xiǎn)條例第一條明確規(guī)定制定該條例的首要目的：為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但按照西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法第三十二條規(guī)定，工傷事故兼有民事賠償（包括交通事故）的，先按民事賠償處理，試問，如此程序設(shè)計(jì)，因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲如何能夠獲得及時(shí)的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償呢？那么按照這個(gè)規(guī)定，工傷保險(xiǎn)制度還有什么價(jià)值呢？一句“先按照民事賠償處理”，使得原本國(guó)家為勞動(dòng)者設(shè)立的工傷保險(xiǎn)福利行同虛設(shè)。因?yàn)槲覀冎?，民事賠償程序本身也很復(fù)雜，一年半載的訴訟程序必不可少，而勝訴的判決又是否能得到履行，本身也是一個(gè)問題，民事賠償處理到什么時(shí)間算結(jié)束，這又是一個(gè)問題，所以這個(gè)西安市辦法的規(guī)定違背工傷保險(xiǎn)條例為工傷保險(xiǎn)待遇私設(shè)程序障礙，明顯是違法的。至于第三十二條后半句規(guī)定“賠償金額低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足”的規(guī)定則混淆了民事賠償與工傷保險(xiǎn)待遇法律性質(zhì)，是一種擅自剝奪勞動(dòng)者權(quán)利的違法規(guī)定。與最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十二條規(guī)定是沖突的，應(yīng)歸于無效。筆者認(rèn)為，兩個(gè)性質(zhì)不同的范疇根本不具備扣減和補(bǔ)差的基礎(chǔ)：從規(guī)定名稱來看，工傷事故對(duì)應(yīng)的是工傷保險(xiǎn)待遇，法律上從沒有任何規(guī)定將工傷保險(xiǎn)待遇稱為賠償，結(jié)合本案，工亡待遇有三項(xiàng)，名稱為：一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金，從其稱謂可見，其根本就是一種職工的待遇，而不是什么賠償。而民事侵權(quán)對(duì)應(yīng)的是民事賠償，本案件牽扯的項(xiàng)目包括：死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等。從支付程序看，工傷保險(xiǎn)待遇有按工資比例按月發(fā)放的傷殘津貼及供養(yǎng)親屬撫恤金，還有一次性發(fā)放的一次性工亡補(bǔ)助金。而民事賠償，法律規(guī)定原則上為一次性支付。本身兩者支付的時(shí)間和期限有很大區(qū)別，如果強(qiáng)行將兩者扣減及補(bǔ)差，則勞動(dòng)仲裁部門及司法機(jī)關(guān)就存在自己造法并違法的行為了。從計(jì)算參考數(shù)據(jù)看，工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目計(jì)算的參考數(shù)據(jù)與民事賠償各項(xiàng)目計(jì)算的參考數(shù)據(jù)性質(zhì)不同，差距非常大，民事賠償賠償考慮死者的戶口是農(nóng)業(yè)戶口還是城鎮(zhèn)居民戶口的問題，而工傷保險(xiǎn)待遇則不考慮戶口類別。死亡賠償金以受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入作為基數(shù)來計(jì)算，而一次性工亡補(bǔ)助金以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)來計(jì)算。以此類推，無論是兩者的總數(shù)還是各項(xiàng)都不具備扣減和補(bǔ)差的基礎(chǔ)。由此可見，西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法第三十二條規(guī)定無論從法理還是法律規(guī)定的角度都缺乏依據(jù)，缺乏基本的合理性和合法性。應(yīng)歸于無效。另從工傷保險(xiǎn)條例及人身?yè)p害解釋各自出臺(tái)時(shí)間背景來看，工傷保險(xiǎn)條例是03年4月27日公布，04年1月1日施行，是對(duì)96年出臺(tái)的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法的否定，原企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第28條規(guī)定的交通事故引起工傷按照補(bǔ)差對(duì)待的規(guī)定因?yàn)楣ｋU(xiǎn)條例的出臺(tái)而明確廢除。而對(duì)于這個(gè)第三人侵權(quán)造成的工傷問題，國(guó)務(wù)院法制辦、勞動(dòng)社會(huì)保障部與最高院多次協(xié)商，決定將此問題交由最高人民法院司法解釋解決。于是，在工傷保險(xiǎn)條例公布8個(gè)月之后，03年12月26日，最高院公布了人身?yè)p害解釋，并于工傷保險(xiǎn)條例施行4個(gè)月后在04年5月1日后施行，其第十二條明確對(duì)此問題做出規(guī)定，即：權(quán)利人依法享有工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)，并具有民事賠償?shù)牡莫?dú)立請(qǐng)求權(quán)。兩個(gè)權(quán)利，并行不悖。從企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第28條規(guī)定的廢除，再到人身?yè)p害解釋第12條對(duì)工傷保險(xiǎn)條例的補(bǔ)充和解釋，足以可見，工傷保險(xiǎn)條例的立法目的和價(jià)值追求。足以可見，工傷保險(xiǎn)待遇不應(yīng)受民事侵權(quán)賠償?shù)南拗?。而西安市辦法第三十二條的規(guī)定，無異于企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第28條規(guī)定的翻版，無異于和工傷保險(xiǎn)條例唱對(duì)臺(tái)戲。 再?gòu)摹傲⒎ā睓?quán)限講，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議第二條明確規(guī)定，凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。因此，最高人民法院做出人身?yè)p害解釋是有法律授權(quán)的，而且是經(jīng)過國(guó)務(wù)院法制辦、勞動(dòng)社會(huì)保障部與最高院多次協(xié)商后決定的結(jié)果。而西安市辦法是由西安市政府制定的地方政府規(guī)章。按照立法法第七十三條第二款規(guī)定：地方政府規(guī)章可以就下列事項(xiàng)作出規(guī)定： (一)為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定需要制定規(guī)章的事項(xiàng)；(二)屬于本行政區(qū)域的具體行政管理事項(xiàng)。那么西安市辦法第三十二條規(guī)定的內(nèi)容只能是執(zhí)行法律行政法規(guī)的事項(xiàng)。但從具體規(guī)定內(nèi)容看，其規(guī)定是對(duì)人身?yè)p害解釋及工傷保險(xiǎn)條例的顛覆，而不是執(zhí)行，應(yīng)該屬于無效。對(duì)于第三人侵權(quán)造成的工傷處理是采用“兼得”還是“補(bǔ)差”原則，這是一個(gè)大是大非的原則問題，西安市辦法根本無權(quán)突破工傷保險(xiǎn)條例做出規(guī)定，更不能翻版工傷保險(xiǎn)條例已經(jīng)廢除的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第28條規(guī)定。第五，陜西省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例辦法，屬于陜西省政府規(guī)章，效力高于西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法。陜西省實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例辦法沒有西安市辦法第三十二條的類似規(guī)定，而西安市辦法名為以工傷保險(xiǎn)條例和陜西省辦法為根據(jù)制定，第三十二條實(shí)質(zhì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出工傷保險(xiǎn)條例和陜西省辦法的規(guī)定。如果西安市按照西安市辦法執(zhí)行，而其他地市按照陜西省辦法執(zhí)行，則勢(shì)必存在在一個(gè)省地域范圍內(nèi)省會(huì)城市和其他城市職工待遇的巨大差別。而差別的體現(xiàn)為：工傷事故兼有民事賠償?shù)?，省?huì)城市職工享受工傷待遇困難重重，而且得先按照民事賠償處理，適用補(bǔ)差原則。而非省會(huì)城市職工則可以順利享受工傷保險(xiǎn)待遇，且可以依法同時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償。差別看來十分滑稽，根源在哪里？在于西安市辦法第三十二條規(guī)定違背法理，與上位法的沖突。正如西安市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法第一條所陳述的為了“分散用工風(fēng)險(xiǎn)”，實(shí)際正體