論民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則.doc

【內(nèi)容提要】在民法中被譽(yù)為“帝王條款”的誠(chéng)實(shí)信用原則（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)信原則），其地位是不言而喻的。民法通則第一次將誠(chéng)信原則納入我國(guó)法律，這是一個(gè)突破，有其重大理論與現(xiàn)實(shí)意義。誠(chéng)信原則本身所具有的“非規(guī)范性、模糊性、衡平性、強(qiáng)行性、強(qiáng)制性補(bǔ)充性”等特點(diǎn)，決定了其在適用上存在相當(dāng)程度的困難。本文僅就誠(chéng)信原則的概念，基本內(nèi)容和適用的范圍等作一些粗淺的闡述和探討。 【關(guān)鍵詞】民法 誠(chéng)實(shí)信用原則 運(yùn)用 【前 言】誠(chéng)信原則，長(zhǎng)期以來(lái)被學(xué)術(shù)界奉為民法諸原則中的“帝王條款”，并在現(xiàn)代各國(guó)立法、司法中得到廣泛認(rèn)同。而且在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用有不斷加強(qiáng)的趨勢(shì)，它不僅是當(dāng)事人的行為準(zhǔn)則，而且具有衡平利益的功能，它賦予法官自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，因而在大陸法系合同法、英美法系合同法、中國(guó)合同法以及有關(guān)的國(guó)際條約和慣例中都作了規(guī)定。誠(chéng)實(shí)信用原則具有高度的概括性，開(kāi)放性和包容性，因而兩大法系的各國(guó)均采用判例形式或在司法實(shí)踐中將其具體化，以克服該原則適用的不正確定性和不可預(yù)測(cè)性。如今，該原則已經(jīng)成為具有世界意義的法律現(xiàn)象，而且隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，誠(chéng)信原則在近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)了擴(kuò)張的跡象。隨著商品經(jīng)濟(jì)的空前繁榮和民商等立法的日趨復(fù)雜，誠(chéng)實(shí)信用原則正以其對(duì)正義和公平的執(zhí)著追求而倍受青睞，許多法律概念、規(guī)則、規(guī)范乃至原理、制度，均在誠(chéng)實(shí)信用原則的沖擊或影響下發(fā)生了或者正在發(fā)生著巨大的變化。 一、 誠(chéng)信原則的概念，基本內(nèi)容與歷史沿革在民法上，誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)必須意圖誠(chéng)實(shí)、善意，行使權(quán)利不得侵害他人與社會(huì)的利益，履行義務(wù)、信守承諾和遵守法律規(guī)定，最終達(dá)到獲取民事利益的目的，不僅應(yīng)使當(dāng)事人之間的利益得到平衡，而且也必須使當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益得到平衡的基本原則。我國(guó)民法通則第4條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是市場(chǎng)倫理道德準(zhǔn)則在民法上的反映。我國(guó)民法通則將誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定為民法的一項(xiàng)基本原則，不難看出，誠(chéng)實(shí)信用原則在我國(guó)法上有適用于全部民法領(lǐng)域的效力。誠(chéng)實(shí)信用原則常被奉為帝王條款，有君臨法域的效力。作為一般條款，該原則一方面對(duì)當(dāng)事人的民事活動(dòng)起著指導(dǎo)作用，確立了當(dāng)事人以善意方式行使權(quán)利、履行義務(wù)的行為規(guī)則，要求當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)遵循基本的交易道德，以平衡當(dāng)事人之間的各種利益沖突和矛盾，以及當(dāng)事人的利益與社會(huì)利益之間的沖突和矛盾。另一方面，該原則具有填補(bǔ)法律漏洞的功能。當(dāng)人民法院在司法審判實(shí)踐中遇到立法當(dāng)時(shí)未預(yù)見(jiàn)的新情況、新問(wèn)題時(shí)，可直接依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則行使公平裁量權(quán)，調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，誠(chéng)信原則意味著承認(rèn)司法活動(dòng)的創(chuàng)造性與能動(dòng)性。近代以來(lái)，作為誠(chéng)實(shí)信用原則的延伸，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民法上，又普遍承認(rèn)了禁止權(quán)利濫用原則。該原則要求一切民事權(quán)利的行使，不能超過(guò)其正當(dāng)界限，一旦超過(guò)，即構(gòu)成濫用。 這個(gè)正當(dāng)界限，就是誠(chéng)實(shí)信用原則。關(guān)于誠(chéng)信原則，古今中外，無(wú)一個(gè)統(tǒng)一的概念。在我國(guó)，民法通則頒布之前，理論界對(duì)誠(chéng)信原則的研究甚少，一些有影響的民法教科書(shū)等學(xué)術(shù)著作中也鮮有提及。在民法通則頒布以后，這方面情況才有所改變。但對(duì)于誠(chéng)信原則的概念和判斷是誠(chéng)信的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們的看法也并不一致。有主張以“善意”為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，有主張以“公平”為標(biāo)準(zhǔn)的，還有人主張應(yīng)以誠(chéng)實(shí)和信用本身為標(biāo)準(zhǔn)。 筆者認(rèn)為，誠(chéng)信原則的精髓或者關(guān)鍵在于“善意”，無(wú)論是“誠(chéng)實(shí)”還是“信用”，均是以此作為出發(fā)點(diǎn)的?！罢\(chéng)實(shí)”和“信用”只是“善意”的要求在某些方面的具體表述。如果從更加抽象的意義上講。誠(chéng)信原則可以是指民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，不管是行使權(quán)利還是履行義務(wù)，都應(yīng)符合“善意”的要求，對(duì)于誠(chéng)信原則，不能僅就字面去理解，不能僅看作是“誠(chéng)實(shí)”與“信用”這兩個(gè)方面的要求，而應(yīng)把它看作是“誠(chéng)實(shí)”、“信用”與“善意”等幾個(gè)方面要素的有機(jī)組合3。 因?yàn)檎\(chéng)信原則要求民事主體在民事活動(dòng)中達(dá)成雙方的利益平衡，以及當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。這一原則包含兩個(gè)方面：一是“誠(chéng)信要求”，二是法官的“自由裁量權(quán)”，在這一原則中最重要又是最基本的一點(diǎn)是“誠(chéng)信要求”，4即民事活動(dòng)中的任何一方必須本著善意進(jìn)行民事活動(dòng)，任何惡意的即以損害對(duì)方或社會(huì)利益為代價(jià)獲得己方利益的民事行為都違反了誠(chéng)信原則。違反這一要求，盡管不違反任何法律條款和合同，但是，法官仍可裁定惡意方敗訴，以求達(dá)到個(gè)體公正。這一原則的內(nèi)涵和外延都具有不確定性，但它又是強(qiáng)制性原則，可以調(diào)整任何民事活動(dòng)的任何階段，以補(bǔ)充具體法條與合同條款之不足。 所謂善意，筆者以為主要是指進(jìn)行民事活動(dòng)的主體在行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)應(yīng)給予對(duì)方的利益、第三人的利益和社會(huì)的利益以必要的考慮和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩脚c方式去實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)哪康模瑢?duì)必要的和正當(dāng)?shù)恼莆?，可由法院根?jù)當(dāng)事人雙方的情況，交易的通常習(xí)慣，社會(huì)道德允許的范圍及法律和契約具體規(guī)定等加以確定。而誠(chéng)信原則的基本內(nèi)容，由應(yīng)根據(jù)誠(chéng)實(shí)、信用及善意三個(gè)方面的要素予以確定。 1、設(shè)立民事權(quán)利義務(wù)時(shí)，應(yīng)實(shí)事求是，不弄虛作假，不隱瞞重大情節(jié)。2、在民事權(quán)利義務(wù)設(shè)定以后，應(yīng)恪守信用，嚴(yán)格依照法律或合同行事，并尊重社會(huì)的道德和交易規(guī)則，給予對(duì)方、他人及社會(huì)的利益以必要的考慮和保護(hù)，不得規(guī)避法律和濫用權(quán)利。（二）誠(chéng)信原則的內(nèi)涵及本質(zhì)關(guān)于誠(chéng)信原則的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為主要有以下四種學(xué)說(shuō)：1、一般條款說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為誠(chéng)信原則乃外延不確定的但具有強(qiáng)制力的一般條款。14其作為一般條款來(lái)指導(dǎo)當(dāng)事人正確進(jìn)行民事活動(dòng)，來(lái)授予法官自由裁量權(quán)以填補(bǔ)法律空白。2、雙重功能說(shuō)。其認(rèn)為，究其本質(zhì)，誠(chéng)實(shí)信用原則，由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體，兼具有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大的彈性，法院因而享有較大的裁量權(quán)，能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治，而直接調(diào)整當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。15也就是說(shuō)誠(chéng)信原則具有法律調(diào)整和道德調(diào)整的雙重功能。3、利益平衡說(shuō)。徐國(guó)棟先生認(rèn)為，誠(chéng)信原則要求民事主體當(dāng)以善意心理狀態(tài)從事民事活動(dòng)，行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。在進(jìn)行民事活動(dòng)，履行民事義務(wù)時(shí)，既要維系各方當(dāng)事人的利益平衡，還要維系當(dāng)事人利益和社會(huì)利益的平衡。16即誠(chéng)信原則謀求的是民事活動(dòng)中當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的平衡。而這三方利益平衡的實(shí)現(xiàn)，有賴于人們以誠(chéng)實(shí)之心理善意的行使權(quán)利，履行義務(wù)，并通過(guò)法官之公正的創(chuàng)造性的司法來(lái)最終加以維護(hù)。4、語(yǔ)義說(shuō)。其認(rèn)為誠(chéng)信原則是對(duì)民事活動(dòng)參加者不進(jìn)行任何欺詐，恪守信用的要求。17亦有人認(rèn)為還有“衡平說(shuō)”18一說(shuō)。但筆者認(rèn)為“衡平說(shuō)”實(shí)際上只是“利益平衡說(shuō)”在司法領(lǐng)域的延伸。所謂“誠(chéng)信原則是掌握在法官手中的衡平法”19只不過(guò)是說(shuō)，在司法中法官須依誠(chéng)信原則通過(guò)對(duì)當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的平衡來(lái)得出公正之判決。筆者個(gè)人認(rèn)為“語(yǔ)義說(shuō)”有望文生義之嫌，并且只看到了誠(chéng)信原則對(duì)在民事活動(dòng)的指導(dǎo)意義，而并未看到其對(duì)司法活動(dòng)的巨大價(jià)值意義，從而將誠(chéng)信原則的指導(dǎo)功能限制在了一個(gè)較窄的范圍內(nèi)。而“雙重功能說(shuō)”與“利益平衡說(shuō)”是從不同角度對(duì)“一般條款說(shuō)”的延伸性解釋，“雙重功能說(shuō)”從功能的角度揭示了作為一般條款的誠(chéng)信原則的內(nèi)涵，而利益平衡說(shuō)則是從作用機(jī)制（筆者注：即通過(guò)利益平衡來(lái)實(shí)現(xiàn)公平。）的角度闡釋誠(chéng)信原則的內(nèi)涵。因此，筆者個(gè)人認(rèn)為將誠(chéng)信原則的內(nèi)涵界定為“外延不確定的強(qiáng)制性一般條款”更佳。（三）誠(chéng)信原則的本質(zhì)特征徐國(guó)棟先生在誠(chéng)實(shí)信用原則的概念及其歷史沿革一文中認(rèn)為，誠(chéng)信原則具有補(bǔ)充性、不確定性、衡平性三大特點(diǎn)。20梁慧星先生認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則，為道德準(zhǔn)則的法律化。筆者認(rèn)為實(shí)際上徐先生和梁先生的兩種說(shuō)法都構(gòu)建在誠(chéng)實(shí)信用原則道德規(guī)則本質(zhì)的基礎(chǔ)上。誠(chéng)信原則之所以具有補(bǔ)充性、不確定性、衡平性，正是由于“誠(chéng)信原則思想淵源于自然法的善意與公平的理念，也就是說(shuō)誠(chéng)信原則是道德的法律化，或者法律的道德化?！?2正是基于此，誠(chéng)信原則才可以從善良與公平的角度補(bǔ)充當(dāng)事人合同中未加規(guī)定的細(xì)節(jié)問(wèn)題，而公平的實(shí)現(xiàn)有賴于衡平，但同時(shí)善良和公平本身就是一個(gè)不確定的概念。然而這種不確定性有可能會(huì)帶來(lái)一種不安全性，因此需要通過(guò)法律的技術(shù)手段來(lái)有效的規(guī)制其在個(gè)案中具體含義的釋放。綜上所述，筆者個(gè)人認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)特征在于其是善良公平的道德觀念的法律化。誠(chéng)信原則首先是一道德規(guī)則，是道德對(duì)人的要求。而這一道德以善良和公平為內(nèi)涵，其希冀人們通過(guò)對(duì)其的遵守來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體間，以及社會(huì)個(gè)體與社會(huì)整體間的利益平衡。但由于道德約束力的微弱，加之法律其本身滯后性與社會(huì)前進(jìn)性、其概括性與社會(huì)生活的多樣性的矛盾的突現(xiàn)，使得一方面需要將誠(chéng)信原則上升為法律規(guī)則來(lái)加強(qiáng)其約束力，而另一方面需要在法律中引入一道德規(guī)則來(lái)增強(qiáng)法律的應(yīng)變性。因此誠(chéng)信原則便順其自然的被引入到法律中，實(shí)現(xiàn)了道德觀念的法律化。而正因?yàn)檎\(chéng)信原則是道德的法律化，因此我們?cè)诎l(fā)掘誠(chéng)信原則的內(nèi)涵時(shí)，就要回到其本源加以思考。作為道德的誠(chéng)信原則是直接作為道德規(guī)范的，要求人具有誠(chéng)實(shí)的品德和信守自己的承諾，它是道德對(duì)人的無(wú)條件的命令。而作為法律的誠(chéng)信原則，不是法律指導(dǎo)社會(huì)成員的具體規(guī)則，而是作為解釋和補(bǔ)充法律的原則，以克服法律所具有的不確定性，因此，它是有條件的、有限度的。23（四）誠(chéng)信原則的地位誠(chéng)信原則作為民法精神和立法者意志的直接反映，其“帝王條款”之地位無(wú)庸置疑，但如若要給誠(chéng)信原則準(zhǔn)確定位就必須明確誠(chéng)信原則與民法其它相關(guān)原則的關(guān)系。首先，學(xué)界關(guān)于誠(chéng)信原則與權(quán)利濫用原則之相互關(guān)系，向來(lái)有不同主張：1.誠(chéng)實(shí)信用系原則，權(quán)利濫用禁止系違反誠(chéng)信原則之效果，因此，運(yùn)用于具體事件時(shí)，可重復(fù)適用，認(rèn)為“依誠(chéng)信原則，屬權(quán)利濫用”。2.誠(chéng)信原則僅系如何行使權(quán)利及如何履行義務(wù)之指導(dǎo)原理，權(quán)利濫用禁止法理，并不受誠(chéng)信原則之拘束，而應(yīng)就各個(gè)具體場(chǎng)合加以處理。3.誠(chéng)信原則乃債權(quán)法之原則，而權(quán)利濫用禁止則為物權(quán)法之原則。4.誠(chéng)信原則系支配契約當(dāng)事人間之特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而權(quán)利濫用禁止則系支配無(wú)上述契約當(dāng)事人間之一般權(quán)利義務(wù)關(guān)系。5.誠(chéng)信原則為對(duì)人關(guān)系之法理，權(quán)利濫用禁止為對(duì)社會(huì)關(guān)系之法理。24筆者認(rèn)為上述幾種學(xué)說(shuō)中以第一種學(xué)說(shuō)最為有力。實(shí)際上權(quán)利濫用的行為就是一種違背誠(chéng)實(shí)信用原則行使權(quán)利的行為，其是為法律所不允許的。（筆者注：原文為EineRechtsausbung，diegegenTreuundGlaubenvers？t，istunzul？ssig.）25于德國(guó)法中，禁止權(quán)利濫用的制度其實(shí)是依德國(guó)民法典242條為基礎(chǔ)由德國(guó)法院創(chuàng)造出來(lái)的新制度。26由此可見(jiàn)，禁止權(quán)利濫用原則乃誠(chéng)信原則的發(fā)展和延伸，其實(shí)際上只不過(guò)是誠(chéng)信原則的具體化，是誠(chéng)信原則在權(quán)利行使領(lǐng)域的具體作用的體現(xiàn)。其次，在誠(chéng)信原則與善良風(fēng)俗原則的關(guān)系方面，梁慧星先生認(rèn)為，雖然誠(chéng)實(shí)信用與善良風(fēng)俗均屬于一種道德準(zhǔn)則，但二者存在和發(fā)生作用的領(lǐng)域不同。誠(chéng)實(shí)信用系市場(chǎng)交易中的道德準(zhǔn)則，而善良風(fēng)俗系家庭關(guān)系中的道德準(zhǔn)則，亦即性道德和家庭道德。27臺(tái)灣學(xué)者何孝元對(duì)此舉了一個(gè)例子加以說(shuō)明：如以金錢(qián)要求法官為公平裁判，要求證人為真實(shí)之證言，此乃違反善良風(fēng)俗的行為，但并不能指責(zé)其違反誠(chéng)信原則，故誠(chéng)信原則實(shí)不能包括善良風(fēng)俗于內(nèi)。28由此可見(jiàn)，善良風(fēng)俗原則實(shí)際上是誠(chéng)信原則的有益補(bǔ)充，其有效規(guī)制了誠(chéng)信原則無(wú)法作用領(lǐng)域范圍中的法律關(guān)系。但同時(shí)筆者認(rèn)為誠(chéng)信原則與善良風(fēng)俗原則并非絕對(duì)相區(qū)別，二者亦有相互重疊交叉之處，只不過(guò)善良風(fēng)俗原則更側(cè)重于倫理道德方面，而誠(chéng)信原則則更側(cè)重于市場(chǎng)交易基礎(chǔ)之方面。再者，誠(chéng)信原則與合同法中相關(guān)原則的關(guān)系。情事變更原則淵源于誠(chéng)實(shí)信用原則，是誠(chéng)實(shí)信用原則在合同變更和解除領(lǐng)域的運(yùn)用和具體化。29而誠(chéng)信原則乃意思自治原則之修正，之補(bǔ)充，其目的在于在當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會(huì)之間均衡利益之歸屬，風(fēng)險(xiǎn)之負(fù)擔(dān)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)之公平，維護(hù)交易之安全。誠(chéng)信原則之勃興乃是意思自治原則衰落的結(jié)果。30同時(shí)誠(chéng)信原則本身即內(nèi)涵公平正義之觀念，因此可以說(shuō)公平原則與誠(chéng)信原則具有同等之價(jià)值內(nèi)涵。由此可見(jiàn)，誠(chéng)信原則乃民法的最高指導(dǎo)原則，是民法原則的“原則”，可謂之民法之“帝王條款”。史尚寬先生亦認(rèn)為，誠(chéng)信原則要優(yōu)于一般原則，因?yàn)榉傻臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的理想即愛(ài)人如己的人類最高理想，這種理想所處的地位要高于法律和契約，誠(chéng)信原則便是這種最高理想的體現(xiàn)，而法律和契約則屬于實(shí)現(xiàn)這種思想境界的途徑和手段。31（五）誠(chéng)信原則的功能梁慧星先生認(rèn)為誠(chéng)信原則具有以下三個(gè)功能：指導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)的功能。解釋、評(píng)價(jià)和補(bǔ)充法律行為的功能。解釋和補(bǔ)充法律的功能。32徐國(guó)棟先生認(rèn)為誠(chéng)信原則涉及兩個(gè)利益關(guān)系，當(dāng)事人之間的利益關(guān)系和當(dāng)事人與社會(huì)之間的利益關(guān)系，誠(chéng)信原則的宗旨在于實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)利益關(guān)系的平衡。33而于合同法中鄭強(qiáng)先生認(rèn)為誠(chéng)信原則具有三個(gè)重大的經(jīng)濟(jì)功能：首先，合同法誠(chéng)實(shí)信用原則是對(duì)參與商品交換的各方當(dāng)事人真誠(chéng)守信地履行交換義務(wù)的法律規(guī)定，是交易安全的基本保證。第二，合同法誠(chéng)實(shí)信用原則通過(guò)平衡合同當(dāng)事人及其與社會(huì)之間的利益而實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)功能。第三，合同法城誠(chéng)實(shí)信用原則具有降低交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)功能。34在德國(guó)合同法中，誠(chéng)信原則有三項(xiàng)基本功能：作為司法填補(bǔ)立法空缺的合法基礎(chǔ)；私法訴訟中合法辯護(hù)的基礎(chǔ)；為在私人合同中重新分配風(fēng)險(xiǎn)提供制定法基礎(chǔ)。35綜合上述觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為誠(chéng)信原則應(yīng)具有如下三個(gè)功能：衡平功能，即均衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與社會(huì)之間利益關(guān)系，重新分配風(fēng)險(xiǎn)，特別是交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的功能。德國(guó)法上有billigesRecht這一法的分類，直譯過(guò)來(lái)即為衡平法或公平法，其突出之例即為德國(guó)民法典（BGB）157、242條有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用原則的一般條款之規(guī)定。36J其實(shí)際上就是允許法官通過(guò)價(jià)值補(bǔ)充來(lái)重新均衡利益關(guān)系，以謀求個(gè)案之公平。解釋功能。誠(chéng)信原則解釋功能的發(fā)揮突出表現(xiàn)在司法領(lǐng)域。法官通過(guò)對(duì)事實(shí)和法律依誠(chéng)信原則來(lái)加以解釋，以闡明事實(shí)之應(yīng)有的法律含義，以及法律應(yīng)有之價(jià)值含義，從而使案件得到公正之裁決。我國(guó)合同法125條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”德國(guó)民法典157條亦規(guī)定：“對(duì)合同的解釋，應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易上的習(xí)慣?！保üP者注：原文為Vertr？gesindsoauszulegen，wieTreuundGlaubenmitRchsichtaufVerkehrssitteeserfordern.）同時(shí)由于誠(chéng)信原則本身內(nèi)含法律之公平正義之價(jià)值，因此在對(duì)有關(guān)模糊性、不周延的法律規(guī)定解釋時(shí)，也應(yīng)依誠(chéng)信原則加以解釋，并通過(guò)這一解釋來(lái)達(dá)到法律具體化之目的。立法功能。盡管大陸法系國(guó)家不承認(rèn)“法官造法”之功能，但實(shí)際上現(xiàn)代意義上的誠(chéng)信原則意味著授予法官以相當(dāng)大的衡平立法權(quán)，由此形成立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)二元的立法體制。37因此，一方面誠(chéng)信原則實(shí)際上發(fā)揮著“造法”之功能，不斷發(fā)掘法之應(yīng)有含義，不斷補(bǔ)充法律之漏洞；另一方面即使其立法之功能未得到國(guó)家之認(rèn)可，但依誠(chéng)信原則所形成的大量判例也勢(shì)必將影響將來(lái)之立法，或推動(dòng)立法活動(dòng)之開(kāi)展，或?yàn)槲磥?lái)之立法提供大量豐富而翔實(shí)的第一手資料。 二、誠(chéng)信原則的作用及其在審判上的運(yùn)用誠(chéng)實(shí)與信用，原本是存在于商品交易中的一種道德規(guī)范，其上升為法律原則以后，則兼具了倡導(dǎo)與強(qiáng)制兩種屬性：一方面它要求、鼓勵(lì)和提倡當(dāng)事人在進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)講求誠(chéng)實(shí)、信用和善意5；另一方面，它又給予當(dāng)事人的民事活動(dòng)以強(qiáng)制性的約束，直接對(duì)當(dāng)事人所作行為的后果產(chǎn)生影響，因此，誠(chéng)信原則既是當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)遵循的準(zhǔn)則，也是人民法院審理民事案件的依據(jù)之一。 誠(chéng)信原則的作用及在司法實(shí)踐中的運(yùn)用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： （一）彌補(bǔ)法律不足 誠(chéng)信原則本身所具有的彈性條款的特點(diǎn)決定了它可以起到彌補(bǔ)實(shí)現(xiàn)行法律之不足的作用，這種作用表現(xiàn)為：1、現(xiàn)有法律對(duì)某種民事關(guān)系的調(diào)整未作具體的規(guī)定的，可根據(jù)誠(chéng)信原則來(lái)調(diào)整此類關(guān)系，確定當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)。2、法律雖有規(guī)定 ，但含糊不清或相互沖突，以致難以適用的，一方面可以基于誠(chéng)信原則來(lái)探尋該法律規(guī)定的具體含義，正確地把握法律條文的內(nèi)涵；另一方面也可直接以誠(chéng)信原則作為依據(jù)，判斷某一行為是否有效，確定當(dāng)事人的民事權(quán)利義務(wù)和民事責(zé)任。3、法律規(guī)范無(wú)效時(shí)，用以調(diào)整某種具體的民事法律關(guān)系。憲法、法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)的效力是各不相同的，下一層次的法律規(guī)范不得與上一層次的法律規(guī)范相抵觸，相抵觸者為無(wú)效。如人民法院認(rèn)為某種法律規(guī)范與上一層次的法律規(guī)范相抵觸，又沒(méi)有其他法律規(guī)范可適用的，法院可以避開(kāi)該法律規(guī)范，直接適用誠(chéng)信原則處理案件。4、法律規(guī)定的字面含義過(guò)于寬泛或狹窄的，可依所依據(jù)誠(chéng)信原則和案件的具體情況，作出合理的限制或擴(kuò)大解釋，以利于案件的解決6。 （二）解釋或補(bǔ)充合同 合同的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人真實(shí)意思的反映。通常，應(yīng)根據(jù)合同的文字表述確定合同的內(nèi)容，因?yàn)樵撐淖直硎鲋苯臃从钞?dāng)事人的真實(shí)意思。然而在某些情形下，也會(huì)出現(xiàn)合同的文字表述不能反映當(dāng)事人真實(shí)意思的情況，如表述失誤、傳達(dá)失誤、文字表述含混不清。在這些情況下，可依照誠(chéng)信原則，根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思或能夠推斷當(dāng)事人真實(shí)意思的行為對(duì)合同進(jìn)行解釋，解釋合同，主要是為了探究當(dāng)事人的真實(shí)意思，所以，在解釋時(shí)，可不必拘泥于合同的文字表述。 還有一類情況是：當(dāng)事人所訂合同過(guò)于簡(jiǎn)單，以致在履行中發(fā)生了爭(zhēng)議。這時(shí)，可根據(jù)誠(chéng)信原則的要求對(duì)合同作相應(yīng)補(bǔ)充，以便合同的履行。 誠(chéng)信原則對(duì)合同的解釋的補(bǔ)充作用，至少可以體現(xiàn)在以下具體事項(xiàng)上：一是設(shè)定合同履行中的附隨義務(wù)。這些義務(wù)，多是法律或合同規(guī)定以外而又與誠(chéng)信原則有聯(lián)系的義務(wù)，例如，根據(jù)誠(chéng)信的要求，在買(mǎi)賣人逾期提貨時(shí)，出賣人應(yīng)妥善地保管貨物。二是指導(dǎo)合同履行時(shí)間的確定。例如，提前履行或未定期限的履行，應(yīng)符合誠(chéng)信原則的要求，應(yīng)給予對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間等。三是指導(dǎo)合同履行地點(diǎn)的確定。合同中未定履行地點(diǎn)或所定地點(diǎn)不明確的債務(wù)人對(duì)實(shí)際履行地點(diǎn)的確定，應(yīng)符合誠(chéng)信原則的要求，應(yīng)考慮在該地履行于債權(quán)人是否方便，是否符合于債權(quán)人的利益。四是指導(dǎo)合同履行方式的確定，當(dāng)事人對(duì)履行方式的選擇，也有一個(gè)是符合于誠(chéng)信原則的問(wèn)題。例如，某債務(wù)人將所欠的300元錢(qián)歸還給債權(quán)人7歲的女兒，而債權(quán)人不在家，后債權(quán)人稱只收到了250元，雙方為缺少的50元發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。若依誠(chéng)信原則來(lái)衡量，債務(wù)人選擇的這種履行方式顯然是不當(dāng)?shù)模绻麤](méi)有其他的證據(jù)，其應(yīng)會(huì)缺少的50元承擔(dān)責(zé)任。 （三）判斷民事行為的效力 違反誠(chéng)信原則的行為，原則上為無(wú)效的或可變更、可撤銷的行為，在我國(guó)民法通則中，對(duì)某些違反誠(chéng)信原則的無(wú)效或可變更的民事行為已作了具體規(guī)定7。對(duì)于法律未作具體規(guī)定的一些情況，則可根據(jù)誠(chéng)信原則來(lái)判斷某一民事行為的效力，這里經(jīng)常會(huì)遇到的一個(gè)問(wèn)題是，某一權(quán)利的任使是否構(gòu)成了權(quán)利的濫用行為。 凡權(quán)利的先例，均應(yīng)在一定的范圍內(nèi)進(jìn)行，超過(guò)一定的范圍的權(quán)利行使。即為權(quán)利監(jiān)用。有的學(xué)者認(rèn)為民法通則第七條關(guān)于“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的規(guī)定，就是我國(guó)民法禁止權(quán)利濫用的具體表述。 權(quán)利濫用的特點(diǎn)在于權(quán)利的行使超出了一定范圍，而某一權(quán)利的內(nèi)容及其界限，不僅應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定（主要是具體的規(guī)定），更應(yīng)根據(jù)該權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)，構(gòu)成的要素及誠(chéng)信原則的要求等確定，在大多數(shù)情況下，法律不給民事權(quán)利劃出一個(gè)大致的范圍，權(quán)利的具體內(nèi)容和行使的方式，可由當(dāng)事人通過(guò)合意等形式自行確定。這種確定無(wú)疑是千變?nèi)f化的，法律的具體規(guī)定不能也無(wú)法將其統(tǒng)統(tǒng)包括和涵蓋。因此，在判斷某一權(quán)利的先例是否超越了界限時(shí)，具有很大靈活性的誠(chéng)信原則比超法律的具體規(guī)定來(lái)有更大的優(yōu)勢(shì)。更何況誠(chéng)信原則是當(dāng)事人行使權(quán)利和履行義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的重大原則之一。至于民法通則第七條的規(guī)定，雖應(yīng)承認(rèn)該條有禁止權(quán)利濫用的內(nèi)容，但也應(yīng)看到該條并非我國(guó)民法對(duì)禁止權(quán)利濫用的完整表述8。民法通則第四條規(guī)定的誠(chéng)信原則，第五條規(guī)定的公民和法人的合法權(quán)益受保護(hù)原則，也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)禁止權(quán)利濫用原則的組成部分。公共利益原則，公民和法人的權(quán)益受保護(hù)原則和誠(chéng)信原則，三者既有聯(lián)系，又有區(qū)別。在用于禁止權(quán)利濫用時(shí)，它們可以有以下的分工：對(duì)損害社會(huì)公共利益（包括破裂國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序）的濫用權(quán)利行為，主要可依據(jù)民法通則第七條進(jìn)行處理，而對(duì)于損害對(duì)方當(dāng)事人和第三者利益的濫用權(quán)利行為，則可視濫用的個(gè)體情況分別或共同適用民法通則第四條、第五條予以處理。凡濫用權(quán)利的行為，均可根據(jù)上述三原則中的有權(quán)得出侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟。 （四）、調(diào)整民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系 誠(chéng)信原則對(duì)民事權(quán)利義務(wù)的調(diào)整方面，也有廣泛的作用。不僅可以用之調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系，還可以用之調(diào)整所有權(quán)關(guān)系和其他物權(quán)關(guān)系（如相鄰關(guān)系等）。誠(chéng)信原則對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整作用，當(dāng)前至少可在以下三個(gè)方面得到明顯的發(fā)揮： 1、替代情勢(shì)變更原則，情勢(shì)變更原則是第一次世界大戰(zhàn)后各國(guó)民事立法和司法領(lǐng)域內(nèi)廣泛采用的一個(gè)原則。其主要內(nèi)容為：作為合同成立基礎(chǔ)的情況在發(fā)生重大變化（這種變化的發(fā)生必須是當(dāng)事人不可能預(yù)見(jiàn)和不可歸責(zé)于當(dāng)事人的）以后，如果繼續(xù)按原合同履行，將會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人明顯不利時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)變更或解除合同。通常認(rèn)為，情勢(shì)變更原則起源于誠(chéng)信原則。 我國(guó)法律已經(jīng)對(duì)情勢(shì)變更原則作出明確規(guī)定9。根據(jù)合同法第九十四條第一項(xiàng)的規(guī)定“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”；第五項(xiàng)的規(guī)定“法律規(guī)定的其他情形”。當(dāng)有上述情形出現(xiàn)，允許當(dāng)事人解除合同。但不能認(rèn)為該兩項(xiàng)規(guī)定就是情勢(shì)變更原則的完全表述。因?yàn)檫m用情勢(shì)變更原則的條件之一，并非合同無(wú)法履行，而且是如繼續(xù)履行將對(duì)一方產(chǎn)生重大不利。即使是第五項(xiàng)有表述，但是那是口袋條款，很難實(shí)施，因此完全有必要根據(jù)誠(chéng)信原則來(lái)判斷。 隨著改革開(kāi)放的深入，我國(guó)確有必要在法律中規(guī)定情勢(shì)變更原則，近年來(lái)，由于國(guó)家價(jià)格體制和有關(guān)政策的重大變化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，致使許多合同因價(jià)格的突變而失去履行的基礎(chǔ)，不少合同當(dāng)事人陷入了兩難的境地；如果繼續(xù)履行，將隨重大不利，或者虧損，或者倒閉；如果要變更或解除合同，對(duì)方又不同意。這些情況，嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也給法院的審判帶來(lái)了難題。正是基于此，理論界和司法部門(mén)根據(jù)誠(chéng)信原則來(lái)補(bǔ)充情勢(shì)變更原則的做法很有必要。筆者認(rèn)為，對(duì)引起確需按情勢(shì)變更原則來(lái)處理的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛，可根據(jù)誠(chéng)信原則，公平原則和其他的有關(guān)規(guī)定來(lái)處理；調(diào)解給付的標(biāo)準(zhǔn)，或終止合同的效力。 2、設(shè)立締約上的附隨義務(wù)。我國(guó)法律已經(jīng)對(duì)締約上的過(guò)失責(zé)任問(wèn)題作出明確的規(guī)定10。在現(xiàn)實(shí)生活中，因締約上的過(guò)失而給對(duì)方造成損害的情況是大量存在的。例如，某單位與外商已基本洽談好一引進(jìn)項(xiàng)目，雙方約定某日正式簽約，后某單位因故取消了該引進(jìn)項(xiàng)目，但未及時(shí)通知外商，致使外商滯留數(shù)日。外商便以某單位在締約中有過(guò)失為由，起訴要求賠償損失。在實(shí)際上，這就是一起典型的因違反締約上的附隨義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)締約上的過(guò)失責(zé)任的案件。 締約上的附隨義務(wù)，可根據(jù)法律的規(guī)定產(chǎn)生，法律無(wú)規(guī)定的，則可根據(jù)誠(chéng)信原則的要求推定其存在。一般認(rèn)為，這些義務(wù)包括：重要等次的告知義務(wù)。即當(dāng)事人負(fù)有將有關(guān)可能影響合同成立的重要情況告訴給對(duì)方的義務(wù)。避免錯(cuò)誤陳述的義務(wù)。即在締約中，當(dāng)事人不僅應(yīng)告知對(duì)方有關(guān)情況，還應(yīng)保證所告知的情況是正確的，是能夠與事實(shí)相符合的。物品瘕疵的告知義務(wù)，如機(jī)器設(shè)備應(yīng)如何使用，也應(yīng)告知對(duì)方。不得隨意反悔的義務(wù)，即雙方一旦開(kāi)始締約談判，任何一方不得隨意終止談判，對(duì)作出的許諾應(yīng)當(dāng)信守，否則應(yīng)對(duì)他方因此而受到的損失承擔(dān)責(zé)任。遵守要約與承諾規(guī)則的義務(wù)，如要約人在要約的有效期內(nèi)不得撤回要約，不得就同一特定物再向他人發(fā)出要約，遵守要約中提出的各種條件等。 當(dāng)事人對(duì)于上述義務(wù)的違反，可認(rèn)為其具有締約上的過(guò)失。對(duì)締約上的過(guò)失行為進(jìn)行處理時(shí)，應(yīng)區(qū)別兩種不同的情形：契約已成立時(shí)，受損害一方可要求取消合同，確認(rèn)合同無(wú)效，也可要求賠償損失。契約未成立時(shí)，可要求對(duì)方賠償損失。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有立法情況，對(duì)締約上的過(guò)失的處理，可將誠(chéng)信原則和民法通則第六十一條以及合同法第四十二條的規(guī)定作為依據(jù)。 3、設(shè)定合同結(jié)束后的隨附義務(wù)11。一般來(lái)說(shuō)，合同結(jié)束后當(dāng)事人間的權(quán)利和義務(wù)即告終了。但若從社會(huì)和有關(guān)各方的利益考慮，還應(yīng)為合同結(jié)束后的當(dāng)事人設(shè)定一些義務(wù)。這些義務(wù)主要是一些必要的告知義務(wù)。例如：在承包、代理、聘用等合同結(jié)束后，發(fā)包人、被代理人、聘用人應(yīng)將終止合同的情況及時(shí)告知有關(guān)各方（主要是以前與其有業(yè)務(wù)來(lái)往的公民、法人等），以免有關(guān)各方因承包人、代理人、被聘人可能繼續(xù)以原來(lái)名義活動(dòng)而受到損失。近年來(lái)報(bào)刊上的一些聲明，不少即屬于此類。 結(jié)束語(yǔ)隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與不斷完善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅作為法治經(jīng)濟(jì)而存在，它也是一種道德經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)活動(dòng)中不僅形成了一系列日趨完整的法律規(guī)則，同樣也需要與之相適應(yīng)的道德規(guī)則。誠(chéng)實(shí)信用原則本是在商業(yè)習(xí)慣中形成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商人之間進(jìn)行交易所遵循的道德準(zhǔn)則。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展中，法律觀念也隨之發(fā)生了深刻而廣泛的變化，權(quán)利本位，社會(huì)本位逐漸取代義務(wù)本位、個(gè)人本位等思潮，誠(chéng)信原則在法律中的地位也逐漸提高，甚至被奉為民法的最高指導(dǎo)原則，是“帝王條款，君臨全法域之基本原則”12。雖然我國(guó)在民法通則和合同法中對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則作了規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中還很少適用，也不承認(rèn)以判例作為法律淵源來(lái)擴(kuò)展和豐富誠(chéng)實(shí)信用原則，這與誠(chéng)實(shí)信用原則本身的特性和內(nèi)在需要判例來(lái)將其具體化的要求不相適應(yīng)。尤其在現(xiàn)實(shí)生活中，虛假?gòu)V告泛濫成災(zāi)，假冒偽劣商品屢禁不絕，暴利現(xiàn)象極為嚴(yán)重。“三角債”問(wèn)題久拖不決，各種民事糾紛逐年遞增。種種現(xiàn)象表明：惡性的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，不僅嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，而且阻礙著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立。誠(chéng)信原則反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求，被確認(rèn)為民法的基本原則，為民法理論增添了嶄新的內(nèi)容，歷經(jīng)了漫長(zhǎng)的歲月，艱難的過(guò)程，而愈顯彌堅(jiān)。因此，重視誠(chéng)信原則，加強(qiáng)該原則作用的發(fā)揮，對(duì)于保護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，促進(jìn)社會(huì)的繁榮和穩(wěn)定，具有重大而深遠(yuǎn)的意義。 注釋與參考文獻(xiàn)1. 美E.博登海默：法理學(xué)法哲學(xué)及其方法，華夏出版社1987年版。 2. 張文顯著 ：法理學(xué)，高等教育出版社 1999 年出版 。 3. 弗蘭克：法律與現(xiàn)代精神，轉(zhuǎn)引自沈宗靈：現(xiàn)代西方法律哲學(xué)，北京大學(xué)出版社，1996年版。 4. 日森田三男：債權(quán)法總論，學(xué)陽(yáng)書(shū)房1978年版，轉(zhuǎn)引自王利明、崔建遠(yuǎn)著：合同法新論總則，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版。 5. J.4,6,30，張企泰譯：優(yōu)士丁尼.法學(xué)階梯，商務(wù)印書(shū)館，1989年版。 6. 意桑德羅.斯契巴尼選編，丁玫譯：契約之債與準(zhǔn)契約之債，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版。 7. 徐國(guó)棟著：民法基本原則解釋，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版。 8. 何孝元：誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法，轉(zhuǎn)引自王利明、崔建遠(yuǎn)著；合同法新論.總則。 9. 德羅伯特.霍恩等著，楚建譯；德國(guó)民商法導(dǎo)論，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996年版。 10. 德康拉德.茨威格特等：略論德國(guó)民法典及其世界影響，載法學(xué)譯叢1983年第1期。 11. 尹田編著：法國(guó)現(xiàn)代合同法，法律出版社，1995年版。 12. 梁慧星著：民法解釋學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版。 13. 史尚寬著：民法總論， 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年出版 。 14. 史尚寬著：債法總論， 中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年出版。 15. 徐國(guó)棟：民法基本原則解釋，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版。 16. 徐國(guó)棟：誠(chéng)實(shí)信用原則研究，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版。 17. 鄭 強(qiáng)：論合同誠(chéng)實(shí)信用原則比較研究，法律出版社2000年版。 18. 彭萬(wàn)林：民法學(xué)，中國(guó)政治大學(xué)出版社1999年版。 19. 梁慧星：誠(chéng)實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充，載法學(xué)研究1994年第2期。（二）誠(chéng)信原則的內(nèi)涵及本質(zhì)關(guān)于誠(chéng)信原則的內(nèi)涵，筆者認(rèn)為主要有以下四種學(xué)說(shuō)：1、一般條款說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為誠(chéng)信原則乃外延不確定的但具有強(qiáng)制力的一般條款。14其作為一般條款來(lái)指導(dǎo)當(dāng)事人正確進(jìn)行民事活動(dòng)，來(lái)授予法官自由裁量權(quán)以填補(bǔ)法律空白。2、雙重功能說(shuō)。其認(rèn)為，究其本質(zhì)，誠(chéng)實(shí)信用原則，由于將道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體，兼具有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大的彈性，法院因而享有較大的裁量權(quán)，能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治，而直接調(diào)整當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。15也就是說(shuō)誠(chéng)信原則具有法律調(diào)整和道德調(diào)整的雙重功能。3、利益平衡說(shuō)。徐國(guó)棟先生認(rèn)為，誠(chéng)信原則要求民事主體當(dāng)以善意心理狀態(tài)從事民事活動(dòng)，行使民事權(quán)利，履行民事義務(wù)。在進(jìn)行民事活動(dòng)，履行民事義務(wù)時(shí)，既要維系各方當(dāng)事人的利益平衡，還要維系當(dāng)事人利益和社會(huì)利益的平衡。16即誠(chéng)信原則謀求的是民事活動(dòng)中當(dāng)事人之間及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的平衡。而這三方利益平衡的實(shí)現(xiàn)，有賴于人們以誠(chéng)實(shí)之心理善意的行使權(quán)利，履行義務(wù)，并通過(guò)法官之公正的創(chuàng)造性的司法來(lái)最終加以維護(hù)。4、語(yǔ)義說(shuō)。其認(rèn)為誠(chéng)信原則是對(duì)民事活動(dòng)參加者不進(jìn)行任何欺詐，恪守信用的要求。17亦有人認(rèn)為還有“衡平說(shuō)”18一說(shuō)。但筆者認(rèn)為“衡平說(shuō)”實(shí)際上只是“利益平衡說(shuō)”在司法領(lǐng)域的延伸。所謂“誠(chéng)信原則是掌握在法官手中的衡平法”19只不過(guò)是說(shuō)，在司法中法官須依誠(chéng)信原則通過(guò)對(duì)當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益的平衡來(lái)得出公正之判決。筆者個(gè)人認(rèn)為“語(yǔ)義說(shuō)”有望文生義之嫌，并且只看到了誠(chéng)信原則對(duì)在民事活動(dòng)的指導(dǎo)意義，而并未看到其對(duì)司法活動(dòng)的巨大價(jià)值意義，從而將誠(chéng)信原則的指導(dǎo)功能限制在了一個(gè)較窄的范圍內(nèi)。而“雙重功能說(shuō)”與“利益平衡說(shuō)”是從不同角度對(duì)“一般條款說(shuō)”的延伸性解釋，“雙重功能說(shuō)”從功能的角度揭示了作為一般條款的誠(chéng)信原則的內(nèi)涵，而利益平衡說(shuō)則是從作用機(jī)制（筆者注：即通過(guò)利益平衡來(lái)實(shí)現(xiàn)公平。）的角度闡釋誠(chéng)信原則的內(nèi)涵。因此，筆者個(gè)人認(rèn)為將誠(chéng)信原則的內(nèi)涵界定為“外延不確定的強(qiáng)制性一般條款”更佳。（三）誠(chéng)信原則的本質(zhì)特征徐國(guó)棟先生在誠(chéng)實(shí)信用原則的概念及其歷史沿革一文中認(rèn)為，誠(chéng)信原則具有補(bǔ)充性、不確定性、衡平性三大特點(diǎn)。20梁慧星先生認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的道德準(zhǔn)則，為道德準(zhǔn)則的法律化。筆者認(rèn)為實(shí)際上徐先生和梁先生的兩種說(shuō)法都構(gòu)建在誠(chéng)實(shí)信用原則道德規(guī)則本質(zhì)的基礎(chǔ)上。誠(chéng)信原則之所以具有補(bǔ)充性、不確定性、衡平性，正是由于“誠(chéng)信原則思想淵源于自然法的善意與公平的理念，也就是說(shuō)誠(chéng)信原則是道德的法律化，或者法律的道德化?！?2正是基于此，誠(chéng)信原則才可以從善良與公平的角度補(bǔ)充當(dāng)事人合同中未加規(guī)定的細(xì)節(jié)問(wèn)題，而公平的實(shí)現(xiàn)有賴于衡平，但同時(shí)善良和公平本身就是一個(gè)不確定的概念。然而這種不確定性有可能會(huì)帶來(lái)一種不安全性，因此需要通過(guò)法律的技術(shù)手段來(lái)有效的規(guī)制其在個(gè)案中具體含義的釋放。綜上所述，筆者個(gè)人認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)特征在于其是善良公平的道德觀念的法律化。誠(chéng)信原則首先是一道德規(guī)則，是道德對(duì)人的要求。而這一道德以善良和公平為內(nèi)涵，其希冀人們通過(guò)對(duì)其的遵守來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)個(gè)體間，以及社會(huì)個(gè)體與社會(huì)整體間的利益平衡。但由于道德約束力的微弱，加之法律其本身滯后性與社會(huì)前進(jìn)性、其概括性與社會(huì)生活的多樣性的矛盾的突現(xiàn)，使得一方面需要將誠(chéng)信原則上升為法律規(guī)則來(lái)加強(qiáng)其約束力，而另一方面需要在法律中引入一道德規(guī)則來(lái)增強(qiáng)法律的應(yīng)變性。因此誠(chéng)信原則便順其自然的被引入到法律中，實(shí)現(xiàn)了道德觀念的法律化。而正因?yàn)檎\(chéng)信原則是道德的法律化，因此我們?cè)诎l(fā)掘誠(chéng)信原則的內(nèi)涵時(shí)，就要回到其本源加以思考。作為道德的誠(chéng)信原則是直接作為道德規(guī)范的，要求人具有誠(chéng)實(shí)的品德和信守自己的承諾，它是道德對(duì)人的無(wú)條件的命令。而作為法律的誠(chéng)信原則，不是法律指導(dǎo)社會(huì)成員的具體規(guī)則，而是作為解釋和補(bǔ)充法律的原則，以克服法律所具有的不確定性，因此，它是有條件的、有限度的。23（四）誠(chéng)信原則的地位誠(chéng)信原則作為民法精神和立法者意志的直接反映，其“帝王條款”之地位無(wú)庸置疑，但如若要給誠(chéng)信原則準(zhǔn)確定位就必須明確誠(chéng)信原則與民法其它相關(guān)原則的關(guān)系。首先，學(xué)界關(guān)于誠(chéng)信原則與權(quán)利濫用原則之相互關(guān)系，向來(lái)有不同主張：1.誠(chéng)實(shí)信用系原則，權(quán)利濫用禁止系違反誠(chéng)信原則之效果，因此，運(yùn)用于具體事件時(shí)，可重復(fù)適用，認(rèn)為“依誠(chéng)信原則，屬權(quán)利濫用”。2.誠(chéng)信原則僅系如何行使權(quán)利及如何履行義務(wù)之指導(dǎo)原理，權(quán)利濫用禁止法理，并不受誠(chéng)信原則之拘束，而應(yīng)就各個(gè)具體場(chǎng)合加以處理。3.誠(chéng)信原則乃債權(quán)法之原則，而權(quán)利濫用禁止則為物權(quán)法之原則。4.誠(chéng)信原則系支配契約當(dāng)事人間之特別權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而權(quán)利濫用禁止則系支配無(wú)上述契約當(dāng)事人間之一般權(quán)利義務(wù)關(guān)系。5.誠(chéng)信原則為對(duì)人關(guān)系之法理，權(quán)利濫用禁止為對(duì)社會(huì)關(guān)系之法理。24筆者認(rèn)為上述幾種學(xué)說(shuō)中以第一種學(xué)說(shuō)最為有力。實(shí)際上權(quán)利濫用的行為就是一種違背誠(chéng)實(shí)信用原則行使權(quán)利的行為，其是為法律所不允許的。（筆者注：原文為EineRechtsausbung，diegegenTreuundGlaubenvers？t，istunzul？ssig.）25于德國(guó)法中，禁止權(quán)利濫用的制度其實(shí)是依德國(guó)民法典242條為基礎(chǔ)由德國(guó)法院創(chuàng)造出來(lái)的新制度。26由此可見(jiàn)，禁止權(quán)利濫用原則乃誠(chéng)信原則的發(fā)展和延伸，其實(shí)際上只不過(guò)是誠(chéng)信原則的具體化，是誠(chéng)信原則在權(quán)利行使領(lǐng)域的具體作用的體現(xiàn)。其次，在誠(chéng)信原則與善良風(fēng)俗原則的關(guān)系方面，梁慧星先生認(rèn)為，雖然誠(chéng)實(shí)信用與善良風(fēng)俗均屬于一種道德準(zhǔn)則，但二者存在和發(fā)生作用的領(lǐng)域不同。誠(chéng)實(shí)信用系市場(chǎng)交易中的道德準(zhǔn)則，而善良風(fēng)俗系家庭關(guān)系中的道德準(zhǔn)則，亦即性道德和家庭道德。27臺(tái)灣學(xué)者何孝元對(duì)此舉了一個(gè)例子加以說(shuō)明：如以金錢(qián)要求法官為公平裁判，要求證人為真實(shí)之證言，此乃違反善良風(fēng)俗的行為，但并不能指責(zé)其違反誠(chéng)信原則，故誠(chéng)信原則實(shí)不能包括善良風(fēng)俗于內(nèi)。28由此可見(jiàn)，善良風(fēng)俗原則實(shí)際上是誠(chéng)信原則的有益補(bǔ)充，其有效規(guī)制了誠(chéng)信原則無(wú)法作用領(lǐng)域范圍中的法律關(guān)系。但同時(shí)筆者認(rèn)為誠(chéng)信原則與善良風(fēng)俗原則并非絕對(duì)相區(qū)別，二者亦有相互重