財(cái)務(wù)老司機(jī)分析小米公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告

財(cái)務(wù)老司機(jī)分析小米公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告最近，小米在港交所發(fā)布了招股說明書，其中諸多財(cái)務(wù)信息如何解讀？網(wǎng)絡(luò)很多文章和評(píng)論可以看出來，投資者普遍對(duì)小米公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告感到疑惑：小米到底是嚴(yán)重虧損還是高額盈利？到底是資不抵債還是實(shí)力雄厚？按照IFRS，小米2017年虧損439億元，若不按IFRS計(jì)量，則盈利54億元，兩者相差高達(dá)493億元，其中僅可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股調(diào)增的利潤就高達(dá)541億元。按照IFRS編制的資產(chǎn)負(fù)債表，小米2017年末的股東權(quán)益為-1272億元，但若剔除可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的影響，其股東權(quán)益則高達(dá)343億元，兩者相差1615億元。孰對(duì)孰錯(cuò)，見仁見智，眾說紛紜，莫衷一是。本文以小米發(fā)布的招股說明書為基礎(chǔ)，分析可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股會(huì)計(jì)處理在經(jīng)營業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況方面給投資者造成的困惑，探討國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）在區(qū)分負(fù)債和權(quán)益的規(guī)定，說明現(xiàn)行IFRS對(duì)可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的規(guī)定，嚴(yán)重扭曲了上市公司的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，且可能產(chǎn)生意想不到的經(jīng)濟(jì)后果，最后介紹披露非公認(rèn)會(huì)計(jì)原則業(yè)績(jī)指標(biāo)的爭(zhēng)議。一、可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股性質(zhì)認(rèn)定的爭(zhēng)議對(duì)金融工具而言，負(fù)債與權(quán)益之間的界限，并非總是涇渭分明，有時(shí)甚至是錯(cuò)綜復(fù)雜，相互交織。與普通股不同，優(yōu)先股既可以是“像股的債”，也可以是“像債的股”（范勛、田雪彥，2016），具體是債是股，取決于合同條款的約定。小米發(fā)行的可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股，到底應(yīng)劃分為金融負(fù)債還是權(quán)益工具？小米的可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股，IFRS將之稱為復(fù)合金融工具（compound financial instruments），而美國的公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）則將其稱為混合金融工具（hybrid financial instruments），意思是這類金融工具同時(shí)包含有負(fù)債和權(quán)益的成分。招股說明書披露的信息顯示，小米自2010年9月至2017年8月，通過18輪的融資，累計(jì)向投資者發(fā)行了12個(gè)系列的優(yōu)先股，與此相關(guān)的對(duì)價(jià)收入約為98億元。這些優(yōu)先股具有四個(gè)特點(diǎn)：（1）持有者有權(quán)收取非累計(jì)股息外加按原發(fā)行價(jià)的8%計(jì)算的應(yīng)計(jì)利息；（2）持有人可自2015年7月3日起，在小米公開上市或超過50%的持有者要求贖回時(shí)，按當(dāng)時(shí)有效的轉(zhuǎn)換價(jià)轉(zhuǎn)換為普通股；（3）自2019年12月23日期，按發(fā)行價(jià)加8%應(yīng)計(jì)利息及已宣派但未支付股息之和與優(yōu)先股公允價(jià)值孰高者的價(jià)格，贖回全部?jī)?yōu)先股；（4）持有人有權(quán)在清算時(shí)按發(fā)行價(jià)加上應(yīng)計(jì)或已宣派但未支付的股息，或發(fā)行價(jià)的110%優(yōu)先收取剩余的權(quán)益，倘若可供分配的剩余權(quán)益不足以悉數(shù)支付優(yōu)先股受償金，持有人有權(quán)優(yōu)先于普通股持有人分配剩余權(quán)益。由于小米優(yōu)先股的持有者具有按變動(dòng)對(duì)價(jià)而不是固定對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)換為普通股的權(quán)利，且小米在2019年12月23日起行使可贖回權(quán)（callable option）的價(jià)格也不是固定的，持有者可以按“原發(fā)行價(jià)加8%應(yīng)計(jì)利息及已宣派但未支付股息或公允價(jià)值孰高的價(jià)格”行使可出售權(quán)（puttable option），不符合第32號(hào)國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS 32）的“固定對(duì)固定”（fixed-for-fixed，即履行轉(zhuǎn)移現(xiàn)金或股票的義務(wù)，所需要付出的轉(zhuǎn)換對(duì)價(jià)或清算對(duì)價(jià)是固定的）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故小米將其發(fā)行的可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股劃分為金融負(fù)債，按公允價(jià)值計(jì)量且將其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則層面上看，小米這一做法完全符合IFRS的要求，因?yàn)樾∶状_實(shí)存在著向優(yōu)先股持有人支付現(xiàn)金或發(fā)行股份的不可避免義務(wù)，作為負(fù)債有其正當(dāng)性。問題是，若按美國公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）的規(guī)定，小米的可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股，能否劃分為權(quán)益工具？與IFRS采用的“固定對(duì)固定”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，GAAP采用“兩步法”（two-step approach）將混合金融工具區(qū)分為金融負(fù)債和權(quán)益工具。第一步應(yīng)考慮是否存在權(quán)變性的行權(quán)條款（contingent exerciseprovisions），若存在，這些條款只能與發(fā)行人自己的股票掛鉤。第二部應(yīng)考慮履行現(xiàn)金或股票轉(zhuǎn)移義務(wù)的金額，當(dāng)該等金額等于所發(fā)行股份公允價(jià)值與一個(gè)固定的貨幣金額或所發(fā)行債務(wù)工具的一個(gè)固定金額之間的差額，可將混合金融工具視為權(quán)益而不是負(fù)債。即使預(yù)定價(jià)格（strike price）不符合上述條件，混合金融工具也有可能劃分為權(quán)益，如可能影響履約金額包含了“固定對(duì)固定”的遠(yuǎn)期合約或期權(quán)。可見，GAAP對(duì)權(quán)益工具的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不像IFRS那么嚴(yán)苛，在很多情況下，即使履行轉(zhuǎn)移現(xiàn)金或股票的義務(wù)所需要的對(duì)價(jià)不是固定的，也可以認(rèn)定為權(quán)益工具。小米發(fā)行的優(yōu)先股存在權(quán)變性行權(quán)條款，符合第一步的規(guī)定，其轉(zhuǎn)換對(duì)價(jià)雖然不是固定的，但贖回對(duì)價(jià)是在一個(gè)固定金額與公允價(jià)值之間抉擇，看似符合第二步的規(guī)定。依據(jù)筆者的判斷，按照GAAP的要求，小米發(fā)行的優(yōu)先股可以劃分為權(quán)益工具。優(yōu)先股是劃分為金融負(fù)債還是權(quán)益工具，直接影響到其后續(xù)計(jì)量，會(huì)產(chǎn)生完全不同的經(jīng)濟(jì)后果。若將小米的優(yōu)先股劃分為金融負(fù)債，后續(xù)的資產(chǎn)負(fù)債表日必須按公允價(jià)值計(jì)量，并將公允價(jià)值的變動(dòng)計(jì)入損益，結(jié)果導(dǎo)致小米2017年的利潤減少542億元，年末出現(xiàn)1272億元的資不抵債。若將其劃分為權(quán)益工具，后續(xù)的資產(chǎn)負(fù)債表日不需要重新計(jì)量，則小米2017年的利潤將增加542億元，凈資產(chǎn)也將由-1272億元變?yōu)?43億元?？梢姡瑢?duì)優(yōu)先股性質(zhì)歸屬的不同認(rèn)定及其后續(xù)的不同會(huì)計(jì)處理，可將小米描繪成兩幅迥然不同的財(cái)務(wù)圖像，一幅是經(jīng)營嚴(yán)重虧損，資不抵債瀕臨倒閉的財(cái)務(wù)圖像，另一幅則是獲利能力超強(qiáng)、財(cái)務(wù)實(shí)力雄厚的財(cái)務(wù)圖像。這兩幅財(cái)務(wù)圖像，哪幅圖像更加逼近小米的真實(shí)情況呢？答案是顯而易見的，第一幅財(cái)務(wù)圖像與小米的真實(shí)情況背道而馳，第二幅財(cái)務(wù)圖像準(zhǔn)確地映射了小米的真實(shí)情況，否則，小米公開招股就不會(huì)受到熱捧。由此可以推斷，對(duì)小米而言1，IAS 32貌似嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致，實(shí)則扭曲事實(shí)，顯然不是一個(gè)高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。會(huì)計(jì)界信奉的實(shí)質(zhì)重于形式原則，也支持上述結(jié)論。按照IAS 32的規(guī)定，小米盡管將優(yōu)先股劃分為負(fù)債，但這種負(fù)債既不是法律意義上的債務(wù)，也不是具有經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)的債務(wù)，充其量只能算作一種純理論的虛擬債務(wù)。首先，優(yōu)先股持有者當(dāng)初支付的總對(duì)價(jià)只有不到98億元，而其2017年末的公允價(jià)值卻高達(dá)1615億元，持有者不論以什么價(jià)格將優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股，都可獲得豐厚的回報(bào)。基于理性人假設(shè)，持有者放棄其轉(zhuǎn)股機(jī)會(huì)或行使其可出售權(quán)的概率幾乎為零，這說明這些優(yōu)先股并不構(gòu)成小米向優(yōu)先股持有者支付現(xiàn)金或轉(zhuǎn)移其他資產(chǎn)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)；其次，這些優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股時(shí)，負(fù)債便消失殆盡，且不需要小米支付現(xiàn)金或轉(zhuǎn)移其他資產(chǎn)，只需小米額外發(fā)行一些股份即可。伴隨著負(fù)債的減少，是小米凈資產(chǎn)的增加，現(xiàn)金流量并沒有因此而減少，這說明優(yōu)先股并非傳統(tǒng)意義上的債務(wù)；最后，盡管小米為履行轉(zhuǎn)股義務(wù)需要增發(fā)股份，會(huì)稀釋普通股股東的權(quán)益，但這屬于業(yè)主之間的交易，與小米這一會(huì)計(jì)主體無關(guān)，作為獨(dú)立會(huì)計(jì)主體的小米并不會(huì)因此發(fā)生利益的減損。二、可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股計(jì)量損益的爭(zhēng)議為了遵循IFRS，小米將其可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股作為金融負(fù)債進(jìn)行會(huì)計(jì)處理，并在后續(xù)的資產(chǎn)負(fù)債表日上將這些金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益。這種損益不僅有悖于經(jīng)營情況，而且缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)。小米過去三年的經(jīng)營情況蒸蒸日上，營業(yè)收入從2015年和2016年的668億元和684億元猛增至2017年的1146億元，經(jīng)營利潤也從2015年和2016年的14億元和38億元飆升至2017年的122億元，因此受到資本市場(chǎng)的熱捧，其可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的公允價(jià)值在2017年增加了541億元。面對(duì)這種大好形勢(shì)，小米卻不得不在2017年的利潤表上確認(rèn)了高達(dá)541億元的金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損失。對(duì)于這種利潤表與實(shí)際情況嚴(yán)重背離的荒唐局面，鄭朝暉博士評(píng)論道：“這個(gè)案例說明了將優(yōu)先股作為負(fù)債并按公允價(jià)值計(jì)量之缺陷，經(jīng)營業(yè)績(jī)大幅改善，股價(jià)暴漲，利潤表卻體現(xiàn)巨額虧損，經(jīng)營業(yè)績(jī)嚴(yán)重惡化，股價(jià)暴跌，利潤表卻體現(xiàn)巨額盈利，公允價(jià)值會(huì)計(jì)的逆周期現(xiàn)象令人哭笑不得”。更重要的是，小米2017年確認(rèn)的這541億元虧損，并沒有導(dǎo)致小米的現(xiàn)金流出，純粹是因會(huì)計(jì)游戲規(guī)則不合理所產(chǎn)生的賬面損失（paper loss）。上述情況與2008年全球金融危機(jī)如出一轍。按公允價(jià)值計(jì)量金融負(fù)債并將其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的做法，早在2008年就被廣為詬病。當(dāng)時(shí)的IFRS和GAAP均要求金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)因自身信用風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)對(duì)其負(fù)債公允價(jià)值的影響。如果金融機(jī)構(gòu)因經(jīng)營改善導(dǎo)致信用等級(jí)的提高，其負(fù)債的公允價(jià)值將增加，必須確認(rèn)為一項(xiàng)損失。反之，如果金融機(jī)構(gòu)因經(jīng)營惡化導(dǎo)致信用等級(jí)的下降，其負(fù)債的公允價(jià)值將減少，則必須確認(rèn)為一項(xiàng)利得。這種因經(jīng)營好轉(zhuǎn)必須確認(rèn)損失，經(jīng)營惡化反而可以確認(rèn)利得的做法，明顯有悖于商業(yè)邏輯。2009年第一季度很多金融機(jī)構(gòu)的“利潤”就是來自因自身信用等級(jí)下降導(dǎo)致其負(fù)債的公允價(jià)值減少而確認(rèn)的利得。花旗集團(tuán)2009年第一季度報(bào)告了16億美元的凈收益，其中包含了25億美元因其信用情況惡化而確認(rèn)的負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)利得。同樣地，匯豐銀行2009年第一季度報(bào)告了8.72億美元凈收益，其中高達(dá)66億美元也是因?yàn)樾庞玫燃?jí)下降而確認(rèn)的負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)利得。與此相反，摩根士丹利卻因經(jīng)營改善導(dǎo)致信用等級(jí)提高而不得不在2009年第一季度確認(rèn)了15億美元的負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損失。正因?yàn)閷⒆陨硇庞蔑L(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)所導(dǎo)致的金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益扭曲了金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營業(yè)績(jī)，嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者的決策，IFRS和GAAP后來修改規(guī)定，要求將這種誤導(dǎo)性的損益計(jì)入其他綜合收益（OCI）。盡管小米的管理層認(rèn)為因信用風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)導(dǎo)致的優(yōu)先股公允價(jià)值變動(dòng)不大，但按公允價(jià)值計(jì)量?jī)?yōu)先股對(duì)小米經(jīng)營成果造成的扭曲，其性質(zhì)與確認(rèn)因自身信用風(fēng)險(xiǎn)變動(dòng)形成的金融負(fù)債公允價(jià)值變動(dòng)損益并無兩樣。既然IFRS和GAAP已對(duì)后者作了修訂，沒有理由不允許小米等公司將劃分為金融負(fù)債的優(yōu)先股公允價(jià)值變動(dòng)計(jì)入OCI。計(jì)入OCI而不是當(dāng)期損益，既可從根本上糾正優(yōu)先股公允價(jià)值變動(dòng)對(duì)經(jīng)營業(yè)績(jī)的歪曲，避免誤導(dǎo)投資者，還可避免其對(duì)利潤分配政策的不當(dāng)干擾。誠如Zeff教授所言，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。優(yōu)先股的性質(zhì)認(rèn)定和計(jì)量結(jié)果，直接影響到企業(yè)的利潤分配。按照IFRS，小米將其優(yōu)先股劃分為金融負(fù)債，并將公允價(jià)值變動(dòng)的計(jì)量結(jié)果確認(rèn)為當(dāng)期損益，導(dǎo)致2017年巨虧，無利可分。若小米按照GAAP將優(yōu)先股劃分為權(quán)益工具，則不存在此問題。小米若將發(fā)行的優(yōu)先股認(rèn)定為權(quán)益工具，初始計(jì)量按發(fā)行時(shí)收到對(duì)價(jià)的公允價(jià)值計(jì)量，不存在后續(xù)計(jì)量問題，剔除優(yōu)先股的影響，2017年其利潤就可增加541億元，就有利可分。事實(shí)上，公允價(jià)值變動(dòng)損益，只是一種未實(shí)現(xiàn)的賬面利得（unrealized paper gains）或未實(shí)現(xiàn)的賬面損失（unrealized losses），對(duì)企業(yè)的現(xiàn)金流量沒有絲毫影響，本不應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)的利潤分配產(chǎn)生影響。但公司法規(guī)定只有盈利才可分配利潤，而沒有考慮公允價(jià)值變動(dòng)損益對(duì)盈利的影響。因此在實(shí)踐中，絕大多數(shù)企業(yè)在利潤分配中沒有剔除公允價(jià)值變動(dòng)損益的影響，造成超額分配（公允價(jià)值變動(dòng)為凈利得時(shí)）或分配不足（公允價(jià)值變動(dòng)為凈損失時(shí)）的現(xiàn)象十分普遍。小米的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示，2017年末其保留盈利為-1504億元，這幾乎都是由優(yōu)先股的公允價(jià)值變動(dòng)所造成的，因?yàn)?017年末優(yōu)先股的公允價(jià)值是1615億元，而發(fā)行優(yōu)先股的對(duì)價(jià)收入只有98億元，二者差額高達(dá)1517億元。-1504億元的保留盈余若不處理，將嚴(yán)重限制小米嗣后的利潤分配。小米將如何處理巨額負(fù)數(shù)的保留盈余，目前不得而知。筆者查閱了遭遇類似問題的美圖秀秀2017年報(bào)，其做法是由董事會(huì)通過決議，用88億元的股份溢價(jià)抵銷優(yōu)先股公允價(jià)值變動(dòng)造成的累計(jì)虧損，使其保留盈余由2016年末的-103億元降至2017年的-18億元。這種做法相當(dāng)于用資本公積彌補(bǔ)以前年度虧損，我國的公司法過去允許這種做法，但2005年修訂的公司法對(duì)此加以禁止。三、披露非公認(rèn)會(huì)計(jì)原則業(yè)績(jī)指標(biāo)的爭(zhēng)議既然按照IFRS或GAAP編制的財(cái)務(wù)報(bào)告所體現(xiàn)的經(jīng)營業(yè)績(jī)有時(shí)會(huì)嚴(yán)重背離企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營情況，企業(yè)只好訴諸于非公認(rèn)會(huì)計(jì)原則業(yè)績(jī)指標(biāo)（Non-GAAP measures2，以下簡(jiǎn)稱Non-GAAP業(yè)績(jī)指標(biāo)），也就是將按IFRS或GAAP編制的凈利潤調(diào)節(jié)為Non-GAAP業(yè)績(jī)指標(biāo)，并隨同審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告一并披露，以正視聽。引入并披露Non-GAAP業(yè)績(jī)指標(biāo)，剔除與經(jīng)營無關(guān)影響因素的做法，近年來日趨流行，在TMT（電信、媒體、科技）行業(yè)尤為盛行。小米披露的招股說明書也不例外。小米2017年利潤表上的凈利潤為-438.89億元，剔除四個(gè)調(diào)整項(xiàng)目的影響后，Non-GAAP的凈利潤為53.62億元。這四個(gè)調(diào)整項(xiàng)目分別是：（1）可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股公允價(jià)值變動(dòng)損失540.72億元，調(diào)增凈利潤；（2）以股份為基礎(chǔ)的薪酬9.09億元，調(diào)增凈利潤；（3）投資公允價(jià)值增益凈值57.32億元，調(diào)減凈利潤；（4）收購導(dǎo)致的無形資產(chǎn)攤銷0.02億元，調(diào)增凈利潤。這四個(gè)調(diào)整項(xiàng)目有兩個(gè)共同特點(diǎn)，一是都與小米的經(jīng)營業(yè)務(wù)無關(guān)，二是都不涉及現(xiàn)金的流出或流入。披露Non-GAAP業(yè)績(jī)指標(biāo)的做法，與上市公司按照中國證監(jiān)會(huì)的要求，披露歸屬于母公司股東的扣除非經(jīng)常性損益的凈利潤有點(diǎn)類似，但其范圍更廣，且呈上升趨勢(shì)。張為國教授的課件顯示，金融時(shí)報(bào)100指數(shù)公司中，81家在年度報(bào)告中披露了Non-GAAP業(yè)績(jī)指標(biāo)，標(biāo)普500公司中，88%的公司披露了Non-GAAP業(yè)績(jī)指標(biāo)，道瓊斯指數(shù)公司中，按照GAAP和Non-GAAP業(yè)績(jī)指標(biāo)之間的差異從2014年的12%上升到了2015年的30%。Non-GAAP日益盛行，引發(fā)了不少爭(zhēng)議。一方面，投資者特別是機(jī)構(gòu)投資者和編制者普遍對(duì)此持歡迎和支持態(tài)度，認(rèn)為Non-GAAP業(yè)績(jī)指標(biāo)在很多情況下可以糾偏，即糾正IFRS或GAAP不適時(shí)宜的規(guī)定所造成的對(duì)企業(yè)經(jīng)營業(yè)績(jī)的扭曲甚至歪曲。另一方面，準(zhǔn)則制定者、監(jiān)管部門和審計(jì)師則持謹(jǐn)慎態(tài)度，擔(dān)心過多地披露Non-GAAP業(yè)績(jī)指標(biāo)，不僅會(huì)降低IFRS和GAAP的權(quán)威性，而且會(huì)給財(cái)務(wù)報(bào)告使用者造成混亂，