孫紹振：再談“還原”分析方法——以《再別康橋》為例1.doc

再談“還原”分析方法以再別康橋為例孫紹振 二十世紀(jì)一波又一波地從西方引進(jìn)了大量的文藝的和文化的理論，成就絕對不可低估，但是有一個缺點，就是很少有相當(dāng)水平的理論家，用西方的理論成功地分析中國的經(jīng)典文本。特別是單個經(jīng)典文本的分析，這就產(chǎn)生了兩個后果：一是，西方的理論的可信度沒有得到論證，其必然存在的缺點和不足，也就很難被真正發(fā)現(xiàn)，因而我們的理論也就很難有超越西方的突破；二是，這就造成了理論突飛猛進(jìn)，而文本分析水準(zhǔn)則十分落伍的狀態(tài)，理論除了為理論而理論的價值以外，更重要的是不是取決于闡釋文本，特別是微觀文本闡釋的有效性。應(yīng)該說，這個問題在五六十年代，是很受關(guān)注的，只是，五十年代蘇聯(lián)式的理論本身的狹隘性使得舉國的努力，遭到一次又一次的挫折。到了八十年代，新一輪的西方文論的引進(jìn)，聲勢浩大。由于流派更迭過速，宏觀上尚且未能達(dá)于自洽，微觀闡釋和分析，始終是極薄弱的環(huán)節(jié)。以至于前衛(wèi)的理論日新月異，尖兵已經(jīng)到達(dá)西方文論的前哨，而文本分析，卻停滯不前，就連八十年代紅極一時的審美價值論、文藝心理學(xué)的層次都未曾到達(dá)，何況九十年代的話語學(xué)說。在大學(xué)講堂既然如此，在中學(xué)語文課堂上，陳舊的、機(jī)械唯物主義和狹隘的社會功利主義仍然占有優(yōu)勢，就是理所當(dāng)然的了。這是因為，任何西方文論，要和中國的經(jīng)典文本經(jīng)過磨合，才能生根開花。這個磨合，首先，從根本上來說，是很“繁瑣”的，幾乎每一個經(jīng)典文本都有一個不輕松的過程。其次，有出息的評論家，應(yīng)該從成功和失敗的經(jīng)驗中，總結(jié)出一系列的具體的、甚至可操作的方法來，構(gòu)成一種新的學(xué)科，也許可以叫做“文本解讀方法論”。從這個意義上來說“名作”的“欣賞”目前還處在一種相當(dāng)幼稚的階段。這是一個永不完結(jié)的課題，是一個需要一代以上的人來完成的歷史任務(wù)。前幾年再別康橋入選中學(xué)語文課本。這給中學(xué)語文教育界，出了一個難題，流行的機(jī)械反映論和狹隘的社會功利論在這個文本中遭遇到難以逾越的挑戰(zhàn)。網(wǎng)站上紛紛討論如何分析這首現(xiàn)代新詩史的名作。擾嚷一番之后，居然是這樣的意見占據(jù)了上風(fēng)：還是讓學(xué)生在朗誦中去體悟詩中的情致罷。這說明，目前一些大而化之的所謂賞析文章，并不具有可信性，甚至連可講性都很缺乏。正是在這種形勢下，名作欣賞二三年第十期上一起發(fā)了三篇關(guān)于再別康橋的評論文章，每一篇都在力求從機(jī)械反映論和狹隘的社會功利主義中突破，力求從詩人心理方面尋求有效闡釋。但是，在我看來，許多方面，尤其是方法方面，并沒有多大的提高。長期以來，我們的文本細(xì)讀之所以水平不高，除了機(jī)械唯物主義的美學(xué)觀念和狹隘功利論的局限以外，就是方法論上落伍和不自覺，口頭上大家都在喊：具體分析，可是一到具體文本，卻還是印象和感想泛濫。所謂分析本來就是針對原本統(tǒng)一的對象，揭出其與外部的矛盾和差異，而傳統(tǒng)的社會學(xué)批評方法習(xí)慣于尋求形象和表現(xiàn)對象之間的統(tǒng)一性，而名作欣賞上的文章，也沒有多大差異。任何統(tǒng)一只能是現(xiàn)象，而且還可能是表層現(xiàn)象，而深刻的奧秘，則肯定在統(tǒng)一性之下的深層。如果滿足于統(tǒng)一性，就只能在表現(xiàn)上滑行，就等于放棄了分析。而要進(jìn)入作品深層，加以分析，就要從天衣無縫的作品中，找出差異，揭示出矛盾，從而提出問題來。提不出問題，就不能擺脫被動的解釋。沒有矛盾，就不能提出問題，也就不能擺脫被動。被動則無話可說，而文章又非寫不可，就產(chǎn)生一種很不好的文風(fēng)。就是把膚淺的贊嘆當(dāng)成分析。這在所謂“詩歌賞析”中，尤為嚴(yán)重。大量所謂賞析文章，有效的分析非常稀缺，無效信息被空洞的贊嘆華麗詞藻的渲染所掩蓋。這種賞析其實是把經(jīng)典的詩歌翻譯成散文再加上任意性的拔高。在分析再別康橋時這樣說：“這首詩一開始以自我形象入詩，以揮手與康橋作別起筆，直接道出對康橋的款款情意。”這里，所有的信息都是原作中顯而易見的，讀者一望而知，這樣的分析以信息的重復(fù)為特點。接下去：“輕輕的我走了（ 不是我輕輕的走了） ”，括弧中的一句倒是沒有重復(fù)，可惜的是沒有闡釋，因而也就失去了價值。而下面的重復(fù)性的信息又在繼續(xù)：“極具情境的再現(xiàn)性，接下去又用兩個輕輕的的重復(fù)，描摹無語作別的情境。”這里的“情境的再現(xiàn)性”倒是沒有重復(fù)，但是，又是沒有任何闡釋，結(jié)果又成了獨斷，而且是空洞的獨斷。什么叫做情境的“再現(xiàn)性”? 在一首詩中，情境是全部得以“再現(xiàn)”，還是僅僅將其中最有特殊性的一種感情“再現(xiàn)”（ 表現(xiàn)？ ） 出來？ 退一步說，就是把情境都“再現(xiàn)”出來了，是不是就會動人？ 會不會雜亂無章？ 在這里，作者如果真有見解，真懂詩，至少應(yīng)該“分析”一下，這種情境的再現(xiàn)和浪漫的抒情，有沒有矛盾？ 如果有矛盾，徐志摩是如何處理這種矛盾，使二者達(dá)到和諧的？如果真要使論點有說服力，對讀者理解和感情有啟發(fā)，還應(yīng)該考慮另一種可能，如果有人說，這根本不是“情境的再現(xiàn)”，而是一種直接的抒情，如何回答？文章接下來又是一番贊嘆：“可謂情韻俱現(xiàn)地傳達(dá)出詩人的裊裊情思，與感傷沉默的哀傷情態(tài)。”讀者期待的是，情的特點是什么，韻的好處是什么，二者是如何俱現(xiàn)的。評論家知道的應(yīng)該比讀者多，比讀者深刻，寫出文章來才有價值。然而讀者的期待又一次失落了，接下去是：“作別西天的云彩這一行點題式的詩句，它開啟了情感的閘門，讓詩人涌動的感情緩緩流出?！薄包c題”，是指題目，還是主題？ 如果是題目，似亦不準(zhǔn)確。題目是和康橋告別，可是這里卻是和云彩告別。這叫做點題嗎？ “開啟情感的閘門”，如果更嚴(yán)密一些，就應(yīng)該說明，在這以前，輕輕的、悄悄的，為什么不能算“開啟”？ “讓詩人涌動的感情緩緩而出”，你從什么地方，能說明，是“緩緩”地流出，而不是洶涌地沖擊？ 這樣說對于理解詩中最關(guān)鍵的語言的精彩（ 揮一揮手，作別西天的云彩） 幾乎沒有什么幫助，所有這樣的話語，都顯得空洞。這是因為，作者并沒有讀懂這首詩藝術(shù)上的妙處，似乎作者讀詩時所知所感并不比讀者多。正是因為這樣，才不厭其煩地把詩翻譯成不著邊際的散文。如“把我們一同帶入他深深依戀的康橋理想國，康橋的美，詩人對康橋的愛，可以說無處不在。而詩人對康橋的最愛是康河。自然康河成了詩人抒寫離情別緒的載體”（以上引文見名作欣賞二三年第十期在夢的輕波里依洄）。這樣的文風(fēng)，在當(dāng)今的文本分析中，可以說最為流行的。就在同一期中，另一篇分析再別康橋的文章，幾乎同出一轍：作者在引用了輕輕、悄悄那四行詩以后說：“這種景象讓我們想到一個輕手輕腳的人來了，又走了，生怕驚醒一個熟睡中的人，我想這正是作者要表達(dá)的情感：他來了，來到這一所他所喜愛的學(xué)校；他又要走了，離開這一所他衷心喜愛的學(xué)校。不忍心驚擾這學(xué)校的安靜，他甘愿一個人去承擔(dān)那愈來愈凝重的離愁?！保ㄒ娒餍蕾p二三年第十期僅僅面對作品）和上述引文一樣，這里充滿了重復(fù)性的無效信息。當(dāng)然，也不能否認(rèn)，其中也有一些非重復(fù)的，例如，把他所喜愛的學(xué)校當(dāng)作一個熟睡的人，又如，“愈來愈凝重的離愁”。讀者從下文中，可以看出，徐志摩并沒有把康橋當(dāng)做一個熟睡的人，又如，“愈來愈凝重的離愁”。讀者從下文中，可以看出，徐志摩并沒有把康橋當(dāng)作一個熟睡的人，要不然，“夕陽中的新娘”，怎么解釋?也沒有絕對沉默，要不然“載一船星輝，在星輝斑斕里放歌”，怎么解釋？再說，這首詩是不是寫“離愁”的，特別是，說這種離愁，是愈來愈凝重也沒有根據(jù)。這種“愁”的感覺，不是從這首詩里來的，而是從評論者的閱讀經(jīng)驗里冒出來的。一般說我國古典詩歌中，離別的主題大抵是與憂愁有關(guān)的，但是古典詩歌的主題到了現(xiàn)代有了變化，五四以后，從最早的康白清的送別黃浦，到后來的殷夫的別了，哥哥就一點也沒有離愁了，現(xiàn)代的交通和交往方式和古代已經(jīng)有根本不同，送別時感情肯定比古代多樣化，徐志摩自己的名作沙揚娜拉雖然寫到離別的憂愁，但是，是一種“甜蜜的憂愁”。怎能設(shè)想，當(dāng)代的詩人告別任何人物和景物，一定要惆悵，而且還要有另一處行文中所說的“千種愁緒”，命里注定只能有沉重之感，而沒有甜蜜之感呢？其實不要多高的欣賞水平，光是憑直觀，就可以看出，這首詩的風(fēng)格特點是瀟灑，輕松，還有一點甜蜜，找不到一個字可以說明是“感傷沉默的哀傷情態(tài)”，特別不能證明是“愈來愈凝重”的（這個論斷，如果我光是這么說一下，就是獨斷了。我是要論證的，但是為文章結(jié)構(gòu)的更合理，我把論證放到文章的后面去）。這種闡釋，不是重復(fù)信息，不是空洞無物，而是屬于另一個傾向，叫做“過度闡釋”，其結(jié)果就是肆意強(qiáng)加。這些東西并不是從文本中分析出來的，而是從作者的閱讀經(jīng)驗和優(yōu)勢記憶中跑出來的。因為告別=送別，主題的哀傷惆悵在古代經(jīng)典詩歌中太普遍了，而作者不能從文本抽象出真正深層的奧秘來，就只好聽任自己現(xiàn)成的觀念自然流瀉出來了。從方法論來說，這就不僅僅是機(jī)械論所能包含的了，而是帶上一點主觀主義的色彩了。問題的要害在于，從文本中直接揭示出矛盾，然后加以分析，是相當(dāng)有難度的，因為一切藝術(shù)形象都是以高度和諧統(tǒng)一為特點的，矛盾自然是有的，但是往往是潛藏在深層的，難度就在于，從表層到深層，不能突破表層，心里現(xiàn)成的東西就冒出來了，因為它一點難度也沒有，輕而易舉，但是也就成了講空話。這種難度深度不僅是對于中學(xué)語文老師，對于大學(xué)教師，同樣是挑戰(zhàn)。把這樣的詩歌拿給中文系講授現(xiàn)代文學(xué)史和文藝?yán)碚摰慕淌谌シ治?，不見得一定就能講出更多到位的真知灼見來。從八十年代以來，我們從西方引進(jìn)了眾多流派的文學(xué)理論，還沒有來得及作經(jīng)典文本的系統(tǒng)分析。西方的理論大多數(shù)是宏觀的，文學(xué)性的微觀分析，相對比較薄弱。美國的新批評倒是強(qiáng)調(diào)微觀分析，可惜我們引進(jìn)的時候，它又被認(rèn)為“過時”了，成為一種浮光掠影。因而我們在分析方面至今還沒有多少共識，更沒有一套可操作的范式或者系統(tǒng)方法。當(dāng)然這也與新批評本身的缺點有關(guān)。其實就是新批評沒有缺點，由于英語文學(xué)與漢語文學(xué)的不同，我們也不能指望一旦搬用，不加任何（ 哪怕是部分的） 證偽，就能取得完美的成效。再加上，九十年代以來引進(jìn)的西方文學(xué)理論，其中一個很大的流派是對于“文學(xué)性”，持懷疑態(tài)度的，把藝術(shù)分析不當(dāng)一回事。我們的文學(xué)批評從五十年代以來，就被一種公式化、概念化教條主義霸權(quán)話語所壟斷，藝術(shù)分析本來水平就不高，改革開放二十多年來，許多方面都有了長足的進(jìn)步，就是藝術(shù)和微觀分析方面，還在原地徘徊。我們等不到人家現(xiàn)成的東西，又沒有自己建構(gòu)自己的理論和操作系統(tǒng)，就只能靠自己低水平的靠不住的感想了。當(dāng)然，感想并不是一種很差勁的東西，只要有一點藝術(shù)水準(zhǔn)，又有一點科學(xué)的抽象能力，還是比較經(jīng)得起回味，有可能通過感受進(jìn)入真正的分析的。其實，不論是根據(jù)辯證法，還是根據(jù)現(xiàn)象學(xué)，我們都不應(yīng)該把對象和藝術(shù)形象的一致性作為方法的出發(fā)點。相反應(yīng)該從藝術(shù)形象中，把作家創(chuàng)造的、想象的成分從中分析出來，只有這樣才能從被動的贊美解放出來，解放出來的辦法就是“還原”（ 這與現(xiàn)象的還原在精神上一致，但更具形而下的操作性），也就是想像出未經(jīng)作者處理的原生的狀態(tài)，原生的語義，然后將之與藝術(shù)形象加以對比，揭示出差異矛盾來，就可以分析了。我們就從這首詩的題目開始，再別，是一種告別，從原生的語義來說，應(yīng)該是和人告別，但是這里，并沒有和人告別，這是第一層次的矛盾。在這里的語境中，用的是引申義，和母校的校園告別，前文作者說，是為了不驚動校園，可能有道理。如果不作過細(xì)的語義分析，大概到此就可以滿足了。但是下面的詩句明明說，并不是和校園告別，而是：我輕輕的招手，作別西天的云彩。更深刻的矛盾擺在面前了。在現(xiàn)實生活中，有和云彩告別的嗎？由此可見，前面引文的作者說“極具情境的再現(xiàn)性”，是句大而化之的空話。關(guān)鍵是和云彩告別還要輕輕的，悄悄的。堅決用還原法：既然是和云彩告別，步子再大，再有聲響，也不可能驚動它。這說明，和云彩告別不過是一個詩化的想象，通過這種想象，回味自己美妙的記憶。另一個作者分析這一段詩句說：“輕輕的來，再悄悄的去，在淡淡的神形描寫（ 按：這是描寫嗎？）中，蘊涵了千種愁緒，萬般凄楚?！薄榜R上就要離開康橋了，一想起離別，詩人的心情就變得分外沉痛離別時的沉重壓得詩人發(fā)不出任何聲音”（名作欣賞二三年第十期僅僅面對作品）。在開頭這四句中，瀟灑地來，悄悄地回味，哪里來的愁緒和凄楚呢？和云彩告別，就是和自己記憶告別。為什么是輕輕的呢？就是因為和自己的內(nèi)心、自己的回憶在對話。這里所寫的不是一般的回憶，而是一種隱藏在心頭的秘密。大聲喧嘩是不適宜的，只有把腳步放輕聲音放低才能進(jìn)入回憶的氛圍，融入自我陶醉的境界。這是一個什么樣的境界呢？是一種夢的境界。詩中說得很明白，他說是到康橋的河邊上來“尋夢”的：“在浮藻間，沉淀著彩虹似的夢”，“沉淀”，說明是過去的，不是未來的；是記憶深處的，不是在表面的。所以要向“青草更青處”去追尋。夢是美好的，充滿了詩意的，而不是一般的，當(dāng)然更不是聞一多式的“噩夢”。詩中一系列美妙的詞語可以作為證明（清泉為虹、碧水為柔波，楊柳為新娘），那夢美好到他要唱歌的程度。當(dāng)他寫到“載一船星輝”，要唱出歌來的時候，好像激動得不能控制自己似的，但是，他又說，歌是不能唱出來的。這里出現(xiàn)了一個理解這首詩的關(guān)鍵性的矛盾：既是美好的，值得大聲歌唱的，但是，又是不能唱的：“沉默是今晚的康橋”，因為，這是個人獨享的。這雄辯地表明了這是詩人的默默的回味，自我陶醉，自我欣賞。這種自我欣賞，有個重大的特點，是秘密的，不能和任何人共享的。連夏蟲都為他這種秘密的美好的記憶而沉默了。從這里也可以看出，他的輕輕、悄悄，不是為了驚動校園，而是相反，他強(qiáng)調(diào)的是，校園的一切都是為了成全他悄悄地回憶自己的秘密。“悄悄是別離的笙簫”，這種悄悄的，獨享也是美好的，充滿詩意的，無聲是一種美妙的、幸福的音樂。懂得了這一點，才能更好地理解、體驗最后一段：悄悄的我走了，正如我悄悄的來；我揮一揮衣袖，不帶走一片云彩。主張這首詩中有沉重的痛苦文章說：“詩歌最后一句好像很瀟灑，其實很沉重?？禈蛉绱嗣篮?，作者怎么不想帶走呢？不帶走，其實是帶不走，就像詩人只想做康橋的水草，而不得不離開一樣。”（名作欣賞二三年第十期，第五二頁）在我看來，這是寫在默默的回味中離開了，“不帶走一片云彩”說的是，從客觀世界，沒有帶走什么東西，帶走的是美好的回憶，這些東西是不能和別人共享的，而是自己私有的。帶走這樣的記憶，是精彩的、輕松的、瀟灑的。一個評論者卻說：“在憶夢的情感高潮后，情感轉(zhuǎn)入低潮。詩人從沉醉的夢幻中覺醒，從昔日的美好憶念中回到寂寞憂傷的現(xiàn)實。一切已成過去，一切都只在夢中，只有沉默是今晚的康橋。夏蟲也為我沉默，可謂人哀景也哀，渲染的是一種凄清冷落的離愁別緒。”“只有告別的感傷，與彩虹般的理想作訣別的沉痛與憂傷?！保餍蕾p二三年第十期，第四五頁）作者分析這種哀傷的性質(zhì)，是詩人“執(zhí)著而徒勞地追尋單純信仰（愛、美、自由）的歌吟”。這自然可備一說，但根據(jù)上述分析，這里，并沒有什么明顯的“沉痛和憂傷”，退一步就是有一些對于單純信仰的失落的成分，公開抒寫失望的浪漫詩人的光榮，絕對沒有必要反復(fù)強(qiáng)調(diào)輕輕和悄悄，一個人秘密地自我陶醉。當(dāng)然，一定要說離別，總不能沒有一點憂愁，就說是有罷，那也是像沙揚娜拉表現(xiàn)的“甜蜜的憂愁”，甚至是甜蜜多于憂愁。前述引文的作者都提到了徐志摩的我所知道的康橋。但是卻沒有能還原出原生的狀態(tài)，恰恰是他們忽略了的一段，對于還原徐志摩的心態(tài)有很不可忽視的價值。徐志摩在這篇文章中，特別強(qiáng)調(diào)欣賞風(fēng)景，單獨的自我陶醉是“第一個條件”：單獨是一個耐尋味的現(xiàn)象。我有時想它是任何發(fā)現(xiàn)的第一個條件。你要發(fā)現(xiàn)你的朋友的“真”，你得有與他單獨的機(jī)會。你要發(fā)現(xiàn)你自己的真，你得給你自己一個單獨的機(jī)會。你要發(fā)現(xiàn)一個地方（地方一樣有靈性），你也得有一個單獨玩的機(jī)會。我們這一輩子，認(rèn)真說，能認(rèn)識幾個人？能認(rèn)識幾個地方？我們都是太匆忙，太沒有單獨的機(jī)會。說實話，我連我的本鄉(xiāng)都沒有什么了解?？禈蛭乙阌邢喈?dāng)交情的，再次許只有新認(rèn)識的翡冷翠了。呵，那些清晨，那些黃昏，我一個人發(fā)癡似的在康橋！絕對的單獨。隔了幾段又重復(fù)了幾次對于“單獨”的贊美：在康河邊過一個黃昏是一服靈魂的補(bǔ)劑。呵！ 我那時的甜蜜的單獨，甜蜜的閑暇。請注意，這里強(qiáng)調(diào)的不但是“單獨”，而且是“甜蜜的單獨”，正是這種單獨的、一個人的、無聲的“甜蜜”，才決定了這首詩“輕輕”和“悄悄”的基調(diào)。理解了這一點，才能辨別清楚，為什么徐志摩式的瀟灑和沉重、沉痛、哀傷不能相容。這種單獨的無聲美，不僅是情感，而且是有理性和深度的。我那時有的是閑暇，有的是自由，有的是絕對的單獨的機(jī)會。說也奇怪，竟像是第一次，我辨認(rèn)了星月的光明，草的青花的香，流水的殷勤?？床欢賱e康橋的論者往往忽略了這里的“單獨”的美是和“自由”聯(lián)系在一起的。如果還要再深入還原一下的話，這里可能有一個徐志摩不能明言的真正的秘密。這首詩寫于一九二八年十一月，刊于同年十二月新月（據(jù)卞之琳徐志摩詩選集）。一九二年徐志摩在倫敦，十月上旬結(jié)識林長民、林徽因父女。徐志摩和林徽因二人“曾結(jié)伴在劍橋漫步”（ 據(jù)張清平林徽因） ，一九二一年林徽因隨父歸國。一九二八年三月，林徽因與梁思成在加拿大結(jié)婚，游歷歐亞到八月歸。一九二八年六月赴美國、英國、印度游歷（ 據(jù)韓石山徐志摩傳） 。徐志摩此詩，作于當(dāng)年十一月，當(dāng)為獲悉林梁成婚之后。據(jù)此，似可推斷，徐志摩此詩當(dāng)與林漫步劍橋有關(guān)。為什么輕輕、悄悄？ 就是因為，過去的浪漫的回味已經(jīng)不便公開了，不像他和陸小曼的關(guān)系，可以從這是一個怯懦的世界中可以覺察。而且他已經(jīng)和陸小曼在一場轟轟烈烈的戀愛之后結(jié)婚了。值得注意的是，徐志摩的這首詩，寫得很優(yōu)雅，很瀟灑，在他的精神世界里，沒有一點世俗的失落之感，更不要說痛苦了。這種瀟灑正是徐志摩所特有的，他只把過去的美好情感珍貴地保留在記憶里，一個人獨享。藍(lán)棣之先生對此有過中肯的分析：“不帶走一片云彩一方面是說詩人的灑脫，他不是見美好的東西就要據(jù)為己有的人，另一方面，是說一片云彩也不要帶走，讓康橋這個夢繞魂牽的感情世界以最完整的面貌保存下來，讓昔日的夢，昔日的感情完好無缺?！保?林志浩主編中國現(xiàn)代文學(xué)作品選講下冊，高等教育出版社，一九八七，第五七頁） 這個解釋本來已經(jīng)接近了詩作的真諦，然而，卻被斥之為“隔”。其實只要在藍(lán)先生的基礎(chǔ)上，把再別康橋作過細(xì)的分析，就不難闡釋“輕輕”“悄悄”，實際上也就是一個人偷偷地來重溫舊夢，若能如此，當(dāng)不難揭示全詩的精神密碼了。如果還要深入一點作藝術(shù)的分析的話，從中國新詩的藝術(shù)發(fā)展中，還可以作些歷史的比較：在新詩草創(chuàng)時期郭沫若片面地理解了華茲華斯在抒情歌謠集序言中所說的“一切的好詩都是強(qiáng)烈的感情的自然流露”（Powerfulemotionsspontaneouslyoverflow）。這是一種浪漫主義的詩歌美學(xué)的綱領(lǐng)，受到這種詩風(fēng)影響的郭沫若早期的詩歌往往以“暴躁凌厲”著稱，但是，郭沫若多多少少是片面地理解了華茲華斯的話，因為華茲華斯還強(qiáng)調(diào)說，這種感情是要經(jīng)過沉思（contemplation） 的提純的。在郭沫若早期還只能比較自如地表現(xiàn)詩人的激情，而到了徐志摩則進(jìn)了一步，不但可以表現(xiàn)激情，而且可以表現(xiàn)瀟灑的溫情了。這在中國新詩史上，是一個巨大的歷史飛躍。如果對于新詩的藝術(shù)發(fā)展具有比較好的修養(yǎng)，還可以從徐志摩詩全集中找到他在四年前還寫過一首康橋再會吧，那首詩就寫得比較粗糙、蕪雜。徐志摩把自己在康橋的生活羅列得太多，從四年前寫，告別家園，先到美國，母親臨別的淚痕，在美國學(xué)習(xí)的情況，花去了近三十行以后，才寫到和康橋告別。可是又先寫自己一年中“心靈革命的怒潮”，次寫明年燕子歸來懷念自己。