淺議民事再審制度的完善發(fā)展與協(xié)調(diào).doc

公司訴 訟 理由是什么？淺議民事再審制度的完善陳蘭芝隨著我國法制的不斷健全和發(fā)展，以及司法改革的不斷深入，現(xiàn)行民事再審制度己日益暴露出其弊端，最明顯的缺陷就是，啟動再審程序的隨意性造成對當(dāng)事人訴訟請求權(quán)與司法權(quán)威的侵害，也阻礙了司法公正與效益。運(yùn)用現(xiàn)代司法理念來完善現(xiàn)行的民事再審制度是今后發(fā)展的必由之路，下面筆者就對完善我國現(xiàn)行民事再審制度作一些探討。現(xiàn)行民事再審制度的主要弊端申訴與申請?jiān)賹彶患訁^(qū)分。憲法規(guī)定的申訴權(quán)是公民的一項(xiàng)基本政治權(quán)利和民主權(quán)利，其權(quán)利主體所享有的權(quán)利及追求的目的是表達(dá)對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督意志。公民的申訴權(quán)利在民事訴訟法中的延伸體現(xiàn)便是請求案件再審的權(quán)利。正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，申訴權(quán)利在需要通過司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來設(shè)計(jì)并行使。所謂的公民申訴權(quán)利不受限制的主張，既是對憲法本身的曲解，也與裁判文書的確定力、拘束力司法理念不相符。然而，長期以來的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請?jiān)賹彛硪环矫嬗挚梢陨暝V方式通過多種渠道要求對生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對這種申訴沒有規(guī)定申請時(shí)間等條件限制，以致于各級法院時(shí)常為這些申訴群體疲于應(yīng)付，生效的裁判文書始終處于不確定狀態(tài)。引起再審?fù)緩匠识鄻有?。主要有四類途徑：一是依?dāng)事人申請而提起再審，即當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤，可以向原審人民法院或者上一級人民法院申請?jiān)賹?，申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。二是法院自己提起的再審，即各級人民法院院長對本院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，提交審判委員會討論決定;上級人民法院對下級人民法院己經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或指令下級人民法院再審;三是人民檢察院提出抗訴而引起再審程序，即最高人民檢察院對下級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。四、時(shí)下還存在一種習(xí)慣性做法，即來自權(quán)力機(jī)關(guān)即各級黨委和人大的個(gè)案監(jiān)督，也是引起民事再審的途徑之一。引起再審?fù)緩降亩鄻有允菍Σ门形臅木惺Φ臎_擊。法院自判自糾，影響再審質(zhì)量。我國現(xiàn)行的再審制度一從本質(zhì)上說都是人民法院自身的一種自我糾錯(cuò)行為。審監(jiān)庭在法院內(nèi)部與其他業(yè)務(wù)審判庭屬平行地位，不利于再審的公正進(jìn)行。再審法官囿于同事、庭室之間的人情關(guān)系及其他因素的考慮，難免會出現(xiàn)盲目維持的情況。受錯(cuò)案追究制度等因素影響，再審的改判都顯得困難，法院和法官均不愿承擔(dān)辦理錯(cuò)案及追究責(zé)任，本級法院再審程序的“自我糾錯(cuò)”的效果就不盡人意。職權(quán)色彩過于濃厚。原本審判監(jiān)督程序的法律價(jià)值，在于回應(yīng)當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定再審權(quán)可以直接啟動再審程序。當(dāng)事人只有申訴權(quán)，沒有啟起再審程序的決定權(quán)，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被司法機(jī)關(guān)以各種理由無限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對此極為不滿。公民的基本憲法權(quán)利得不到保障，司法為民思想未落到實(shí)處。引發(fā)再審的理由過于寬泛。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以及人民法院啟動再審程序的主要法定事由，但難以界定確有錯(cuò)誤的范疇。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，在司法實(shí)踐中把握起來極為寬泛，缺乏可操作性。引發(fā)再審的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制地被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判效力嚴(yán)重受到影響，同時(shí)也造成司法資源的巨大浪費(fèi)，大量增加人民法院的工作量，加劇了法官與審判工作任務(wù)不相適應(yīng)的矛盾，終審裁判的既判力始終處于效力未定的狀態(tài)，對司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖擊。其它諸如再審案件的管轄不清、審理方式不明、審理對象廣泛、以及無條件中止原裁判執(zhí)行等問題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來相當(dāng)?shù)幕靵y，正因再審程序存在著以上弊端，致使一項(xiàng)生效裁判被多種主體、以多種方式幾乎不受任何條件限制地加以沖擊，給現(xiàn)代司法理念造成極大的破壞。民事再審司法理念的重構(gòu)一、從“有錯(cuò)必糾”過渡到“依法糾錯(cuò)”的司法理念。我國民事訴訟理論及司法界長期以來，由于受傳統(tǒng)法律文化及原蘇聯(lián)、東歐立法理論的影響，一直強(qiáng)調(diào)程序的絕對工具論，認(rèn)為訴訟以客觀真實(shí)為唯一目的。立法者鑒于審判監(jiān)督程序是保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的最后一道屏障，所以在該程序中更是盡力突出程序的工具價(jià)值，力圖追求實(shí)體上的絕對公正，堅(jiān)持“實(shí)事求事，有錯(cuò)必糾” 的司法理念。這當(dāng)然有其積極的一面，它重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，充分體現(xiàn)了實(shí)體公正，尤其強(qiáng)調(diào)了個(gè)案的實(shí)體公正，意使每一個(gè)案件都得到正確的處理，使每一個(gè)錯(cuò)案都得到徹底糾正，這無疑是項(xiàng)非常理想的司法原則。但我們不能一葉障目，從法哲學(xué)角度來分析，該司法理念對于民事審判來說，既不合適又不可能，并且危害很大。首先，體現(xiàn)了濃厚的職權(quán)主義色彩，不符合民事訴訟解決私人糾紛的目的，違背了民事訴訟的基本原則處分原則。其次，有錯(cuò)必糾也是難以實(shí)現(xiàn)的，有錯(cuò)必糾原則建立在訴訟理想是追求客觀真實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)識上，完全追求所謂的客觀真實(shí)性在訴訟中是不能成就的，訴訟總要受到時(shí)間和空間的限制。況且，我們所要求的案件的客觀事實(shí)又都是過去而非現(xiàn)在正在發(fā)生著的現(xiàn)象，證據(jù)所證明的事實(shí)無法與客觀事實(shí)完全吻合。審判實(shí)踐中法律事實(shí)往往與客觀真實(shí)不盡相同。因此，有錯(cuò)必糾在司法實(shí)踐中無法實(shí)現(xiàn)。最后，有錯(cuò)必糾原則導(dǎo)致既判力的弱化，嚴(yán)重?fù)p害了程序的安定性和訴訟公正。二、確立“依當(dāng)事人申請，經(jīng)復(fù)查而立”的民事再審司法理念。筆者認(rèn)為，民事再審制度正確的價(jià)值取向，應(yīng)將程序的內(nèi)在價(jià)值放在優(yōu)先考慮的地位，充分考慮和尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，使雙方當(dāng)事人的權(quán)利關(guān)系處于一種穩(wěn)定和平衡的狀態(tài)，也只有如此，才能解決現(xiàn)行再審制度存在的種種缺陷。因此，在重新構(gòu)建我國民事再審制度的司法理念時(shí)，應(yīng)確立符合當(dāng)事人利益和目的的程序價(jià)值取向，筆者認(rèn)為將“依當(dāng)事人申請，經(jīng)復(fù)查而立”作為民事再審的司法理念較為恰當(dāng)。該理念既符合私法性質(zhì)，也充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治。在國際私法領(lǐng)域，當(dāng)事人意思自治原則經(jīng)過幾個(gè)世紀(jì)的沿革，不僅十分完善，而且已經(jīng)成為解決法律適用問題的一項(xiàng)重要原則。完善民事再審程序的具體建議一、強(qiáng)化當(dāng)事人的申訴權(quán)利。當(dāng)事人對生效裁判不服，享有申訴的權(quán)利，民事訴訟法還明確將申訴表述為申請?jiān)賹?。但長期以來，當(dāng)事人的申訴權(quán)一直得不到應(yīng)有的對待，甚至受到漠視，當(dāng)事人對此極為不滿。根據(jù)現(xiàn)代司法理念應(yīng)將當(dāng)事人對生效裁判不服的申訴權(quán)利定位于再審之訴，即按照訴權(quán)的模式定位申訴權(quán)利。為此，合理設(shè)計(jì)當(dāng)事人提請?jiān)賹徶V的法律要件，規(guī)范法院按正當(dāng)程序管轄、受理并審理再審之訴等環(huán)節(jié)，應(yīng)成為修正民事再審程序予以重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，要善待當(dāng)事人的申訴權(quán)利，可以對當(dāng)事人所有的申訴均實(shí)行立案復(fù)查，口頭或書面答復(fù)當(dāng)事人，符合再審立案條件的再審予以立案，不符合再審立案條件的予以駁回申訴。同一級法院對當(dāng)事人申訴的立案復(fù)查以一次為限，避免當(dāng)事人纏訴上訪。二、弱化檢察院的民事再審抗訴權(quán)。民事案件的特點(diǎn)在于它們都是私權(quán)利益爭議的案件，賦予人民檢察院對民事不受限制的廣泛抗訴權(quán)力，使得人民檢察院作為國家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來。司法實(shí)踐中，諸如人民檢察院抗訴出庭的身份、調(diào)查取證的權(quán)力、抗訴與申訴以及申請?jiān)賹彽年P(guān)系等，皆難以得到滿意的解答。為此，應(yīng)在完善民事再審程序中統(tǒng)一規(guī)定，人民檢察院提出民事抗訴的案件，嚴(yán)格限制在生效裁判的結(jié)果危害到國家利益或者社會公共利益的范疇。在民事訴訟中是否需要檢察機(jī)關(guān)出面抗訴理論界一直爭議很大。有人主張取消檢察機(jī)關(guān)民事抗訴權(quán)力，其主要理由就是檢察機(jī)關(guān)啟動再審“師出無名”，違反了民事訴訟中當(dāng)事人處分之原則。審判實(shí)踐中曾出現(xiàn)當(dāng)事人為了不交納二審法院上訴費(fèi)用而等待檢察機(jī)關(guān)的抗訴，判決生效的第二日檢察機(jī)關(guān)就向法院調(diào)閱案卷準(zhǔn)備提起抗訴的案例。對此，筆者雖有同感，但也不完全贊同。筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段最理想的做法就是采取折衷主義，即保留檢察機(jī)關(guān)民事訴訟中啟動再審的權(quán)力，但應(yīng)嚴(yán)格限制其啟動再審的范圍。理由如下：一是檢察機(jī)關(guān)啟動再審“師出有名”。毫無疑問，國家、集體、個(gè)人之間無疑存在利益之爭，因此，集體、個(gè)人在某種情況下?lián)p害國家利益在所難免。此時(shí)，國家應(yīng)有充足的理由提起民事訴訟，也就自然而然地成為民事爭議的一方當(dāng)事人。國家具有民事訴訟主體地位，古今中外，概莫能外。這一點(diǎn)已為多數(shù)有識之士所認(rèn)同。但很多人卻總有意無意地看待此問題，在談到民事訴訟處分權(quán)原則時(shí)，只論及私人之處分權(quán)，對國家之處分權(quán)卻置若罔聞。既然國家能夠成為民事訴訟一方當(dāng)事人，也就應(yīng)該充分享有處分權(quán)。尤其是某些組織、個(gè)人惡意串通損害國家利益、社會公共利益或者是國有企業(yè)惡意變公為私使國家資產(chǎn)大量流失之時(shí)，國家公權(quán)力豈能坐視不管。三、取消法院依職權(quán)發(fā)動民事再審。法院自行決定啟動再審程序，有違法院居中裁判的公正、公平的司法理念理由是：法院依職權(quán)決定民事再審違背了不告不理的民事訴訟原則。因?yàn)榉ü僭谠V訟中的中立裁判角色決定其在啟動程序方面只能是消極、被動的，否則，即與偏袒一方當(dāng)事人無異。因?yàn)閱訉徟谐绦虻漠?dāng)事人都是有訴須審的，與對方當(dāng)事人是成對立關(guān)系的，所以法院在啟動審判程序的同時(shí)也就喪失了中立裁判的立場，法院的公正性就會受到當(dāng)事人的置疑。雖然再審程序的審判對象是由法院作出的裁判，但并不表明法院就有啟動再審的連帶責(zé)任，即使此舉初衷可能是勇于自我糾錯(cuò)，但其實(shí)純屬多余。因?yàn)橐粋€(gè)錯(cuò)誤生效裁判的最直接受害者并不是法院，而是一方當(dāng)事人，所以說，該當(dāng)事人是最有可能發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判而申請?jiān)賹彽?。法院缺乏這種發(fā)現(xiàn)錯(cuò)判的利益相關(guān)之基礎(chǔ)，所以不具有實(shí)效性，特別是在民事訴訟中，裁判的根本目的在于解決糾紛，而雙方當(dāng)事人也有可能為此互做讓步，以至息訟服判?，F(xiàn)法院單方為追求裁判的準(zhǔn)確無誤，再將雙方當(dāng)事人拖入訴訟之中，這樣不僅違反了民事訴訟中的處分原則，也有悖于民事訴訟的目的。四、民事再審程序不應(yīng)適用調(diào)解原則。調(diào)解原則雖然是我國民事訴訟的一大傳統(tǒng)“亮點(diǎn)”，體現(xiàn)了和為貴的思想，歷來受到各階層的稱贊，但筆者認(rèn)為，再審程序中不應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解。否則，就有違依法糾錯(cuò)的司法理念，理由如下：一是因?yàn)樵賹彸绦虻膯邮掠删褪窃Р门写_有錯(cuò)誤，對于確有錯(cuò)誤的裁判如果以調(diào)解方式結(jié)案，使當(dāng)事人體會不到再審程序的糾錯(cuò)功能。二是再審程序的“依法糾錯(cuò)”就是要糾正原裁判存在的錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤的判斷有明確的法律依據(jù)，不宜再由法院召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。原裁判要么正確、要么錯(cuò)誤，不存在有其他可能，也就不存在法院調(diào)解空間和余地。三是檢察院抗訴的案件，檢察院代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)，參與再審案件的調(diào)解，插手私人領(lǐng)域的實(shí)體權(quán)利，也是不妥當(dāng)?shù)?。四是審判?shí)踐中也存在法官為追求調(diào)解，不顧原判決的錯(cuò)誤，盡量“和稀泥”，甚至久調(diào)不判，花費(fèi)大量的時(shí)間和精力做雙方當(dāng)事人的思想工作，力爭使雙方當(dāng)事人各退一步達(dá)成和解協(xié)議，這樣就容易使當(dāng)事人對再審程序產(chǎn)生抵觸心理。有違司法效率的理念。五是經(jīng)過再審調(diào)解結(jié)案的案件，原判決存在的錯(cuò)誤也就不了了之，對相關(guān)辦案責(zé)任人也就不予追究錯(cuò)案責(zé)任，法律的權(quán)威性受到質(zhì)疑，削弱了當(dāng)事人對法院的生效裁判的尊重，裁判文書的權(quán)威性得不到保障。五、關(guān)于民事再審的審級和機(jī)構(gòu) .根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法第一百八十四條的規(guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴;發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定?！?筆者認(rèn)為，該規(guī)定混淆了再審程序與一、二審程序的階段性區(qū)別，回避了當(dāng)事人對原裁判及其原審判機(jī)關(guān)的矛盾和恐懼心理，不利于真正化解這些矛盾，進(jìn)而不能體現(xiàn)再審的司法公正性。因此，筆者的觀點(diǎn)是：再審機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)定為作出原生效裁判的人民法院的上一級法院(最高法院審理的案件除外)，且經(jīng)過一次再審即為終審。六、再審案件一次終審的原則。筆者認(rèn)為民事再審程序應(yīng)實(shí)行一審終審制，而不應(yīng)再區(qū)分為第一審程序、第二審程序，再審作出的裁判，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不得上訴。理由是：一是從法理上理順了其作為特別救濟(jì)措施在性質(zhì)和審理對象上與普通程序的區(qū)別，不必再重復(fù)設(shè)置上訴程序，否則只會演變成對案件的第二次普通程序，不利于再審程序的完善。二是實(shí)現(xiàn)其作為特別救濟(jì)程序的公正價(jià)值。法院對再審案件極為審慎，審理前要經(jīng)過復(fù)查階段，應(yīng)當(dāng)說，經(jīng)過再審已經(jīng)足以保證案件能夠得到正確處理。沒有理由認(rèn)為審理的次數(shù)越多，案件的處理結(jié)果必然越公正。三是有利于在實(shí)現(xiàn)公正的前提下提高訴訟效率，盡快實(shí)現(xiàn)裁判的既判力和穩(wěn)定性。七、關(guān)于民事再審時(shí)限。由于現(xiàn)行民事訴訟法沒有明確的審限規(guī)定，便時(shí)常導(dǎo)致案件的審結(jié)無期限，頻添當(dāng)事人訴累和對法律的抱怨，導(dǎo)致遲來的正義不是正義。因此，規(guī)定再審案件的審理期限便顯得十分必要。筆者認(rèn)為，再審案件因?yàn)橹粚Ξ?dāng)事人提出的申請內(nèi)容進(jìn)行審查，它并不比一、二審來得復(fù)雜，且復(fù)查階段指明了啟動再審的錯(cuò)誤之處，故其審理期限應(yīng)參考一、二審案件的審理期限，以六個(gè)月為宜，且不允許有延長審限的事由。符合司法高效和訴訟經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代司法理念。民事再審程序的完善一、改造民事再審事由。第一、有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)可能有錯(cuò)誤的。新的證據(jù)是指在民事案件中當(dāng)事人以前不知道的足以推翻原判決、裁定的證據(jù)，或是判決后獲得的當(dāng)時(shí)舉證不能的證據(jù)。第二、在民事案件中，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的。第三、原判決、裁定適用法律有錯(cuò)誤的。即適用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)以及參照部門規(guī)章有錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用特別法而適用了普通法或適用了失效的法律或違反法律關(guān)于溯及力的規(guī)定。第四、法院違反法定程序的，嚴(yán)重影響案件的實(shí)體結(jié)果。第五、有證據(jù)證明審判人員在審理案件時(shí)，有徇私舞弊、枉法裁判行為的。此外，對提起再審作出禁止規(guī)定：一是一審判決后，當(dāng)事人未行使上訴權(quán)的不能行使再審之訴權(quán)。二是已經(jīng)過再審程序的不得再次提起再審之訴。三是對最高人民法院終審的案件不得提起再審之訴。二、民事再審程序的兩個(gè)階段。從大立案到精審監(jiān)，案件數(shù)量的大量減少必須依賴于其間的復(fù)查階段過濾功能的建立。筆者認(rèn)為，審監(jiān)庭對復(fù)查和再審一手操辦的做法不妥當(dāng)，理由是：審監(jiān)庭法官在申訴復(fù)查時(shí)對再審案件已經(jīng)作出了自己的判斷，不宜再由他們對本案進(jìn)行再審，否則，會使人產(chǎn)生“先定后審”，有先入為主之嫌，再審程序也就流于形式，難以客觀公正審理案件。故應(yīng)該實(shí)行復(fù)、監(jiān)分立的原則，具體是指：立案復(fù)查階段(事由審查)立案庭;再審階段(實(shí)體審查)審監(jiān)庭。啟動再審程序的關(guān)鍵在于復(fù)查階段，因?yàn)槠涫菍υ賹徥掠捎枰孕问綄彶?，居于承上啟下的地位，也是此時(shí)將不符合再審條件的案件排除在再審階段之外，具有分源截流的功能。所以說，復(fù)查階段是再審制度建設(shè)的核心環(huán)節(jié)。立案復(fù)查階段。在堅(jiān)持大立案原則的法院工作秩序中，再審程序的立案工作亦由立案庭承擔(dān)，與其他一審、二審程序案件并無二致。在進(jìn)入再審程序之前尚須對再審事由進(jìn)行審查，相對一審、二審程序而言可謂立案復(fù)查，立案庭負(fù)責(zé)立案復(fù)查工作。立案庭在形式審查的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對提起再審的事由進(jìn)行初步審查，以便進(jìn)一步確認(rèn)該事由是否符合立案標(biāo)準(zhǔn)。至于以何種方式進(jìn)行復(fù)查，實(shí)踐中尚無統(tǒng)一規(guī)定。大體上書面審查再審之訴狀，調(diào)卷審查，并采取公開聽證等方式發(fā)現(xiàn)原判有錯(cuò)誤，則報(bào)請審判委員會討論決定立案再審，否則以口頭、書面方式告知當(dāng)事人再審之訴不能成立。筆者認(rèn)為采用公開聽證程序進(jìn)行復(fù)查，公正性、透明性較強(qiáng)，效果較好。其步驟是：對基本符合形式條件的申訴予以立案復(fù)查，都讓其進(jìn)入復(fù)查階段;聽證會由立案庭的法官組織;參加聽證的雙方是提起再審之訴的當(dāng)事人;聽證會先由申請?jiān)賹彯?dāng)事人提出再審事由，并提出相關(guān)的證據(jù)材料，然后，聽取對方當(dāng)事人的辯解，對相關(guān)證據(jù)提出質(zhì)證意見;聽證法官主持聽證會的進(jìn)行，但不發(fā)表意見。聽證結(jié)束后，聽證法官根據(jù)聽證情況認(rèn)為符合再審條件的就向院長匯報(bào)，由院長提交審判委員會討論決定是否進(jìn)入再審程序。審判階段。最終進(jìn)入再審的案件，是由作出生效裁判的法院審判，還是移交上一級法院審判。筆者認(rèn)為，再審法院應(yīng)是作出生效裁判的法院的上一級法院，且一次再審即為終審。由于嚴(yán)格限定了再審立案條件，并且經(jīng)過立案復(fù)查程序?qū)嶋H上進(jìn)入再審程序的案件也會大大減少，上級法院完全可以承擔(dān)再審案件的任務(wù)，這有利于強(qiáng)化上級法院監(jiān)督下級法院的審判工作，符合憲法規(guī)定的上下級法院是審判監(jiān)督關(guān)系。理由是：1、本級法院自身存在再審條件的局限性。這種局限性集中表現(xiàn)和物化為原已作出的確有錯(cuò)誤的生效裁判，部分復(fù)雜的案件已經(jīng)過審判委員會討論決定，現(xiàn)進(jìn)入再審程序，又需要同級審判委員會的討論決定，這就存在審判委員會法官的回避問題。所以要依靠本級法院擺脫其局限性，自行提起再審糾正原判就較困難，因此，這種由原審法院自行再審的程序，在人民法院的審判監(jiān)督體系中是比較薄弱的環(huán)節(jié)。而由上一級人民法院提起再審，糾正下級此法院錯(cuò)誤的裁判，不僅更能體現(xiàn)上下級法院審級監(jiān)督的性質(zhì)，而且在再審程序的實(shí)際運(yùn)行中也遠(yuǎn)比原審法院要順暢得多。2、由上一級法院再審能最大化地滿足當(dāng)事人訴訟心理要求。一般來說，申請?jiān)賹徣舜蠖紝υ瓕彿ㄔ寒a(chǎn)生了一種不信任的心理，若仍由原審法院再審，則這種不信任心理在一定程度上只會增強(qiáng)而不會減弱。而由上一級法院受理再審申請并提起再審，無論再審結(jié)果如何，當(dāng)事人都比較容易接受。同時(shí)，這樣還可以減輕下級法院這方面的負(fù)擔(dān)，使其集中精力處理好一、二審案件，尤其是基層法院可以據(jù)此撤銷審判監(jiān)督庭這個(gè)機(jī)構(gòu)，使其人員不足的矛盾得以緩解。3、案件由上一級法院再審并不違反二審終審制原則。因?yàn)榘讣呀?jīng)經(jīng)過了至少二級法院的審判，再規(guī)定當(dāng)事人的上訴權(quán)恰恰是對二審終審制的違反，并且徒然增加了當(dāng)事人訴累和訴訟成本，不利于訴訟效益的提高。4、上級法院不再指令下級法院再審，有利于減少上級法院對下級法院的再審案件的個(gè)人干擾因素，也有利于避免對當(dāng)事人申訴互相推諉，避免纏訴、涉法上訪的現(xiàn)象發(fā)生。并對于維護(hù)生效裁判在本院轄區(qū)內(nèi)的判例作用也是有益的。5、符合上級檢察機(jī)關(guān)按照審判監(jiān)督程序提起抗訴原則。按照我國同級抗訴的司法理念，受理抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)與提出抗訴的人民檢察院的級別相同，人民法院對抗訴的案件應(yīng)通知同級檢察院派員出庭，故上級檢察機(jī)關(guān)作為抗訴機(jī)關(guān)，與其相對稱的審判機(jī)關(guān)也應(yīng)是上級人民檢察院的同級人民法院，而不應(yīng)由下級法院作為再審的審判機(jī)關(guān)。Lippincott Williams &Wilkins 2009 participate in modifying the rules for the implementation of personnel: review: Chen Shengdi Ruijin hospital affiliated to Shanghai Jiao Tong University Wang Xin Zhao Zhongxin, Zhongshan hospital affiliated to Fudan University, Shanghai Changzheng hospital, second military medical University Sun xiaojiang Liu Zhenguo sixth peoples hospital affiliated to Shanghai