貨物運輸合同糾紛中的貨損賠償問題探析.doc

貨物運輸合同糾紛中的貨損賠償問題探析【內(nèi)容提要】針對貨物運輸合同中常見的貨損賠償問題，結(jié)合合同法的規(guī)定和貨物運輸行業(yè)的特點和慣例，可以確立的審理規(guī)則是：除非承運人能夠證明貨損的發(fā)生具有法定的免責(zé)事由，否則承運人對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任；作為合同當(dāng)事人事先約定的賠償計算方法，合法有效的保價條款應(yīng)當(dāng)在計算貨損賠償過程中優(yōu)先適用。【關(guān)鍵詞】貨物運輸 合同貨損 賠償責(zé)任歸屬 保價條款 隨著我國國民經(jīng)濟的迅猛發(fā)展和經(jīng)濟總量的快速放大，商品和人員的流通性大大增強。特別是近年來，隨著新興的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟帶來的電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)購物等新的營銷方式的普及和發(fā)展，對商品物流服務(wù)的需求產(chǎn)生了巨大的影響，我國的物流相關(guān)產(chǎn)業(yè)不斷取得發(fā)展，各類物流公司、快遞公司如雨后春筍般發(fā)展起來。據(jù)統(tǒng)計，2007年我國境內(nèi)規(guī)模較大的快遞運輸企業(yè)超過2000家，從業(yè)人員達24萬人以上，年產(chǎn)值超過400億元人民幣1。由于快遞運輸市場的爆炸式發(fā)展，快遞企業(yè)和人員又缺乏必要的準(zhǔn)入機制，以致市場主體魚龍混雜，其中既有巨無霸式的跨國公司，也有三四個人、幾部電瓶車的散兵游勇式企業(yè)。這種局面帶來的直接后果是，運輸市場運作不規(guī)范，服務(wù)水平參差不齊，托運人與承運人之間糾紛不斷。在這些貨物運輸合同糾紛案中,大部分糾紛的起因在于貨物在承運人運輸過程中發(fā)生了遺失、被盜、毀損等貨損情況；在因拖欠運費發(fā)生的糾紛中，托運人也往往以承運人對其貨物的貨損須承擔(dān)賠償責(zé)任為由提出抗辯。我們在審理中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人在對運輸過程中發(fā)生的貨損賠償問題上爭議很大，而法院的處理也并不統(tǒng)一，因此很有必要對相關(guān)問題做一探討分析。 一、貨物在運輸過程中滅失毀損的責(zé)任歸屬貨物運輸合同的標(biāo)的是承運人的運輸服務(wù)行為，承運人的主要合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)是安全、完好、快捷、經(jīng)濟地將托運人的貨物運送到其指定的地點并妥善交付給其指定的收貨人。在貨物交付承運人之后，保證貨物的安全、完好，無疑是承運人的主要合同義務(wù)，如果在運輸過程中貨物發(fā)生毀損或者滅失，則承運人肯定無法保證貨物的妥善交付，故不能認為其適當(dāng)?shù)芈男辛撕贤闹饕x務(wù)，承運人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任，此原則為各國立法所采用2。托運的貨物在運輸合同中完全脫離托運人的監(jiān)管，而一直處于承運人的控制之下，這是貨物運輸合同的特點和屬性決定的。在此情況下，一旦貨物發(fā)生風(fēng)險，承運人對貨損是否發(fā)生、程度如何以及貨損發(fā)生的原因是最為清楚的，相反托運人則一般無從得知?？梢?，法律普遍采取這種責(zé)任分配方式，一方面是為了督促承運人采取最謹慎的態(tài)度履行運輸義務(wù)，提供安全、優(yōu)質(zhì)的運輸服務(wù)；另一方面也是根據(jù)貨物運輸合同的屬性及當(dāng)事人履約行為的特點合理分配責(zé)任，以最大限度地保障托運人對托運貨物的利益。當(dāng)然，如果貨物的毀損或者滅失是由于第三人的過錯造成，如貨物被盜或者被他人縱火焚毀，承運人在向托運人或者收貨人承擔(dān)賠償責(zé)任后，還可以向第三人進行追償。3我國合同法第311條明確規(guī)定：“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”從該條規(guī)定不難看出，法律將貨物在運輸過程中毀損的責(zé)任首先歸咎于承運人，并且這種歸責(zé)方式采取了過錯推定的法律原則，也就是說，除非承運人能夠舉證證明導(dǎo)致貨物毀損原因是該條“但書”中明確的三類免責(zé)情形，法律將推定是承運人的運輸行為過錯導(dǎo)致了貨損的發(fā)生，并要求承運人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由此可見，當(dāng)托運人或者收貨人因貨損向承運人主張索賠時，其只需要證明運輸合同成立、貨物交運以及貨損發(fā)生的事實，而無須舉證證明承運人的運輸行為具有不當(dāng)或者其他過錯行為；只要承運人無法證明合同法該條規(guī)定的三類免責(zé)情形的存在，承運人就應(yīng)當(dāng)對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。 二、貨損的賠償數(shù)額的確定原則法律已經(jīng)明確貨損的歸責(zé)原則，但一旦貨損發(fā)生之后，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定也爭議頗大。其實，合同法對貨物運輸過程中的貨損賠償額確定方式也已做出了原則性的規(guī)定。合同法第312條規(guī)定，“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，按照其規(guī)定?！狈治銮笆鰲l文表述，運輸合同中的貨損賠償數(shù)額并非直接以貨物的實際損失為確定依據(jù)，法律強調(diào)的是，貨損賠償數(shù)額的確定首先應(yīng)當(dāng)遵從當(dāng)事人在運輸合同中對貨物賠償數(shù)額的預(yù)先約定，法律也倡導(dǎo)當(dāng)事人對貨損發(fā)生時的賠償數(shù)額做出預(yù)先約定。 法律做出如此規(guī)定，是充分考慮了運輸行業(yè)的特點和發(fā)展中形成的慣例：一方面，運輸企業(yè)往往投資大、成本高、收益慢，且具有一定的社會公益性，預(yù)先約定貨損賠償額有利于其取得與義務(wù)對等之合同權(quán)利，有利于其控制和分散風(fēng)險；另一方面，托運人在貨損發(fā)生后往往難以證明受損貨物的貨值和損毀程度，索賠障礙較多，而預(yù)先約定的賠償數(shù)額有利于托運人對貨損取得充分的賠償。根據(jù)上述條文的規(guī)定，只有在托運人和承運人對貨損賠償數(shù)額沒有約定或者約定不明確的情況下，才應(yīng)當(dāng)按照貨物實際遭受的損失的市場價格來確定承運人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。雖然合同法規(guī)定了貨損賠償數(shù)額的確定原則和不同情況下的處理方法，但實踐中對貨損的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何確定仍然問題很多，困難重重。其中最常見的爭議問題有二：一是運單或者快遞詳情單背面的保價條款是否應(yīng)當(dāng)適用；二是托運人和承運人之間對貨物的實際價值的確定。 三、運輸合同中保價條款的適用（一）保價條款的存在和爭議根據(jù)合同法312條的規(guī)定，當(dāng)事人對貨損的賠償數(shù)額可以預(yù)先做出約定，這種約定可以是針對不同情況的貨損而明確的一個具體的賠償數(shù)額，也可以是一種計算方法4。但在實踐中，由于承運人提供作為合同依據(jù)的運單、快遞詳情單一般采取格式化操作，當(dāng)事人之間按照上述方法明確預(yù)先約定賠償額的做法并不多見，而保價條款卻是運輸合同中的一種十分普遍而又飽受爭議的做法。對于貨物運輸合同中的保價條款，消費者（托運人）、運輸企業(yè)和法院的認識很不統(tǒng)一。消費者或者托運人無一例外地認為保價條款是地地道道的“霸王條款”，應(yīng)屬無效；運輸企業(yè)則拿出行業(yè)慣例、郵政法等作為“護身符”，強調(diào)低廉運費與不保價貨物高額損失造成的權(quán)利義務(wù)的嚴重失衡，主張不保價者責(zé)任自負。近年來，各地法院在面對此類爭議時所做出的裁判往往也忽左忽右，甚至于同一地區(qū)的不同法院、同一法院的不同法官對這一問題的處理也缺乏同一尺度，令托運人和運輸企業(yè)對相關(guān)風(fēng)險難以預(yù)測。（二）保價條款的內(nèi)容和法律屬性保價條款是托運人在托運貨物時向承運人要求進行保價運輸?shù)那闆r下成立的特殊合同條款，托運人具有選擇權(quán)。在貨物運輸合同中，完整的保價條款應(yīng)當(dāng)包含兩個方面的內(nèi)容：第一，如果托運人選擇保價運輸，托運人應(yīng)當(dāng)聲明托運貨物的價值，并根據(jù)聲明價值的大小支付數(shù)額不等的保價費。一旦貨物發(fā)生全損，承運人的賠償數(shù)額就以托運人聲明的貨物價值來確定；如果貨物是部分損毀，賠償?shù)臄?shù)額按照聲明價值的適當(dāng)比例來確定。第二，如果托運人決定不選擇保價運輸，那么其除運費之外無需另行支付保價費；相應(yīng)的，一旦發(fā)生貨損，承運人的賠償數(shù)額將根據(jù)雙方約定限制在運費的若干倍數(shù)以內(nèi)。由此可見，運輸合同的保價條款從性質(zhì)上分析實質(zhì)上就是當(dāng)事人之間在訂立運輸合同時對貨物損害賠償數(shù)額的一種預(yù)先約定，故根據(jù)合同法的前述規(guī)定，一旦貨損發(fā)生而雙方當(dāng)事人之間又存在有保價條款，承運人應(yīng)當(dāng)按照保價數(shù)額進行賠償5。當(dāng)然，當(dāng)托運人未選擇保價運輸時，保價條款的另一部分內(nèi)容將發(fā)揮其效力，允許承運人對貨損不論實際大小只按運費的固定倍數(shù)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，托運人欲取得足額貨損賠償須在運費之外另行支付保價費并選擇保價運輸方式，這完全符合合同權(quán)利義務(wù)相一致的原則，并不存在承運人單方面免除自身責(zé)任的情形。（三）保價條款不是“霸王條款”由于貨物運輸合同的保價條款一般記載在由承運人提供的運單或者快遞詳情單背面，故在爭議發(fā)生時，托運人往往以該條款單方面減輕或者免除了承運人的賠償責(zé)任、承運人未予提示為由，主張保價條款是“霸王條款”，請求宣告此類條款無效或者要求排除其適用。我們認為，雖然保價條款一般是以格式條款的形式出現(xiàn)，但只要該條款不具有合同法第51條、52條規(guī)定的無效情形，且托運人在訂立合同時對此予以充分注意并能夠自由選擇，即能夠代表雙方的真實意思表示，則完全能夠體現(xiàn)合同權(quán)利義務(wù)相一致的基本原則，而不應(yīng)被一概視為所謂“霸王條款”而使其法律效力受到動搖。從保價條款的內(nèi)容看，其不但符合運輸行業(yè)的特點和操作慣例，而且也公平分配了合同雙方的權(quán)利義務(wù)，如果無視保價條款的合理性，反而容易造成托運人與承運人權(quán)利失衡：首先，在運輸實踐中，運輸企業(yè)的運費計收標(biāo)準(zhǔn)一般與貨物的體積和重量有關(guān)，而與貨物的價值并無直接關(guān)系，故不應(yīng)讓運輸企業(yè)在收取運輸?shù)蛢r值物品的運費的情況下承擔(dān)對高價值物品的損毀風(fēng)險。舉一個極端的例子，如果托運人不聲明貨物的內(nèi)容，又不選擇保價，則承運人幫助托運人運輸黃金或者運輸?shù)攘康拇u頭所計收的運費是同等的。但一旦發(fā)生貨損，要求承運人以運輸磚頭所獲取的蠅頭小利去換取對等量黃金的賠償責(zé)任，顯然是權(quán)利義務(wù)嚴重失衡。其次，托運人選擇保價可以促使承運人在安排運輸時，根據(jù)貨物的高額價值提高履行合同的注意義務(wù)，采取特別的運輸措施，以確保貨物的安全。由于成本的限制，承運人運輸一般貨物時采取一般的運輸方式，以減少不必要的支出。但當(dāng)貨物價值提高而帶來的賠償風(fēng)險上升時，理智的承運人往往會考慮適當(dāng)增加運輸成本，如采取專車直送、專人押運等特別方式，以最大限度地排除貨損發(fā)生的幾率，控制風(fēng)險，而從公平角度出發(fā)，承運人這部分增加的成本應(yīng)當(dāng)來源于托運人支付的對價的增加。再次，從對損失的預(yù)見原則分析，如果托運人因貪圖保價費的小利而對高價值貨物不選擇保價運輸，可以認為其對自己的貨物安全抱有一種放任的心態(tài)；而在此情況下，承運人在運輸合同訂立時無從得知貨物的真實價值，也無法預(yù)見貨損發(fā)生可能帶來的損失，在此情況下要求承運人承擔(dān)貨物實際價值的賠償則明顯有失公平，對承運人關(guān)于嚴苛。最后，承運人對一般貨物的貨損風(fēng)險往往可以作為正常經(jīng)營風(fēng)險自行化解，而對運輸高價貨物可能產(chǎn)生的貨損風(fēng)險，則需要借助商業(yè)保險進行分攤化解，而托運人針對價值較高的貨物支付保價費，可以作為承運人針對這些高價貨物投保商業(yè)保險的保費來源。（四）格式化的保價條款應(yīng)當(dāng)由承運人充分提示風(fēng)險由于運輸合同雙方當(dāng)事人之間一般使用承運人提供的運單或者快遞詳情單等作為確定合同內(nèi)容的主要依據(jù)，而運單一般采取格式化操作，故應(yīng)當(dāng)按照合同法中關(guān)于格式條款的規(guī)定，判斷保價條款的選擇與否是否代表了托運人的真實意思。一般而言，保價條款在運單或者快遞詳情單上的表現(xiàn)形式是：單據(jù)的正面有是否保價的選擇欄，供托運人填寫；同時伴有保價費的金額欄，供承運人填寫根據(jù)保價金額計算得出的應(yīng)收保價費；而不保價的具體賠償限額約定則一般印制在單據(jù)背面的一般運輸條款中。鑒于不保價的后果帶有限制承運人賠償責(zé)任的性質(zhì)，故根據(jù)合同法39條規(guī)定，承運人作為提供格式條款的一方，有責(zé)任采取合理方式提請對方注意該條款，并按對方要求予以說明。因此，應(yīng)當(dāng)注意審查運單或者快遞詳情單是否在正面的顯著位置以相對突出的字體印制對背面條款的風(fēng)險提示字樣，如果承運人沒有在運單正面以適當(dāng)方式做出提示，也沒有證據(jù)證明其在托運人辦理托運時口頭提示托運人注意運單背面的保價條款，則貨損爭議發(fā)生時承運人無權(quán)援引背面的保價賠償限額對抗托運人的索賠；如果承運人已經(jīng)以適當(dāng)?shù)姆绞阶龀隽颂崾荆羞\人也簽字確認，則可以據(jù)此認定保價條款有效。如在一起貨損賠償案件中，雙方就保價條款雙方適用爭議較大。經(jīng)查，承運人在訴訟中舉證的運單正面的內(nèi)容系由其工作人員填寫，雖然運單正面印有相對突出的提示性文字，但因托運人未在運單上簽字，故無法說明托運人有條件充分注意到保價條款，并做出自由選擇，因此保價條款不能適用。（五）合法有效的保價條款應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬睾蛢?yōu)先適用綜上所述，保價條款作為貨物運輸合同的雙方當(dāng)事人之間對貨損賠償數(shù)額的預(yù)先約定，只要該條款反映了雙方的真實意思，應(yīng)當(dāng)認定合法有效并予以充分尊重。如果貨損發(fā)生，依照合同法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保價條款的約定作為確認承運人賠償數(shù)額的依據(jù)，即：托運人選擇了保價運輸方式并已支付保價費的，承運人按托運人聲明的價值賠償；托運人不選擇保價運輸方式的，以保價條款中約定的最高限額作為決定賠償數(shù)額的依據(jù)。 四、關(guān)于貨物價值的確定在當(dāng)事人未約定保價條款、或者保價條款被排除適用的情況下，如果當(dāng)事人又未以其他方式約定賠償數(shù)額的確定方法，按照合同法第312條的規(guī)定，則需要按照貨物的實際市場價值決定承運人的賠償數(shù)額負擔(dān)。實踐中，當(dāng)事人對貨物實際價值的爭議主要來源于雙方對貨物的實際內(nèi)容各執(zhí)一詞。比如，在一起案件中，托運人在運單上填寫的貨物名稱是“服裝”，雙方只是確認了貨物的重量，托運人并未聲明貨物價值，也未選擇保價運輸。貨物后來在運輸途中被盜，托運人在索賠時主張其交運的是“范思哲”品牌的高檔時裝，其價值與普通的服裝完全無法同日而語，雙方爭議很大。我們認為，當(dāng)貨損發(fā)生時，托運人對其請求承運人賠償?shù)膶嶋H損失的范圍負有完全的舉證責(zé)任，主要理由如